г. Клин Московской области /дата/ года
Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Тимина П.Н.,
подсудимых Рогова А. и Фомичева О.С.,
защитников - адвокатов Клинского филиала МОКА Довгайло И.А., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/ года и Бадаевой О.А., представившей удостоверение /номер/и ордер /номер/от/дата/ года
при секретаре Сай В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-413/10 в отношении РоговаА.В., /дата/ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу:/адрес/, фактически проживающего по адресу:/адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося и Фомичева О.С., /дата/ года рождения, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу:/адрес/, фактически проживающего по адресу:/адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Рогов А.В. и Фомичев О.С. совершили кражу - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ при следующих обстоятельствах:
В период времени с /данные изъяты/ Рогов А.В. и Фомичев О.С., находясь в/адрес/, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Осуществляя свои преступные намерения, Рогов А.В. и Фомичев О.С. в период времени с /данные изъяты/, подъехали на автомобиле «У» г.н. /номер/с прицепом под управлением Рогова А.В. к воротам завода ООО «К», расположенного по адресу:/адрес/. После чего Рогов А.В., при помощи найденного возле ворот топора, разорвал металлическую цепь на воротах и открыв ворота они проникли на территорию завода, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили стоявшую возле ворот деревянную будку для собаки, стоимостью /сумма/ рублей, принадлежащую В.., которую погрузили в прицеп, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями В. материальный ущерб на сумму /сумма/ рублей.
Потерпевший В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рогова А.В. и Фомичева О.С. в связи с тем, что между ними состоялось примирение, ущерб ему полностью возмещен, вред от преступления заглажен, претензий к подсудимым нет.
Подсудимые Рогов А.В. и Фомичев О.С. виновными себя признали полностью, раскаялись в содеянном, согласились с прекращением уголовного дела по данному основанию.
Последствия прекращения уголовного дела в связи с прими рением Рогову А.В. и Фомичеву О.С. разъяснены, понятны, о чем данные лица расписались в протоколе судебного заседания.
Защитники просил ходатайство удовлетворить как полностью отвечающее интересам подсудимых.
С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уго ловное дело, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удо влетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лица, впервые со вершившее преступление небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загла дили причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.
Из обстоятельств дела видно, что Рогов А.В. и Фомичев О.С. ранее не судимы, на учете у психиатра и нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались, в медвытрезвитель не помещались. Преступление средней тяжести совершено ими впервые, не представляет большой общественной опасности. Вред перед потерпевшей они загладили в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Рогова А.В. и Фомичева О.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
2. Меру пресечения Рогову А.В. и Фомичеву О.С. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
3. Вещественные доказательства по делу: металлический прут с приваренным к нему топором, хранящийся в УВД по Клинскому муниципальному району - уничтожить как орудие преступления; товарный чек на будку для собаки и будку для собаки, находящиеся у потерпевшего В. - передать последнему по принадлежности.
4. Копию постановления вручить (направить) подсудимым, защитникам, потерпевшему и прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Клинского горсуда подпись Д.Г. Шарапов
Постановление вступило в законную силу.