ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области «13» декабря 2010 года
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,
подсудимого Баканова Р.А.,
защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Заболотнева В.Г., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
при секретаре Леоновой Е.А.,
а также потерпевшей С.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-314/10 в отношении Баканова Р.А., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, юридически не судимого, содержащегося под стражей с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Баканов Р.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
/дата/ в утреннее время Баканов Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около подъезда /номер/ дома /номер/ по /адрес/, где в это время также находился Т. Между Бакановым Р.А. и Т. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Баканов Р.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения в результате своих действий тяжкого вреда здоровью Т. и желая этого, нанёс ему не менее 19 ударов руками и ногами в область грудной клетки и головы. После совершения преступных действий Баканов Р.А. с места происшествия скрылся.
После произошедшего Т. пришёл к себе домой по адресу: /адрес/, где /дата/ в результате преступных действий Баканова Р.А., по его неосторожности, наступила смерть потерпевшего.
Своими преступными действиями Баканов Р.А. причинил Т. телесные повреждения в виде:
/данные изъяты/
/данные изъяты/
Смерть Т. наступила от закрытой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер и разрывами пристеночной плевры, сопровождавшейся развитием дыхательной недостаточности. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти Т. имеется прямая причинно-следственная свиязь.
Органами следствия действия Баканова Р.А. квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Баканов Р.А. виновным себя признал частично и показал, что в тот день шел из кафе, где всю ночь отмечал день рождения друга, выпил не много, был не пьян. Около своего дома встретил Т. Тот попросил у него похмелиться, его трясло. Он угостил его коктейлем. Т. отпил немного и вернул ему банку. Он (Баканов) сказал, чтобы тот допивал все, так как после него он пить не будет. Т. начал ругаться, сказал, что ему надо чистить мусоропровод, у него много работы. Затем открыл дверь мусоропровода, взял оттуда железный прут и стал на него замахиваться, нецензурно выражаться, был настроен агрессивно. Он (Баканов) ударил ему кулаком по лицу. Т. отскочил и встал сзади него в стойку. Он (Баканов) развернулся, сделал 2 шага и ударил его 2 раза кулаком в лицо, в скуловую область, где сплетения. Такой удар используется в боксе, человек от него «теряется». Т. упал, лежал без сознания, из носа пошла кровь. Он шатнул его ногой, чтобы узнать, живой он или нет, не случилось ли чего серьезного. Т. начал издавать звуки, хрип. Он его приподнял и посадил на лавочку. Спросил у него, все ли нормально. Т. ничего не ответил. Он ушел домой и лег спать. После обеда ему позвонили знакомые и рассказали, что Т. умер.
В милицию он пришел добровольно, по совету одноклассницы-следователя. Явку с повинной сочинили сотрудники милиции, так как он сам не знал, что произошло. Он не хотел причинять Т. тяжкие повреждения, ударил его в порядке самообороны, так как боялся, что тот ударит его железным прутом. По телу Т. не бил. Мог уйти, но не ушел, так как был выпивши. Все получилось случайно, внезапно. Т. словесно не угрожал, но оскорблял его.
Потерпевшая С. суду показала, что Т. был добрым, неконфликтным, но злоупотреблял алкоголем. В состоянии опьянения был спокойным, агрессии не проявлял, раньше придирался к домашним, но в последнее время болел, был слаб. /дата/ он ушел на работу рано утром, был трезвый, без повреждений. Домой вернулся чуть позднее в порванной одежде, с одышкой, кровью на лице и груди. Сказал, что подрался, но никогда бы не признался, что его избили, так как боялся показать свою слабость. От вызова скорой помощи отказался, сказал, что все нормально. Она по телефону уведомила маму и ушла к детям, в комнату. Потом в квартиру забежала женщина по имени З., кричала, чтобы вызвали скорую помощь. Она (потерпевшая) ответила, что ее мама там работает и уже идет домой. Отец прикрикнул на З., и та ушла. Отец сидел на кухне на полу под окном, часто и тяжело дышал, сказал, что все нормально. Она вернулась в комнату. Потом услышала звук бьющегося стекла. Выбежала на кухню и увидела, что отец упал, разбил головой стекло на двери, на него упал стол, вдоль туловища. Отец еще смотрел на нее. Она откинула стол (он легкий, из ДСП), оттащила отца от стекла, но он уже не дышал. В это время пришла мама, вызвала скорую помощь и милицию.
Свидетель И. показал суду, что /дата/ он с Ж. распивал спиртное. Утром выпили полторы бутылки водки. Ж. лег спать, а он выглянул в окно, стал курить. Увидел Баканова, тот с кем-то разговаривал, потом кого-то ударил ногой, движение было, как утрамбовывают мусор. Из мусорного отсека дома выскочил Т. и упал на спину на асфальт. Баканов тут же подошел и еще раз ударил его, ногой в пах. Он (И.) докурил и пошел одеваться, минут через 20-30 спустился на улицу. Т. уже сидел на лавочке, весь в крови, сказал, что подрался с Бакановым. На вопрос, из-за чего была драка, ответил, что не знает. После этого Т. пошел домой. Он (И.) разбудил Ж., тот уехал в деревню, а он пошел к столику, где сидели ребята. Через некоторое время вышла жена Т., сказала, что тот умер, и попросила помочь вынести его. Раньше Т. ни с кем не дрался, он был спокойным, доброжелательным человеком. Мать Баканова деньги ему (И.) не предлагала, просто просила его сказать, что он ничего не видел, но он ответил, что уже дал показания, и другие люди дают показания. На предварительном следствии он мог наговорить, что Ж. в момент происшествия не спал и выходил вместе с ним на улицу к Т., что мать Баканова предлагала ему деньги (показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ), так как допрашивался в нетрезвом виде.
Свидетель Ж. суду показал, что /дата/ ему позвонил И., пригласил к себе. Было около раннее утро. Они выпили 2 бутылки водки, его сморило, он уснул. Позднее И. разбудил его, он зашел домой, взял сумку и поехал в деревню к матери. Потом ему рассказали, что Т. избили, и от побоев тот умер, а кто избил, ему не сказали. Т. не агрессивный человек, никогда не дрался, был спокойный. Почему в протоколе его допроса на следствии указано, что И. посмотрел в окно и сказал ему, что Т. кто-то избивает, что потом они спустились во двор и увидели на лавочке Т. в крови, с разбитым лицом в синяках и ссадинах, который на расспросы ответил, что его избил парень из их дома Баканов, что потом он помогал вынести тело Т. из квартиры, что со слов И. ему стало известно, что тот видел, как Баканов избивал Т. (показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ), он (Ж.) не может объяснить, так как его привезли к следователю с похорон брата, он спешил обратно, был пьян.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что Т. был нормальный, добрый, отзывчивый человек. /дата/ он вышел на улицу рано утром, провожал знакомую по имени З. Они встретили Т. У него было разбито лицо, опухший лоб, из носа текла кровь. Они спросили, кто его избил, он сказал, что высокий со второго подъезда, он еле шевелил губами, сказал не внятно, но махнул рукой в сторону подъезда. Причину избиения он не сказал. Ему было плохо. У него были «шальные» глаза. Пьяным он не был. Они с З. пошли на лавку, сели. Т. убрался и ушел домой. Потом З. пошла к Т. в квартиру. Когда пришла, то сказала, что он сидит на кухне у стенки, ему плохо. Потом он (Д.) помогал выносить тело вместе с И., Ж. с ними не было. В протоколе допроса на следствии (показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ) он ошибся про Ж., тот к ним подходил, но тело не выносил. В остальном эти показания подтверждает, в том числе о том, что Баканов иногда вел себя неадекватно, особенно в состоянии алкогольного опьянения, однажды в нетрезвом виде избил парня. У Баканова были конфликты во дворе. Во втором подъезде из высоких людей живет только Баканов. Он сразу понял, что Т. говорил про Баканова. Потом и И. рассказал про него.
Свидетель А. суду показала, что тем утром они с Д. выходили из его дома и увидели Т., он вез 2 бачка, был весь в крови, все лицо, вся рубашка, на лбу будто вылезли кости. Они спросили, что с ним случилось, он сказал, что ничего страшного. Она не слышала, чтобы он говорил про какого-то парня, но не может утверждать, что этого не было, показаний Д. не опровергает. Они сказали, чтобы он сел на лавочку. Он сел, а они с Д. пошли к дому /номер/, сели там на лавочку. Потом она увидела, что Т. пошел домой. При этом из подъезда шума драки, криков не было. Через полчаса к ним подошел И. со светловолосым мужчиной /возраст/. И. сказал, что видел, как Баканов ударил Т. Он думал, что тот уминает мусор в бачок, а потом посмотрел, и увидел, что Баканов бьет Т. Второй мужчина ничего не говорил о происшествии, все видел только И. Она решила пойти посмотреть, что там с Т. Зашла к нему домой, дверь квартиры была открыта. Она увидела, что он сидит на кухне на полу, вытянув ноги. Он был живой, смотрел на нее. Никакого беспорядка не было, кухонный стол стоял. В доме была девушка (потерпевшая). На вопрос, почему она не вызывает скорую, та ответила, что у нее нет денег на мобильном телефоне, а домашний отключен за неуплату. Она (А.) выбежала на улицу, сказала ребятам, чтобы они вызывали скорую. Когда скорая приехала, их не пустили. Они пошли за теннисный столик, а через некоторое время к ним подошла жена Т. и сказала, что тот умер. Т. был спокойным, безобидным, добрым, никого не обижал. Подсудимый физически сильнее его, так как Т. был ростом около /рост/, ему было /возраст/.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что погибший Т. был ее мужем, работал /организация/, убирал мусор. Он был добрым человеком, всем помогал, его любили дети, внучка. Употреблял спиртное часто, через день или каждый день. Последний год у него стало слабое здоровье, гипертония, отечность. Когда он был в нетрезвом виде, то драк, конфликтов не учинял, сидел на кухне, смотрел телевизор или спал у себя в комнате. У него были переломы /дата/. /дата/ в конце рабочих суток позвонила дочь, сказала, что папа пришел избитый, весь в крови, спросила, что делать. Она сразу пошла домой, так как сама медик, работает в скорой помощи. Когда позвонила в домофон, дочь сказала, что отец умер. Она поднялась в квартиру. Муж лежал на кухне. Была разбита кухонная дверь. Дочь плакала, говорила, что ничем не могла помочь, что минут за 30 отец пришел весь в крови, от вызова врачей отказался. Она (М.) просила ребят во дворе, чтобы помогли вынести тело мужа. Пришли Д., И. и еще один мужчина, Ж. с ними не было.
Из оглашенных в порядке ст. 11 ч. 2 УПК РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Г. следует, что она живет по адресу: /адрес/, в одном подъезде с Бакановым Р.А. Охарактеризовать его может в основном с отрицательной стороны. Он злоупотребляет спиртным. На её глазах несколько лет назад он избил в подъезде детей, их родители написали заявление в милицию. Баканов Р.А. привлекали к уголовной ответственности, однако в места лишения свободы он не попал. Она (Г.) была свидетелем по этому делу. В период следствия по делу к ней приходили родственники Баканова Р.А. и угрожали, писали записки с угрозами и вставляли в дверь. Также на её глазах он стрелял из ружья в сторону детского сада, расположенного напротив, она обратилась по данному факту в милицию, так как испугалась за детей. На замечания он никак не реагирует. /дата/ вечером она пришла с работы и от матери узнала, что Баканов Р.А. рано утром у первого подъезда до смерти избил мужчину, который постоянно чистил мусоропровод в их подъезде. В тот же день она видела И., который сел на лавочку и кричал, что он видел, как Баканов Р.А. избивал «мусорщика», и если к нему придут, он ничего скрывать не будет и даст показания. Также от матери она узнала, что непосредственными свидетелями избиения стали соседи: У. из их подъезда и соседка из первого подъезда по имени Б. Она заступилась за «мусорщика», но Баканов Р.А. в ответ сказал ей, чтобы она не лезла, а то он и ее рядом «положит». Вечером /дата/ Баканов прибежал к ней (Г.) в квартиру, прятался от милиции, но его нашли и задержали.
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Е. оперуполномоченного УВД по муниципальному району, Баканов Р.А. скрывался от следствия, в связи с чем был задержан, в квартире соседки.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. следует, что она проживает в той же квартире, что и Г. У них во дворе ранее работал дворник Т., фамилии и адреса проживания не знает. /дата/ она (свидетель) находилась дома. Утром она выглянула в окно и обратила внимание, что около их подъезда собрались люди. Она решила узнать, что случилось, и вышла на улицу. На улице стояли соседи и знакомые, которые пояснили ей, что её сосед Баканов Р.А. избил дворника Т., которого увели домой. На асфальте около подъезда была кровь. Самого момента избиения она не видела, других подробностей ей никто не рассказывал.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. видно, что /дата/ он и В. были понятыми при явке с повинной Баканова в УВД. Тот рассказал обстоятельства происшествия подробно, добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что /дата/ его и К. пригласили сотрудники УВД в качестве понятых при даче явки с повинной Бакановым. Он с Бакановым знаком, но не близко, года 2 назад виделись в одной компании, у них общие знакомые, неприязни нет. Баканов при них дал показания. Баканов вел себя нормально, спокойно, все рассказал, испуганным не был. Угроз и насилия от сотрудников милиции не было. Баканов подробно рассказал, что был выпивши, у него произошла ссора с каким-то человеком, и Баканов его избил: пару раз ударил по лицу, других подробностей он (В.) не помнит. Сотрудники милиции спросили: «Вы согласны, что все было без давления?», они (понятые) сказали, что да. Все происходило в милицейской машине. Он (В.) сидел на месте водителя, К. на пассажирском сидении. Баканов и оперативники сидели сзади. Он не оборачивался на Баканова, его было видно в зеркало заднего вида. После того, как Баканов все рассказал, им дали печатный лист, готовый протокол. Они его прочитали, расписались и вышли из машины. В нем все было написано так, как рассказывал Баканов. Если бы были расхождения, он бы заметил, так как прочитал протокол 2 раза. Дата и время были написаны правильно, на место составления он внимания не обратил. Их (понятых) анкетные данные оперативники узнали заранее у К. по телефону, потом приехали к ним на работу, к дому /номер/ по /адрес/. Замечания, претензии, просьбы к сотрудникам милиции Баканов не высказывал, протокол при них (понятых) не подписывал. Он (В.) с Бакановым близко не знаком, это дело ему не интересно, раньше понятым не был. Баканов нормальный парень, общительный. В нетрезвом виде он его не видел. Оперативные сотрудники на них (понятых) давления не оказывали, никаких наставлений не давали, предлагали высказывать любые замечания. В протоколе его допроса на предварительном следствии (показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ) неверно указано, что он был приглашен в УВД по муниципальному району, где присутствовал при даче явки с повинной Бакановым.
Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании видно, что он расследовал данное дело. При допросах не спрашивал свидетелей И. и Ж., находятся ли они в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование их не направлял. По поводу попытки подкупа свидетеля И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении матери Баканова. Баканов при допросах не отрицал, что наносил удары. Сначала говорил, что избивал ногами. Но на следственном эксперименте он показал, что ударил Т. рукой. Больше никаких несоответствий не было. Внешне он был здоров, но вследствие травмы речь у Баканова «не живая». Устное заявление о преступлении отбирал он (Р.). К нему Баканова привели сотрудники милиции. Он предложил ему рассказать все, что он знает. Он сказал, что шел домой из ночного клуба, у подъезда встретил Т., тот попросил у него выпить коктейль, потом Баканов избил Т. руками и ногами. Этот протокол он составлял при понятых, протокол явки с повинной не дублировал, писал все со слов Баканова, выяснял подробности. Жалоб, просьб, ходатайств от Баканова не поступало, он вел себя спокойно. Рассказывал все подробно, до мелочей, не запинался, задумывался, вспоминал и рассказывал. От себя он (Р.) ничего не дополнял.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления /дата/ по месту жительства был обнаружен труп Т. с признаками насильственной смерти.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей /дата/ в квартире /номер/ дома /номер/ по /адрес/ был обнаружен труп Т., /дата/ рождения, с множественными ушибами лица и тела. На фотоснимке /номер/ рядом с трупом запечатлен перевернутый на бок кухонный стол.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей /дата/ в секционном отделении РСМО осмотрен труп Т., /дата/ рождения. При осмотре на трупе обнаружены множественные гематомы и ссадины, на грудной клетке слева и справа в области ребер, гематомы на левом плече, в области левого глаза, ссадина на носу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей /дата/ осмотрен участок местности, прилегающий к подъезду /номер/ дома /номер/ по /адрес/, где слева от входа в подъезд имеется бетонный выступ, ведущий в подсобное помещение.
По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Т., /возраст/, установлено: /данные изъяты/.
Данные повреждения могли быть причинены Т. в неопределённый промежуток времени, в срок от нескольких минут до нескольких часов до его смерти.
Комплекс повреждений, составляющих закрытую травму груди, их локализация, прямой характер переломов рёбер, свидетельствует о действии значительной травмирующей силы в переднезаднем направлении. Данная травма не могла образоваться при падении пострадавшего из положения стоя.
Повреждения, указанные в п. 1.1, включающие множественные двусторонние переломы рёбер, с нарушением анатомической целости каркаса по признаку опасности для жизни, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.11. «Нормативных правовых документов, регулирующих порядок определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приказ № 194-н).
Повреждения, указанные в п. 1.3, применительно к живому лицу не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Причиной смерти Т. явилась закрытая травма груди с множественными двусторонними переломами рёбер и разрывами пристеночной плевры, сопровождавшаяся развитием дыхательной недостаточности.
Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между причинённым Т. тяжким вредом здоровью и непосредственной причиной его смерти.
Рана на нижней губе могла обусловить наружное кровотечение. Остальные повреждения, обнаруженные у Т., не обусловили наружное кровотечение.
Признаков волочения на одежде и теле Т. не обнаружено.
Характер трупных изменений, выявленных при исследовании трупа, позволяет сказать, что смерть Т. наступила за 2-6 суток до начала исследования его тела в морге /дата/.
Наличие этилового спирта в 1,0%о могло обусловить лёгкую степень алкогольного опьянения Т.
Судмедэксперт Я. в суде подтвердил выводы данной судебно-медицинской экспертизы и пояснил, что закрытая травма грудной клетки, которая явилась причиной смерти Т., не могла быть причинена падающим столом, который изображен на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (кухни). Он слишком легкий, чтобы сломать несколько ребер по разным анатомическим линиям. Вариант падения стола (вдоль или поперек тела) роли не играет. Кроме того, на теле множество изолированных кровоподтеков, что также не характерно для падения стола. Здесь имелось несколько мест приложения значительной силы в разных анатомических областях. Не исключено, что повреждения у Т. в затылочной области могли образоваться при падении и разбитии затылком стекла кухонной двери. Указанный в справке городской больницы перелом без смещения в области хирургической шейки левого плеча, имевшийся у Т. /дата/, никакого отношения к настоящим повреждениям, к их последствиям и причинам смерти Т. не имеет.
Протоколами выемки были изъяты: у свидетеля О. медицинская документация на имя Баканова Р.А., у Баканова Р.А. джинсы, джемпер, туфли, в бюро СМЭ РСМО рубашка, трусы Т., которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств кровь потерпевшего Т. относится к /группа/. В образце его крови не выявлен антиген М системы MNS.
Кровь подозреваемого Баканова Р.А. относится к /группа/. В образце его крови выявлен антиген М системы MNS.
На джинсах Баканова Р.А., рубашке Т. обнаружена кровь человека /группа/, при дифференцировании которой по системе MNS антиген М указанной системы в ней не выявлен. Не выявление антигена М может быть связано либо с происхождением этой крови от лица, в крови которого данный антиген отсутствует, либо с разрушением его под влиянием внешних факторов, с недостаточной насыщенностью следов кровью. Таким образом, не исключается происхождение этой крови как от Баканова Р.А., так и от потерпевшего Т.
На джемпере, туфлях Баканова Р.А., трусах Т. кровь не обнаружена.
Постановлением следователя от /дата/ выделены в отдельное производство материалы дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, содержащие сведения о принуждении свидетеля И. к уклонению от дачи показаний.
В протоколе принятия устного заявления о преступлении от /дата/ указано, что Баканов Р.А. в присутствии понятых сообщил следователю, что /дата/ в утреннее время, точное время не помнит, он шел домой от кафе, расположенного /адрес/, где гулял всю ночь и пил спиртное. Около первого подъезда своего дома встретил Т., проживающего в соседнем доме, который зарабатывал тем, что убирал мусор из мусоропровода. Он (Баканов) купил по дороге алкогольный коктейль. Сам находился, на его взгляд, в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, опять же по его меркам. Т. знает давно, он неконфликтный нормальный человек, поэтому, когда тот подошел к нему и сказал, что ему нужно похмелиться, он протянул ему коктейль. Т. выпил немного коктейля и сказал, что ему надо работать, а ему (Баканову) надо идти домой. Он (Баканов) предложил ему посидеть на лавочке, поговорить и вместе попить коктейль. Т. грубо сказал, что ему надо работать. У них произошла перебранка на почве того, что он хотел остаться и пить коктейль, а Т. гнал его. В какой-то момент Т. грубой нецензурной бранью сказал, чтобы он уходил и замахнулся железным прутом. Он (Баканов) увернулся. После чего он ударил Т. кулаком правой руки в область лица слева, Т. упал на асфальт возле лавочки и услышал явный хруст костей головы. Он (Баканов) стал бить его ногами в тело в область груди, а также кулаками сверху вниз в голову. Нанес не менее 5 ударов ногами сверху вниз по груди и не менее 5 ударов кулаками в голову. Сопротивления Т. не оказывал, а только хрипел. Он (Баканов) перестал бить Т. только после того, как он потерял сознание. Убивать его не хотел, а всего лишь хотел, чтобы он «остыл», то есть немного успокоился, но так как был пьян, он (Баканов) не рассчитал свои силы и видимо сильно избил его. После описанных событий он пошел домой. В тот же день после обеда ему позвонил знакомый Ч., проживающий в третьем подъезде их дома, и сказал, что видел, как утром Т. мертвого вынесли из дома. Он (Баканов) понял, что от его действий Т. умер, и испугался ответственности за содеянное, поэтому в тот же день уехал /адрес/, где находился до /дата/, а сегодня решил прийти в правоохранительные органы и рассказать о совершенном им преступлении. Он очень сожалеет о случившемся, полностью признает вину и раскаивается в содеянном.
Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого на месте и фототаблице Баканов Р.А. воспроизвел события, произошедшие /дата/, описав механизм причинения им телесных повреждений Т. и указав, что нанес Т. два удара кулаками рук в область лица и головы.
Согласно протоколу следственного эксперимента с фототаблицей /дата/ в квартире И. по адресу: /адрес/, был подтвержден факт возможности визуального наблюдения из окна комнаты И. с /номер/ этажа за площадкой, расположенной около подъезда /номер/ дома /номер/.
По заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Баканов Р.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. /данные изъяты/. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у Баканова Р.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (о чем свидетельствует адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленность его действий при отсутствии в поведении и высказываниях признаков бреда и галлюцинаций). По своему психическому состоянию в настоящее время Баканов Р.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера Баканов Р.А. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Баканов Р.А. не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в этот период времени.
В подтверждение виновности подсудимого стороной обвинения также представлен протокол явки с повинной Баканова Р.А., который составлен сотрудником ОУР в помещении УВД по муниципальному району в кабинете /номер/ в присутствии понятых К. и В., о том, что сего числа в вечернее время в УВД обратился гр. Баканов Р.А. и сообщил, что он проживает по адресу: /адрес/, временно не работает. /дата/ примерно в утреннее время он вышел из кафе, расположенного по адресу: /адрес/, где распивал спиртные напитки, и направился домой. Подходя к своему дому /номер/ по /адрес/, у подъезда /номер/ он встретил Т., который работал сборщиком мусора в их доме. Т. был выпивши и, увидев у него в руках банку коктейля, попросил его дать ему выпить. Он (Баканов) согласился и дал. Отпив коктейль, Т. сказал ему, чтобы он уходил домой, так как ему нужно работать. Он (Баканов), в свою очередь, предложил ему допить всю банку коктейля, на что Т. в грубой форме оскорбил его матерным словом и, взяв свой железный прут для сборки бумажного мусора, замахнулся им на него (Баканова). Он увернулся и нанес Т. 3 удара руками в голову, после чего Т. упал и начал хрипеть. Далее он (Баканов) нанес ему множество ударов ногами. Когда Т. перестал подавать признаки жизни, он (Баканов) прекратил его бить и пошёл домой. Данный протокол защита просила исключить из числа доказательств как неподтвержденный понятым В., против чего сторона обвинения возражала, поскольку закон не требует участия понятых при явке с повинной, а рассказ Баканова Р.А. в этом протоколе изложен правильно.
Анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В силу ст. 75 ч. 1 и ч. 2 п. 3 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Статья 50 (часть 2) Конституции России при осуществлении правосудия запрещает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Статья 142 УПК РФ не требует участия понятых при составлении протокола явки с повинной, но статья 170 УПК РФ не ограничивает перечень процессуальных действий, которые могут проводиться с участием понятых, и определяет их количество не менее двух. При этом ни Уголовно-процессуальный Кодекс, ни другой федеральный закон не дозволяют внесение недостоверных сведений в протокол явки с повинной ни относительно содержания сообщения о преступлении, ни относительно процедуры данного процессуального действия.
Однако указанный в протоколе явки с повинной Баканова Р.А. факт его составления в помещении УВД по муниципальному району в кабинете /номер/ в присутствии понятых К. и В. последний опроверг в суде, изложенные в протоколе его допроса на предварительном следствии показания в этой части не подтвердил, что породило сомнения в аналогичных показаниях второго понятого К. на предварительном следствии. Однако данных сомнений сторона обвинения не устранила и настояла на рассмотрении дела без судебного допроса свидетеля К. Кроме того, в данном случае не соблюдено требование ст. 60 ч. 1 УПК РФ о незаинтересованности понятых, так как В. является знакомым подсудимого, а К. знаком с оперативными сотрудниками милиции, что не позволяет объективно оценить составленный с их участием документ. Ввиду наличия не соответствующих действительности сведений в протоколе явки с повинной Баканова Р.А. и оспаривания его стороной защиты, суд не может признать данный протокол достоверным, в связи с чем исключает его из числа доказательств как недопустимый документ.
Оснований для признания недопустимыми прочих письменных доказательств по делу судом не установлено и стороной защиты не указано. Доводы Баканова Р.А. о том, что протокол принятия устного заявления о преступлении составлен не с его слов, опровергаются показаниями свидетеля Р. и наличием в нем сведений, которые не могли быть известны ни следователю, ни сотрудникам милиции (например, фамилия лица, сообщившего Баканову Р.А. о смерти Т.).
Несоответствия в показаниях свидетелей И., Ж. и Д. на следствии и в суде они убедительно объяснили. Имеющиеся между ними противоречия не влияют на существо обвинения. Оснований для лжесвидетельства данных лиц против Баканова Р.А. судом не установлено. Их причастность к совершению преступления опровергнута показаниями свидетеля А., оснований не доверять которой сторона защиты не указала и суд не усматривает. Факт подкупа И. определенными законом средствами доказывания не подтвержден. Своих показаний, изобличающих Баканова Р.А., он не поменял. Вопреки мнению защиты алкогольное опьянение данных свидетелей в момент происшествия не повлияло на восприятие ими событий.
Показания свидетелей Г., Л. не уличают Баканова Р.А. в совершении преступления, поскольку они очевидцами происшествия не являлись. При этом Л. показаний Г. не подтвердила, источник своей информированности не назвала, указанные Г. соседки-очевидцы не установлены и не допрошены. Однако сообщенные Г. сведения о прежних конфликтах во дворе с участием Баканова Р.А., о его поведении в быту подтверждены судебным актом и характеристиками с места жительства, что опровергает доводы подсудимого об оговоре его со стороны Г. на почве неприязни из-за заливов и соседских споров.
Показания свидетеля О. о событиях преступления даны только со слов самого Баканова Р.А., которому она как мать желает помочь уйти от наказания, в связи с чем просила поменять показания свидетеля И.
Между тем версия Баканова Р.А. о необходимой обороне, о его непричастности к тяжким повреждениям и смерти Т. была полностью опровергнута в судебном заседании подтвержденными следственным экспериментом показаниями очевидца И. о нанесении Бакановым Р.А. Т. не менее 2 ударов ногами, показаниями свидетелей Д. и А. об отсутствии последующих избиений Т., заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, времени и механизме образования телесных повреждений, показаниями потерпевшей и судмедэксперта о невозможности получения смертельных повреждений Т. при падении на дверь и опрокидывании на себя кухонного стола и наличии у него дыхательной недостаточности до этого падения, показаниями свидетелей О., Д., Г. и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы о вспыльчивости и раздражительности Баканова Р.А., заявлением о преступлении и показаниями самого Баканова Р.А. об отсутствии для него реальной опасности со стороны Т., явно уступавшего ему по силе, возрасту, состоянию здоровья, знанию техники бокса, который к тому же инициатором конфликта не был, серьезного нападения не совершил, ударов не наносил, угроз не высказывал.
Таким образом, позиция Баканова Р.А. является способом защиты от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, а совокупность доказательств обвинения, полученных без нарушений уголовно-процессуального закона и не вызывающих сомнений в достоверности, достаточна для вывода о виновности Баканова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Указанное защитой запамятование Бакановым Р.А. ряда событий в силу алкогольного опьянения и прежней тяжелой травмы головы не означает отсутствия этих событий, неосторожного либо случайного причинения вреда, виновности Баканова Р.А. в менее тяжком преступлении, поскольку по заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы он мог осознавать все свои действия и руководить ими и не находился в состоянии аффекта.
Квалификация действий Баканова Р.А. по ст. 14 ч. 3 УПК РФ суд исключает из объема обвинения один удар и соответствующее ему очаговое кровоизлияние в затылочной области справа на уровне затылочного бугра,не причинившее вреда здоровью, которое, по показаниям потерпевшей и судмедэксперта, Т. мог причинить себе при падении об стекло кухонной двери.
Решая вопрос о назначении подсудимому Баканову Р.А. наказания, суд учитывает, что он юридически не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако не имеет определенных занятий, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, помещался в медицинский вытрезвитель, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Баканова Р.А., по делу не имеется.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд отмечает состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном в признанном объеме обвинения (ст. 61 ч. 2 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первом этапе предварительного следствия и явку с повинной, так как ее ненадлежащее оформление произошло не по вине Баканова Р.А., а его заявление о преступлении по сути также представляет собой явку с повинной (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ).
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления (особо тяжкое, оконченное, против жизни человека), семейного положения и данных о личности виновного (молод, не имеет иждивенцев, не страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей), необходимости восстановления социальной справедливости (не получил от стороны обвинения прощения и снисхождения) и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Баканова Р.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баканова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Баканову Р.А. исчислять с /дата/, то есть со дня задержания.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Баканову Р.А. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в следственном отделе по г. Клин следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области: джинсовые брюки, туфли, джемпер Баканова Р.А., - передать ему по принадлежности; рубашку, трусы Т. - передать потерпевшей С. по принадлежности; медицинские документы на имя Баканова Р.А. - хранить при уголовном деле, а при необходимости передать ему либо его родственникам по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Приговор вступил в законную силу.