ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Клин Московской области «1» декабря 2010 года
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,
обвиняемого Щепетьева Н.П.,
защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Ларионова В.Ю., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/
при секретаре Свешниковой А.М.,
рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-379/10 в отношении Щепетьева Н.П., /дата/ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щепетьев Н.П. обвиняется в том, что он в дневное время /дата/, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, на автомобиле, регистрационный знак /номер/, под управление М., которого он не поставил в известность о своих преступных намерениях, выехал из /адрес/ в /адрес/.
Осуществляя свои преступные намерения, Щепетьев Н.П. в дневное время /дата/ возле магазина "С", по адресу: /адрес/, у неустановленного следствием лица за /сумма/ незаконно приобрел без цели сбыта полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, массой не менее /масса/, которое согласно заключения химической судебной экспертизы /номер/ от /дата/ и справки об исследовании /номер/ от /дата/ является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), внесенный в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об отверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером наркотического средства.
После незаконного приобретения наркотического средства Щепетьев Н.П., находясь в автомобиле, регистрационный знак /номер/, употребил часть героина, произведя внутривенную инъекцию при помощи инсулинового шприца, а оставшийся героин спрятал в правый наружный карман своей куртки.
/дата/ в вечернее время возле дома /номер/ по /адрес/, Щепетьев Н.П. был задержан сотрудниками милиции в автомобиле, регистрационный знак /номер/, после чего при личном досмотре Щепетьева Н.П. в правом наружном кармане его куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) общей массой /масса/.
Органами следствия данное обвинение сформулировано как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, и квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Предварительное слушание назначено для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, посколькув обвинительном заключениивопреки требованиям ст. 220 ч. 1 п. п. 3, 4, ст. 171 ч. 2 п. 4, ст. 73 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ формулировка обвинения не совпадает с изложением существа обвинения, а само деяние не конкретизировано.
Так, действия обвиняемого квалифицированы как незаконное хранение наркотического средства, однако в описании инкриминируемого деяния незаконное хранение не упоминается.
Несмотря на то, что часть 2 статьи 228 УК РФ является бланкетной нормой, в обвинении не указано, в чем конкретно выразилась незаконность вмененного деяния, и нарушения какого именно закона были при этом допущены.
Государственный обвинитель против возвращения дела прокурору возражал, указав, что сущность обвинения соответствует требованиям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому «Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги».
В обвинении указано, что Щепетьев Н.П. спрятал героин в правый наружный карман своей куртки, откуда впоследствии он и был изъят. Отсутствие слова «хранение» в описании преступления не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Для квалификации деяния по ст. 228 УК РФ уголовным законом не предусмотрена обязательность ссылки на нарушение какого-либо закона, достаточно указания о незаконности таких действий, что в обвинении по настоящему делу имеется.
Обвиняемый и защитник решение вопроса о возвращении дела прокурору оставили на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 6, ст. 5 п. 22 УПК РФ обвинение, то есть утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом, должно быть законным и обоснованным.
Статья 228 УК РФ, говоря о незаконных приобретении и хранении наркотических средств, имеет бланкетный способ изложения, то есть не содержит описания самой незаконности, а отсылает к другому закону (без указания на конкретную норму, где можно найти недостающие сведения).
Упоминание о незаконности инкриминированных действий без ссылок на конкретные нормы конкретного нормативного акта, которыми эти действия запрещены, влечет неясность обвинения, поскольку в ряде случаев законодательством допускается легальный оборот наркотических средств.
Обвинение должно быть ясным и понятным не только прокурору, но и обвиняемому, который не обязан знать постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, других тонкостей юриспруденции, не должен истолковывать специальные термины и домысливать пробелы обвинения.
Согласно ст. 73 ч. 1 п. 2 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Согласно ст. 171 ч. 2 п. 4 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса. В силу ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Настоящее обвинение в отношении хранения наркотических средств носит неопределенный характер. В формулировке обвинения это деяние вменено, но в описании существа обвинения ничего не сказано относительно виновности лица в отношении хранения наркотических средств, форме этой вины и целях такого деяния, а говорится об умысле только на приобретение наркотических средств и его целях (отсутствии цели сбыта).
Государственный обвинитель на предварительном слушании не устранил отмеченных противоречий и неясностей в обвинении.
Защита не указала о возможности принятия законного судебного решения по имеющемуся обвинению.
Обвиняемый не сообщил суду, что это обвинение ему понятно, и что он согласен на рассмотрение дела по такому обвинению.
Статья 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» гласит: «3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты».
В силу ст. 15 Конституции России и ст. 1 УПК РФ названные нормы международного права являются составной частью законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве и имеют приоритет перед национальным правом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года № 1 «При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора».
Нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, поэтому препятствуют рассмотрению дела и исключают возможность вынесения судом и обвинительного, и оправдательного приговора, и иного решения, отвечающих принципам справедливости, на основе данного обвинительного заключения. Они свидетельствуют о нарушении конституционных прав обвиняемого на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, его права знать, в чем он обвиняется, быть подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, а также конституционных прав потерпевшей стороны в лице общества и государства на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. 45, ст. 46 ч. 1, ст. 48, ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 6, ст. 47 ч. 3 и ч. 4 п. 1 УПК РФ).
Позиция государственного обвинителя о соответствии уголовно-процессуальному закону неконкретизированного обвинения противоречит интересам стороны обвинения, так как согласно п. 6, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» обвинительный приговор требует четкого указания конкретных преступных действий и подлежит составлению в ясных и понятных выражениях, с точными формулировками и разъяснениями специальных терминов.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возвращение настоящего дела не связанно с восполнением неполноты предварительного следствия, а имеет своей целью устранение недостатков, допущенных в процессуальных документах (приведение существа обвинения в соответствие с его формулировкой и редакцией статьи уголовного закона), суд считает необходимым возвратить его прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Щепетьева Н.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, возвратить Клинскому городскому прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому Щепетьеву Н.П. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Постановление вступило в законную силу.