ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области «18» октября 2010 года
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г.,
подсудимого Викторова А.Н.,
защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Ларионова В.Ю., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
при секретаре Свешниковой А.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-290/10 в отношении Викторова А.Н.,/дата/ рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого /дата/ Боровичским городским судом Новгородской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; /дата/ тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», ст. 158 ч. 3, ст. 226 ч. 3 п. «а», ст. 64, ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного /дата/ по отбытии наказания, содержащегося под стражей с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Викторов А.Н. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
/дата/ /адрес/ Викторов А.Н. вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в /адрес/.
Осуществляя свои преступные намерения, Викторов А.Н. в дневное время /дата/, находясь в автомобильном боксе, на территории ЗАО «Х» по адресу: /адрес/, у неустановленных следствием лиц незаконно приобрел для последующего сбыта вещество растительного происхождения в виде /количество/ плиток прямоугольной формы коричневого цвета массой /масса/, а также комков неправильной формы коричневого цвета массой /масса/, которое согласно справке об исследовании /номер/ от /дата/ и заключению химической экспертизы /номер/ от /дата/ является наркотическим средством гашиш общей массой /масса/, внесенным в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером наркотического средства.
Указанное наркотическое средство Викторов А.Н. и неустановленные следствием лица скрыли, спрятав в автомобиле с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) /номер/, а именно /количество/ плиток с гашишем под решетку акустической колонки задней панели, одну плитку в производственной нише багажника, две плитки в правом и две плитки в левом кожухах задних фар, комки неправильной формы в матерчатую перчатку под ковриком в салоне.
/дата/ в вечернее время Викторов А.Н. незаконно храня наркотическое средство, на автомобиле г.р.з. /номер/ под управлением Д., неосведомленного о преступных намерениях Викторова А.Н., выехал из /адрес/ в /адрес/ для последующей реализации вышеуказанного наркотического средства.
Однако довести преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств до конца Викторов А.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как /дата/ в вечернее время автомобиль г.р.з. /номер/ под управлением Д. был остановлен сотрудником милиции А. на контрольном посту милиции, расположенном на /номер/ км федеральной трассы М-10 «Россия» в /адрес/, после чего при осмотре автомобиля было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш общей массой /масса/.
Органами следствия действия Викторова А.Н. квалифицированы по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Викторов А.Н. вначале признал вину частично, затем полностью, но показал следующее. /дата/ он нанял ранее знакомого таксиста Д., чтобы тот отвез его в /адрес/, за что заплатил /сумма/ и расходы на бензин, так как билетов на скорый поезд не было, а на работе его отпустили всего на один день. В /адрес/ он поехал по семейным делам и по работе: хотел открыть бизнес по производству срубов, а также по поручению мамы должен был передать /сумма/ строителям за ремонт квартиры, в которой проживает его бабушка. /дата/ в утреннее время на автомобиле под управлением Д. он приехал в /адрес/. Там его знакомый проводил их на базу, так как Д. необходимо было отремонтировать глушитель на автомобиле. На базе Д. загнал автомобиль в бокс на яму и стал ремонтировать глушитель, а он уехал по своим делам. Днем в магазине рядом с территорией базы он встретил ранее незнакомых ему ребят, один из них цыганской внешности, назвался «М.», оба представились жителями /адрес/, поинтересовались, употребляет ли он наркотики, и предложили ему приобрести у них по низкой цене за /сумма/ гашиш. Пояснили, что их клиент отказался, и они не хотят везти обратно такой груз. Он сказал, что подумает, и предложил встретиться на базе еще раз. Он считал, что на такую сумму ему продадут /масса/ гашиша. За ремонт квартиры он деньги не отдал, так как строители запросили слишком дорого, но /сумму/ оставил бабушке на хозяйство. Позднее те ребята приехали на базу, он передал им /сумма/, и минут через 10 они привезли пакет, сказали, что в нем /масса/ гашиша. Он сначала испугался такого веса, но потом решил взять, так как это очень выгодно: в /адрес/ это бы стоило /сумма/, наркотиков хватило бы на /период/, и не нужно было бегать, искать, где купить. Он положил этот пакет на заднее сидение. Но ребята сказали, что так везти нельзя, пояснили, как надо спрятать, и он разложил плитки в полостях багажника (в кожухах задних фар, в нише под дверцей), под решеткой динамика в салоне, кусочки на пробу положил в перчатку и спрятал под коврик за водительским сиденьем. Д. в это время куда-то выходил. Он ничего не сказал Д., так как тот бы отказался везти наркотики, а на поезде он бы не успел на работу. Вечером он вместе с Д. выехал из /адрес/ в /адрес/. По дороге он попробовал купленный гашиш и уснул. Вечером /дата/ автомобиль был остановлен на посту в /адрес/ сотрудниками ГИБДД. Он стал сильно нервничать. После проверки документов его оставили на посту, а Д. пошел на осмотр машины. Затем по рации передали, чтобы его (Викторова) «закрывали». Далее приехала оперативная группа. Его вывели, он стоял в стороне в наручниках, машину осматривали, изымали наркотики. Приобретенные наркотические вещества он собирался использовать для личного употребления, а не для сбыта, не для угощения друзей и знакомых. Курит гашиш дома, в одиночку, до /масса/ за вечер, не чаще двух раз в неделю.
На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого /дата/ Викторов А.Н. отказался от дачи показаний. При первом допросе в качестве обвиняемого /дата/ он отрицал свою причастность и активно уличал в преступлении Д. При втором допросе в качестве обвиняемого /дата/ Викторов А.Н. вину признавал частично и показывал, что неизвестные лица сразу сообщили ему, что продается /масса/ гашиша за /сумма/, предложили купить ему самому либо другим. При второй встрече он сторговался до /суммы/. Они спросили, как он повезет наркотики. Он ответил, что их нужно спрятать в разных частях салона и багажника автомобиля, когда уйдет водитель, и они сказали, что идея хорошая. Затем он передал им /сумма/, получил /количество/ плиток гашиша, сломал одну из них, проверил, что они не полые внутри. Далее, в присутствии указанных лиц он спрятал наркотики в машине, после чего эти лица ушли.
Противоречия в показаниях подсудимый Викторов А.Н. пояснил тем, что сначала защищался, так как против него не было прямых улик. Переложил вину именно на Д., поскольку такова была линия защиты. Через месяц он осознал, что за него могут осудить невинного человека, и написал явку с повинной. В последнем допросе следователь исказил его показания, а он не придал этому значения. Данные продавцов (прозвище, национальность, внешность) он сообщал следствию вне допросов, без протоколов, так как не был уверен.
Помимо частичного признания Викторова А.Н., его виновность в совершении инкриминируемого преступления полостью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами.
Свидетель Д. суду показал, что /дата/ ему позвонил Викторов А.Н. и попросил отвезти его в /адрес/ и обратно по семейным делам. /дата/ на принадлежащем ему автомобиле г.р.з. /номер/ он вместе с Викторовым выехал из /адрес/ в /адрес/. Утром /дата/ они приехали в /адрес/, заехали к другу Викторова А.Н., после чего поехали на базу, так как на машине сломался глушитель, и его необходимо было починить. На базе заехали в бокс с ямой, после чего он начал ремонтировать машину, а Викторов уехал по своим делам. В течение дня Викторов несколько раз приезжал с незнакомыми ему людьми, садился в салон автомобиля, а также открывал багажник. Когда Викторов находился рядом с машиной, он (Д.) выходил из бокса по личным делам, а чем Викторов занимался в его отсутствие рядом с машиной, он не знает. При въезде в /адрес/ их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Викторов стал нервничать. На вопрос о наличии в машине запрещенных предметов в машине он (Д.) ответил, что у него ничего нет, а за пассажира он не ручается. Сотрудник ГИБДД осветил фонариком и осмотрел салон, нашел на коврике перчатку, а в ней комки, похожие на грязь. Также он снял крышку динамика, вытащил свертки, положил на крышу машины. В багажнике они вместе нашли свертки на полке и в кожухах фар. Затем все убрали на место. Далее вызвали следственную группу, которой он (Д.) указал, где находятся ранее обнаруженные предметы. Впоследствии оказалось, что это наркотическое средство - гашиш. О том, что Викторов употребляет наркотики, он не знал. В машине тот что-то курил, но он думал, что обычные сигареты. Поначалу он (Д.) признался в перевозке наркотиков по совету адвоката Викторова, затем рассказал правду. На допросе и очной ставке со свидетелем А. не говорил, что тот доставал свертки и выкладывал их на крышу, так как его об этом не спрашивали.
Свидетель А., сотрудник ДПС ГУВД МО, в судебном заседании показал, что /дата/ в вечернее время он для проверки документов остановил автомобиль г.р.з. /номер/, которым управлял Д. В салоне в качестве пассажира находился Викторов А.Н. При проверке документов Викторов начал нервничать, поэтому было принято решение провести осмотр автомобиля. Водитель поднял коврики, под одним обнаружили перчатку с кусками вещества. Далее он заметил, что крышка акустической колонки приоткрыта. По его просьбе водитель снял эту крышку, внутри оказался прямоугольный сверток с веществом. В багажнике в левом и правом кожухах задних фар, а также в производственной нише под дверцей были обнаружены аналогичные свертки с веществом. Водитель Д. сообщил, что все это не его, а пассажира. Он (А.) вернулся на пост, спросил Викторова, что есть запрещенное в машине, тот ответил, что /количество/ плиток гашиша. Визуально это соответствовало количеству обнаруженного вещества, так как плитки были в прозрачных пакетах. Он (А.) свертки руками не трогал, с мест не доставал, в динамике увидел их на просвет фонарика, в багажнике они лежали на видных местах, крышку колонки и кожухи фар сразу после осмотра водитель закрывал. Затем на пост была вызвана следственно-оперативная группа. При осмотре автомобиля с помощью Д. следователем были обнаружены и изъяты /количество/ спрессованных плиток и /количество/ комка неправильной формы вещества темно-коричневого цвета.
При допросе на предварительном следствии Д. не указывал, что свертки (плитки) брал и клал на место именно сотрудник ГИБДД, а не он сам, а на очной ставке со свидетелем А. Д. подтвердил показания А. о том, что все обнаруженные свертки тот оставлял на месте и руками не трогал до изъятия следственно-оперативной группой, что решетка динамика свободно поднималась, а декоративные накладки задних фар были на защелках. При этом сам Д. дополнил, что все свертки они нашли вместе с сотрудником ГИБДД, в багажнике они лежали по углам и в нише в доступных местах, поэтому заметить их не составило труда.
Свидетель С., бывший сотрудник ДПС ГУВД МО, суду сообщил, что он остановил автомобиль Д. для проверки документов. В осмотре не участвовал, но со слов А. знает, что в автомобиле обнаружили закладки гашиша. Водитель сказал, что наркотики не его.
Свидетель О. в судебном заседании показал, что /дата/ в вечернее время он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля г.р.з. /номер/ на посту ДПС /адрес/. В присутствии его, второго понятого, а также сотрудников милиции водитель по Д. открыл автомобиль. Следователь спросил у водителя, имеются ли в машине запрещенные предметы. Водитель Д. ответил, что вроде есть, но не его, а какого-то пассажира. После чего был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого водитель показывал места, которые осматривались сотрудниками милиции. В этих местах: в салоне автомобиля под резиновым ковриком за водительским сидением, под решеткой акустической колонки, а также в багажнике в правом и левом кожухах задних фар и в производственной нише под дверцей багажника, были обнаружены брикеты в количестве /количество/ штук и /количество/ куска неправильной формы вещества темно-коричневого цвета. Колонка и кожух вскрывались при них (понятых). Осматривались и другие места салона, раскручивали сабвуфер, но там ничего не нашли. Все найденное сначала положили на крышу автомобиля, затем упаковали, опечатали. Следователь составил протокол осмотра. Подсудимый стоял рядом, ничего не пояснял. Никаких жалоб, замечаний, возражений против действий сотрудников милиции никто не высказывал.
Свидетель В., второй понятой, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О. При этом дополнил, что подсудимого привели, когда начали открывать салон машины или вскрывать динамики. Он нервничал, руки тряслись, часто курил, ничего не говорил, стоял и смотрел.
Согласно протоколу явки с повинной /дата/ Викторов А.Н. в присутствии защитника сообщил, что /дата/, находясь в /адрес/, он приобрел у ранее неизвестного ему гражданина, который представился как житель /адрес/, наркотическое средство гашиш в виде прессованных плиток в количестве /количество/ штук. Данное наркотическое средство он приобрел в целях личного употребления, так как гашиш был предложен по очень низкой цене /сумма/. После чего, воспользовавшись отсутствием водителя Д. рядом с его автомобилем, он (Викторов) спрятал гашиш в разных частях автомобиля, так как не был уверен, что Д. согласится его перевозить.
В рапорте от /дата/ сотрудник ГИБДД А. подробно изложил обстоятельства осмотра автомобиля Д. следователем, но не указал о проведенном им самим осмотре данного автомобиля.
В рапорте от /дата/, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях, следователь указал, что /дата/ в вечернее время в дежурную часть поступила информация о том, что на посту ДПС на /номер/ км автодороги «М-10 Россия» сотрудником ГИБДД для проверки документов был остановлен автомобиль Д., при визуальном осмотре которого в салоне и багажнике были обнаружены брикеты с веществом темного цвета, предположительно гашишем, массой примерно /масса/. По прибытии на место следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, указанные брикеты изъяты, упакованы и опечатаны при понятых.
Согласно протоколу осмотра места происшествия /дата/ с участием Д. в его автомобиле г.р.з. /номер/ под ковриком за водительским сидением обнаружена матерчатая перчатка с комками неправильной формы, под решеткой акустической колонки обнаружен сверток из полиэтиленового пакета, в котором пять плиток твердого вещества темно-коричневого цвета. При осмотре багажника, в производственной нише обнаружен сверток с веществом темно-коричневого цвета, прикрытый матерчатой перчаткой, /количество/ плитки в правом и /количество/ плитки в левом кожухах задних фар. Данное вещество, автомобиль, полиэтиленовый пакет, две матерчатые перчатки были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно протоколу осмотра места происшествия /дата/ был осмотрен автомобильный бокс, расположенный на территории ЗАО «Х» по адресу: /адрес/, в котором имеется смотровая яма.
Согласно справке об исследовании /номер/ от /дата/ представленное на исследование вещество (объекты /номер/) является наркотическим средством - гашиш массой: /масса/. При исследовании израсходовано по /масса/ каждого объекта.
По заключению судебно-химической экспертизы /номер/ от /дата/ представленные вещества растительного происхождения коричневого цвета (объекты /номер/), являются наркотическим средством - гашиш. Количество наркотического средства составляет: /масса/.
Постановлением следователя от /дата/ уголовное преследование в отношении Д. по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к следующему.
Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия и всех полученных при его проведении доказательств по мотивам того, что в нарушение требований ст. 176, ст. 177, ст. 180 УПК РФ этот осмотр являлся инсценировкой и не соответствует действительности, так как обнаружение и изъятие (перемещение с мест) наркотических средств было произведено сотрудником ГИБДД А. без составления протокола, без участия Викторова и понятых, суд находит несостоятельными.
Как следует из показаний свидетелей А. и Д., со стороны А. имело место лишь визуальное обследование автомобиля, без изъятия и осмотра предметов, с согласия и при активном участии водителя Д., чего последний не опровергал на предварительном следствии. О том, что А. перемещал сверки с наркотиками, выкладывал их на крышу автомобиля, Д. заявил только в суде, будучи сам освобожденным от уголовной ответственности и желая помочь избежать таковой своему знакомому Викторову, а потому показания свидетеля Д. в этой части заслуживают критического отношения.
В силу ст. 11 п. 23 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов. Согласно п. п. 149 - 154 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185, осмотр транспортного средства и груза, то есть визуальное обследование транспортного средства и перевозимого груза, осуществляется с согласия и с участием водителя или граждан, сопровождающих грузы. Процессуальные документы о проведении осмотра транспортного средства и груза не составляются. По результатам проведения осмотра транспортного средства и груза при отсутствии оснований для осуществления других процессуальных действий дается разрешение на дальнейшее движение транспортного средства.
Согласно ст. 176, ст. 177, ст. 180 УПК РФ осмотр места происшествия производится с участием понятых. В протоколе осмотра места происшествия описываются все действия следователя, а также всё обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра.
Как видно из материалов дела, действия сотрудника милиции А. по осмотру автомобиля и последующий осмотр места происшествия следователем не противоречили указанным положениям законодательства.
Кроме того, из показаний Викторова следует, что наркотики были обнаружены именно в том количестве и в тех местах, где они были спрятаны, то есть результаты визуального обследования автомобиля, как и содержание протокола осмотра места происшествия полностью соответствуют действительности.
Вопреки мнению защиты, непривлечение Викторова к участию в данных осмотрах не является нарушением закона и его права делать замечания, так как вышеназванные нормативные акты таких требований не содержат, владелец автомобиля в осмотрах участвовал, личные вещи Викторова не осматривались, наркотическое средство перевозилось им нелегально, и что это его груз, он не сообщал. Однако по показаниям понятых Викторов присутствовал при следственном осмотре, все наблюдал, но никаких замечаний, жалоб и возражений не высказывал, хотя препятствий к тому не имел. В суде он также не заявил о недозволенных действиях сотрудников милиции при осмотре места происшествия.
Неотражение в рапорте сотрудника ГИБДД А. факта и результатов визуального обследования (осмотра) им автомобиля Д. значения для дела не имеет, поскольку эти сведения не скрывались: они сразу были сообщены в дежурную часть милиции, содержатся в рапорте следователя об обнаружении признаков преступления, были изложены А. во всех допросах на предварительном следствии.
Оглашенный по ходатайству защиты в порядке ст. 190 УПК РФ, поскольку А. в судебном заседании уверенно заявил, что этот допрос не проводился, он таких показаний не давал. При этом несоответствие подписи от имени свидетеля в данном протоколе и подписи А. настолько очевидно, что не требует специальных познаний и не оспаривалось никем из участников процесса.
Подписи А. в остальных процессуальных документах им подтверждены, совпадают между собой, а потому не вызывают сомнений в достоверности.
Оснований для исключения из числа доказательств других исследованных в судебном заседании документов и вещественных доказательств по делу суд также не усматривает, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств.
Поводов и мотивов для оговора Викторова свидетелями и его самооговора в судебном заседании не установлено и стороной защиты не названо.
Однако версия Викторова о незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта не нашла объективного подтверждения.
Так, непоследовательность и противоречивость позиции Викторова в ходе производства по делу прямо свидетельствует о его желании избежать уголовной ответственности и наказания за особо тяжкое преступление, преуменьшить степень общественной опасности содеянного.
Наличие предварительного сговора Викторова с неустановленными лицами подтверждают показания свидетеля Д. о том, что Викторов несколько раз подходил к машине с некими людьми, садился в салон, открывал багажник, и при этом Викторов никогда не был замечен им в употреблении наркотиков; показаниями Викторова на предварительном следствии и его явкой с повинной, в которых он не называл никаких сведений о людях, якобы сбывших наркотики ему, чему нет иных причин, кроме скрытия соучастников; его показаниями о том, что данные люди беспокоились о сохранности наркотиков (передали их после того, как убедились в возможности безопасной перевозки, затем сами помогли их спрятать и лишь после этого удалились); нелогичность утверждений Викторова том, что он испытывает трудности в приобретении малых доз наркотика в /адрес/, но за короткое время вызвал доверие у первых встречных лиц в /адрес/, которые, даже не выясняя, не сотрудничает ли он с правоохранительными органами, продали ему по «бросовой цене и со скидкой» гашиш в огромном количестве.
Указанная Викторовым цель приобретения наркотика также надуманна, поскольку названный им размер разового потребления гашиша в количестве /количество/ явно не соответствует действительности, так как составляет крупный размер, а согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года № 231 разовая доза потребления гашиша была определена в размере 0,5 грамма, то есть полученного Викторовым количества при ежедневном употреблении хватило бы на /период/, а при обозначенном им двукратном употреблении в неделю - на /период/. При этом Викторов не отрицает, что знал и боялся уголовной ответственности за соответствующее деяние, поэтому его утверждения об экономии денег и времени в сравнении со страхом возможного наказания за предстоящее хранение такого количества наркотических средств на протяжении многих лет являются неубедительными.
Об умысле Викторова на сбыт наркотических средств свидетельствуют их значительный объем, в 40 раз превышающий нижний предел особо крупного размера; размещение в удобной для оптового сбыта упаковке (по /масса/); факт непостоянного употребления наркотиков самим подсудимым; осведомленность Викторова о запрещенном характере перевозимых предметов; намеренное сокрытие их в специальных тайниках; умолчание о таковых при проверке сотрудниками милиции; его попытки сначала переложить вину на другое лицо, а затем взять на себя вину в менее тяжком преступлении.
Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для вывода о виновности Викторова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, для опровержения его версии о причастности к более мягкому преступлению, для отклонения доводов защиты о полной недоказанности обвинения.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Действия посредника при сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Из обстоятельств дела видно, что эпизодически употребляющий гашиш Викторов А.Н., действуя совместно и согласованно с другими сбытчиками, сокрыл для безопасной перевозки и сознательно перемещал большой объем гашиша в другой регион для последующей реализации, но не смог полностью осуществить общий преступный умысел ввиду обнаружения и изъятия указанного вещества сотрудниками милиции. При этом в материалах дела нет никаких данных о том, что Викторов действовал в интересах конкретных потребителей и помогал таковым в приобретении данной партии наркотиков.
Таким образом, квалификация органами следствий действий Викторова А.Н. по ст. 30 ч. 1 и ст. 228. 1 ч. 3 п. «г» УК РФ является правильной, поскольку они выразились в приготовлении, то есть умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, но данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Решая вопрос о назначении подсудимому Викторову А.Н. наказания, суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, на момент происшествия не работал, но с /дата/ по /дата/ имел официальную занятость, по месту жительства и по последним местам работы характеризуется положительно, обучается в вузе, однако употребляет наркотические средства, ранее судим за особо тяжкое преступление и отбывал лишение свободы, но должных выводов для себя не сделал и до погашения судимости вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.
Обстоятельством, отягчающим наказание Викторова А.Н. является особо опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 3 п. «б», ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ).
В качестве смягчающих наказание Викторова А.Н. обстоятельств суд отмечает явку с повинной (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ) и признание вины с раскаянием в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ) в отношении части объема обвинения.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств его совершения (особо тяжкое, против здоровья нации, неоконченное, не повлекшее преступного обогащения, не связанное с профессиональной деятельностью, в отношении значительного количества наркотических средств), роли подсудимого в соучастии, имущественного положения виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи (молод, не имеет заработка и иждивенцев), суд считает, что исправление Викторова А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.
При этом мера наказания Викторову А.Н. подлежит исчислению по правилам ст. 66 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Вид исправительного учреждения Викторову А.Н. должен быть определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Викторова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 66 ч. 2 УК РФ сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Викторову А.Н. исчислять с /дата/, то есть со дня задержания.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Викторову А.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство гашиш массой /масса/, две хлопчатобумажные перчатки, прозрачный полиэтиленовый пакет, хранящиеся в УВД по муниципальному району, - уничтожить; дактилопленку с отпечатком фрагмента руки, хранящуюся при уголовном деле, - хранить в том же порядке; автомобиль г.р.з. /номер/, хранящийся у свидетеля Д., - передать ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 декабря 2010 года приговор Клинского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года в отношении Викторова А.Н. изменен: из вводной части исключена ссылка на судимость от /дата/ в связи с ее погашением; исключено осуждение Викторова А.Н. по квалифицирующему признаку ст. 228.1 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору»; назначенное к отбытию наказание снижено до девяти лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы Ларионова В.Ю. и Викторова А.Н. удовлетворены частично.
Приговор вступил в законную силу.