ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин /дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Муравьева Н.В.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Коваль А.В.
подсудимого Полищук В.Н.
защитника- адвоката Клинского филиала МОКА Ивановой М.С. /регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области/, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ /дата/,
потерпевшего Н.,
при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-34/11 в отношении
Полищука В.Н.,
/дата/ рождения, уроженца /адрес/, судимого: /дата/ Конаковским горсудом по ст.158 ч.2, ст.30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы; /дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, которые /дата/ заменены на 7 календарных дней и 4 часа лишения свободы; /дата/ Клинским горсудом по ст.222 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания /дата/, содержащегося под стражей с /дата/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полищук В.Н. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он дважды совершил тайное хищение чужого имущества /кражу/, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
В один из неустановленных следствием дней в период с /дата/ по /дата/ около 22 часов Полищук В.Н. с целью тайного хищения чужого имущества пришел /адрес/.
Осуществляя свои преступные намерения, Полищук В.П., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому, принадлежащему М., где при помощи принесенного с собой металлического обрезка снял штапики и выставил стекло окна. Через образовавшийся проём Полищук незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: кухонный нож «Tupperware» стоимостью /сумма/; дорожный чемодан «American Tourister» стоимостью /сумма/; садовый секатор «Fiskars» стоимостью /сумма/; а также не представляющие материальной ценности: пластмассовый таз, продукты питания, три пачки стирального порошка и электропровода.После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями М. материальный ущерб /сумма/.
Кроме того, Полищук В.Н., в период времени с 22 часов /дата/ по 18 часов 30 минут /дата/, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел /адрес/.
Осуществляя свои преступные намерения, Полищук В.Н., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на участок, подошел к дому, принадлежащему Н., где при помощи принесенного с собой топора отжал пролет окна и через образовавшийся проём незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: рюкзак рыболова стоимостью /сумма/, с находящимися в нём 5 воблерами на хищную рыбу стоимостью /сумма/; велосипед «BlackHorse» стоимостью /сумма/; а так же не представляющие материальной ценности продукты питания, две бутылки водки и электропровода.После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Н. материальный ущерб /сумма/.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Полищук В.Н. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших М. и Н. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Полищука В.Н. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ /два эпизода/ как тайное хищение чужого имущества /кража/, с незаконным проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Полищуку В.Н., суд учитывает, что он полностью признал свою вину, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, в медицинский вытрезвитель помещался, ранее судим.
В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, а также состояние здоровья / со слов подсудимого/.
Отягчающим наказание Полищуку В.Н. обстоятельством является опасный рецидив преступлений /ст.18 ч.2 УК РФ/.
С учетом личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельств дела, суд считает, что исправление Полищука возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание ему должно быть избрано в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3., 73 УК РФ. При этом, суд отмечает, что, освободившись из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, Полищук на путь исправления не встал и совершал новые преступления против собственности.
Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку он не работает и не имеет постоянного источника дохода.
Поскольку настоящее уголовное дело в отношении Полищука рассматривается в особом порядке, то в соответствии со ст.158 ч.3 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Полищук В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2/два/ года без штрафа и ограничения свободы за каждое совершенное преступление.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Полищуку В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Полищуку В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.
Срок отбытия наказания подсудимому Полищуку В.Н. исчислять с /дата/, то есть со дня ареста.
Вещественные доказательства по делу: приемо- сдаточный акт /номер/ от /дата/, хранящийся у Д.- хранить в том же порядке, по мере надобности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем личном участии и назначении адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Муравьева Н.В.
Приговор вступил в законную силу /дата/.