Дело № 1-54/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Клин Московской области /дата/ года
Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г.,
подсудимого Сергеева С.А.,
защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Балановского А.П., представившего удостоверение /номер/и ордер /номер/от /дата/ года,
при секретаре Сай В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сергеева С.А., /дата/ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело поступило в суд /дата/ года.
Сергеев С.А. обвиняется в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества, то есть преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Органами предварительного следствия Сергеев С.А. обвиняется в том, что/данные изъяты/, находясь между домов /номер/ и /номер/ по /адрес/, увидел А. у которой на шее висели две золотых цепочки с двумя золотыми кулонами. У Сергеева С.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Сергеев С.А., проходя мимо А., открыто похитил, сорвав с шеи А., золотую цепочку, стоимостью /сумма/рублей, золотую цепочку, стоимостью /сумма/рублей, кулон в виде «/данные изъяты/», стоимостью /сумма/рублей, и золотой крест стоимостью /сумма/ рублей. После совершения преступления Сергеев С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив А. материальный ущерб на общую сумму /сумма/ рублей. Похищенным имуществом Сергеев С.А. распорядился по своему усмотрению.
При этом вопреки требованиям ст. 220 ч. 1 п. 3, ст. 171 ч. 2 п. 4, ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ описание события преступления в обвинительном заключении изложено ненадлежащим образом.
Так, при привлечении Сергеева С.А. в качестве обвиняемого (т. /номер/л.д./номер/) и при указании существа обвинения в обвинительном заключении (т. /номер/л.д./номер/) следователем надлежащим образом не указано время совершения преступления, а именно отсутствуют сведения в каком году оно совершено.
Составленное с такими процессуальными нарушениями обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и подлежит уточнению.
Государственный обвинитель полагал, что данные нарушения не являются существенными. В постановлении о возбуждении уголовного дела указан год совершения преступления -/дата/, а отсутствие сведений о годе совершения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении является технической ошибкой.
Подсудимый полагал возможным рассматривать дела при данных обстоятельствах.
Защитник оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П «…если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса», а «возвращение дела прокурору … может иметь место …, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства».
Вышеназванные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, препятствуют рассмотрению дела и исключают возможность постановления судом и оправдательного, и обвинительного приговора, и иного решения, отвечающего принципам справедливости, на основе данного обвинительного заключения. Они свидетельствуют о грубом нарушении как права обвиняемого на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, его права заранее знать о предъявленном обвинении и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (ст. 45, ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации, ст. 6 ч. 1 п. 2, ст. 47 ч. 3 и ч. 4 п. 1 УПК РФ), так и права потерпевшей стороны на судебную защиту, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 45, ст. 46 ч. 1, ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 6 ч. 1 п. 1 УПК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возвращение настоящего дела не связанно с восполнением неполноты предварительного следствия, а имеет своей целью устранение недостатков процессуальных документов и восстановление нарушенных процессуальных прав сторон, суд считает необходимым возвратить его прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
Решая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу о необходимости оставить обвиняемому Сергееву С.А. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Сергеева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, возвратить Клинскому городскому прокурору Московской области для пересоставления обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому Сергееву С.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Клинского горсуда подпись Д.Г. Шарапов
Постановление вступило в законную силу.