ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин /дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Муравьева Н.В.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ромашова Р.Г.
подсудимых Кононова Р.Н., Баботина Д.А.,
защитников- адвоката Клинского филиала МОКА Болтовской И.П. /регистрационный /номер/ реестре адвокатов Московской области/, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/; адвоката Клинского филиала МОКА Федоровой Е.М. /регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области/, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
потерпевшей Л.,
при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-23/11 в отношении
Кононова Р.Н.,
/дата/ рождения, уроженца /адрес/, судимого /дата/ Клинским горсудом по ст.162 ч.3 п. «в», 111 ч.4, 131 ч.2 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного /дата/ условно- досрочно на 3 года 2 мес. 19 дней / наказание не отбыто, судимость не погашена/,
Баботина Д.А.,
/дата/ рождения, уроженца /адрес/, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего /адрес/, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.2 п. «а,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кононов Р.Н. и Баботин Д.А. согласны с предъявленным им обвинением в том, что совершили открытое хищение чужого имущества /разбой/, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
/дата/, примерно в 13 часов Кононов Р.Н. и Баботин Д.А. с целью совместного распития спиртных напитков пришли /адрес/, где проживает М.
Во время распития спиртных напитков в вышеуказанный период времени около 13 часов 30 минут у Кононова Р.Н. и Баботина Д.А. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества.
Осуществляя свой преступный план, Кононов Р.Н. взял в руки стоящий на тумбе телевизор /марка/, принадлежащий Л., а Баботин Д.А., согласно преступной договоренности, умышленно, применяя физическую силу схватил М. рукой за плечо, лишив возможности М. оказать сопротивление в пресечении преступного замысла Баботина Д.А. и Кононова Р.Н.
Продолжая свой преступный замысел, Баботин и Кононов на виду у Л. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Кононовым Р.Н. и Баботиным Д.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство подсудимые и их защитники поддержали и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших Л. и М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Кононова Р.Н. и Баботина Д.А. по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества /разбой/, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Кононову Р.Н. и Баботину Д.А., суд учитывает, что они полностью признали свою вину, на учете у нарколога и психиатра не состоят, неоднократно привлекались к административной ответственности, помещались в медицинский вытрезвитель, Кононов Р.Н. отрицательно характеризуется по месту жительства и ранее судим.
В качестве смягчающих наказание подсудимым обстоятельств суд признает раскаяние подсудимых в содеянном и активное способствование раскрытию преступления / ст. 61 ч.п.И УК РФ /, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением /ст. 61 ч.1 п.К УК РФ, а также в силу ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие на иждивении Баботина малолетнего ребенка и наличие у Кононова серьезного заболевания / со слов подсудимого/.
Отягчающим наказание Кононову Р.Н. обстоятельством является опасный рецидив преступлений /ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ/.
С учетом личностей подсудимых, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельств дела, суд считает, что исправление Кононова возможно лишь в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.
Условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору в отношении Кононова в силу ст.79 ч.7 п.В УК РФ подлежит отмене с назначением ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
К вновь назначенному Кононову наказанию должно быть частично в виде 2-х месяцев присоединено наказание по приговору Клинского суда от /дата/.
Баботину Д.А. суд также избирает наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды уголовного наказания не будут способствовать достижению его целей, однако применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что возможности его исправления на свободе не исчерпаны.
Суд считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баботина Д.А. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баботину Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года, возложив на него обязанности являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации один раз в месяц, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления указанных органов, работать в период испытательного срока.
Кононова Р.Н. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два / года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 79 ч.7 п В УК РФ отменить Кононову Р.Н. условно-досрочное освобождение по приговору Клинского горсуда от /дата/.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично в виде двух месяцев присоединить неотбытое наказание по приговору Клинского суда от /дата/ и окончательно по совокупности приговоров назначить Кононову Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Баботину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении; подсудимому Кононову Р.Н. изменить, заключить под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания подсудимому Кононову Р.Н. исчислять с /дата/, то есть со дня ареста.
Вещественные доказательства по делу: телевизор /марка/, хранящийся у потерпевшей Л.- возвратить ей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем личном участии и назначении адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Муравьева Н.В.
Приговор вступил в законную силу /дата/.