ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 20 января 2011 года
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ромашова Р.Г.,
подсудимого Подволоцкого Д.А.,
защитника- адвоката Клинского филиала МОКА Федоровой Е.М. /регистрационный номер /номер/ в реестре адвокатов Московской области/, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
потерпевших О., М.,
при секретаре Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-22/11 в отношении
Подволоцкого Д.А.,
/дата/ рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подволоцкий Д.А. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Подволоцкий Д.А., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в значительном размере, /дата/ в утреннее время , находясь в своей квартире по адресу: /адрес/ и зная, что семья А., которые являются его соседями и проживают в квартире /номер/ по вышеуказанному адресу, продолжительное время отсутствуют в квартире в связи с отъездом для проведения отпуска, осуществил подготовку к совершению своего преступного замысла.
Так, Подволоцкий Д.А., согласно преступному плану, в вышеуказанный период времени, с целью скрыть следы преступления, надел на руки тряпичные перчатки и вышел на балкон своей квартиры.
Воспользовавшись тем, что балкон его квартиры примыкает к балкону квартиры семьи А., Подволоцкий Д.А. перебрался на балкон А. и, используя специально приготовленную для этой цели отвертку, выставил стекло в балконной двери, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь квартиры /номер/ дома /номер/ по /адрес/.
Осуществляя свои преступные намерения, Подволоцкий Д.А. из комнаты похитил хранившийся там сотовый телефон /модель/, стоимостью /сумма/, принадлежащий О., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, Подволоцкий Д.А., из комнаты похитил имущество Д., а именно банковскую карту Банка /название/, не имеющую материальной ценности, и банковскую карту Банка /название/, не имеющую материальной ценности, а также конверт, не представляющий материальной ценности, с информацией о ПИН-коде карты.
/дата/ в утреннее время Подволоцкий Д.А., используя банковский терминал, расположенный по адресу: /адрес/, обналичил, то есть похитил денежные средства Д. в сумме /сумма/, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму /сумма/.
Кроме того, Подволоцкий Д.А. из комнаты похитил имущество А., а именно кольцо из золота 585 пробы стоимостью /сумма/, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, Подволоцкий Д.А. из комнаты похитил имущество М., а именно кольцо из золота 585 пробы стоимостью /сумма/, перстень из золота 585 пробы стоимостью /сумма/, а всего имущества, принадлежащего М., на сумму /сумма/, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
С похищенным имуществом Подволоцкий Д.А. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшим общий материальный ущерб на сумму /сумма/.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Подволоцким Д.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших А., Д., О. и М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ, и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Подволоцкого Д.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Подволоцкому Д.А., суд учитывает, что он раскаивается в совершённом преступлении, полностью признал свою вину, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, в медицинский вытрезвитель не помещался, положительно характеризуется по месту жительства, работает, материально содержит семью, не судим.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
С учетом личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, мнения потерпевших и государственного обвинителя, не настаивающих на строгом наказании, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому Подволоцкому Д.А. должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции настоящей статьи, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку не исчерпаны возможности его исправления без изоляции от общества.
Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Поскольку настоящее уголовное дело в отношении Подволоцкого Д.А. рассматривается в особом порядке и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» УК РФ, то в соответствии со ст. 158 ч. 3 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Подволоцкого Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Подволоцкому Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него обязанности являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления указанных органов, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Подволоцкому Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего О., кредитный договор, хранящийся у потерпевшего Д. - передать им по принадлежности; CD-диск с видеозаписью, выписку по контракту клиента /название/, хранящиеся при уголовном деле - хранить в том же порядке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.
Судья: Г.А.Анисимова
Приговор вступил в законную силу.