ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
г. Клин /дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Муравьева Н.В.,
с участием помощника Клинского городского прокурора Кузнецова А.С.
подсудимого Жилина И.В.,
защитника- адвоката Клинского филиала МОКА Федоровой Е.М. /регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области/, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
потерпевшего Д.,
при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-100/11 в отношении
Жилина И.В.,
/дата/ рождения, уроженца /адрес/, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жилин И.В. обвиняется в том, что в один из неустановленных дней сентября 2010 года около 22 часов находился в коттеджном поселке /адрес/, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Жилин, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил хранившийся в кустах, возле строящегося дома на участке /номер/ коттеджного поселка /адрес/, бензиновый генератор /марка/, принадлежащий Д.
После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями Д. значительный материальный ущерб /сумма/.
Таким образом, Жилин совершил тайное хищение чужого имущества /кражу/, с причинением значительного ущерба гражданину /ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ /.
Потерпевший Д. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жилина И.В., указывая, что претензий к подсудимому не имеет, так как он раскаялся в содеянном, принес ему извинения, полностью возместил причиненный вред путем возврата похищенного.
Подсудимый Жилин И.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны.
Адвокат Федорова Е.М. просила ходатайство удовлетворить, как полностью отвечающее интересам подсудимого.
С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации
Из материалов дела видно, что Жилин И.В. раскаивается в совершённом преступлении, полностью признал свою вину, юридически не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Руководствуясь ст. ст. 15 ч.3, 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Жилина И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, - прекратить за примирением подсудимого с потерпевшим.
Меру пресечения подсудимому Жилину подписку о невыезде - отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский суд в течение десяти суток со дня оглашения.
Судья Муравьева Н.В.
Постановление вступило в законную силу дата/.