ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 11 марта 2011 года
Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.,
с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Прониной И.А.,
подсудимого Дудки Г.В.,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Брусов и партнеры» Брусовой А.И., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
при секретаре Шведко Е.А.,
потерпевшей В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-61/11 в отношении
Дудки Г.В.,/дата/ года рождения, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, военнообязанного, на территории РФ не судимого, содержащегося под стражей с /дата/,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Дудка Г.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
/дата/ в период времени с /данные изъяты/ по /данные изъяты/ в квартире по адресу: /адрес/, Дудка Г.В., А. и Б. распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между Дудкой Г.В. и А. с одной стороны и Б. с другой стороны возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, перешедшая в драку, в ходе которой Дудка Г.В., нанес удар кулаком по лицу Б.
После чего Дудка Г.В. и А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б., умышленно осознавая общественную опасность и характер своих действий, нанесли множественные удары руками по лицу и голове Б., который упал на пол. Дудка в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Б., нанес множественные удары руками и ногами по голове последнего.
После Дудка Г.В. и А. положили Б. на покрывало и бросили на улицу за окно квартиры.
Тем самым совместными и согласованными действиями Дудки Г.В. и А. Б. было нанесено не менее 6 ударов, в результате чего причинены телесные повреждения в виде:
- закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков вокруг глаз, ссадин в правой щечно-скуловой области и в области наружного угла левого глаза, ссадин и кровоподтеков на правой ушной раковине с кровоизлиянием в мягкие ткани височной области, по 2 разрыва на фоне кровоизлияний слизистой верхней и нижней губы справа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой справа весом 30 гр., очагово-пятнистых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку правого полушария мозга; отека и микроциркуляторных нарушений в веществе полушарий и стволовом отделе мозга;
- кровоизлияния по типу гематомы по краю твердой мозговой оболочки без резорбции в зоне кровоизлияния в виде пласта оформленной соединительной ткани, кровоизлияния в мягких мозговых оболочках, мелкоочаговых кровоизлияний диапедезного характера в ткани коры, сером веществе ствола, отека ткани головного мозга;
- очагов интраальвеолярных кровоизлияний и интраальвеолярного отека в ткани легкого, расширения просвета бронхов;
- склероза мягкой мозговой оболочки, липофусциноза кардиомиоцитов, умеренно выраженного периваскулярного кардиосклероза, диффузной жировой дистрофии гепатоцитов;
- незначительного набухания отдельных мышечных волокон, венозного полнокровия и фокусов базофилии субэпикардиальной зоны;
- инфильтрирующего кровоизлияния с перифокальной лейкоцитарной реакцией, без резорбций в гиподерме исследованного кусочка кожи; инфильтрирующего кровоизлияния с отеком, лейкоцитарной реакцией в перифокальной зоне, некробиозом части мышечных волокон зоны кровоизлияния без резорбции в кусочке мягких тканей.
Закрытая черепно-мозговая травма как повлекшая за собой наступление смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью.
- раны в подбородочной области, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком не менее 21 дня.
Смерть Б. наступила на месте происшествия от отека головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом его здоровью.
В судебном заседании подсудимый Дудка Г.В. вину признал частично и показал, что в /адрес/ он проживал с /дата/ по /дата/. /дата/ он был в квартире у Л. в /адрес/, где познакомился с А.. Они все вместе распивали спиртное. Затем в квартиру пришли еще люди, как потом он узнал Б. и И.. Все стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного Б. стал показывать свои тюремные наколки, стал употреблять блатные выражения, оскорблять Дудку и других присутствующих нецензурной бранью. И. что-то сказала ему, на что он в ответ ударил ее по лицу. После этого Дудка ударил Б. по лицу, отчего тот упал на пол, а А. и И. стали его бить ногами. Потом А. увел И. в другую комнату. Б. остался лежать на полу, поэтому они решили с А. вынести его на улицу. Они завернули его в покрывало и через окно положили на снег. Затем он (Дудка) и А. уехали по домам.
Вина Дудки Г.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена следующими доказательствами, проверенными в ходе судебного заседания.
/дата/ со слов Дудки Г.В. следователем был составлен протокол явки с повинной, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном преступлении, в отношении Б. Он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указав, что в ходе ссоры с Б. он (Дудка) и А. нанесли по голове Б. в общей сложности около 6 ударов кулаками, каждый примерно поровну. Б. сопротивления не оказывал, так как был очень сильно пьян, сознания не терял, но и подняться не мог. Дудка Г.В. предложил вынести Б. на улицу, чтобы тот «освежился» для этого он и А. взяли покрывало, положили на него Б., перенесли его через подоконник комнатного окна и положили на снег. О том, что Б. может умереть или замерзнуть, они в тот момент не думали и относились к этому безразлично. А. предложил уйти из квартиры, и они втроем вместе с И. ушли. Затем Дудка Г.В. уехал в /адрес/, а потом в /адрес/, где постоянно проживал на тот момент и проживает по настоящее время. В /дата/ году Дудка Г.В. позвонил родному брату /адрес/ и попросил помочь с оформлением нового паспорта. Брат сообщил ему, что Дудка Г.В. находится в розыске за совершение особо тяжкого преступления, так как Б. умер, по данному факту возбудили уголовное дело, а Дудку Г.В. объявили в розыск. Дудка Г.В. испугался ответственности и в милицию не пошел. /дата/ в связи с тем, что ему необходимо делать документы, без которых он не мог устроиться официально на работу, а также пересечь границу, зарегистрировать брак и т.д., Дудка Г.В. решил сам прийти в отделение милиции и «сдаться» сотрудникам правоохранительных органов. /дата/ за ним приехали сотрудники розыска из /адрес/ и доставили его в следственный отдел.
При проверке на месте показаний /дата/ Дудка Г.В. подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в протоколе явки с повинной от /дата/.
Потерпевшая В. - мать погибшего Б., суду показала, что о смерти сына она узнала /дата/ от сотрудника милиции. Сына она может охарактеризовать как нормального человека, однако иногда он мог вспылить. Он был судим за нетяжкие преступления, в семье у него не сложились отношения, поэтому злоупотреблял спиртными напитками. За данное преступление уже был ранее осужден А., а Дудка в это время находился в розыске.
Свидетель А. суду показал, что /дата/ в квартире Л. в /адрес/ он познакомился с Дудкой, все вместе они распивали спиртные напитки. В квартиру позже пришли мужчина и женщина (Б. и И.), которые присоединились к ним. Л. ушел спать в соседнюю комнату, а Б. стал с ними разговаривать на повышенных тонах, стал хвалиться, что у него четыре ходки, что он крутой, показывал свои наколки. Затем Б. стал снимать ковер, висевший в комнате, на что Дудка сделал ему замечание, указав, что они находятся в гостях, а Б. обворовывает хозяина. В ответ Б. оскорбил Дудку и попытался развязать драку, на что Дудка ударил его кулаком по лицу, от чего тот упал на пол. Лежа по полу, Б. продолжал всех оскорблять и высказывал в их адрес угрозы. А. сделал замечание Б., а затем тоже ударил его, чтобы он успокоился. Затем А. и Дудка нанесли Б. по 2-3 удара кулаком по лицу, и тот успокоился. После этого А. с И. ушли в другую комнату. А позже А. и Дудка положили Б. на покрывало и через окно комнаты положили на снег на улицу. За данное преступление он (А.) был осужден Клинским горсудом и уже отбыл наказание.
Согласно приговору Клинского горсуда от /дата/ А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на три года шесть месяцев. Наказание А. отбыто.
Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ осмотрена квартира /номер/ дома /номер/ по /адрес/. В ходе осмотра обнаружены следы распития спиртных напитков, на полу пятна, похожие на кровь. За домом на снегу возле окна комнаты указанной квартиры обнаружен труп Б. с телесными повреждениями в области головы. Под трупом находилось покрывало.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии, следует, что она со своим двоюродным братом Б. около /данные изъяты/ /дата/ пришла в квартиру Л., где находились Л., Г., К., Дудка Г.В., А. Через некоторое время Г. уложила Л. спать и ушла. Во время распития спиртных напитков между Б. и Дудкой Г.В. возникла ссора, в ходе которой Дудка Г.В. нанес удар кулаком в лицо Б., в это время из квартиры ушел К. Затем ссора продолжилась, Дудка Г.В. и А. стали наносить удары кулаками по лицу и голове Б., который упал на пол. Она нагнулась к Б., заплакала, А. отвел ее в другую комнату, откуда она слышала, что Дудка продолжал избивать Б.. Потом А. вышел из комнаты, и она услышала, как Дудка и А. говорят, что Б. надо выбросить за окно. Когда она вышла из комнаты, Б. в квартире не было, она увидела его за окном на улице в снегу на покрывале. Дудка сказал ей убрать кровь, после чего они ушли из квартиры.
Свидетель Е, - мать И., суду показала, что о событиях, произошедших с Б. /дата/, она узнала в этот же день, когда находилась в гостях у В.. Ее дочь И. отсутствовала дома три дня, а когда появилась, они вместе пошли в милицию, но что там говорила дочь, она (Е,) не знает. В /дата/ году дочь попала в ДТП, она парализована, ничего не помнит и плохо говорит.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии, следует, что /дата/ он распивал спиртные напитки с /данные изъяты/ и /данные изъяты/, фамилии которых не знал. Они ночевали в его квартире. Утром /дата/ к Л. в квартиру пришла Г., которая дала им /сумма/ рублей, Л. принес /количество/ бутылки самогона, которые были распиты им, /данные изъяты/ (установлен как Дудка Г.В.) и /данные изъяты/ (установлен как А.), а Г. ушла на работу. В /данные изъяты/ Г. вернулась и дала еще /сумма/ рублей, Л. сходил и купил /количество/ бутылки самогона, которые они стали распивать, в квартиру пришли Б. и И., после того, как все распили одну бутылку, Б. и Дудка Г.В. стали ругаться. Б. был сильно пьян, самой драки Л. не помнит, потому что ушел спать в /данные изъяты/. Проснулся Л., когда в квартире находились работники милиции /данные изъяты/
Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, следует, что как-то, точное число он не помнит, он был с похмелья и пошел в квартиру к Л., там находился Л., Дудка Г.В., А., с которыми он выпил, затем туда пришла Г., которая дала денег на спиртное. Он и Л. принесли /количество/ бутылки самогона, когда выпили, Г. уложила Л. спать и ушла, в квартиру пришли Б. и И., с которыми продолжили употреблять спиртное. Дудка Г.В. стал спрашивать у Б. про наколки. Б. был уже сильно пьяным. Дудка Г.В. подошел к сидящему на диване Б. и ударил его кулаком в лицо. И. стала успокаивать Б., чтобы не допустить конфликта. Затем все еще выпили, и К. ушел домой. Через некоторое время он встретил И., которая пояснила, что А. и Дудка Г.В. избили Б..
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии от /дата/ /номер/:
1.при судебно-медицинском исследовании трупа Б. установлено:
а) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки вокруг глаз, ссадины - в правой щечно-скуловой области и в области наружного угла левого глаза, ссадина и кровоподтек на правой ушной раковине с кровоизлиянием в мягкие ткани височной области, по 2 разрыва на фоне кровоизлияний слизистой верхней и нижней губы справа; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа весом 30 г, очагово-пятнистые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого полушария мозга; отек и микроциркуляторные нарушения в веществе полушарий и стволовом отделе головного мозга;
б) поверхностная резаная рана в подбородочной области,
в) при судебно-химическом исследовании в крови и моче из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 5,0 ‰ и 5,3‰.
д) при гистологическом исследовании:
- кровоизлияние по типу гематомы по краю твердой мозговой оболочки без резорбции в зоне кровоизлияния в виде пласта оформленной соединительной ткани, кровоизлияния в мягких мозговых оболочках, мелкоочаговые кровоизлияния диапедезного характера в ткани коры, сером веществе ствола, отек ткани головного мозга;
- очаги интраальвеолярных кровоизлияний и интраальвеолярного отека в ткани легкого, расширение просвета бронхов;
- склероз мягкой мозговой оболочки, липофусциноз кардиомиоцитов, умеренно выраженный периваскулярный кардиосклероз, диффузная жировая дистрофия гепатоцитов;
- незначительное набухание отдельных мышечных волокон, венозное полнокровие и фокусы базофилии субэпикардиальной зоны;
- инфильтрирующее кровоизлияние с перифокальной лейкоцитарной реакцией, без резорбций в гиподерме исследованного кусочка кожи; инфильтрирующее кровоизлияние с отеком, лейкоцитарной реакцией в перифокальной зоне, некробиозом части мышечных волокон зоны кровоизлияния без резорбции в кусочке мягких тканей.
2.Указанные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть кулаки или обутые ноги. Всего было нанесено не менее 5-6 ударов - в область правой ушной раковины, в правую щечно-скуловую область, в область наружного угла левого глаза, в область губ, в область носа или по удару в область каждого глаза. Точно установить, с каким именно из перечисленных ударов связано возникновение кровоизлияний под оболочки мозга, не представляется возможным, поэтому все эти повреждения следует рассматривать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поверхностная резаная рана в подбородочной области образовалась от воздействия предмета с острым режкщим краем, возможно, ножа или осколка стекла.
3.Судя по цвету кровоподтеков (синюшно-фиолетовый) и кровоизлияний в мягких тканях (темно-красные) и по виду ссадин (с западающим красно-коричневым дном), отсутствию признаков заживления ран на подбородке и слизистой губ, повреждения возникли незадолго до наступления смерти. Гистологические изменения в кровоизлиянии под твердой мозговой оболочкой свидетельствую о том, что имела место «свежая» субдуральная гематома давностью несколько часов на фоне «старой» субдуральной гематомы в виде пласта оформлено соединительной ткани давностью более 3-4 недель.
4.Концентрация алкоголя в крови и моче из трупа соответственно 5,0 ‰ и 5,3‰ свидетельствует о том, что Б. незадолго до наступления смерти употреблял алкоголь и в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянении, которое могло соответствовать тяжелой степени.
5.Гистологические изменения в миокарде и значительное снижение содержания глюкозы в крови из бедренной вены свидетельствуют о прижизненном начальном действии холодового фактора, однако исключают возможность наступления смерти от переохлаждения.
6.Судя по выраженности трупных явлений трупа Б. на месте обнаружения в /данные изъяты/ /дата/ смерть последнего наступила за 3-4 часа до осмотра его на месте происшествия.
7.Выраженность макроскопических и микроскопических изменений в головном мозге, включая ствол мозга, свидетельствует о том, что смерть Б. наступила от отека мозга. Причиной отека головного мозга у Б. явилась острая черепно-мозговая травма, возникшая на неблагоприятном фоне бывшей черепно-мозговой травмы и алкогольной интоксикации.
Таким образом, между причинением черепно-мозговой травмы Б. и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Наступлению смерти Б.от отека мозга в результате черепно-мозговой травмы способствовали перенесенная ранее черепно-мозговая травма и алкогольная интоксикация.
8.Закрытая черепно-мозговая травма как повлекшая за собой наступление смерти, согласно п. 25.1 «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» Приложения 2 к приказу /номер/ от /дата/, расценивается как тяжкий вред здоровью. Поверхностная резаная рана подбородка длиной 6 см у живого лица, наиболее вероятно, расценивалась бы как легкий вред здоровью /данные изъяты/
Из заключения комиссии экспертов /номер/ от /дата/ следует, что Дудка Г.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое могло бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее, в том числе в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из представленных на исследование материалов уголовного дела и данных обследования, в период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Дудка Г.В. не находился в состоянии и какого-либо психического расстройства, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие в поведении признаков расстроенного сознания и какой-либо психической симптоматики. Поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Дудка Г.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Дудка Г.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Дудка Г.В. не нуждается.
Психологический анализ материалов уголовного дела, результатов исследования и беседы с подэкспертным позволяет сделать вывод о том, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Дудка Г.В. в состоянии аффекта, либо в ином, выраженном эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации, растерянности), способных оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемый период - не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерных для таких состояний феноменологических проявлений с выраженными изменениями сознания и поведения подэкспертного /данные изъяты/
Допрошенные судом свидетели стороны защиты Ж. - гражданская жена подсудимого Дудки Г.В. и ее подруга З., охарактеризовали Дудку Г.В. с положительной стороны, указав, что это веселый, добрый неконфликтный человек, готовый оказать любую помощь. Между ними никогда не было никаких конфликтов и ссор. О том, что произошло в /дата/ году, они узнали только в ходе предварительного следствия. Дудка никогда не скрывался от правоохранительных органов, каждые три месяца он выезжал /адрес/, чтобы потом вновь пересечь границу, это было необходимо для продления его регистрации. Он постоянно проживал с Ж. у нее в /адрес/ с /дата/ года.
Также в ФБУ ИЗ-50/2 УФСИН по МО Дудкой Г.В. собственноручно было написано чистосердечное признание (/дата/), из которого следует, что в /дата/ года он зашел в гости в квартиру к Л., в квартире находились Л., его мать и /данные изъяты/, там они выпивали. Через некоторое время в квартиру зашли трое человек, они начали грубить находившимся в квартире, в том числе и Дудке Г.В., потому что он был не местным. Б. ударил в лицо Дудку Г.В., защищаясь, Дудка Г.В. одним махом нанес Б. два удара в челюсть, от чего последний отскочил, после чего налил себе водки, выпил, стал нецензурно выражаться, ударил пришедшую с ними девушку, А. вступился за девушку, у них с Б. началась драка, Дудка Г.В. в это время сидел в кресле /данные изъяты/.
Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, оглашенным материалам уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.
Квалификацию действий подсудимого Дудкин Г.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ суд считает правильной, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании показаниями свидетеля А., И., Л., К. установлено, что /дата/ в ходе ссоры между А. и Дудкой Г.В., с одной стороны, и Б., с другой стороны, последний нецензурно оскорблял их, высказывал угрозы физической расправы, поэтому А. и Дудка Г.В. нанесли Б. совместно не менее 6 ударов, в результате чего Б. были причинены телесные повреждения. Затем они через окно вынесли Б. на улицу и в покрывале положили на снег. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласованы и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.
Совершение Дудкой Г.В. преступления в составе группы подтверждается показаниями свидетеля А., а также приговором Клинского горсуда от /дата/ в отношении А., имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
К показаниям подсудимого Дудки Г.В. и его чистосердечному признанию, согласно которым Б. ударил Дудку Г.В., а тот только защищался, суд относится критически, считая, что он дает такие показания с целью преуменьшить свою роль в содеянном. Они опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей обвинения, а также протоколом явки с повинной от /дата/, которую Дудка Г.В. давал в присутствии адвоката.
Тяжесть совершенного Дудкой Г.В. деяния подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б.
Доводы стороны защиты о том, что розыск Дудки Г.В. был формальным, что он неоднократно пересекал границу РФ, и никто не обращал на него никакого внимания, суд не принимает во внимание, поскольку Дудка Г.В. совершил особо тяжкое преступление, срок давности за которое в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. г) УК РФ истекает через 15 лет после совершения преступления.
Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны без нарушения уголовно-процессуального законодательства, и поэтому основания для признания их не допустимыми у суда отсутствуют.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Дудке Г.В., суд не находит отягчающих его ответственность обстоятельств. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в силу ст. 61 ч. 1 п. п. г, з, и) УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Однако, не смотря на смягчающие вину обстоятельства, а также характеристики личности подсудимого (на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее на территории РФ не судим), учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение гос. обвинителя и потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании подсудимого, суд считает, что исправление Дудки Г.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Поскольку Дудка Г.В. является гражданином другого государства и не имеет постоянной регистрации на территории РФ, исполнение условного осуждения будет затруднительным, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судне усматривает.
В связи с тем, что Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, смягчается наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, суд считает возможным назначить Дудке Г.В. наказание с применением данного закона.
Руководствуясь, ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дудку Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Меру пресечения Дудке Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с /дата/, то есть со дня задержания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении адвоката.
Судья Олесова М.Г.
Приговор вступил в законную силу.