ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области /дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Тимина П.Н.,
подсудимых Кожевникова Е.А. и Никифоровой В. С.
защитников - адвокатов Клинского филиала МОКА Ивановой М.С., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/ и Болтовской И.П., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
при секретаре Сай В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-10/11 в отношении
Кожевникова Е.А.,/дата/, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с /дата/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ;
Никифоровой В. С., /дата/ года рождения, ранее судимой Волоколамским городским судом Московской области /дата/ по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и штрафом 5000 рублей. Штраф оплачен /дата/. Постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, задержанной /дата/, отбыто 3 месяца 9 дней, не отбыто 4 года 8 месяцев 21 день, по настоящему делу под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кожевников Е. А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Кроме того подсудимые Кожевников Е.А. и Никифорова В.С. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:
/дата/, / в утреннее время/, Кожевников Е.А., находясь на /адрес/е /адрес/, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, осознавая, что оборот наркотических средств запрещен законом, у неустановленного следствием лица, с целью личного употребления, приобрел сверток с веществом светло-кремового цвета внутри, общей массой не менее / масса/ грамм, которое согласно заключению специалиста от /дата//номер/ и заключений эксперта от /дата//номер/, от /дата//номер/ является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит /название/, который внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата//номер/, и согласно Постановлению Правительства РФ от /дата//номер/ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером наркотического средства. Приобретенное наркотическое средство Кожевников Е.А. принес домой по месту своего жительства по адресу: /адрес/, где часть приобретенного наркотического средства употребил, сделав себе внутривенную инъекцию, а остальное наркотическое средство /масса/ стал незаконно хранить под батареей в комнате.
Тем самым Кожевников Е.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч.2 УК РФ.
Кроме того, Кожевников Е.А., /дата/, в период времени с / утреннее время/, храня по месту своего жительства, по адресу: /адрес/, за батареей в комнате сверток с веществом светло-кремового цвета внутри, общей массой /масса/, которое согласно заключению специалиста от /дата//номер/ и заключений эксперта от /дата//номер/, от /дата//номер/, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит /название/, который внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата//номер/, и согласно Постановлению Правительства РФ от /дата//номер/ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером наркотического средства, сообщил о наличии у него наркотика своей родной сестре Никифоровой B.C., проживающей по этому же адресу, и вступил с ней в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт части имеющегося у него наркотического средства, с целью незаконного обогащения, при следующих обстоятельствах.
Действуя согласно заранее распределенных ролей, Никифорова B.C. по телефону договорилась со своим знакомым Р. о продаже наркотического средства /название/ по цене /сумма/ за 1 условный весовой грамм по месту своего жительства. / В утреннее время/Р. пришел по адресу: /адрес/ через окно передал Никифоровой B.C., денежные средства в размере /сумма/ на покупку наркотика. Никифорова B.C. передала деньги своему брату Кожевникову Е.А., который отсыпал из имеющегося у него свертка / название//масса/. в другой сверток из фольгированной бумаги наркотическое средство /название/. Никифорова B.C. взяла данный сверток с порошкообразным веществом светло-кремового цвета, массой /масса/, содержащим наркотическое средство /название/, и через окно незаконно сбыла Р.
Однако довести свой преступный замысел до конца Кожевников Е.А. и Никифорова В.С. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как сбыт /название/ осуществлялся в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками милиции в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате которой Р. добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенный у Никифоровой B.C. и Кожевникова Е.А. сверток с /название/, а в ходе обыска по адресу: /адрес/, был обнаружен и изъят из незаконного оборота принадлежащий Кожевникову Е.А. сверток с /название/ массой /масса/.
Тем самым Кожевников Е.А. и Никифорова В.С. совершили преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Органами следствия действия Кожевникова Е.А. квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» и ст. 228 ч. 2 УК РФ, а действия Никифоровой В.С. - по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ.
В судебном заседании подсудимые Кожевников Е.А. и Никифорова В.С. вину признали полностью и отказались от дачи показаний.
При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Кожевников Е.А. показал, что /дата//в утреннее время/ на /адрес/ он нашел сверток из полиэтилена, в котором находилось порошкообразное вещество по виду которого он понял, что это /название/. Он принес сверток домой по адресу: /адрес/ и употребил часть содержимого пакета, сделав инъекцию, после чего почувствовал, что в свертке действительно /название/. В этот же день вечером к нему подошла его сестра Никифорова В.С. и сообщила, что у них хотят купить /название/. Он отсыпал в фольгу от сигарет немного /название/ (меньше 1 условного грамма), сестра отдала ему /сумма/, а он отдал ей сверток с /название/. Сестра понесла покупателю /название/, а оставшийся наркотик он спрятал за батареей. Деньги он оставил себе. После этого в дом зашли сотрудники милиции, которые в ходе обыска за батареей обнаружили и изъяли сверток с /название/. Данный /название/ он продавать не собирался, а оставил для своего употребления.
При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Никифорова В.С. показала, что /дата/ около /в утреннее время/ она находилась дома по адресу: /адрес/ ей в окно постучал Р. и спросил есть ли /название/? Она ответила утвердительно и открыла тому дверь, где он передал ей /сумма/. Дома эти деньги она отдала своему брату Кожевникову Е.А. и сказала, что нужен /название/. Брат отсыпал в фольгу половину условных грамма и отдал ей, а она, в свою очередь, - Р.. После этого в дом пришли сотрудники милиции и в ходе обыска за батареей обнаружили и изъяли сверток с /название/, который принадлежал Кожевникову Е.А.
Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 3 ст. 276 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний в суде). Указанные показания подозреваемыми и обвиняемыми даны в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, однако подтверждены подсудимыми в суде.
Помимо признания подсудимых, их виновность в совершении преступлений полостью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами.
Свидетель Р. суду показал, что ранее покупал /название/ у девушки по имени В., которая проживает в /адрес/, по цене /сумма/ за половину условных грамма. /дата/ он обратился к сотрудникам милиции с заявлением, в котором пожелал добровольно оказать содействие сотрудникам милиции и провести проверочную закупку наркотического средства /название/ на сумму /сумма/ у девушки по имени В., по адресу: /адрес/. Позже он узнал ее фамилию - Никифорова. /в утреннее время//дата/ в помещении Клинского УВД сотрудник милиции провел его личный досмотр в присутствии двоих понятых мужского пола, при досмотре он полностью раздевался. Ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Сразу после этого сотрудник милиции в присутствии этих же понятых осмотрел и передал ему, денежные купюры на сумму /сумма/, купюрами по /достоинством/, серии и номера купюр были записаны в протоколе, также была сделана ксерокопия с денег. Он и понятые расписались в протоколе. Он позвонил В., но ее номер не отвечал. Через некоторое время он перезвонил ей и спросил, может ли она продать ему /название/, на какую сумму, не сказал. Никифорова ответила, что поможет ему, и сказала приехать к ней. Тогда они с сотрудниками милиции и понятыми поехали /адрес/, где живет В., и стали ждать за зданием клуба /название/. Он с сотрудниками милиции приехал к дому, где живет В., зашел на участок и постучал в окно и сказал, что у него есть /сумма/. Никифорова В. через окно взяла у него деньги /сумма/, которые ему вручили сотрудники милиции для проведения «проверочной закупки» и закрыла окно. Он ждал ее на улице. Через полминуты Никифорова снова открыла окно и отдала ему сверток фольги, в котором был /название/, за /сумма/. Он вышел на улицу, показал сверток сотрудникам милиции и понятым, и добровольно выдал его, сообщив, что купил /название/ у В., проживающей в /адрес/, за /сумма/, в присутствии понятых, о чем был составлен протокол о выдаче наркотиков, сверток упаковали в конверт, на котором он расписался. После этого сотрудники милиции пошли В., а он ушел по своим делам. С ее братом Кожевниковым он в тот вечер не общался, знаком с ним плохо.
Свидетель О. суду показал, что /дата/, его и П. сотрудники милиции пригласили участвовать в качестве понятых в «проверочной закупке» наркотиков. Они приехали в УВД по /адрес/, где находился неизвестный им молодой человек, который представился Р.. Сотрудники милиции сказали им, что данный молодой человек будет производить «проверочную закупку» наркотического средства /название/ у девушки по имени В., после этого сотрудники милиции в их присутствии произвели личный досмотр Р., о чём был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. После этого Р. были вручены денежные средства в сумме /сумма/, которые перед этим в их присутствии были откопированы на ксероксе. После этого Р. совершил звонок на сотовый телефон Никифоровой В. и они договорились о встрече. Потом они поехали на /адрес/, Р. пошел к ней домой, вернулся и выдал в их присутствии сверток, сказав, что в нем /название/ и купил его у девушки по имени В.. Был составлен протокол, сверток был упакован в конверт, они в протоколе и на конверте расписались. Потом они с сотрудниками милиции пошли к ней домой и присутствовали при обыске в доме. Когда они вошли в дом, следователь предъявил постановление о производстве обыска, разъяснил им права и порядок производства обыска и предложил добровольно выдать деньги, нажитые преступным путем и имеющиеся наркотические вещества. Никифорова В. сказала, что у нее ничего нет, но через некоторое время выдала деньги и сказала, что /сумма/ какой-то парень вернул ей долг. Эту купюру в /сумма/ упаковали в конверт. После этого начался обыск и за батареей нашли сверток (пакет) с порошкообразным веществом. Никифорова В. сказала, что этот сверток ее брата. Брат Никифоровой стоял поблизости и не возражал против обыска и того, что говорит Никифорова.
Свидетель П., второй понятой, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О., дополнив их тем, что в ходе обыска также были найдены шприцы. Никифорова сказала, что они принадлежат ей.
Свидетель А. суду показал, что /дата/ они проводили ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства /название/, у Никифоровой B.C. В ходе проведения ОРМ /в утреннее время/ в помещении УВД по Клинскому муниципальному району по адресу: /адрес/. в присутствии двоих приглашенных граждан мужского пола Р., который выступал в роли покупателя наркотика, был подвергнут личному досмотру, и при нем ничего запрещенного к обороту обнаружено не было. После досмотра осмотрены и вручены Р. деньги в сумме /сумма/, номера купюр внесены в протокол, с купюр сделаны ксерокопии. Р. позвонил Никифоровой, но телефон был выключен. Он позвонил еще раз и договорился о продаже ему /название/ на сумму /сумма/, Никифорова сказала ему ехать к ней домой. Они с Р. и понятыми, а также с сотрудниками ОУР поехали /адрес/ и там стали наблюдать за обстановкой. Р. зашел на участок Никифоровой и постучал в окно. Он передал Никифоровой в окно деньги, а Никифорова отдала ему сверток. Этот сверток Р. вынес на улицу, показал им и понятым и сообщил, что в свертке находится /название/, который он приобрел за /сумма/ у Никифоровой. Р. добровольно, в присутствии понятых, выдал сверток из фольгированной бумаги с веществом внутри. Об этом был составлен протокол добровольной выдачи, в котором расписались понятые и Р., сверток был упакован в конверт, на конверте была сделана пояснительная надпись, конверт опечатан печатью /номер/ УВД по Клинскому муниципальному району, и заверен подписями понятых и Р.. В ходе добровольной выдачи Р. был досмотрен, при нем ничего запрещенного обнаружено не было. После этого они с понятыми пошли домой к Никифоровой В. по адресу: /адрес/. Дверь открыла Никифорова. Следователь предъявил постановление на обыск в ее доме, и они прошли в ее комнату. Никифоровой В., ее брату Кожевникову Е. и понятым были разъяснены их права и порядок производства обыска. Никифоровой В. было предложено добровольно выдать имеющиеся у нее наркотические средства, предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, и деньги нажитые преступным путем. Она достала деньги разными купюрами, положила их на мебельную стенку и сказала, что из этих денег ей вернули долг /сумма/. Он А. уехал из дома Никифоровой, но позже узнал, что в ходе обыска изъяли деньги с проверочной закупки и сверток с героином, хранившийся под батареей. Никифорова и Кожевников пожелали явиться с повинной в том, что продают /название/. Кожевников Е. явился с повинной в том, что /дата/ на /адрес/ нашел сверток с /название/, принес его домой и положил в
батарею. Вечером пришла его сестра В. Никифорова и сказала, что на улице стоит мужчина и хочет купить героин. Она отдала ему деньги, а он насыпал в фольгу от сигарет /название/ и отдал сестре. Никифорова вынесла /название/ на улицу мужчине, а деньги он положил в батарею. Выданный Р. и изъятый в ходе обыска свертки были /данные изъяты/
Свидетели З., Б.. Ж., сотрудники милиции, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля А. При этом дополнили, что при обнаружении в ходе обыска за батареей свертка с веществом, Никифорова В.С. пояснила, что это /название/, который принадлежит ее брату Кожевникову Е.А., а последний, в свою очередь, данного факта не отрицал.
Свидетель В. суду показал, что является старшим следователем СУ при УВД по Клинскому муниципальному району. /дата/ он проводил обыск в жилище Никифоровой В.С. и Кожевникова Е.А. на основании постановления Клинского городского суда. Данный обыск проводился после окончания оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Никифоровой В.С. Обыск проводился с участием понятых, сотрудников милиции, а также Никифоровой В.С. и Кожевникова Е.А. В ходе обыска Никифорова выдала /сумма/, пояснив, что эти деньги ей отдал Р. в счет долга. Также в ходе обыска за батареей были обнаружены денежные средства и сверток с порошкообразным веществом. Разрешение на обыск в суде было получено в рамках расследования уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства /название/Г.. Сам обыск проведен спустя примерно полутора месяца со дня вынесения постановления о производстве обыска. Это связано с тем, что следователь согласно УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом и сам выбирает тактику проведения следственных действия. После обнаружения свертка с веществом, он (сверток) был направлен на экспертизу, которая подтвердила, что порошкообразное вещество является наркотическим средством - /название/. После этого материалы в отношении Кожевникова Е.А. были выделены из материалом уголовного дела по факту сбыта наркотиков Г., составлен соответствующий рапорт, который зарегистрирован в КУСП УВД по Клинскому муниципальному району и /дата/ в отношении Кожевникова Е.А. на основании данных материалов возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч. 2 УК РФ, которое в последствии соединено с уголовным делом, расследуемым в отношении Кожевникова и Никифоровой по факту покушения на сбыт наркотических средств Р.. При расследовании уголовного дела подозреваемый Кожевников Е.А. ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, в момент когда экспертизы были уже проведены. Это связано с тем, что до этого Кожевников Е.А. не имел статуса подозреваемого по уголовному делу, расследуемого по факту сбыта наркотических средств Г. и был не вправе знакомиться с указанными выше материалами уголовного дела.
Следственным управлением при УВД по Клинскому /дата/ возбуждено уголовное дело /номер/ по факту сбыта неизвестным лицом наркотического средства героин Г. по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Следственным управлением при УВД по Клинскому муниципальному району /дата/ возбуждено уголовное дело /номер/ в отношении Никифоровой В.С. и Кожевникова Е.А. по факту сбыта наркотических средств - /название/, массой /вес/. Р. по ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Постановлением следователя от /дата/ из уголовного дела /номер/ выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренным ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Согласно протоколу явки с повинной /дата/ Кожевников Е.А. сообщил, что /дата/ днем около /адрес/ нашел сверток с героином, принес его домой и положил за батарею. Вечером пришла его сестра Никифорова В.С. и сказала, что какой-то мужчина хочет купить /название/ и дала ему /сумма/. Он отсыпал героин и отдал сестре, которая вынесла его /название/ покупателю.
Согласно протоколу явки с повинной /дата/ Никифорова В.С. сообщила, что /дата/, находясь у себя дома по адресу: /адрес/ взяла у мужчины, которого называют /данные изъяты//сумма/, передала их своему брату Кожевникову Е.А., сказав, что хотят купить /название/. Тот насыпал /название/ в фольгу, который она предала /данные изъяты/.
В рапорте от /дата/, зарегистрированном в книге учета сообщений о происшествиях УВД по Клинскому муниципальному району, старший оперуполномоченный ОУР УВД по Клинскому муниципальному району А. указал, что /дата/ сотрудниками ОУР в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» задержана Никифорова В.С., которая сбыла Р./адрес/ сверток из фольгированной бумаги с веществом светлого цвета внутри. В ходе обыска в данной квартире за батареей также обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета внутри.
В рапорте об обнаружении признаков преступления от /дата/, зарегистрированном в книге учета сообщений о происшествиях УВД по Клинскому муниципальному району, старший следователь СУ при УВД по Клинскому муниципальному району В. указал, что в ходе обыска /дата/ по адресу: /адрес/ обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - /название/, массой /масса/, принадлежащий Кожевникову Е.А..
Постановлением от /дата/, утвержденным заместителем начальника УВД по Клинскому муниципальному району, решено произвести проверочную закупку наркотических средств у неустановленного лица по имени В. по адресу: /адрес/, на сумму /сумма/, с участием Р..
В заявлении от /дата/Р. указал о добровольном желании оказать содействие сотрудникам УВД по Клинскому муниципальному району в закупке наркотического средства /название/ на сумму /сумма/ у девушки по имени В. по адресу: /адрес/.
Согласно протоколу личного досмотра от /дата/, составленному в период / в утреннее время/, при досмотре Р. перед проведением проверочной закупки запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств при нем не обнаружено.
Согласно протоколу осмотра, пометки и вручения денежных средств, составленному в период /в утреннее время//дата/, перед проведением проверочной закупки Р. были вручены денежные купюры на общую сумму /сумма/, а именно: /данные изъяты/
Согласно протоколу добровольной выдачи Р./в утреннее время//дата/ после проверочной закупки добровольно выдал сотруднику милиции А. сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, пояснив, что данный сверток он приобрел у девушки по имени В. на ранее врученные ему сотрудниками милиции 1000 рублей. Следователем указанный сверток осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и после проведения экспертизы сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Клинскому муниципальному району.
Никифорова В.С. /дата/ направлена на прохождение судебно-химического исследования с целью установления употребления наркотических средств и согласно заключению к акту от /дата//номер/ судебно-химического исследования в моче последней обнаружены /данные изъяты/ Кожевников Е.А. /дата/ направлен на прохождение судебно-химического исследования с целью установления употребления наркотических средств и согласно заключению к акту от /дата//номер//данные изъяты/
Согласно заключению специалиста от /дата//номер/ в составе представленного вещества светло-кремового цвета, находящегося в свертке из фольгированной бумаги, содержится /данные изъяты/
По заключению химической экспертизы от /дата//номер/ в составе представленного вещества светло-кремового цвета, находящегося в свертке из прозрачного полимерного материала, /данные изъяты/
Согласно заключению химической экспертизы от /дата//номер/ в составе представленного вещества светло-кремового цвета, находящегося в свертке из фольгированной бумаги, содержится /данные изъяты/
По заключению химической экспертизы от /дата//номер//данные изъяты/
/дата/ следственным управлением при УВД по Клинскому муниципальному району перед Клинским городским судом возбуждено ходатайство о разрешении производства обыска в жилище у Никифоровой В.С., расположенном по адресу: /адрес/, которое постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ удовлетворено, и производство обыска в вышеуказанном жилом помещении разрешено.
Согласно протокола обыска /в утреннее время//дата/ СУ при УВД по Клинскому муниципальному району в /адрес/ проведен обыск, в ходе которого в комнате за батареей обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри. Также обнаружены и изъяты денежные средства на сумму /сумма/ рублей, а именно /данные изъяты/
Согласно листа /номер/ Книги учета сообщений о происшествиях УВД по Клинскому муниципальному району, начатой /дата/ и оконченной /дата/ за /номер//дата/ в /в вечернее время/ зарегистрирован рапорт старшего следователя СУ при УВД по Клинскому муниципальному району В. о том, что в ходе обыска /дата/ по адресу: /адрес/ обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - /название/, массой /масса/, принадлежащий Кожевникову Е.А. По результатам рассмотрения указанного сообщения СУ при УВД по Клинскому муниципальному району /дата/ возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Подозреваемый Кожевников Е.А. /дата/ ознакомлен с постановлениями от /дата/ о назначении химических экспертиз и заключениями эксперта от /дата//номер/ и от /дата//номер/.
Ходатайство адвоката Ивановой М.С. в защиту интересов обвиняемого Кожевникова Е.А. об исключении доказательств, удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
Так, доводы адвоката о том, что при получении явки с повинной, Кожевников Е.А. /дата/ сообщил, что нашел сверток с наркотическим веществом и положил его за батарею, однако по данному факту не была организована проверка и не возбуждено уголовное дело, не обоснованны, так как согласно ст. 228 УК РФ до момента получения следователем заключения эксперта от /дата//номер/ не имелось.
Согласно ст. 155 ч. 1 УПК РФ, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ руководителю следственного органа.
Постановлением следователя от /дата/ из уголовного дела /номер/, расследуемого по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства - ФИО185Г. выделены в отдельное производство материалы в отношении Кожевникова Е.А., содержащие сведения о преступлении, предусмотренным ст. 228 ч. 2 УК РФ. При этом нормы уголовно-процессуального закона в части выделения материалов уголовного дела в одно производство, направления их руководителю следственного органа и принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ нарушены не были.
Доводы адвоката о том, что до соединения уголовных дел /номер/ и /номер/, следователем не проведены никакие следственные действия по уголовному делу /номер/, также не обоснованы, поскольку в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, уголовное дело /номер/ возбуждено /дата/, а соединено в одно производство с уголовным делом /номер/ - /дата/, то есть спустя два дня.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.
Доводы адвоката о том, что Кожевников Е.А. ознакомлен с постановлениями о назначении судебных химических экспертиз и заключениями экспертов от /дата//номер/ и от /дата//номер/, которые назначены и проведены при расследовании уголовного дела /номер/ только /дата/ при расследовании уже уголовного дела /номер/ необоснованны по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 198 ч. 1 п.п. 1 и 6 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и знакомиться с заключением эксперта. Кроме того, согласно ст. 206 УПК РФ заключение эксперта предъявляется следователем подозреваемому.
Согласно ст. 46 ч. 1 УПК РФ, подозреваемым является лицо либо в отношении которого возбуждено уголовное дело; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела и показаний старшего следователя следственного управления при УВД по Клинскому муниципальному району В., данных им в судебном заседании следует,, что Кожевников Е.А. не являлся подозреваемым по уголовному делу /номер/, расследуемого по факту сбыта наркотических средств Г. и не имел права знакомиться с постановлениями о назначении химических экспертиз и заключениями экспертов.
В соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 1 УПК РФ Кожевников Е.А. приобрел статус подозреваемого (по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств) /дата/, когда следственным управлением при УВД по Клинскому муниципальному району в отношении него было возбуждено уголовное дело /номер/ по ст. 228 ч. 2 УК РФ и которое, в свою очередь, постановлением заместителя начальника следственного органа /дата/ соединено в одно производство с уголовным делом /номер/. Соединенному делу присвоен /номер/. В ходе расследования уголовного дела /номер/, /дата/ подозреваемый Кожевников Е.А. ознакомлен следователем с постановлениями о назначении судебных химических экспертиз и заключениями экспертов от /дата//номер/ и от /дата//номер/. Из материалов уголовного дела следует, что судебные химические экспертизы /номер/ окончены /дата/ и /дата/ соответственно, то есть до того, как Кожевников Е.А. стал подозреваемым. Кроме того из постановлений об ознакомлении подозреваемого Кожевникова Е.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, следует, что каких-либо заявлений и замечаний последним заявлено не было. Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к мнению, что при ознакомлении Кожевникова Е.А. с постановлениями о назначении судебных химических экспертиз и заключениями экспертов, право на защиту последнего следователем нарушено не было.
Согласно ст. 75 ч. 1 УПК РФ недопустимыми доказательства являются только те доказательства, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ.
Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Кожевникова Е.А. и Никифоровой В.С. в совершении инкриминируемых им преступлений.
Квалификация органами следствия действий Кожевникова Е.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» и ст. 228 ч. 2 УК РФ, является правильной, поскольку они выразились в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору и незаконного приобретения и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а Никифоровой В.С. - по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, также является правильной, поскольку они выразились в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о назначении подсудимым Кожевникову Е.А. и Никифоровой В.С. наказания, суд учитывает, что Кожевников Е.А. ранее не судим, а Никифорова В.С. /данные изъяты/
Обстоятельств, отягчающих наказание Кожевникову Е.А. и Никифоровой В.С. не имеется. Никифорова В.С. имеет судимость за совершение тяжкого преступления, осуждение за которое приговором Волоколамского городского суда Московской области от /дата/ признавалось условным, что в силу ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений и данное условное осуждение отменено постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ уже после совершения нового преступления.
В качестве смягчающих Кожевникову Е.А. и Никифоровой В.С. наказание обстоятельств суд отмечает чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), а Никифоровой В.С. кроме этого /данные изъяты/
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных Кожевниковым Е.А. и Никифоровой В.С. преступлений и фактических обстоятельств их совершения (у Кожевникова Е.А. - одно неоконченное, а второе оконченное, тяжкое и особо тяжкое, против здоровья населения, а у Никифоровой В.С. - неоконченное, особо тяжкое, против здоровья населения), роли подсудимых в соучастии, имущественного положения виновных и влияния назначенного наказания на условия жизни их семьи /данные изъяты/, суд избирает им наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Постановлением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ условное осуждение, назначенное Никифоровой В.С. приговором Волоколамского городского суда /адрес/ от /дата/ по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 70 УК РФ.
Принимая во внимание особенности личности Никифоровой В.С. и совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что полного сложения (присоединения) наказаний в виде лишения свободы для ее исправления не требуется.
Вид исправительного учреждения Кожевникову Е.А. должен быть определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, а Никифоровой В. С. - в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кожевникова Е. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» и ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ - сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 228 ч. 2 УК РФ - сроком на 3 (три) года без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Кожевникову Е. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Кожевникову Е. А. исчислять с /дата/, то есть со дня задержания.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кожевникову Е. А. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Признать Никифорову В. С.виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Никифоровой В. С. наказанию частично, в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы присоединить неотбытое ею наказание по приговору Волоколамского городского суда /адрес/ от /дата/ и по совокупности приговоров окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Никифоровой В. С. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив ее под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Никифоровой В. С. исчислять с /дата/, то есть со дня заключения под стражу.
Вещественные доказательства по делу: /данные изъяты/
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденные в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитников.
Судья Клинского горсуда Д.Г. Шарапов
Приговор вступил в законную силу.