ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. г. Клин 05 мая 2011 года Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Клина Ромашова Р.Г., подсудимого Гутенкова В.С., защитника - адвоката Кучухидзе П.А. (адвокатский кабинет /номер/), представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/, при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-142/11 в отношении Гутенкова В.С.,/дата/ года рождения, военнообязанного, проживающего по адресу: /адрес/, не работающего, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гутенков В.С. обвиняется в том, что /дата/, примерно в /данные изъяты/, находясь в универсаме /номер/, принадлежащего ООО «Т..», расположенного по адресу: /адрес/, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, беспрепятственно зашел в торговый зал универсама, где путем свободного доступа, тайно похитил со стоявшей на полу коробки /количество/ бутылок водки «/данные изъяты/» емкостью 0,5 литров каждая, стоимостью за одну бутылку /сумма/, без учета НДС, на сумму /сумма/. Спрятав похищенное под куртку, он вынес бутылки из торгового зала универсама, и скрылся с похищенным с места совершения преступления. Он же /дата/, примерно в /данные изъяты/, находясь в торговом зале универсама /номер/ принадлежащего ООО «Т..» расположенного по адресу /адрес/, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, беспрепятственно вошел в торговый зал универсама, и подошел к коробкам в которых стояло спиртное. Следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что находящиеся в это время в магазине покупатели, а также работники магазина не обращают на него внимание, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из коробки /количество/ бутылок водки «/данные изъяты/» емкостью 0,5 литров каждая, стоимостью /сумма/ за одну бутылку, на сумму /сумма/, без учета НДС. При выходе из универсама Гутенков B.C. был остановлен инспектором службы безопасности универсамом Д., которая предложила Гутенкову B.C., добровольно выдать неоплаченный им товар, который он пронес через кассы, на что Гутенков B.C., добровольно выдал /количество/ бутылки водки «/данные изъяты/». Выдав /количество/ бутылки водки «/данные изъяты/» Гутенков B.C., увидел, что Д., пошла закрывать дверь универсама, осознав, что его могут задержать сотрудники милиции, а также его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены, другими лицами, имея умысел на открытое хищение, чужого имущество, удерживая /количество/ бутылки водки «/данные изъяты/» емкостью 0,5 литров, стоимостью за одну бутылку /сумма/, на сумму /сумма/, побежал к выходу из универсама. Имея преступное желание распорядится похищенным, не имея умысла на умышленное причинение телесных повреждений Д.., оттолкнул ее от выхода, и выбежал из универсама на улицу, скрывшись с похищенным с места совершения преступления. Впоследствии, похищенными /количество/ бутылками водки «/данные изъяты/» Гутенков B.C., распорядился по собственному усмотрению. В результате совершения открытого хищения чужого имущества Гутенков B.C., причинил универсаму /номер/ ООО «Т..», имущественный ущерб на общую сумму /сумма/. Таким образом, Гутенков В.С. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж)- ст.158 ч.1 УК РФ. Потерпевшим представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гутенкова В.С., указывая, что претензий к подсудимому не имеется, так как он раскаялся в содеянном, принес им извинения, полностью возместил причиненный вред. Подсудимый Гутенков В.С. вину в совершении данных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторонам разъяснены и понятны. Адвокат просил ходатайство удовлетворить, как полностью отвечающее интересам подсудимого. С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации Из материалов дела видно, что Гутенков В.С. раскаивается в совершённом преступлении, полностью признал свою вину, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Руководствуясь ст. ст. 15 ч.3, 76 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Гутенкова В.С.,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, - прекратить за примирением подсудимого с потерпевшим. Меру пресечения подсудимому Гутенкову В.С.подписку о невыезде - отменить после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский суд в течение десяти суток со дня оглашения. Судья Олесова М.Г. Постановление вступило в законную силу.