ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин 25 мая 2011 года Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г. с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Ворониной О.П., подсудимой Кляузовой М.А. защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Довгайло И.А., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/, при секретаре Шведко Е.А. потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-146/11 в отношении. Кляузовой М.А.,/дата/ года рождения, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: /адрес/, фактически проживающей по адресу: /адрес/, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Кляузова М.А. согласилась с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах. /дата/ примерно в /данные изъяты/ А. пришла в гости к своим знакомым В., Б. и Кляузовой МА., проживающим по адресу: /адрес/. В этот же день около /данные изъяты/ А. ушла домой, забыв принадлежащую ей сумку в вышеуказанном доме. /дата/ примерно в /данные изъяты/ Кляузова М.А., находясь по адресу: /адрес/ увидела, висевшую на дверной ручке сумку, принадлежащую А., после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Кляузова М.А., воспользовавшись тем, что А. и Б. нет в доме, а В. за ее действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитила из сумки мобильный телефон марки /данные изъяты/ стоимостью /сумма/ рублей, с сим-картой стоимостью /сумма/ рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме /сумма/ рублей, с картой памяти объемом 2 Gb стоимостью /сумма/ рублей, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/ рублей, после чего с места совершения происшествия с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Кляузовой М.А. после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Кляузова М.А. и ее защитник поддержали и в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора. Суд согласен с квалификацией действий подсудимой Кляузовой М.А. и квалифицирует их по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая наказание Кляузовой М.А. суд не находит отягчающих ее наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Учитывая смягчающие вину обстоятельства и характеристики личности подсудимой (на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима),суд считает, что исправление Кляузовой М.А. может быть достигнуто без изоляции от общества, но при осуществлении за ней контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных, поэтому суд избирает ей наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку Кляузова М.А. не работает и не имеет постоянного источника дохода, а наказание в виде лишения свободы будет излишне строгим и несоразмерным содеянному. Оснований для применения к ней положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Приговором Клинского городского суда от /дата/ Кляузова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Отбытого срока наказания не имеет. Поскольку новое преступление совершено Кляузовой М.А. до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ: путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кляузову М.А.признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений: путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Клинского горсуда Московской области от /дата/, окончательно назначить Кляузовой М.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Меру пресечения Кляузовой М.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей: карту памяти, сим-карту, кассовый чек, коробку из-под мобильного телефона, гарантийный талон на мобильный телефон, руководство пользователя на мобильный телефон, женскую сумку - оставить потерпевшей по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденная вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же о назначении адвоката. Судья Олесова М.Г. Приговор вступил в законную силу.