П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин Московской области /дата/ Судья Клинского городского суда Московской области Шарапова Д.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Н., подсудимой Денисовой М. В., защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Ларионова В.Ю., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, при секретаре Сай В.В., потерпевшего Я.., его представителя - адвоката Солнечногорского филиала Московской коллегии адвокатов «Защита» Истомина А.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер//с от /дата/; потерпевшей Р., ее представителя - адвоката Московской городской арбитражной коллегии адвокатов Пескового А.А., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, а также гражданского истца Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-20/11 в отношении Денисовой М. В., /дата/ года рождения, /данные изъяты/ зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. /адрес/, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Денисова М.В., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 5 УК РФ, при следующих обстоятельствах. /дата/, / в вечернее время/, управляя автомобилем /модель/,/гос. номер/, двигалась по /адрес/ в темное время суток, по освещенной и заснеженной проезжей части, в крайнем левом ряду полосы движения в направлении /адрес/. Подъезжая к регулируемому перекрестку автодороги /адрес/, Денисова М.В. остановилась на запрещающий сигнал светофора. После включения разрешающего зеленого сигнала светофора, Денисова М.В., грубо нарушая пункты: 8.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, перед началом движения, не убедилась в безопасности маневра, не учла плохие дорожные и метеорологические условия, в частности заснеженную проезжую часть, при начале движения и наборе скорости до /скорость/, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований ПДД РФ на скользкой и заснеженной проезжей части не справилась с управлением автомобиля /модель/, выехала влево на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся в крайнем левом ряду, в направлении /адрес/ автомобилем /модель/,/гос.номер/, под управлением А., перевозившего в салоне пассажира Б. В результате столкновения с автомобилем /модель/, автомобиль /модель/ был отброшен в правый ряд полосы движения по направлению на /адрес/, где совершил столкновение с автобусом /модель/,/ гос. номер./ под управлением В. В результате ДТП: водителю А. были причинены телесные повреждения в виде: /данные изъяты/ Пассажиру Б. были причинены телесные повреждения в виде: /данные изъяты/ Органами следствия действия Денисовой М.В. квалифицированы по ст. 264 ч. 5 УК РФ. В судебном заседании подсудимая Денисова М.В. свою позицию по предъявленному обвинению не выразила и показала, что /дата/ она двигалась за рулем автомобиля /название/ из /адрес/ в /адрес/. В данном направлении была одна полоса движения. В /вечернее время/ она проезжала по территории /адрес/, при этом было искусственное освещение. Она остановилась на светофоре, а потом начала движение и ее автомобиль развернуло. Она ехала по своей полосе, стекла автомобиля были чистые, ее автомобиль находился в процессе заноса, при этом двигался очень медленно. Движения автомобиля вперед не было, движение было вокруг его оси. Она нажала на педаль тормоза, и отпустила ее после остановки. Все произошло очень быстро. Было два удара по ее автомобилю. Не может сказать, как все произошло, в ее автомобиле сработали подушки безопасности. Она вышла из автомобиля, а потом через ее дверь вышел пассажир З.. Как ее автомобиль оказался на встречной полосе движения она пояснить не может. Сотрудники ГИБДД были сразу при дорожно-транспортном происшествии и начали свою работу, ее отвели в автомобиль ДПС. Она выходила только за страховым полисом, который нашла в своем автомобиле. Ее возили на медицинское освидетельствование. Схему дорожно-транспортного происшествия она подписала на посту ДПС, проверить ее правильность на момент подписания было затруднительно. В замерах участия она не принимала. Она давно управляет автомобилем и перепутать педали газа и тормоза не могла. В обоснование своих позиций сторонами суду представлены следующие доказательства. Так, потерпевший Я.. суду показал, что погибший А./дата/ являлся его сыном. Ему известно, что /дата/, примерно / в вечернее время/, на /адрес/ его сын попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого /дата/ скончался в /название/ городской больнице. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему известны от следователя, а о самой аварии он узнал от своей жены. У сына был пятилетний стаж вождения автомобилем, за время которого он в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. Техническое состояние автомобиля сына было отличное, так как тот постоянно за ним следил. В тот день сын вместе со своим другом Ю. двигался на автомобиле /модель/ из /адрес/ в Спорткомплекс /адрес/. Во время движения, на его полосу выехал автомобиль /модель/ под управлением Денисовой М.В., которая, в свою очередь, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение. Из-за этого автомобиль сына вынесло в правый ряд, где произошло столкновение с автобусом, двигавшимся в правом ряду, в направлении /адрес/. На следующий день после дорожно-транспортного происшествия он встречался с Денисовой М.В. и просил материальной помощи, на что та ответила, что не считает себя виновной, она перепутала педали газа и тормоза. Подсудимая даже не принесла извинений, никакой помощи не оказала. Потерпевшая Р. суду показала, что Б./дата/ года рождения был ее сыном. /дата/ примерно в /вечернее время/ он ехал в качестве пассажира в автомобиле с А. в /адрес/, чтобы поиграть в бильярд. Она в этот момент разговаривала с сыном по телефону, но разговор прервался, в трубке были слышны шум и треск. Она легла спать, но не смогла уснуть. Затем ей позвонили соседи и сообщили, что /адрес/ ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие и в тяжелом состоянии госпитализирован. Автомобиль /модель/ под управлением А. двигался в /адрес/. При этом, автомобиль /модель/ под управлением Денисовой М.В., двигавшийся во встречном направлении, выехал на полосу движения автомобиля А., где произошло их столкновение, после чего автомобиль /модель/ вынесло вправо, где произошло его столкновение с автобусом. Ее сын /дата/ скончался в больнице. А. она может охарактеризовать как очень хорошего водителя, ни он, ни ее сын алкогольные напитки в тот день не употребляли. На посту ДПС ей рассказали, что Денисова М.В. рыдала, говоря что перепутала педали газа и тормоза. Однако перед ней Денисова М.В. даже не извинилась, позвонила один раз и с возмущением сказала, что такое случается. Денисова М.В. ничем не помогла. Свидетель В. суду показал, что он работает водителем международного автобуса дальнего следования. /дата/ он на технически исправном автобусе /модель/ государственный номер / гос. номер./, двигался из /адрес/ в /адрес/. В / вечернее время/ он проезжал /адрес/, где в попутном направлении стал двигаться с автомобилем /модель/. Он двигался в правом ряду, а /модель/ - в левом. На улице было темно, проезжая часть заснеженная, на дороге гололед, разметки не видно, скорость у движения была /скорость/. В его направлении дорога была свободной. Полосу движения он оценивал визуально, на дороге были накатанные полосы правого и левого рядов движения как в одну, так и в другую стороны. Это было хорошо видно. /Расстояние/ обочины были снежные сугробы. Между встречными полосами имелась снежная насыпь. Примерно в / в вечернее время/ он и автомобиль /модель/ въехали в /адрес/ и подъехали к светофору, расположенному около поворота /адрес/, рядом там еще находится стела /адрес/. Когда он подъехал к светофору, водитель /модель/ уже стоял на перекрестке, потому что горел красный сигнал светофора. При его приближении уже загорелся зеленый сигнал и они вместе продолжили движение. Впереди на расстоянии /расстояние/ он увидел другой светофор, который горел зеленым сигналом светофора. Водитель автомобиля /модель/ двигался в левом ряду на расстоянии /расстояние/ впереди от его автобуса. Во встречном направлении, в крайнем левом ряду двигался автомобиль /модель/, примерно за /расстояние/ до автобуса данный автомобиль стало заносить, а именно переднюю часть данного автомобиля вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с левой передней частью автомобиля /модель/. Удар пришелся в левое переднее крыло, колесо и в стойку. От удара, автомобиль /модель/ изменил траекторию движения и правой боковой частью выехал на полосу движения его автобуса. Правую сторону автомобиля /модель/ ударило в автобус. Он (В.) предпринял меры к экстренному торможению, въехал в сугроб и задел мачту освещения. Водителя и пассажира автомобиля /модель/ без сознания увезли в больницу. Автобус длиной около /расстояние/, массой около /масса/, с задним приводом и оборудован АВС. Вынос задней части автобуса при повороте составляет около /расстояние/. Длину радиуса разворота автобуса водитель определяет визуально, то есть оценивает обстановку и решает, может ли совершить маневр при конкретных обстоятельствах. Он участвовал в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, также участвовал в замерах, проводимых сотрудниками ГИБДД, знакомился со схемой дорожно-транспортного происшествия, подписывал ее, в ней все указано правильно. Автомобиль /модель/ был прижат к правому заднему колесу автобуса, а автомобиль /модель/ была дальше от автобуса. Она стояла первая. Автобус стоял, врезавшись в столб. Если бы схема не соответствовала действительности, он бы ее не подписал. На схеме автомобили расположены правильно. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного расследования усматривается, что он в настоящее время работает водителем международного автобуса дальнего следования. На учете /данные изъяты/. /дата/ он на технически исправном автобусе /модель/ государственный номер /номер/, двигался из /адрес/ в /адрес/. Около /в вечернее время/ он проезжал /адрес/, где в дороге в попутном направлении начал двигаться с автомобилем / модель/. Он двигался в правом ряду, автомобиль /модель/ - в левом. На улице было темно, проезжая часть заснеженная, скорость /расстояние/. В их направлении дорога была свободной. Примерно в / в вечернее время/ они въехали в /адрес/ и подъехали к светофору, расположенному около поворота на /адрес/. Подъезжая к данному светофору, водитель /модель/ уже стоял на перекрестке, так как горел красный. Когда он подъехал, то загорелся зеленый, и они вместе продолжили движение. Впереди на расстоянии /расстояние/ он видел другой светофор, который был зеленый. Водитель автомобиля /модель/ двигался в левом ряду на расстоянии /расстояние/ вперед от автобуса. Во встречном направлении, в крайнем левом ряду двигался автомобиль /модель/, который в процессе движения стало заносить, а именно передняя часть автомобиля /модель/ вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с левой передней частью автомобиля /модель/. Удар пришелся в левое переднее крыло, колесо и в стойку. От удара автомобиль /модель/ изменил траекторию движения и выехал на его (автобуса) полосу движения, правой боковой частью. Произошло столкновение с автобусом. Удар пришелся в правую сторону автомобиля /модель/. После удара он (В.) повернул вправо и врезался в столб. На это свидетель В. показал, что он от данных показаний не отказывается. Он повернул вправо, чтобы избежать столкновения, при этом тормозил. В протоколе допроса это не отражено, так как следователь об этом не спрашивал. /модель/ столкнулась с /модель/, а он врезался в /модель/. При этом /модель/ выехала на встречную для нее полосу движения и столкнулась с /модель/. На месте дорожно-транспортного происшествия присутствовали: он, понятые, сотрудники ГИБДД, водитель и пассажир /модель/, последний при этом сообщил, что спал и ничего не видел. Пассажирское сиденье в /модель/ было разложено для отдыха. Свидетель Г. суду показал, что /дата/ примерно в / в вечернее время/ он принимал участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которое находилось /адрес/ в черте /адрес/ у остановки /название/. Во время осмотра места аварии было заснежено, имелось искусственное освещение, а также падал свет от фар проезжающих автомобилей, было пасмурно, дорожной разметки не видно. Были накатаны полосы для движения по одной полосе в каждую сторону на Тверь и Москву, но точно он не помнит. Там находилось два легковых автомобиля и один автобус. Автобус стоял, врезавшись в столб, легковые автомобили располагались слева от автобуса. Все три транспортные средства располагались на полосах движения в /адрес/. Автомобиль /модель/ имел повреждения /данные изъяты/. Автобус имел повреждения /данные изъяты/. Он участвовали в замерах, которые производил совместно с сотрудниками ГИБДД. После составления схемы дорожно-транспортного происшествия, в которой все было составлено и указано правильно, он подписал ее. В указании размеров, может быть, есть какая-то ошибка, но на схеме автомобили расположены правильно, в действительности они так и находились. Кто подписывал схему кроме него, он не знает, но помнит, что водитель автобуса присутствовал точно. Также в ходе осмотра присутствовал еще один понятой. Свидетель П. суду показал, что он работает в /данные изъяты/ и /дата/ после / в вечернее время/ ему поступил заказ забрать клиентов с остановки /название//адрес/. Подъезжая к остановке, он увидел, что напротив нее произошло дорожно-транспортное происшествие, минуты за две до его приезда. Он увидел, что автобус врезался в столб освещения, около него темная, сильно разбитая иномарка и белая /модель/ стоит поперек дороги. Водитель /модель/ Денисова М.В. ходила вокруг своего автомобиля по дороге и разговаривала по сотовому телефону. Он забрал своих пассажиров мужчину и женщину и они поехали в /адрес/, после чего вернулся в /адрес/. После этого он участвовал понятым. Автомобиль /модель/ стоял первым, потом /модель/, а автобус - на обочине. Уже работала техника, растаскивали столкнувшиеся автомобили. Когда производили замеры, он стоял в стороне. Он подписывал документы. На схеме дорожно-транспортного происшествия его подпись отсутствует. На проезжей части было две полосы в одну сторону движения и две полосы в другую сторону движения. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного расследования усматривается, что он работает в /название/./дата/ после / в вечернее время/ поступил заказ забрать людей с остановки /название//адрес/. Подъезжая к остановке, он увидел, что напротив остановки /название/ произошло дорожно-транспортное происшествие, как потом оказалось, примерно, за 5 минут до его приезда. Он забрал клиентов мужчину и женщину и поехал в /адрес/. Высадив клиентов, он поехал в /адрес/. Проезжая место дорожно-транспортного происшествия его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать понятым при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Осмотр производила следователь - женщина, так же были сотрудники ГИБДД. Он смотрел, как производились замеры, подходил ко всем транспортным средствам, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии, видел их повреждения. В дорожно-транспортном происшествии участвовали два легковых автомобиля и автобус. Автобус стоял, врезавшись в столб, легковой автомобиль /модель/ стоял слева от автобуса и был сильно деформирован. Автомобиль /модель/ стоял рядом с автобусом и сзади автомобиля /модель/. На /модель/ была повреждена правая передняя часть, крыло и задняя правая часть. На момент осмотра дорога заснеженная, включено искусственное освещение, пасмурно, дорожной разметки не видно, все три транспортных средства стояли на полосах движения на /адрес/. После составления протоколов он расписался и уехал. На это свидетель П. показал, что данные показания поддерживает, лично он замеры не производил. Он видел, как замеры производили сотрудники ГИБДД. С дороги собирали бамперы и стаскивали на обочину. Автобус стоял, врезавшись в столб, за ним находился /модель/, и последней стояла /модель/. Свидетель Д., сотрудник 1 СБ 1 СП ДПС «Северный» ГУВД по /адрес/ суду показал, что /дата/ он находился на службе. Примерно в / в вечернее время/ он с О. находился на /адрес/ В /расстояние/ он услышал хлопок. Само происшествие не видел. Они подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия, где было установлено, что данное происшествие произошло в черте /адрес/, в ночное время суток, на искусственно освещенном участке проезжей части, при пасмурной погоде и заснеженной проезжей части. Водитель автомобиля /модель/ Денисова М.В. двигалась в сторону /адрес/, не справилась с управлением и выехал на встречную полосу движения, где столкнулась с автомобилем /модель/, двигающимся в направлении /адрес/. После этого автобус /модель/, двигавшийся в правом ряду полосы движения в /адрес/ совершил столкновение с автомашиной /модель/. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель и пассажир автомобиля /модель/. По его мнению, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля /модель/ - Денисова, которая не учла дорожные условия. Какие объяснения давала Денисова М.В., он не помнит, но ее пассажир З. пояснил, что спал и ничего не видел. Он (Д.) чертил схему дорожно-транспортного происшествия, замеры производил его напарник О. и понятые. Все размеры, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия соответствуют действительности, замеры производились до обочины, трактор чистил снег, была большая снежная осыпь, может он где-то и ошибся. В составлении схемы принимали участие водитель автобуса, водитель /модель/, все измерения производились в их присутствии. Место столкновения на схеме указано со слов водителя автомобиля /модель/ Денисовой М.В. Были ли следы торможения на проезжей части он не помнит. На дороге точно была правая накатанная полоса, а была ли накатана вторая полоса, он не помнит, так как прошло много времени. Был ли между полосами снежный покров, не помнит. Границу проезжей части определяли путем очистки снега до сплошной линии разметки. На схеме схематически все указано правильно, все как было в действительности. Может быть, при составлении схемы, он допустил ошибку в одном из размеров, но сейчас сказать точно не может, потому что не помнит. При осмотре принимали участие двое понятых. На схеме дорожно-транспортного происшествия должны быть подписи водителей, участвующих в аварии и понятых. На данной схеме есть подпись водителя автобуса В., водителя Денисовой, подпись одного понятого Г., а второй понятой П. не расписался. На схеме имеется лишняя подпись, кто-то ошибочно на ней расписался. Второй понятой П. во всех остальных документах, составленных с его участием расписался, а в схеме забыл. Схему на подпись должен был представить он как инспектор ДПС, однако была зима, позднее время, температура минус 10 градусов, все устали, суетились. Свидетель О., сотрудник 1 СБ 1 СП ДПС «Северный» ГУВД по /адрес/ суду показал, что /дата/ он нес службу вместе с инспектором Д.. Примерно в / в вечернее время//адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие в черте населенного пункта /адрес/. Было темное время суток, освещение было искусственное, погода пасмурная, проезжая часть заснеженная, разметки и разделительных линий видно не было. Сколько было полос движения не помнит. Они составили акт проверки состояния проезжей части. Он стоял на обочине дороги и контролировал движение. На перекрестке в /расстояние/ он увидел, как автомобиль /модель/, двигающаяся в /адрес/, выезжает на встречную полосу движения и совершается столкновение с /моделью/, от удара /модель/, /модель/ меняет свое направление движения и сталкивается с автобусом. При этом /модель/ до столкновения двигалась прямолинейно и плавно выехала на встречную сторону движения. Все произошло неожиданно. /модель/ столкнулась с /моделью/, который ехал прямолинейно. /Модель/ изменила траекторию движения, ее вынесло на встречную полосу и она ударила /модель/. После происшествия они измеряли все расстояния с понятыми. Что поясняли водители автобуса и /модель/ не помнит. Были ли следы торможения, также не помнит, но если бы были, то их указали бы на схеме. На месте происшествия он производил замеры, а схему составлял Д.. В схеме дорожно-транспортного происшествия имеется несоответствие в размерах. Кто рисовал схему, мог описаться или не расслышал, что он диктовал. При этом само расположение транспортных средств на схеме соответствует действительности. На проезжей части в сторону /адрес/ не было никаких следов и осыпей, если бы они были бы, то их обязательно бы указали. В ходе осмотра принимали участие водители /модель/, автобуса и понятые. Граница дороги определялась путем очистки дорожной разметки от снега. Свидетель Е., суду показал, что он работает спасателем. /дата/ он находился на дежурстве. Примерно в /в вечернее время/ поступил вызов на /адрес/. Там была авария, стояли автобус, автомобили /модель/ в последнем было два пострадавших. На улице было темно, был лед, полосы были не видны. Были две калии, по одной в каждом направлении, накатанные с правой стороны, между ними была снежная насыпь. Передняя часть автобуса была на обочине. /модель/ стола чуть дальше. Автобус, /модель/ стояли по направлению в /адрес/. Они извлекли пострадавших, передали их скорой помощи. Были подписаны протокол и план дорожно-транспортного происшествия. Были произведены замеры, нарисованная схема полностью соответствует дорожной обстановке. Каждый замер был занесен в протокол, автомобили на плане изображены правильно, так, как стояли на самом деле. На схеме все указано правильно, а по поводу размеров, он не знает. Водитель /модель/ был пристегнут ремнями безопасности, а по поводу пассажира - не знает. Показания на следствии он не давал. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного расследования усматривается, что /дата/ он находился на дежурной смене. Примерно в /в вечернее время/, поступил вызов на /адрес/ о том, что произошла авария с пострадавшими. На месте он совместно с другими сотрудниками осуществлял спасательные мероприятия. В результате ДТП столкнулись два легковых автомобиля и автобус. Телесные повреждения получили пассажир и водитель автомобиля /модель/, которые находились без сознания. Пострадавшие не были пристегнуты ремнями безопасности, так как при извлечении их ремни не срезались. После извлечения пострадавших из разбитого автомобиля они были переданы в скорую помощь. На момент прибытия было темное время суток, дорога освещалась, дорожное покрытие заснеженное, под снегом гололед, дорожная разметка не просматривалась. На это свидетель Е. показал, что в протоколе имеется его подпись. Он действительно давал эти показания, но забыл про них, так как в год выезжает примерно на /количество/ аварий. Следователь приходил к ним на работу и допрашивал. В протоколе все указано верно, показания поддерживает. Прошло много времени, он перепутал детали, из-за большого числа аварий. На момент допроса следователем, обстоятельства произошедшего помнил лучше. Эксперт М. в суде показал, что поддерживает свое заключение. При указанном расположении автомобилей и полученных повреждений, первичное столкновение было между автомобилями /модель/ и /модель/ Данное столкновение было встречное, перекрестное, скользящее. Первоначальный контакт произошел между правой передней боковой частью кузова автомобиля /модель/ и левой стороной передней части автомобиля /модель/. Факт первичного столкновения между автомобилем /модель/ и автобусом исключается. Место столкновения транспортных средств могло располагаться на правой стороне проезжей части по направлению движения в сторону /адрес/. /название/ экспертиза не может дать абсолютно утвердительное заключение. Столкновение было на правой части дороги между правой передней боковой частью кузова автомобиля /модель/ и левой стороной передней части автомобиля /модель/. Осыпь и повреждения учитывались при исследовании. Угол первоначального столкновения определен путем осмотра автомобилей, имеющихся повреждений, проведения моделирования. Он делал графические модели, имеется фототаблица, указаны все повреждения, все описано в заключении. Какова была траектория движения автобуса от столкновения до остановки, сказать не может. Факта того, что методика, очередность и механика повреждений может отличаться от описанной в заключении, не допускает. Исходя из исходных данных и совокупности повреждений автомобилей сделан вывод о том, что автомобиль /название/ выехал на встречную полосу и именно это стало причиной дорожно-транспортного происшествия. /название/ передней частью перекрыла движение /модель/ и он бьется передней частью о /модель/. Автобус не осматривался, в связи с чем выводы он сделать не может. Для проверки правильности размеров на схеме дорожно-транспортного происшествия, необходимо проведение графического моделирования. Графическая траектория движения автобуса не описана, так как в схеме не указаны следы движения, а зафиксирована только осыпь. С выводами специалиста он знаком, они не соответствуют действительности, так как при исследовании не осматривались автомобили и выводы надуманы. Вывод о том, что столкновение транспортных средств могло располагаться на правой стороне проезжей части по направлению движения в сторону /адрес/, перед началом расположения осыпи стекла, пластика и грязи, является категоричным. Эксперт Л. суду показал, что свое заключение поддерживает. Для проведения экспертизы были предоставлены материал по факту дорожно-транспортного происшествия и автомобили. Первичное столкновение произошло между автомобилями /модель/ и /модель/. Все транспортные средства находились после аварии на правой стороне проезжей части, если бы автобус и /модель/ столкнулись, а потом ударили /модель/, то она была бы на левой стороне проезжей части. В данном случае все транспортные средства на правой стороне. Характерные следы могут остаться только на стоящем автомобиле. Шло перекрестное столкновение эти следы не могут позволить сказать, двигался автомобиль или стоял. В данном столкновении по следам движение автомобиля определить нельзя. Практически угол столкновения с точностью до 1 градуса никогда не определяется, в заключение определено /количество/ градусов. При проведении экспертизы использовались материалы уголовного дела, схемы, протокол. Для получения выводов заключения, была сделана масштабная модель. Несоответствие размеров в схеме дорожно-транспортного происшествия для проведения экспертизы значения не имело. Все машины находятся на правой стороне, какая ошибка не была бы в размерах, она не влияет на заключение экспертизы. Для проведения экспертизы основное - схема. На фотографиях нет размеров, они сделаны без обзора, масштаба, в связи, с чем значения для экспертизы не имеют. Исследования специалистов он не оценивает, это прерогатива следователя и суда. Согласно выписок из книги учета сообщений о происшествиях УВД по Клинскому муниципальному району, /дата/ в /в вечернее время/ с дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на /расстояние//адрес/, в реанимационное отделение Клинской городской больницы /адрес/ госпитализированы Б./дата/ с диагнозом: /данные изъяты/ и А., /дата/ с диагнозом: /данные изъяты/ Согласно рапорту следователя об обнаружении признаков преступления, /дата/ около /в вечернее время/ на /адрес/ произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель автомобиля /модель/ государственный номер /номер/Денисова М.В., /дата/ года рождения, двигаясь со стороны /адрес/ в сторону /адрес/ по причине заноса выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем /модель/ государственный номер / гос. номер./ под управлением А., /дата/ года рождения, который двигался по направлению из /адрес/ в сторону /адрес/. После чего двигавшийся из /адрес/ в /адрес/ автобус /модель/ государственный номер / гос. номер./, под управлением В., /дата/ года рождения. совершил столкновение с автомобилем /модель/ государственный номер / гос. номер./, в результате чего водитель А. и следовавший с ним пассажир Б./номер/ получили тяжкие телесные повреждения и госпитализированы в /название/ городскую больницу /адрес/. Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями в виде схемы и фототаблицы, составленному /дата/ в период с / в вечернее время/, место дорожно-транспортного происшествия расположено /адрес/. Осмотр проводился в условиях пасмурной погоды, темного времени суток, искусственного освещения, при температуре - /количество/ градусов в направлении от /адрес/ в /адрес/. Проезжая часть горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием, которое заснежено и обработано противогололедными материалами. Дорожное покрытие шириной для двух направлений /количество/ метров. Состояние видимости с рабочего места водителя /количество/ метров, обзорность из кабины влево и вправо /количество/ метров. На месте имеются автомобили /модель/ государственный номер / гос. номер.//модель/ государственный номер / гос. номер./ и автобус /модель/ государственный номер / гос. номер./. Все указанные транспортные средства находятся на стороне, предназначенной для движения в /адрес/. Следов торможения нет, на месте имеются осыпь стекла, пластика и грязи. Из протокола осмотра автомобиля /модель/ государственный номер / гос. номер./, следует, что /дата/ были обнаружены следующие внешние повреждения: /данные изъяты/. Согласно протокола осмотра автобуса /модель/ государственный номер / гос. номер.//дата/ были обнаружены следующие внешние повреждения: /данные изъяты/ Из протокола осмотра автомобиля /модель/ государственный номер / гос. номер./, следует, что /дата/ были обнаружены следующие внешние повреждения: /данные изъяты/. Актом проверки состояния проезжей части /адрес/ установлено. что данная часть дороги заснежена, обработана противогололедными материалами. Согласно акта /номер/ от /дата// в вечернее время/, алкогольное опьянение у Денисовой М.В. не установлено. Из рапортов и.о. дознавателей УВД по Клинскому муниципальному району следует, что /дата/ в реанимационном отделении /название/ городской больницы /адрес/ обнаружены трупы А., /дата/ и Б., /дата/. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному /дата/ в период /в дневное время/, в специальном помещении для хранения транспортировочных каталок обнаружен труп А. с телесными повреждениями в области /данные изъяты/. Из протокола осмотра места происшествия, составленного /дата/ в период /в утреннее время/, следует, что в палате реанимации /название/ городской больницы обнаружен труп Б., который был доставлен после дорожно-транспортного происшествия /дата//адрес/. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа А. от /дата//номер/, установлены: /данные изъяты/ Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Б. от /дата//номер/, установлено: /данные изъяты/ Место столкновения транспортных средств (место их первоначального контакта) могло располагаться на правой стороне проезжей части по направлению движения в сторону /адрес/, перед началом расположения осыпи стекла, пластика и грязи. Непосредственно, перед столкновением автомобиль /модель/ находился в движении. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля /модель/ должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля /модель/ и автобуса /модель/ должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. При проведении /дата//в утреннее время/ очной ставки между свидетелями В. и З., свидетель В. показал, что /дата/ он на технически исправном автобусе /модель/, государственный номер /гос.номер/. двигался из /адрес/ в /адрес/. В автобусе кроме него никого не было. Около /в ночное время/ он проезжал /адрес/, где в дороге в попутном направлении начал двигаться с автомобилем /модель/. Он двигался в правом ряду, а /модель/ - в левом. На протяжении всего пути водитель автомобиля /модель/ то опережал его, то отставал. Так как на улице было темно и дорожные условия были плохими, а в частности заснеженная проезжая часть, скорость была не более /расстояние/. В их направлении, дорога была свободной, они двигались практически одни. Примерно / в вечернее время/ они въехали в /адрес/ и подъехали к светофору, расположенному около поворота в /адрес/. Подъезжая к данномусветофору, водитель /модель/ уже стоял на перекрестке, так как горел красный, когда подъехал он, то сразу загорелся зеленый и они вместе продолжили движение. Впереди на расстоянии /расстояние/ он видел другой светофор, который горел зеленым. Приближаясь к данном светофору, он ехал в правом ряду, водитель автомобиля /модель/ двигался в левом чуть впереди. В это время во встречном направлении, в крайнем левом ряду двигался автомобиль /модель/, в процессе движения автомобиль /модель/ стало заносить, в результате чего он передней частью выехал на полосу движения автомобиля /модель/, где произошло столкновение с левой передней частью автомобиля /модель/. Автомобиль /модель/ совершил столкновение правой передней частью в левое переднее крыло, колесо или в стойку автомобиля /модель/. От удара автомобиль /модель/ изменил траекторию движения и выехал на его полосу движения правой боковой частью. Расстояние было маленьким и столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение, удар пришелся в правую сторону автомобиля /модель/, далее он (В.) повернул вправо и по траектории врезался в столб. В свою очередь, З. показал, что /дата/ примерно в /в дневное время/ он с Денисовой выехал на автомобиле /модель//адрес/. По дороге двигались со скоростью не боле /скорость/, так как погодные условия не позволяли двигаться быстрее. По дороге они с Денисовой менялись, когда уставали от управления. Останавливались на отдых в кафе /адрес/, за руль села Денисова. Примерно в / в вечернее время/ они двигались в черте населенного пункта /адрес/, автомобилем управляла Денисова, он находился на переднем пассажирском сидении. На улице было темное время суток, дорога сильно заснежена местами сугробы, освещение включено. Дорожной разметки видно не было, но по центру выделялась снежная насыпь шириной около /количество/. В направлении /адрес/ имелась одна полоса движения, которая была накатана, в направлении /адрес/ их было две. В /адрес/ они остановились на светофоре, так как горел красный. После включения зеленого, Денисова стала двигаться и автомобиль стал буксовать, мотор шумел, а машина двигалась очень медленно, как будто плыла. Далее он почувствовал и увидел, что переднюю часть их автомобиля стало разворачивать влево и они остановились. Автомобиль работал. Почти сразу он увидел, что во встречном направлении в крайнем левом ряду двигался легковой автомобиль, как потом выяснилось автомобиль /модель/, а в правом - автобус. Расстояние от них до вышеуказанных транспортных средств было около /количество/. Расстояние между автомобилем /модель/ и автобусом было тоже около /количество/. Скорость автомобиля /модель/ была около /скорость/, скорость автобуса около /скорость/. В этот момент автомобиль /модель/ начал притормаживать, в результате чего его стало заносит вправо на полосу движения автобуса. Далее произошел удар, а именно автобус совершил столкновение с автомобилем /модель/ в его правую боковую часть. Oт удара автомобиль /модель/ отбросило на их автомобиль. Затем автобус совершил столкновение с их автомобилем в правое заднее крыло, своей левой задней частью и по инерции продолжил тащить их обоих. Стороной защиты в опровержение обвинения суду представлены следующие доказательства. Согласно заключению специалиста /название/ от /дата//номер/ установлено, что в /данные изъяты/. Специалист К. в суде показал, что свое заключение специалиста поддерживает. Проведенным анализом по документам он установил, что /модель/ стояла на полосе в сторону /адрес/, а /модель/ и автобус /модель/ двигались в /адрес/. Когда загорелся зеленый свет на светофоре, /модель/ пыталась тронуться, но из-за скользкой дороги ее развернуло задней частью в сторону. А /модель/ и автобус ехали прямолинейно. По какой-то причине, /модель/ решил изменить курс направления и сделал поворот вправо. Автобус /модель/ передней левой частью совершил контактирование с правой боковой частью автомобиля /название/. У автобуса заблокированы передние колеса, а задние продолжают двигаться, Автобус и /модель/ понеслись по дороге, /название/ они передали движение, развернули ее против часовой стрелки, и автобус развернулся в правую сторону, по инерции за ним устремляются /модель/ и /модель/ и на правой стороне проезжей части они закончили движение. Первое контактирование произошло между автобусом и /модель/. По законам физики /модель/ развернулся бы задней частью и автобус врезался /модель/ в заднюю часть. При этом специалист демонстрирует данную ситуацию с помощью шариковой ручки и коробка со спичками, однако с первого раза, желаемого для него результата, не получается. С выводами экспертов он не согласен. Так по законам физики просто не могло бы произойти. Основная ошибка экспертов, если /модель/ сконтактировал с /моделью/ его бы развернуло влево, но по законам физики этого не может быть. Это не объяснимо, он этого не понимает, автобусу ничего бы не мешало, он и ехал бы по своей полосе, а две легковые машины остались в стороне. Он когда ехал в суд посмотрел это место. Он предполагает, что /название/ могло развернуть только на нейтральную полосу. /модель/ стояла и вдруг переместилась на встречную полосу. Этого не могло быть, ее могло развернуть только на нейтральную полосу. По его мнению, /модель/ стояла, - это его предположения, доказательств нет. Наверное, /модель/ стояла под красным светом светофора и не могла, минуя нейтральную полосу, перескочить на встречную полосу. Каким образом /модель/ оказалась на встречной полосе, он объяснить не может. Машины все оказались на правой стороне, когда автомобиль /модель/ подрезал автобус, колесо заблокировалось, /модель/ и автобус летели на эту /модель/, автобус стал уже управляемым и он с машинами ушли на обочину. Все машины с автобусом ушли на правую сторону, куда вез их автобус туда они и уехали. Машины получили инерцию автобуса. Автобус по массе больше и играл решающую роль. Автобус контактировал с /модель/ и уже /модель/ затащил /модель/ на правую сторону. Автобус и /модель/ столкнулись и развернули /модель/. Они зацепили /модель/ и утащили ее за собой. /модель/ измелил движение и встал на сторону движения автобуса. /модель/ и автобус столкнулись, затем /модель/ толкнул /модель/. /модель/ получил разворот против часовой стрелки. /модель/ понесло в левую сторону. По образованию он инженер противопожарной безопасности, но изучал автодело, свидетельство эксперта получил в прошлом году. Какие именно материалы дела им изучены при проведении исследования, он пояснить не смог. Фотографии не анализировал. Какие конкретно законы физики он описывает не помнит, не знает. Автомобили не исследовал, делал масштабную схему на компьютере, с использованием каких программ не помнит. Он категорично отвечает, что столкновение автобуса и /модель/ произошло на полосе движения в /адрес/, а про /модель/ не знает. От контактирования /модель/ и автобуса, на передней левой части автобуса должны остаться повреждения. Свидетель З. суду показал, что он был в машине с Денисовой в момент аварии на переднем пассажирском сидении, дорога была заснежена, в /адрес/ была одна колея. Они ехали из /адрес/. В /адрес//модель/ встала под светофором на красный свет. По встречной полосе ехал /модель/, он резко повернул и столкнулся с автобусом. /модель/ ехал со скоростью /скорость/, а автобус /скорость/. Автобус поехал прямо на них, за собой он тащил /модель/. Машины врезались в них. После столкновения он вышел из машины, со стороны Денисова. Его дверь была заблокирована. Он подбежал к пострадавшим в /модель/, хотел им помочь. Уже приехали сотрудники ГИБДД, которые запретили ему отрывать двери с пострадавшими. В осмотре он не участвовал. Денисова сидела в машине ДПС. Один раз она выходила из машины, чтобы принести страховой полис. Первое столкновение было между автобусом и /модель/. Потом они поехали на них. Он закрыл глаза. Кто ударил их из машин не видел. Состояние дороги было плохое. Все заснеженное, полосы разделительные не видно. Шел снег три дня. В момент столкновения /модель/ стояла развернутая таким образом, что он видел встречные машины. В момент столкновения /модель/ стояла. /модель/ развернуло на /количество/, снежный барьер она не пересекла. Он уверен, они находились на своей полосе. Машина не ехала. Все осколки были от /модель/, от /модель/ ничего не осыпалось. Автобус изменил направление и поехал прямо на них. Автобус и /модель/ ударили прямо в пассажирскую дверь. Каким образом они оказались на встречной полосе, объяснить не может. Сотрудник ГИБДД запретил общаться с Денисовой в автобусе, в связи с чем он (У.) сказал водителю, что спал. Пассажирское сиденья было в стандартном положении сидя. С сотрудниками ГИБДД он не общался. Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к следующему. Показания свидетеля З., суд находит необъективными, поскольку он заинтересован в исходе настоящего дела, так как состоит в дружеских отношениях с Денисовой М.В. При этом его показания опровергаются показаниями свидетеля В. о том, что последний на месте дорожно-транспортного происшествия сообщил, что спал и ничего не видел, при этом пассажирское сиденье в автомобиле /модель/ было разложено для отдыха; показаниями свидетеля - инспектора ДПС Д. о том, что З. также сообщил ему о том, что в момент происшествия спал и ничего не видел. Кроме этого, показания свидетеля З. опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой осыпь стекла, грязи и пластика расположена только на правой стороне дороги по направлению движения в /адрес/, а не на полосе движения автомобиля /модель/ в /адрес/ и заключением экспертов автотехнической экспертизы о том, что первичное столкновение было между автомобилями /модель/ на полосе движения в сторону /адрес/. К представленному стороной защиты заключению специалиста от /дата//номер/ о механизме столкновения транспортных средств и показаниям специалиста К., данных им в судебном заседании суд относится критически по следующим обстоятельствам. При проведении своего автотехнического исследования, специалист К. не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение специалиста. В данном заключении отсутствуют имеющие значение сведения, а именно: кто назначил данное исследование и какие именно копии материалов уголовного дела и фотографии представлены в распоряжение специалиста. Вместе с тем, в судебном заседании специалист К. пояснил, что от столкновения автомобиля /модель/ с автобусом, у автобуса должны были образоваться повреждения в передней левой его части. Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе иллюстрационным фото /номер/, имеющемся в самом же заключении специалиста, согласно которого левая передняя часть автобуса /модель/ повреждений не имеет. Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра автобуса /модель/, копией справки о дорожно-транспортном происшествии у автобуса установлены повреждения в передней правой и боковой левой его частях. Повреждений в передней левой части автобуса не установлено. Данное заключение специалиста и его показания в суде, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Факт того, что автомобиль /модель/ в момент столкновения находился на своей полосе движений в неподвижном состоянии, опровергается заключением экспертов от /дата//номер/; показаниями свидетелей очевидцев происшествия - Денисова автобуса В. и сотрудника ДПС О., которые показали, что видели, как автомобиль /модель/ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение; а также осмотром места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, в которых указано, что осыпь стекла, грязи и пластика находится на правой части дороги по направлению в /адрес/, то есть на встречной полосе движения автомобиля /модель/. Суд также относится к показаниям данного специалиста критически в связи с тем, что в судебном заседании он пояснил, что какие конкретно законы физики действуют при данном дорожно-транспортном происшествии, какие материалы дела при исследовании им изучались, какая компьютерная программа использована при проведении механического моделирования он не помнит. Свои доводы о неграмотном составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и необоснованных и надуманных, по его, мнению, выводов заключения экспертов он обосновать не смог. При этом данный специалист, в своих показаниях, использует термин «нейтральная полоса», который нормами Правил дорожного движения РФ не предусмотрен. При проведении исследования транспортные средства им не осматривались, а представленные фотографии были сделаны без учета правил криминалистического фотографирования. Суд также отмечает, что выводы, содержащиеся в заключение специалиста /название/ и в показаниях, данных этим специалистом в судебном заседании носят вероятностный и предположительный характер, а выводы заключения экспертов являются категоричными. Доводы защиты о том, что выводы экспертов, изложенные в заключение от /дата//номер/ противоречат выводам, изложенным в заключение специалиста /название/ от /дата//номер/, не соответствуют требованиям методик и действующему законодательству несостоятельны и объективными данными не подтверждены. Ссылка защиты на то, что при производстве экспертизы использовалась схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой имеются неправильные замеры несостоятельна, так как эксперт Л. в судебном заседании пояснил, что для ответов на поставленные вопросы было необходимо установить на какой части дороги располагались транспортные средства и если в схеме имеются неправильные размеры, на выводы экспертизы они повлиять не могли. Указанная в исходных данных экспертизы дата дорожно-транспортного происшествия /дата/, а не /дата/, является явной технической ошибкой, так как постановление следователя о назначении данной экспертизы вынесено /дата/, а /дата/ получено экспертным учреждением. Данная опечатка никаким образом не могла повлиять на выводы экспертизы. Доводы защиты о том, что выводы экспертов научно необоснованны и надуманы, являются голословными и ничем не подтверждаются. Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам. Так, доводы защиты о том, что понятой П. не участвовал при производстве измерений, замеры производились без него, протокол не читал, а подписал так, схему дорожно-транспортного происшествия не подписывал, участие принимал не сначала следственного действия, а когда уже растаскивали автомобили, опровергаются материалами уголовного дела. Так, после оглашения показаний свидетеля П. в судебном заседании, последний пояснил, что лично он замеры не производил, но видел, как их производили сотрудники ГИБДД. С дороги собирали бамперы и стаскивали на обочину. Автобус стоял, врезавшись в столб, за ним находился /модель/, и последней стояла /модель/. Участие данного понятого в следственных действиях также подтверждается показаниями свидетелей: В., второго понятого Г. и сотрудников ДПС Д. и О. Процессуальные права ему разъяснялись, что подтверждается его подписями в протоколе следственного действия, который прочитан следователем вслух. Согласно ст. 60 УПК РФ, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Из данной нормы закона следует, что главными требованиями к участию в следственном действии понятого являются его не заинтересованность в исходе дела и удостоверение факта, содержания, хода и результатов следственного действия. В связи с изложенным, отсутствие подписи понятого П. в схеме места дорожно-транспортного происшествия не является основанием признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку сам П. в судебном заседании подтвердил, что он присутствовал при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и расписывался в документах. Также свидетель П. на факт неправильного оформления схемы, в судебном заседании не указал. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями второго понятого Г. и сотрудников ДПС О. и Д. Последний, при этом, в суде также пояснил, что в схеме действительно отсутствует подпись понятого П.. Во всех остальных документах, тот расписался, а в схеме забыл. Схему на подпись должен был представить он У. как инспектор ДПС, однако была зима, позднее время, температура минус /количество/ градусов, все устали, суетились. Наличие ошибочных размеров в схеме места дорожно-транспортного происшествия не могут существенным образом повлиять на выводы суда, поскольку эксперт Л. пояснил, что для проведения автотехнической экспертизы достаточно было установление расположения транспортных средств на правой части дороги по направлению в /адрес/. Правильное расположение автомобилей и автобуса на схеме места дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетелей В., Г., П., Е., Д. и О., а также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему, и не опровергается показаниями подсудимой Денисовой М.В. и свидетеля З., а также представленными стороной защиты фотографиями. Анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд отмечает, что все они получены без грубых нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Денисовой М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований нет, поскольку поводов и причин для оговора ими Денисовой М.В. судом не установлено. При таких обстоятельствах, показания Денисовой М.В. не заслуживают доверия, поскольку является способом защиты от уголовной ответственности за совершение преступления. Квалификация действий Денисовой М.В. по ст. 264 ч. 5 УК РФ является правильной, поскольку они выразились в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц. Решая вопрос о назначении наказания подсудимой Денисовой М.В., суд учитывает, /данные изъяты/. Обстоятельств, отягчающих наказание Денисовой М.В., по делу не имеется. В качестве смягчающих ее наказание обстоятельств суд отмечает молодой возраст и совершение преступления впервые (ст. 61 ч. 2 УК РФ). С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления (неосторожное, средней тяжести), имущественного положения виновной и условий жизни ее семьи /данные изъяты/, мнения потерпевших, просивших о строгом наказании в виде реального лишения свободы, не принятию мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и избирает Денисовой М.В. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортным средством и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения Денисовой М.В. надлежит определить в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Я. о возмещении материального ущерба (расходов на погребение и поминовение сына) и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, заявленный в ходе предварительного следствия, по его просьбе суд оставляет без рассмотрения. Гражданские иски потерпевшего Я. и Ж. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей основаны на законе (ст. 151, ст. 1001 ГК РФ), но подлежит частичному удовлетворению с учетом степени причиненных им физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Изложенное не лишает Я. и Ж. права предъявления тех же исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск потерпевшей Р. в части компенсации морального вреда в размере 500000 рублей основан на законе (ст. 151, ст. 1001 ГК РФ) и с учетом степени причиненных ей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению, а в части понесенных ей судебных расходов - оплата услуг представителя в сумме 50000 рублей в уголовном деле подлежит оставлению без рассмотрения, так как документально не подтвержден, что не лишает ее права предъявления тех же исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Денисову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Денисовой М. В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Определить, что осужденная Денисова М. В. следует к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном частями 1-2 статьи 75.1 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания ей подлежит исчислению по правилам части 3 статьи 75.1 УИК РФ. Разъяснить Денисовой М. В., что в случае ее уклонения от получения предписания органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она может быть объявлена в розыск, задержана, заключена под стражу, направлена к колонию-поселение под конвоем, либо вид исправительного учреждения ей может быть изменен на исправительную колонию общего режима. Гражданский иск потерпевшего Я., заявленный в ходе предварительного следствия, оставить без рассмотрения. Взыскать с Денисовой М. В. в пользу Я. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200000 (двухсот тысяч) рублей и в пользу Ж. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200000 (двухсот тысяч) рублей. В остальной части гражданские иски Я. и Ж. в уголовном деле оставить без рассмотрения, признав за ними право на предъявление тех же исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с Денисовой М. В. в пользу Р. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200000 (двухсот тысяч) рублей. В остальной части гражданский иск Р. в уголовном деле оставить без рассмотрения, признав за ней право на предъявление тех же исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденная в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Клинского горсуда Д.Г. Шарапов Приговор вступил в законную силу.