ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин 9 июня 2011 года Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г. с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Прониной И.А., подсудимых Смирнова Е.Ю., Макарова А.А., Кондаурова Ю.В., Доброва Д.В., Леонтьева А.В., защитников - адвокатов Клинского филиала МОКА Хромова А.О., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/, /номер/, при секретаре Шведко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-96/11 в отношении Смирнова Е.Ю.,/дата/ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/,, не военнообязанного, судимого Клинским горсудом МО /дата/ по ст. 161 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф уплачен, /дата/ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбывшего, содержащегося под стражей со /дата/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, Макарова А.А.,/дата/ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, не военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, Доброва Д.В.,/дата/ года рождения, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, Леонтьева А.В.,/дата/ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/,, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, Кондаурова Ю.В.,/дата/ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, не военнообязанного, ранее судимого Клинским горсудом МО /дата/ по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, /дата/ по ст. 161 ч. 2 п. «в, г», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освободившегося /дата/ по отбытии срока, содержащегося под стражей с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Смирнов Е.Ю., Добров Д.В., Леонтьев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах: Смирнов Е.Ю., Добров Д.В. и Леонтьев А.В. /дата/ в /адрес/ вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. В период времени с /данные изъяты/ до /данные изъяты/ /дата/ Смирнов Е.Ю., Добров Д.В. и Леонтьев А.В. на автомобиле Доброва Д.В. /данные изъяты/ с целью совершения кражи подъехали к дачному участку, принадлежащему М., расположенному по адресу: /адрес/. Осуществляя свои преступные намерения, Смирнов Е.Ю., Добров Д.В. и Леонтьев А.В. подошли к находящемуся на участке дачному дому. Взломав при помощи физической силы окно и дверь, Смирнов Е.Ю., Добров Д.В. и Леонтьев А.В. незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитили, принадлежащие М. запасные части от автомобиля /данные изъяты/, и не представляющие материальной ценности настенные часы, а всего похитили имущество М. на общую сумму /сумма/ рублей, причинив М. значительный материальный ущерб. Похищенное имущество, Смирнов Е.Ю., Добров Д.В. и Леонтьев А.В. вынесли из дома и погрузили его в автомобиль /данные изъяты/после чего с места совершения преступления на автомобиле скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Смирнов Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, при следующих обстоятельствах: Смирнов Е.Ю., Добров Д.В. и Леонтьев А.В. /дата/ в /адрес/ вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. /дата/ около /данные изъяты/ Смирнов Е.Ю., Добров Д.В. и Леонтьев А.В. на автомобиле Доброва Д.В. /данные изъяты/ с целью совершения кражи подъехали к дачному участку, принадлежащему Л., расположенному по адресу: /адрес/. Осуществляя свои преступные намерения, Смирнов Е.Ю., Добров Д.В. и Леонтьев А.В. проникли на участок, и подошли к находящемуся на участке навесу от дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащие Л. запасные части для автомобиля /данные изъяты/, и не представляющие материальной ценности металлическую наковальню и металлическую цепь, а всего похитили имущества на общую сумму /сумма/ рублей, причинив Л. значительный материальный ущерб. Похищенное имущество, Смирнов Е.Ю., Добров Д.В. и Леонтьев А.В. вынесли из-под навеса и погрузили в автомобиль /данные изъяты/ после чего с места совершения преступления на автомобиле скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В отношении Доброва Д.В. и Леонтьева А.В. уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Смирнов Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст.158 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Смирнов Е.Ю. /дата/ около /данные изъяты/, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, на автомобиле /данные изъяты/, под управлением А., не осведомленного о преступных намерениях Смирнова Е.Ю., подъехал к дачному участку, принадлежащему М., расположенному по адресу: /адрес/. Осуществляя свои преступные намерения, Смирнов Е.Ю. через забор проник на участок, откуда тайно из корыстных побуждений похитил хранившуюся на участке около дома газовую плиту /данные изъяты/ стоимостью /сумма/ рублей, причинив М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенную газовую плиту, Смирнов Е.Ю. погрузил в кузов автомобиля /данные изъяты/, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Смирнов Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, при следующих обстоятельствах: Смирнов Е.Ю. /дата/ около /данные изъяты/ с целью совершения кражи пришел к строящемуся дому, принадлежащему К., расположенному по адресу: /адрес/ Осуществляя свои преступные намерения, Смирнов Е.Ю. через не застекленное окно незаконно проник внутрь дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил, принадлежащее К. имущество: бензотример /данные изъяты/ стоимостью /сумма/ рублей, бензопилу /данные изъяты/ стоимостью /сумма/ рублей и не представляющий материальной ценности водяной насос /данные изъяты/ а всего похитил имущество К. на общую сумму /сумма/ рублей. Похищенное имущество, Смирнов Е.Ю. вынес из дома и с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению. Подсудимый Макаров А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 1 УК РФ, а подсудимые Кондауров Ю.В. и Смирнов Е.Ю. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах: /дата/ в вечернее время в /адрес/ после совместного распития спиртных напитков Макаров А.А., Смирнов Е.Ю. и Кондауров Ю.В. вступили в предварительный преступный сговор на совершение хищения чужого имущества. Осуществлял свои преступные намерения, /дата/ около /данные изъяты/ Макаров А.А., Смирнов Е.Ю. и Кондауров Ю.В. пришли в помещение мастерских ООО «Ц.», расположенных по адресу: /адрес/, где на 2 этаже оборудовано общежитие для работников ООО «Ц.». Макаров А.А., Смирнов Е.Ю. и Кондауров Ю.В. постучались в дверь комнаты, где проживают О., П. и Н. О., не подозревающий о преступных намерениях Макарова А.А., Смирнова Е.Ю. и Кондаурова Ю.В., открыл дверь и впустил их в комнату. Смирнов Е.Ю., демонстрируя и используя свой кошелек красного цвета, как удостоверение сотрудника милиции, представился участковым инспектором милиции, после чего они потребовали у проживающих в комнате документы, деньги в сумме /сумма/ рублей и мобильные телефоны. Испугавшись, О., П. и Н. выложили на стол принадлежащие им мобильные телефоны, а именно: О. - /данные изъяты/ стоимостью /сумма/ рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой /данные изъяты/ П. - /данные изъяты/ стоимостью /сумма/ рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой /данные изъяты/, Н. - /данные изъяты/ стоимостью /сумма/ рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой /данные изъяты/ Продолжая свои преступные намерения, с целью запугать потерпевших, Макаров А.А. подошел к О. и нанес ему два умышленных удара рукой в область головы, причинив телесное повреждение в виде ссадины в лобной области слева, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего Макаров А.А., взяв находящийся в комнате нож, приставил его к шее О., угрожая убийством. Продолжая свои преступные действия, Макаров А.А., Смирнов Е.Ю. и Кондауров Ю.В. втроем стали обыскивать комнату с целью хищения денег и других материальных ценностей. Не обнаружив денег, Макаров А.А., Смирнов Е.Ю. и Кондауров Ю.В., из корыстных побуждений, открыто похитили мобильные телефоны и с места совершения разбойного нападения скрылись, причинив материальный ущерб О. на сумму /сумма/ рублей, П. - /сумма/ рублей и Н. - /сумма/ рублей, а всего похитили имущества на общую сумму /сумма/ рублей. Подсудимые Смирнов Е.Ю., Добров Д.В., Леонтьев А.В. по эпизоду кражи у потерпевшего М. /дата/, у потерпевшего Л. /дата/ вину признали полностью, подтвердили обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в обвинении. Подсудимый Смирнов Е.Ю. по эпизодам краж у потерпевшего М. /дата/, у потерпевшего К. /дата/ вину признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений, изложенные в обвинении. Подсудимый Смирнов Е.Ю. по эпизоду открытого хищения имущества потерпевших О., П., Н. вину признал полностью и показал, что /дата/ вечером он встретился с Макаровым и Кондауровым. Они распили спиртные напитки, а затем решили пойти в общежитие, где проживали /данные изъяты/, чтобы взять у них деньги на спиртное. Когда им открыли дверь, он показал кошелек красного цвета, представившись сотрудником милиции. Спросили у /данные изъяты/ деньги, но те ответили, что у них денег нет. Пожилой /данные изъяты/ оскорбил Макарова, за что тот дал ему пощечину, /данные изъяты/ присел, а Макаров взял со стола нож, передал его Кондаурову, сказав, чтобы он убрал нож. /данные изъяты/ Макаров ножом не угрожал, просто передавая его, пронес мимо шеи /данные изъяты/. Затем они забрали у /данные изъяты/ телефоны и ушли. Аналогичные показания дали в судебном заседании подсудимые Макаров А.А. и Кондауров Ю.В., дополнив, что явки с повинной они давали под давлением сотрудников милиции Б., С., В. Органами предварительного следствия действия Смирнова Е.Ю. по эпизоду кражи у потерпевшего Л. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании прокурор просила исключить из обвинения квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, поскольку из показаний потерпевшего Л. следует, что строение представляет собой навес от дома, а не гараж, поэтому не может являться помещением. Органами предварительного следствия действия подсудимых Макарова А.А., Смирнова Е.Ю., Кондаурова Ю.В. по эпизоду хищения имущества потерпевших О., П., Н. квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании прокурор просила квалифицировать действия подсудимых Смирнова Е.Ю. и Кондаурова Ю.В. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия подсудимого Макарова А.А. - по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что между подсудимыми состоялся предварительный сговор на совершение хищения денежных средств потерпевших. Доказательств, свидетельствующих об угрозе применения насилия Кондауровым Ю.В. и Смирновым Е.Ю., и о применении ими предметов, используемых в качестве оружия, ни в обвинении, ни в обвинительном заключении не приведено. Действия Макарова А.А., высказавшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, не охватывались умыслом Кондаурова Ю.В. и Смирнова Е.Ю., в данном случае он действовал самостоятельно, поэтому из обвинения Макарова А.А. должен быть исключен квалифицирующий признак - совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору. Из обвинения Макарова А.А. также должны быть исключены квалифицирующие признаки: незаконное проникновение в жилище, применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку потерпевшие сами открыли дверь и пустили подсудимых в комнату, при совершении нападения Макаровым А.А. нож не применялся, а лишь демонстрировался потерпевшим. Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждена следующими доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия. По эпизодам краж у потерпевшего М. /дата/ и /дата/, у потерпевшего Л. /дата/: Потерпевший М. суду показал, что у него имеется дачный участок /номер/ с жилым домом по адресу: /адрес/. /дата/ около /данные изъяты/ он закрыл дом и уехал с участка. Вернувшись /дата/ во второй половине дня, он обнаружил, что забор сломан и имеются следы проникновения на участок. Также была сломана дверь дома и взломано окно. В доме он обнаружил пропажу запчастей от автомобиля /данные изъяты/, спортивного детского велосипеда, генератора от а/м /данные изъяты/, газовой плиты, а так же часы настенные не представляющие материальной ценности. Общая сумма ущерба составляет /сумма/ рублей, что является для него значительным ущербом. Также с территории участка была похищена находящаяся на участке бывшая в использовании газовая плита /данные изъяты/ Причиненный потерпевшему М. материальный ущерб подтвержден справками о стоимости похищенного имущества. Согласно справке о стоимости, стоимость новой плиты /данные изъяты/ составляет /сумма/ рублей. Протоколом выемки у потерпевшего М. изъято свидетельство на высвободившийся номерной агрегат /номер/, которое осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /дата/ протоколом осмотра места происшествия осмотрен дачный участок /номер/ /адрес/ и дом на участке. При осмотре установлено, что окно около входной двери сломано, стекла лежат внутри помещения. Входная дверь сломана. Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ и фототаблицей к нему осмотрен дачный участок /номер/ /адрес/. Потерпевший Л. суду показал, что у него имеется дачный участок /номер/, на котором стоит деревянный гараж, расположенный по адресу: /адрес/. Участок огорожен забором, в гараже стоит автомобиль /данные изъяты/ в исправном состоянии. Гараж представляет собой навес, без ворот. Последний раз до кражи на участке он был /дата/. /дата/ он приехал на участок и обнаружил следы проникновения на участок и в гараж. Из гаража пропали запчасти для автомашины, столярные инструменты, металлическая цепь длиной 5 метров. В результате кражи ему причин ущерб на общую сумму /сумма/ рублей, что для него является значительным. Подсудимые Добров и Леонтьев полностью возместили причиненный ему ущерб. Протоколом выемки у потерпевшего Л. изъяты товарный чек и накладная на картер маховика, подтверждающие причиненный Л. материальный ущерб, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дачный участок /номер/ /адрес/ и гараж на участке. При осмотре установлено, что гараж имеет размеры /данные изъяты/. На момент осмотра гараж ворот не имеет. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Р. - мастера ООО «У.» следует, что в его обязанности входит прием лома металла от населения. По факту приема лома ведется книга, куда вносятся сведения о гражданах, сдающих металл. Кто сдавал металл /дата/, /дата/, /дата/, он не помнит, но все сведения за эти дни внесены в книгу учета. В ходе выемки у Р. изъята книга учета лома металла, которая осмотрена. При осмотре установлено, что в ней имеются запись от /дата/ о сдаче металла Добровым Д.В., запись от /дата/ о сдаче металла Леонтьевым А.В., запись от /дата/ о сдаче металла Смирновым Е.Ю.. Указанная книга приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе выемки у обвиняемого Доброва Д.В. изъят автомобиль /данные изъяты/, который осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /дата/ Смирнов Е.Ю., Добров Д.В. и Леонтьев А.В. обратились с явками с повинной и сообщили, что /дата/ они совместно совершили кражу из дачного дома на одном из участков СНТ «Ф.». /дата/ Добров Д.В. и Леонтьев А.В. обратились с явками с повинной и сообщили, что /дата/ они совместно со Смирновым Е.Ю. совершили кражу из дачного дома на одном из участков СНТ «Ф.» (/данные изъяты/). Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ показаний свидетеля А. - /данные изъяты/ подсудимого Смирнова Е.Ю., следует, что /дата/ около /данные изъяты/ к нему обратился /данные изъяты/ и попросил съездить с ним и забрать какой-то металл. Смирнов Е.Ю. сказал, что металл надо забрать с одного из участков, около /адрес/, принадлежащего его знакомой девушке. Вместе с /данные изъяты/ на автомобиле /данные изъяты/ они приехали в СНТ «Ф.», что расположен около /адрес/. Через сломанный забор они прошли на участок. На этом участке около забора стояла старая газовая плита. Смирнов Е.Ю. сказал, что ее надо погрузить в кузов. Они ее погрузили в кузов и отвезли на пункт приема в районе /адрес/. Уголовное преследование в отношении А. прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. /дата/ Смирнов Е.Ю. обратился с явкой с повинной и сообщил о том, что он /дата/ совершил кражу газовой плиты с участка в СНТ «Ф.», /адрес/ (/данные изъяты/). По эпизоду кражи у потерпевшего К.: Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего К. следует, что у него с женой имеется в собственности недостроенный дом по адресу: /адрес/. В период с /дата/ по /дата/ из дома была совершена кража принадлежащего ему имущества: бензотриммера /данные изъяты/ стоимостью /сумма/ рублей, бензопилы /данные изъяты/ стоимостью /сумма/ рублей и не представляющего материальной ценности водяного насоса /данные изъяты/ а всего было похищено имущества на общую сумму /сумма/ рублей. Ущерб для него не является значительным. Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля В. - сотрудника ООДУУМ УВД Клинского района, следует, что /дата/ около /данные изъяты/ он находился на административном участке в /адрес/. Проходя около магазина, он увидел, что по дороге идут двое неизвестных. В руках у одного из них была мотокосилка. Из-за того, что в зимнее время косами не пользуются, мужчины они у него вызвали подозрение. Неизвестными оказались жители /адрес/: Смирнов Е.Ю., у которого в руках и была косилка, и Г. Смирнов сразу же признался, что совершил кражу. Он (В.) предложил мужчинам проехать в УВД для разбирательства. В УВД Смирнов Е.Ю. выдал добровольно газонокосилку, о чем он (В.) составил протокол добровольной выдачи. Согласно протоколу добровольной выдачи от /дата/ участковым уполномоченным В. у Смирнова Е.Ю. изъят бензотриммер /данные изъяты/, который в ходе выемки изъят у В., осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Свидетель Г. суду показал, что /дата/ вечером он вместе со Смирновым гулял по /адрес/. Проходя мимо одного из домов, Смирнов попросил подождать его, а сам полез на участок. Он Г.) его стал ждать за забором, на дороге. Смирнов отсутствовал около 10 минут. Когда Смирнов вернулся, то вынес газонокосилку и предложил поехать с ним в /адрес/. Они приехали в /адрес/, где были задержаны сотрудником милиции. Уголовное преследование в отношении Г. прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: /адрес/. При осмотре изъяты руководство по эксплуатации, кассовый чек и накладная на бензотриммер, которые осмотрены, приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /дата/ Смирнов Е.Ю. обратился с явкой с повинной и сообщил о совершенной краже /дата/ из дома /номер/ /адрес/. По эпизоду грабежа и разбойного нападения на потерпевших О., П., Н.: Потерпевший Н. суду показал, что он вместе с П. и О. проживал в общежитии /адрес/. Вечером /дата/ к ним в комнату кто-то постучал. О. открыл дверь и впустил в комнату Макарова, Смирнова и Кондаурова, находившихся в нетрезвом состоянии. Они показали какое-то красное удостоверение и представились участковыми, затем попросили предъявить документы, на что им ответили, что документы отсутствуют. Они стали просить деньги, но денег также не было, поэтому они забрали телефоны Н., П. и О., сказав, что вернут их за /сумма/ рублей. Макаров взял со стола нож и угрожал им О.. Потом подсудимые стали что-то искать в шкафах и тумбочках, вытаскивая все вещи, а ничего не найдя, ушли. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевших О. и П., следует, что /дата/ примерно в /данные изъяты/ они втроем находились в комнате общежития и спали. В это время в дверь постучали. О. открыл дверь. В комнату зашли трое парней, как потом они узнали Макаров А.А., Смирнов Е.Ю. и Кондауров В.Ю. Смирнов Е.Ю. показал какое-то удостоверение и представился участковым инспектором. После чего парни потребовали документы, деньги /сумма/ рублей и выложить на стол мобильные телефоны. О., П. и Н. вытащили из карманов свои сотовые телефоны и положили их на стол в комнате. Неожиданно Макаров А.А. ударил О. в левый висок кулаком. От удара он упал в кресло. Макаров подошел и снова ударил в лицо, после чего взял нож и приставил его к шее и сказал: «что зарежет». Остальные двое парней стояли и смотрели за действиями Макарова. Угрозы Макарова О. воспринял реально. Парни стали ходить по комнате, открывать шкафы, переворачивать матрасы, разбили всю посуду и что-то искали. Не найдя денег, парни забрали три телефона и вышли из комнаты. По заключению судебно-медицинской экспертизы в результате разбойного нападения О. причинено телесное повреждение в виде: «ссадины в лобной области слева, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей С. и Б. - участковых уполномоченных УВД Клинского района, следует, что /дата/ /данные изъяты/ позвонил директор ООО «Ц.» Д. и сообщил, что около /данные изъяты/ в комнату общежития в здании мастерских, расположенной по адресу: /адрес/, комната /номер/ ворвались трое мужчин и совершили разбойное нападение на его рабочих - граждан /данные изъяты/. Они проследовали в общежитие, и по дороге задержали идущих от общежития местных жителей Макарова А.А., Смирнова Е.Ю. и Кондаурова Ю.В., которых доставили в общежитие. На месте происшествия было установлено, что Макаров, Смирнов и Кондауров, около /данные изъяты/ ворвались в комнату, где спали рабочие ООО «Ц.» О., Н. и П., подвергли избиению О., затем, угрожая О. ножом, искали деньги. Не найдя денег, они похитили принадлежащие им телефоны: два /данные изъяты/ и один /данные изъяты/ О., Н. и П. сразу же узнали парней и сообщили, что эти парни на них напали. С. произвел осмотр помещения комнаты /номер/, где было совершено преступление. Во время осмотра Макаров, Смирнов и Кондауров достали два телефона и положили их на полу в комнате при входе. Это были два телефона /данные изъяты/ которые были похищены у О. и Н.. Эти телефоны были изъяты. При осмотре помещения комнаты, он обнаружил и изъял хозяйственный нож с деревянной рукояткой, которым Макаров угрожал О.. Третий телефон Смирнов, Макаров и Кондауров незаметно выбросили на дорогу при задержании. По факту нападения на граждан /данные изъяты/, Макаров, Смирнов и Кондауров написали явки с повинной, где признались в совершенном преступлении. После осмотра комнаты С. выехал на перекресток дорог в сторону /адрес/. На снегу, на проезжей части он обнаружил и изъял сотовый телефон /данные изъяты/ Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ осмотрена комната, где совершено разбойное нападение, которая расположена по адресу: /адрес/. В комнате беспорядок. При осмотре изъят нож, которым Макаров А.А. угрожал О., два сотовых телефона /данные изъяты/, инструкция с кассовым чеком на телефон /данные изъяты/, принадлежащий Н., нож, которые в ходе следствия осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке дорог в направлении /адрес/, в /адрес/. При осмотре на снегу обнаружен сотовый телефон /данные изъяты/, похищенный у П., который в ходе следствия осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Свидетели И. и З. суду показали, что они проживают по адресу: /адрес/, в общежитии. /дата/ около /данные изъяты/ они услышали из соседней комнаты крики, шум. И. вышла из комнаты и увидела в коридоре троих парней, один из которых был Макаров. Они вели себя агрессивно. И. их испугалась и ушла в комнату. Через некоторое время И. и З. услышали, что парни требовали деньги и документы от /данные изъяты/. Когда все стихло, они пошли в комнату к /данные изъяты/ и увидели там беспорядок, О. был избит. /данные изъяты/ рассказали, что в комнату ворвались трое парней, один из них показал удостоверение заместителя участкового, потом парни стали требовать деньги, забрали телефоны и ушли. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Д. - директора ООО «Ц.», следует), что по найму в ООО «Ц.» в должности скотников работают трое граждан /данные изъяты/ О., П. и Н., которые проживают в одной из комнат помещения бывших мастерских, расположенных по адресу: /адрес/. /дата/ ему позвонили /данные изъяты/ и сообщили о том, что на них напали. Он сразу приехал в общежитие и вызвал милицию. Когда он подъезжал к общежитию, ему попались трое жителей /адрес/ - Макаров, Кондауров и Смирнов. Он остановился возле них, после чего Смирнов, Макаров и Кондауров стали уходить от него. Д. пошел в общежитие, где находились Н., О. и П., которые были сильно испуганы. Они рассказали, что на них напали трое мужчин и О. угрожали ножом, после чего забрали сотовые телефоны. После этого в помещение вошли участковые инспектора С. и Б., которые привели задержанных Макарова, Смирнова и Кондаурова. Задержанные признались, что они напали на /данные изъяты/ и забрали телефоны. Участковые стали всех опрашивать, осматривать место преступления. При осмотре Макаров и Кондауров выдали телефоны. Смирнов сказал, что у него телефона нет, так как он его не брал. После осмотра участковые взяли Смирнова и куда-то с ним уехали. Вернулись они через несколько минут и привезли телефон. Как потом стало известно, один из телефонов Смирнов выбросил при задержании. Согласно протоколам явок с повинной от /дата/ Макаров А.А., Смирнов Е.Ю., Кондауров Ю.В. сообщили о том, что /дата/ около /данные изъяты/ они совершили разбойное нападение на трех граждан /данные изъяты/ в общежитии ООО «Ц.». Согласно заключению комиссии экспертов /номер/ от /дата/ Макаров А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает в настоящее время, как и не страдал таковым ранее, /данные изъяты/. В период инкриминируемого ему деяния у Макарова А.А. не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Макаров А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может нести уголовную ответственность. В применении принудительных мер медицинского характера Макаров А.А. не нуждается. Согласно заключению комиссии экспертов /номер/ от /дата/ Леонтьев А.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, /данные изъяты/. Как не психически больной в отношении инкриминируемых ему деяний, в период которых он находился и вне какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, Леонтьев А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Леонтьев А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и принудительных мерах медицинского характера Леонтьев А.В. не нуждается. Из показаний, дополнительно допрошенных по ходатайству стороны обвинения, свидетелей - сотрудников милиции С., Б., В. следует, что явки с повинной подсудимые Макаров, Смирнов и Кондауров давали добровольно, никакого психического или физического давления на них не оказывалось. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Ж. и Е. Ж. - /данные изъяты/ подсудимого Макарова А.А. суду показала, что /данные изъяты/ воспитывался в многодетной семье (10 детей). Самому младшему ребенку сейчас три года. /данные изъяты/ всегда помогал ей по хозяйству, ухаживал за скотиной, неофициально работал на стройке, всегда помогал семье материально. Иногда были месяцы, когда вся семья жила на одну его зарплату. По характеру он не конфликтный, отзывчивый, всегда придет на помощь. Е. - /данные изъяты/ подсудимого Кондаурова Ю.В., охарактеризовал его с положительной стороны, он проживает вместе с их отцом, работает на дверной фирме. Спиртные напитки употребляет только по выходным дням. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний полностью доказана. По эпизоду кражи у потерпевшего М. /дата/: показаниями самих подсудимых Смирнова Е.Ю., Доброва Д.В., Леонтьева А.В., полностью признавших свою вину и подтвердивших обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении; потерпевшего М., показавшего, что у него были украдены металлические запчасти от автомашины и газовой плиты, детский велосипед, генератор; свидетеля Р., который принимал металл от Доброва Д.В., а также письменными материалами дела, проверенными в ходе судебного следствия. Не доверять показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимых и самооговора судом не установлено. Квалификация действий подсудимых Смирнова Е.Ю., Доброва Д.В. и Леонтьева А.В. по данному эпизоду по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ является правильной, поскольку они совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб в сумме /сумма/ рублей является для потерпевшего М. значительным. По эпизоду кражи у потерпевшего Л. /дата/: показаниями подсудимых Смирнова Е.Ю., Доброва Д.В., Леонтьева А.В., полностью признавших свою вину и подтвердивших обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении; потерпевшего Л., показавшего какое имущество было у него украдено; свидетеля Р., который принимал металл от Леонтьева А.В., а также письменными материалами дела, проверенными в ходе судебного следствия. Не доверять показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимых и самооговора судом не установлено. Суд соглашается с позицией прокурора об исключении из обвинения квалифицирующего признака - проникновение в помещение, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что строение, где хранились вещи, украденные у потерпевшего Л., представляет собой навес от дома, а не гараж, поэтому не может являться помещением. Действия подсудимых должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб в сумме /сумма/ рублей, причиненный потерпевшему Л., является для него значительным. По эпизоду кражи у потерпевшего М. /дата/:показаниями подсудимого Смирнова Е.Ю., полностью признавшего вину и подтвердившего обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении; потерпевшего М.; свидетеля Р., которому /дата/ Смирнов Е.Ю. сдал металл, а также письменными материалами дела, проверенными в ходе судебного следствия. Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не установлено. Квалификация действий Смирнова Е.Ю. по данному эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ является правильной, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. По эпизоду кражи у потерпевшего К.: показаниями подсудимого Смирнова Е.Ю., полностью признавшего свою вину и подтвердившего обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинении; потерпевшего К., показавшего, что у него были украдены бензотриммер, бензопила и водяной насос; свидетеля В. - участкового уполномоченного УВД по Клинскому муниципальному району, задержавшего Смирнова Е.Ю. с похищенными вещами, свидетеля Г., в присутствии которого Смирнов Е.Ю. залез на участок потерпевшего и принес оттуда газонокосилку; а также письменными материалами дела, проверенными в ходе судебного следствия. Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не установлено. Квалификация действий Смирнова Е.Ю. по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ является правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. По эпизоду хищения имущества у потерпевших О., П., Н.: показаниями подсудимых Макарова А.А., Смирнова Е.Ю., Кондаурова Ю.В., частично признавших свою вину; потерпевших О., П., Н., рассказавших об обстоятельствах совершенного преступления; свидетелей С., Б., производивших задержание подсудимых; свидетелей С. и В., принимавших от подсудимых явки с повинной; свидетелей И. и З. - соседей потерпевших, слышавших из их комнаты шум, крики, и видевших последствия совершенного преступления; свидетеля Д., которому потерпевшие сообщили о нападении, а также письменными материалами дела, проверенными в ходе судебного следствия. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимых и самооговора судом не установлено. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимых Макарова А.А., Кондаурова Ю.В. о том, что явки с повинной они давали под давлением со стороны сотрудников милиции, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников милиции С., Б., В. Суд соглашается с позицией гос. обвинителя и считает, что действия подсудимых Смирнова Е.Ю. и Кондаурова Ю.В. по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия подсудимого Макарова А.А. должны быть квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В ходе судебного заседания установлено, что между всеми подсудимыми состоялся предварительный сговор на совершение хищения денежных средств потерпевших О., П. и Н. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об угрозе применения Смирновым Е.Ю. и Кондауровым Ю.В. к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, и о применении ими предметов, используемых в качестве оружия ни в обвинении, ни в обвинительном заключении не приведено, и указание органов предварительного следствия об этом при описании преступного деяния не подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия. В связи с тем, что не установлено, что действия Макарова А.А., высказавшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, охватывались умыслом Смирнова Е.Ю. и Кондаурова Ю.В., суд приходит к выводу, что в данном случае Макаров А.А. действовал самостоятельно. Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевшие сами открыли дверь подсудимым и пустили их в свою комнату. Из обвинения Макарова А.А. по разбою суд исключает квалифицирующие признаки - совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору и совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия. Высказанная Макаровым А.А. угроза о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, выходила за пределы состоявшегося сговора, поэтому ему - исполнителю, допустившему эксцесс, указанный признак не должен вменяться. Также в ходе судебного следствия установлено, что при совершении разбойного нападения на потерпевших Макаровым А.А. нож не применялся как предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесных повреждений, демонстрация этого предмета (в данном случае передача ножа подсудимому Кондаурову Ю.В. для того, чтобы он убрал его в стол) не может быть квалифицирована как применение предмета, используемого в качестве оружия. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны без нарушения уголовно-процессуального законодательства, и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Решая вопрос о назначении наказания подсудимым Доброву Д.В. и Леонтьеву А.В., суд не находит отягчающих их наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие у Доброва Д.В. малолетнего ребенка, нахождение на иждивении пожилых родителей, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном. Учитывая смягчающие наказание Доброва Д.В. и Леонтьева А.В. обстоятельства и характеристики их личностей (на учете у нарколога не состоят, Добров Д.В. не состоит на учете у психиатра, /данные изъяты/, положительно характеризуются по месту жительства), мнение гос. обвинителя и потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимым, суд считает, что еще не исчерпаны все возможности для их исправления без изоляции от общества, но при осуществлении за ними контроля со стороны органов, осуществляющих исправление условно осужденных. Наказание им должно быть избрано в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. Поскольку у Доброва Д.В. находится на иждивении малолетний ребенок, а Леонтьев А.В. не работает, суд считает нецелесообразным применять к ним альтернативное наказание в виде штрафа. Оснований для применения к подсудимым Доброву Д.В. и Леонтьеву А.В. положений ст. 64 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. При этом размер окончательного наказания Доброву Д.В. и Леонтьеву А.В. суд определяет с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Макарову А.А., суд не находит отягчающих его наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, возврат потерпевшим похищенного имущества, нахождение на иждивении пожилой матери и малолетнего брата, отсутствие судимостей, частичное признание вины. Однако, не смотря на смягчающие наказание Макарова А.А. обстоятельства и характеристики его личности (/данные изъяты/, на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и прошлого места работы), учитывая мнение гос. обвинителя и потерпевших, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наиболее активную роль в совершении преступления, суд считает, что исправление Макарова А.А. возможно только в условиях изоляции общества и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Наказание ему должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 162 ч. 1 УК РФ. Учитывая материальное положение Макарова А.А. и наличие у него иждивенцев, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. При этом размер окончательного наказания Макарову А.А. суд определяет с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Смирнову Е.Ю., в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в его действиях рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств признает явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, частичный возврат потерпевшим похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном. Однако, не смотря на смягчающие наказание Смирнова Е.Ю. обстоятельства и характеристики его личности (на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно), учитывая мнение гос. обвинителя и потерпевших, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также условное осуждение за совершение умышленного преступления, Смирнов Е.Ю. на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил пять умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, два - к категории средней тяжести, одно - к категории небольшой тяжести. Наказание Смирнову Е.Ю. должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых ему статей УК РФ. Учитывая явку с повинной Смирнова Е.Ю. и активное способствование раскрытию преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть без учета в его действиях рецидива преступлений. Оснований для применения к нему ст. ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Так как Смирнов Е.Ю. не работает и не имеет постоянного источника дохода суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ: путем присоединения к вновь назначенному наказанию наказания в виде 3 месяцев лишения свободы, не отбытых по предыдущему приговору. На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает Смирнову Е.Ю. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, поскольку, хотя в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, так как за совершение умышленного преступления ему было назначено наказание в виде штрафа, на момент совершения преступлений данная судимость не погашена. Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Кондаурову Ю.В., суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает в его действиях опасный рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, возврат потерпевшим похищенного имущества, нахождение на иждивении пожилого отца, частичное признание вины. Однако, не смотря на смягчающие наказание Кондаурова Ю.В. обстоятельства и характеристики его личности (на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и прошлому месту работы характеризуется положительно), учитывая мнение гос. обвинителя и потерпевших, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку, имея непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, Кондауров Ю.В. на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Наказание ему должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ. Учитывая явку с повинной Кондаурова Ю.В. и активное способствование раскрытию преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть без учета в его действиях опасного рецидива. Оснований для применения к нему положений ст. ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая материальное положение Кондаурова Ю.В. и наличие у него иждивенца, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. В связи с тем, что Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, смягчается наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 161, 162 УК РФ, а в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, суд считает возможным назначить подсудимым Доброву Д.В., Леонтьеву А.В., Макарову А.А., Смирнову Е.Ю., Кондаурову Ю.В. наказание с применением данного закона. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Доброва Д.В. и Леонтьева А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и с применением Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы каждому. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Доброву Д.В. и Леонтьеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год каждому, обязав их являться в органы уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц, работать, не менять места жительства и работы без уведомления УИИ, не совершать административных правонарушений. Меру пресечения Доброву Д.В. и Леонтьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Макарова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и с применением Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Макарову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с /дата/, то есть со дня задержания. Кондаурова Ю.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и с применением Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кондаурову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с /дата/, то есть со дня ареста. Смирнова Е.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и с применением Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 158 ч. 1 УК РФ - сроком на 7 месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - сроком на 1 год без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ - сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ - сроком на 1 год 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Смирнову Е.Ю. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменить Смирнову Е.Ю. условное осуждение по приговору Клинского горсуда МО от /дата/. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров: путем частичного присоединения наказания в виде 3 месяцев лишения свободы, не отбытых по приговору Клинского горсуда МО от /дата/, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить Смирнову Е.Ю. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Смирнову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со /дата/, то есть со дня задержания. Вещественные доказательства по делу: - документы на похищенное имущество, хранящиеся у потерпевших, - оставить им по принадлежности; - нож, хранящийся в СУ при УВД по Клинскому мунициапальному району МО, - уничтожить; - автомобиль, хранящийся у подсудимого Доброва Д.В., - оставить ему по принадлежности; - книгу учета лома металла, хранящуюся в ООО «У.», - оставить ему по принадлежности; - мобильные телефон /данные изъяты/, хранящиеся у потерпевших, - оставить им по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденными Макаровым А.А., Кондауровым Ю.В., Смирновым Е.Ю., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационных жалоб или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденные вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении адвокатов. Судья Олесова М.Г. Приговор вступил в законную силу.