ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области             «26» апреля 2011 года

Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г.,

подсудимого Махотина Н.П.,

защитника - адвоката Строгинской коллегии адвокатов /адрес/ Толмача А.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

при секретаре Тамовой (Свешниковой) А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-3/11 в отношении Махотина Н.П., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Махотин Н.П., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

/дата/ в дневное время Махотин Н.П., управляя автомобилем № 1 с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) /номер/ , нарушая пункты 1.3., 8.1., 8.4., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), а также п. 1.1 Приложения 2 к ПДД, двигался по участку местности, расположенному /адрес/, по мокрой проезжей части, с включенным светом фар, в крайнем правом ряду полосы движения в направлении /адрес/, со скоростью приблизительно /скорость/, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности ограниченную видимость в направлении движения и мокрую проезжую часть.

Проезжая вышеуказанный участок пути с указанной скоростью, Махотин Н.П. начал выполнять маневр перестроения в левую полосу движения, при этом пересекая сплошную линию разметки, обозначающую границу полосы движения, пересекать которую запрещено, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не включив сигнал светового указателя поворота, в результате чего в левой полосе движения в сторону /адрес/ совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении в левой полосе движения в сторону /адрес/ автомобилем № 2 г.р.з. /номер/ под управлением Б.

После столкновения с автомобилем № 1 г.р.з. /номер/ , автомобиль № 2 г.р.з. /номер/ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем № 4 г.р.з. /номер/ под управлением Н., который двигался в сторону /адрес/ в левой полосе движения и перевозил в салоне на переднем пассажирском сидении А.

После столкновения автомобилей № 2 г.р.з. /номер/ и № 4 г.р.з. /номер/ , водитель автомобиля № 4 г.р.з. /номер/ Н. потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего автомобиль № 4 г.р.з. /номер/ отбросило на обочину с направлением движения в сторону /адрес/, где он совершил столкновение с задней частью полуприцепа /марка/ г.р.з. /номер/ автомобиля № 5 г.р.з. /номер/ , стоявшего на правой обочине направления движения в сторону /адрес/.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля № 2 г.р.з. /номер/ Б., водитель автомобиля № 4 г.р.з. /номер/ Н. были доставлены в лечебные учреждения с повреждениями различной степени тяжести, а пассажир автомобиля № 4 г.р.з. /номер/ А. получил телесные повреждения /данные изъяты/, от которых скончался на месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия А. были получены телесные повреждения в виде:

/данные изъяты/

Смерть А. наступила на месте происшествия от /данные изъяты/.

Между причиненными А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и его смертью существует прямая причинно-следственная связь.

Органами следствия действия Махотина Н.П. квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Подсудимый Махотин Н.П. вину не признал и показал, что имеет водительский стаж с /дата/ по категории «А» и с /дата/ по категории «В». /дата/ на исправном автомобиле № 1 г.р.з. /номер/ он ехал из /адрес/ в /адрес/. Моросил дождь. В /адрес/ плотность машин была небольшая. Его скорость была в среднем /скорость/, двигался он в правой полосе. В районе поворота на /адрес/ перед ним резко затормозила белая иномарка. Он находился /расстояние/ от нее и не успел бы перестроиться в левую полосу, поэтому предпринял экстренное торможение, сильно нажал на педаль тормоза, но асфальт был мокрый, и возник неуправляемый занос задней части, его машину повело влево, примерно под углом /радиус/ к двойной сплошной линии разметки. Левая полоса была свободна. Он предпринял меры, чтобы не оказаться на встречной полосе: отпустил тормоз и газ, вывернул руль вправо, в сторону заноса. Управлял только рулевым колесом. Занос длился примерно /расстояние/. Через несколько секунд машина стала выравниваться в сторону /адрес/.

На пятой секунде от начала заноса он увидел слева от себя белое пятно (как потом оказалось, автомобиль № 2) и услышал оттуда крик, как будто кто-то прощался с жизнью. Через стекло левой двери, мутное от дождя, практически одновременно с появлением автомобиля № 2 он заметил россыпь пластмассовых деталей по асфальту. Удара он не почувствовал, только какой-то легкий удар. На скорости /скорость/ автомашина № 2 весит около /масса/, и сломала его бампер как спичку. Автомашина № 2 исчезла. Через несколько секунд перед ним оказался встречный автомобиль № 3, который объезжал автомашину № 2. Так как его машина ехала прямо, он стал выворачивать руль вправо, и они разъехались. Автомашина № 3 вернулся на свою (встречную) полосу движения в сторону /адрес/, а он направил свою машину на обочину по направлению в /адрес/ и остановился. Через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД и скорая помощь.

Считает, что автомашина № 2 обгоняла его машину по полосе встречного движения. Чтобы обгон произошел быстро, водитель автомашины № 2 вначале сократил расстояние до автомашины № 1 до минимума, но не учел, что ее правый руль и рельеф местности ограничивали видимость в сторону /адрес/, поэтому он не заметил автомобиль № 4 до начала обгона. Увидев автомашину № 4, водитель автомашины № 2, уходя от удара, стал перестраиваться в свою полосу, крутил руль вправо, и от контакта с автомашиной № 1 получил царапину на правой стороне. Автомашина № 2 не зацепила корпус, но наткнулась на бампер автомашины № 1, поэтому на ней получились рваные повреждения. Водитель автомашины № 4 не смог среагировать на это, поэтому не затормозил, и его удар пришелся на левую сторону автомашины № 2.

Схема ДТП составлена с грубейшими ошибками и неточностями. Зеркала у автомашины № 2 вывернуты в обратную сторону (наперед), что видно из фототаблицы к протоколу осмотра мест происшествия. Из этого следует, что оба столкновения произошли практически одновременно: проходя между автомашиной № 1 и автомашиной № 2, корпус (задняя часть) автомашины № 2 получил торможение, но оба зеркала продолжали двигаться вперед.

Он (Махотин) не делал маневра, не перестраивался из правого ряда в левый. Это был занос от экстренного торможения. Он предпринял все меры, чтобы не выехать на встречную полосу, затем, чтобы не столкнуться с автомашиной № 3. До начала заноса он автомашину № 2 не видел. Она начала его обгонять, когда автомашина № 1 стал выравниваться из заноса. Наверно, водитель автомашины № 2 подумал, что марка его машины престижней и мощнее, чем автомашина № 1, и обогнать его можно за несколько секунд. Но он не учел, что видимость станет ограниченной. Зачем водителю автомашины № 2 было рисковать и выезжать на встречную полосу, он (Махотин) сказать не может.

Удары о бампер и колесо автомашины № 1 придали автомашине № 2 скользящее движение, она не могла передвигаться на своих колесах. На фото /номер/ пластмассовые элементы автомашины № 2 показывают ее движение в сторону /адрес/, виден полукруг. Однако автомашина № 2 не могла получить вращательное движение при соприкосновении с автомашиной № 1. Удара, от которого может получиться вращение, не было. Бампер автомашины № 1 препятствовал вращению автоомашины № 2.

Свидетель Б. не смог доказать последствия движения автомашины № 2 после столкновения машин. Автомашина № 2 не могла делать круговые движения вокруг оси. Радиус действия должен был быть большим. Автомашина № 2 двигалась со скоростью /скорость/. Касание началось под углом. Если и предположить, что автомашина № 2 вращалась по часовой стрелке, она бы никогда не оказалась в том месте, в каком оказалась. Ее бы вынесло на какую либо из полос движения в сторону /адрес/.

После происшествия он (Махотин) нашел обломок бампера автомашины № 1 на обочине и убрал в кузов, чтобы он никому не мешал, и чтобы сохранить его как вещественное доказательство. После того, как приехал следователь, он достал бампер. Сотрудники ДПС его приложили и были удивлены, как автомашина № 2 могла его оторвать. Бампер под лебедку, изготовлен в соответствии с сертификатом соответствия, на него имеется техпаспорт. Этот бампер не просто швеллер, он делается по технологии. Сертификат бы не выдавался, если бы бампер выходил за габариты машины. Талон техосмотра также не выдали бы, если бы были нарушения конструкции автомобиля. Шины на автомашине № 1 всесезонные, внедорожные. Они разрешены для использования на дорогах, не являются шинами низкого давления.

Однако виновность Махотина Н.П. в совершении преступления полностью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами.

Свидетель Н. суду показал, что его водительский стаж /период/. /дата/ он был за рулем автомобиля № 4, ехал с А. из /адрес/ в /адрес/ со скоростью /скорость/. В дневное время они проехали /адрес/, пост ДПС. Перед постом все машины снижали скорость, но из потока выделялась темная иномарка, она сильно прибавила скорость, перестраивалась из ряда в ряд. После поста машин перед ними и навстречу не было на промежутке около /расстояние/. Все машины стали набирать скорость. Перед /адрес/ они заметили, что по встречной полосе /расстояние/ от них двигалась машина № 1, рядом с ней, по соседней полосе двигалась автомашина № 2 светлого цвета. Обе машины ехали со скоростью примерно /скорость/. На расстоянии /расстояние/ за автомашиной № 1 ехала грузовая машина, за автомашиной № 2 шла легковая машина. Через секунду автомашина № 2 резко ускорилась, стала обгонять автомашину № 1, отставала от него примерно на полкорпуса. Еще через секунду автомашина № 2 вылетела на полосу встречного движения, навстречу к ним. Он не успел среагировать и уйти в сторону, все случилось за доли секунды, дистанция была /дистанция/. Произошло столкновение. Удар пришелся на левую часть их машины, сработала подушка безопасности, он получил удар и потерял сознание, применял ли торможение, не помнит. Когда пришел в себя, то увидел, что их машина пассажирской стороной находится под грузовым автомобилем. Его зажало, была повреждена нога. На его плече находилась голова А., была в крови. Он достал телефон, позвонил отцу, сказал, что попал в аварию. Потом позвонил своему начальнику, сообщил о ДТП, сказал, что А. умер. После этого потерял сознание. Пришел в себя в реанимации больницы. На месте ДТП он ни с кем не общался, был без сознания. В период следствия также ни с кем по делу не общался.

Подавал ли автомобиль № 1 световые сигналы о начале маневра, он не может сказать, аварийных сигналов точно не было. Водитель автомашины № 1 хотел перестроиться в левый ряд, водитель автомашины № 2 притормозил, а потом начал обгонять автомашину № 1, двигался прямо. Когда автомашина № 2 стала обгонять автомашину № 1, то в этот момент она отлетела и выскочила на встречную полосу. Автомашина № 2 начала вращаться, ее заднюю часть занесло через две сплошных линии, на них она развернулась, и произошло столкновение с автомашиной № 4. В момент удара автомашина № 2 была почти перпендикулярно его машине, но немного под углом, правой стороной ближе к осевой линии. У нее был звук, похожий на свист от неестественного положения колес. Удар пришелся в сторону багажника автомашины № 2, левым боком автомашины № 4. Какой был боковой интервал, он не успел разглядеть, автомашина № 1 и автомашина № 2 шли бок в бок, в левой полосе, от разделительной линии, наверное, на ширину колеса. После столкновения автомашина № 1 и автомашина № 2 около метра проехали, прижавшись друг к другу, при этом автомашина № 2 ехала быстрее, а потом уже автомашина № 2 стала менять траекторию движения. Водитель автомашины № 1 таранил автомашину № 2, и она под давлением отскочила от него. А автомобиль № 1 выровнял движение и поехал прямо по левой полосе. Слияние автомашин № 1 и № 2 было плавным, потом автомашину № 2 резко отстреливает в автомашину № 4, как пробку. Когда автомашина № 2 столкнулась с автомашиной № 1 и поменяла траекторию движения, до автомашины № 4 было примерно /расстояние/. Между столкновениями прошло /время/. У него (Н.) не было возможности избежать столкновения, все произошло очень быстро, никто не думал, что автомашина № 2 выскочит на встречную полосу. В правую полосу он не мог уйти, там ехала машина.

Движение автомашины № 1 было похоже на маневр перестроения в соседний ряд. Будто водитель автомашины № 1 хотел перестроиться, а автомашина № 2 была в мертвой зоне. В последний момент водитель автомашины № 1 увидел автомашину № 2, перестроился обратно, и автомашина № 2 начала ускорение. Почему водитель автомашины № 1 начал маневр второй раз, он (свидетель) не может сказать. Явных неисправностей автомашины № 1 видно не было. Никаких помех, близко впереди идущих машин перед автомашиной № 1 не было, иначе бы он (свидетель) их запомнил. От того, что автомобиль № 1 подцепил автомашину № 2, заднюю часть автомашины № 2 выкинуло на встречную полосу. Самому выезжать на встречную полосу либо крутить руль вправо водителю автомашины № 2 не было смысла. Ему кажется, что в ситуации маневров виноват водитель автомашины № 1, так как он совершил маневр перестроения. Почему водитель автомашины № 2 не сбавил скорость, не пропустил автомашину № 1, он (свидетель) не знает: наверное, хотел уйти от него подальше, поэтому прибавил скорость. Кто был прав или виноват, он не может сказать. Недалеко от места ДТП по направлению /адрес/ есть населенный пункт, ограничение скорости до /скорость/, потом сразу идет пост ДПС.

Свидетель Б. суду показал, что имеет водительский стаж с /дата/, не один год отработал водителем, у него три категории вождения. /дата/ /время/ на автомобиле № 2 он выехал из /адрес/ в /адрес/. Двигался по левой полосе /адрес/. Моросил дождь, но видимость была нормальная, примерно /расстояние/. Скорость у него была не более /скорость/. Недалеко от перекрестка на /адрес/ автомобиль № 1 стал совершать маневр: не включив сигнал поворота, выехал на его полосу. Автомобиль № 1 двигался со скоростью примерно /скорость/, расстояние от него до автомашины № 1 было не более /расстояние/. Встречных машин не было, только проехала темная машина с большой скоростью. Впереди тоже никаких машин не было. Он (Б.) предпринял экстренное торможение и практически остановился. Автомобиль № 1 вернулся обратно в свою полосу.

Перед ним не было препятствий, полоса была чистая, видимость хорошая, и он принял решение обогнать автомашину № 1, набрал скорость, не более /скорость/, на полкорпуса объехал автомашину № 1, и тот снова выехал на его полосу, прижался к его водительской двери. Он максимально приблизился к разделительной полосе, насколько мог, уходил, но касание все равно произошло раньше. Автомашина № 1 начал царапать автомашину № 2. Он (Б.) прекратил уходить влево, двигался только вперед. Автомашина № 1 продолжал двигаться на него и швеллером, приваренном вместо штатного бампера, порвал водительскую дверь автомашины № 2 в районе замка. автомашина № 2 с правым рулем. Автомобиль № 1 уперся швеллером в стойку между дверей, тем самым не дав автомашине № 2 движения. От удара автомашину № 2 повело в обратную сторону и вынесло на полосу встречного движения. Чтобы не оказаться на встречной полосе, он вывернул руль до конца вправо, но машину закрутило. Все произошло очень быстро. От касания до расцепления прошло /время/.

После того, как он остановился, то ощутил еще один удар. Сознание не терял. Его еще раз крутануло, и он остановился. Был на левой полосе встречного движения, повернутый в сторону /адрес/. Он отстегнулся и вышел из машины. На обочине в сторону /адрес/ стоял грузовой автомобиль с прицепом, поперек которого правым боком стоял автомобиль № 4. Остановилось очень много машин. Приехали сотрудники ДПС. Он осмотрел свою машину. Она была повреждена с обеих сторон, водительская дверь была порвана в районе замка, обшивка задней правой двери лежала /расстояние/, задняя правая и левая части были разбиты, багажника не было, заднее сиденье было порвано. Потом он подошел к водителю автомашины № 2, который стоял на обочине, и сказал: «Смотри, к чему это все привело», на что тот ответил, что все возместит. Потом приехала скорая помощь, и его (Б.) увезли в больницу на рентген. Позже он узнал, что пассажир автомашины № 4 погиб. Махотин не возместил ущерб, на очной ставке извинился и сказал, что возместит, если его признают виновным. Махотин говорил, что впереди него была машина. Но он (Б.) ничего не видел, машин впереди Махотина не было. Дорога была чистая. Маневр Махотина был не понятен. Он предполагает, что Махотин просто заснул.

После касания с автомашиной № 1 он (Б.) увидел автомобиль № 4. Тот ехал в левой встречной полосе. Расстояние между ними было минимальное, /расстояние/, но не более /расстояние/. Перед автомашиной № 4 машин не было. Во время удара с автомашиной № 1 он не видел автомашины № 4, так как его внимание было обращено направо. Все произошло очень быстро. От удара до удара прошло не более /время/. После аварии он увидел на автомашине № 1 швеллер в форме буквы «П» в виде трубки с мизинец толщиной, половина его отсутствовала.

Автомашина № 1 возможно тормозил в первый раз. Задняя часть автомашины № 1 была на месте, а перед вышел на другую полосу. Торможение было. Автомобиль № 1 сбавил скорость где-то на треть, это было видно визуально, но стоп-сигналы не сработали. Во второй раз он резко вильнул влево, звуков торможения не было, визга резины колес не было. До столкновения за автомашиной № 2 машин не было, за автомашинйо № 1 ехала маленькая иномарка, а за ней метрах /расстояние/ грузовая машина. Маленькая машина была наравне с автомашиной № 2, когда автомобиль № 1 вильнул. Она была метрах /расстояние/ от автомашины № 1. Он (Б.) хотел уйти направо, но расстояние до маленькой машины и грузовой было небольшое, и он предпринял экстренное торможение, затем чтобы обогнать автомобиль № 1, набрал скорость. Потом маленькая машина и грузовой автомобиль обогнали автомашину № 2 и автомашину № 1 справа, там была широкая обочина. Автомобиль № 1 не представлял для него опасность, но он решил ускориться, так как автомобиль № 1 совершил резкий маневр, и он предположил, что автомобиль № 1 может еще раз его совершить.

После столкновения с автомобилем № 1 автомашина № 2 сразу изменила направление движения, он (Б.) под небольшим углом приближался к разделительной линии. Потом, когда ее достиг, он двигался прямо, но автомобиль № 1 продолжал к нему прижиматься. Автомобиль № 1 достиг его стойки, и он ударился задней частью кузова в автомобиль № 1, затем максимально выкрутил руль вправо, и его начало крутить задом, он проехал половину окружности.

На автомашине № 2 с правой стороны сначала идет царапина по водительской двери, но краска не содрана. Замок двери сорван, отсутствует внешняя обшивка задней двери. Вся задняя правая часть разбита, крыла нет. Повреждения на крыле, вероятно, нанесены левым боком автомобиля № 1. Обшивка задней правой двери оторвана швеллером. Крыло могло оторвать от удара о середину левого борта нижней части автомобиля № 1. Заднее крыло автомашины № 2 скорее всего вывернуто, но от какой части автомобиля № 1, он не может ответить. Было соприкосновение автомашины № 1 и автомашины № 2, швеллером был содран замок двери, потом был удар. На кузове автомобиля № 1 нет повреждений, соответствующих повреждениям автомашины № 2 на крыле, так как он крепче, чем автомашина № 2, у него другая плотность металла.

Автомобиль № 1 вильнул второй раз не более чем через /расстояние/. После первого раза он (Б.) замедлил движение до /расстояние/, у него стоят тормоза от автомобиля с трехлитровым двигателем, и со скорости /скорость/ можно остановиться за /расстояние/. Машина хорошо набирает скорость, за /расстояние/ он набрал скорость до /скорость/. Вес его машины /масса/, автомобиль № 1 тяжелее. Касание автомобиоя № 1 и автомобиля № 2 было не сильным, плавным. Последующий их удар был сильным, скорость была большая, у автомашины № 2 /скорость/, у автомашины № 1 порядка /скорость/. Автомашину № 1 сильно тряхнуло, сработала правая боковая подушка безопасности, вшитая в водительское сиденье. Удары и с автомашиной № 2, и с автомашиной № 1 были одинаковые по силе. Автомашину № 2 зацепило за автомашину № 1, и потом ударило об него. В момент удара он не воздействовал на рычаги управления. Закончил выворачивать руль влево, когда оказался на разделительной полосе. При этом автомобиль № 1 был справа, между двух дверей автомашины № 2, посередине. Он совершил правый поворот руля сразу после удара, надеялся остаться большей частью в своей полосе, чем на встречной, так как зад автомашины № 2 уже начало заносить на встречную полосу. При столкновении не тормозил, во избежание того, что автомобиль № 1 вынесет его на встречную полосу, а прибавил газу, думал, что проскочит, пусть даже будет задран весь его борт. Если бы у автомобиля № 1 был штатный бампер, то таких последствий не было, он бы весом своего автомобиля замял бампер, так как он тонкий и круглый. Повернув руль вправо, он намеренно ехал под колеса автомобиля № 1, лишь бы не на встречную полосу. Не совершение маневра рулем грозило тем, что его бы ударило и понесло боком, он пересек бы две полосы встречного движения под углом /градусы/, последствия были бы еще хуже, а так он остался на разделительной полосе. Если бы он начал тормозить, то автомобиль № 1 вынес бы его на встречную полосу, и было бы лобовое столкновение.

В левой задней части автомашины № 2 отсутствует крыло и багажник, есть вмятина. На встречной полосе он не маневрировал, не тормозил, держал руль, так как машина не теряла управления. От удара с автомашиной № 4 его машину крутило, и он не помнит, как все было. Царапина справа появилась от легкого касания, от швеллера. А потом, после сцепления, швеллером оторвало обшивку двери. Возможно, и правое заднее крыло повреждено швеллером, то есть все повреждения нанесены швеллером автомобиля № 1. Он исключает, что повреждения автомашины № 2 справа могли быть получены от столкновения с автомобилем № 4, так как они характерны для удара обо что-то острое, об острый угол.

автомашина № 2 изменила свое прямолинейное движение и вышла на полосу встречного движения за счет того, что был зацеп. Он (Б.) прибавил скорость, крутил руль. Далее был удар, так как в автомобиле № 2 сработали подушки безопасности, и ее вынесло на встречную полосу. Его (Б.) действия не могли вынести автомашину № 2 на встречную полосу. Водитель автомобиля № 1 не сбавлял скорость, не выравнивал движение после касания, никаких действий не предпринял, а ехал со скоростью /скорость/ по косой к сплошной линии.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля К. на предварительном следствии видно, что /дата/ он следовал на принадлежащей его работодателю автомашине № 5 г.р.з /номер/ с полуприцепом г.р.з. /номер/ по автодороге М-10 «Россия» (/адрес/) из /адрес/ в /адрес/. В районе /номер/ км он остановился на обочине по причине технической неисправности. /время/ он открыл дверь машины и стал задом спускаться по трапу из кабины. В этот момент позади себя он услышал визг тормозов, обернулся и увидел, что из крайней левой полосы с направлением движения в сторону /адрес/ на встречную крайнюю левую полосу вылетела автомашина № 2 белого цвета, ее начало разворачивать, и она произвела столкновение с автомашиной № 4 г.р.з. /номер/ , двигавшейся во встречном направлении. Все происходило в считанные секунды, и он не разглядел сам момент столкновения автомашин № 2 и № 4, но столкновение произошло примерно /расстояние/ от него в сторону /адрес/, на полосе движения с направлением в сторону /адрес/. Он только увидел, что после столкновения в сторону его машины, крутясь, движется автомашина № 4, и во все стороны летят запчасти и осколки. В результате чего на его глазах автомашина № 4 врезалась в заднюю часть его полуприцепа. Он подбежал к автомашине № 4 и увидел, что ее передняя часть полностью разбита и смята, водитель - молодой парень жив и стонал, а пассажир, который сидел рядом, склонился влево и не подает признаков жизни, из головы у него шла кровь. Он побежал за монтировкой и отжал дверь водителя. Тут же подъехал экипаж ДПС, и сотрудники милиции велели водителя не трогать до приезда «скорой». В тот же момент он огляделся и увидел, что на полосе их движения примерно /расстояние/ находится разбитая автомашина № 2 г.р.з. /номер/ , то есть та, которая столкнулась с автомашиной № 4. Затем он обратил внимание, что на обочине противоположной стороны дороги стоит автомашина № 1 г.р.з. /номер/ , у нее оторвана часть бампера слева. После приехали сотрудники милиции, прокуратуры и другие службы. Он посмотрел столкнувшиеся машины, в том числе автомашину № 2 и обратил внимание, что ее задняя часть разбита, а вдоль правой части кузова имеется глубокая царапина, как будто прочертили бампером, а задняя правая дверь вывернута, как будто ее поддели со стороны петель. Затем от кого-то он услышал, что автомобиль № 1 зацепил бампером автомашину № 2, и ту вынесло на встречную полосу.

Свидетель Е. суду показал, что работает инспектором ДПС /период/. На место данного ДТП прибыл примерно /время/. По направлению на /адрес/ стояла автомашина № 2, передней частью к обочине, а левая и задняя часть у нее были разбиты. Там же на обочине стояла грузовая автомашина, у нее под прицепом перпендикулярно правой стороной стояла автомашина № 4, она была /расстояние/ от автомашины № 2. На противоположной стороне, /расстояние/ от автомашины № 4, в сторону /адрес/ стояла автомашина № 1, у нее была разбита левая фара и отсутствовал бампер. Следов машин на дороге не имелось. На месте были водители автомашины № 1, автомашины № 2 и грузовой машины. Водитель автомашины № 4 находился в машине, рядом с ним был погибший пассажир, на переднем сидении.

Он (Е. ) беседовал о ДТП с водителями автомашины № 2 и автомашины № 1. Водитель автомашины № 1 пояснил, что его «подрезала» какая-то машина (какая, он не смог пояснить), он резко затормозил, и его вынесло в левую полосу, где он совершил касательное столкновение с автомашиной № 2; где находится часть его бампера, он не знает. Потом ее нашли на обочине. Водитель автомашины № 2 пояснил, что он ехал в левом ряду, а в правом ехал автомобиль № 1. Неожиданно автомобиль № 1 начал перестраиваться в левую полосу, ударился в правую водительскую дверь автомашины № 2, от чего автомашину № 2 вынесло на встречную полосу, она столкнулась с автомашиной № 4, а та столкнулась с грузовым автомобилем. Через некоторое время он вновь разговаривал с Махотиным Н.П., и тот пояснил, что автомобиль № 2 совершил удар его машине в левый бок, после чего автомашина № 2 отлетела на полосу встречного движения, и то, что он говорил ранее насчет другой причины аварии, он напутал, а часть бампера потерял раньше, но при каких обстоятельствах, не пояснил.

Исходя из повреждений, правдивой выглядела версия водителя автомашины № 2. У нее была разбита водительская дверь и задняя часть, были следы от бампера автомобиля № 1. Ширина повреждения на двери соответствовала ширине найденного на обочине куска бампера. Задней двери не было, она была вырвана. Такие повреждения возможны от незначительного, недолгого по времени контактирования, так как это было касательное столкновение, и водительская дверь автомашины № 2 была повреждена не сильно, с середины. Бампер автомобиля № 1 был не стандартный, сваренный из куска швеллера, край не сглаженный. Он зацепился за заднюю дверь, и вырвал ее, часть бампера отлетела от автомобиля № 1. Если водитель автомашины № 2 предпринял движение руля, оно не повлияло на выезд на встречную полосу. Автомобиль № 1 тяжелее, чем автомашина № 2, и автомашину № 2 повело, так как касание с автомобилем № 1 было под углом. Однако точно о причинах ДТП он сказать не может.

Далее он (Е.) составлял протоколы осмотра ряда машин. Письменные объяснения брали с только водителя автомобиля № 1 и грузовой машины, так как водители автомашины № 4 и автомашины № 2 были отправлены в больницу.

Свидетели Ж. и З., сотрудники ДПС, дали аналогичные показания об обстановке места происшествия и уточнили, что Ж. составлял схему места ДТП, осматривал машины, З. также помогал оформлять ДТП, возил на медосвидетельствование водителей грузовика и автомобиля № 1, оба оказались трезвыми. Водитель автомобиля № 1 рассказал, что его «подрезала» машина, марку и номеров которой не запомнил, он был вынужден нажать на тормоз, но потерял управление, выехал на левую полосу и столкнулся с автомашиной № 2, та выскочила на встречную полосу и столкнулась с автомобилем № 4, а автомобиль № 4 выбросило на обочину, и она столкнулась с полуприцепом грузовика. Они (свидетели) заметили, что у автомобиля № 1 были шины повышенной проходимости, с высоким протектором, такие плохо ведут себя на шоссе. Автомашина № 1 тихоходная машина, и скорость должна быть небольшой, а иначе при торможении на такой резине его кидает в разные стороны. Стаж их (свидетелей) работы в ДПС /период/ и /период/ (соответственно). Исходя из повреждений на автомашине № 1 (отломана левая часть переднего бампера) и автомашине № 2 (с правой стороны значительные повреждения касательного характера: вмятина, рваный металл) и пояснений водителя автомашины № 1, они предполагают, что в ДТП виноват водитель автомашины № 1. Площадь разброса деталей была большая, основная осыпь стекла и пластмассы находилась на полосе движения на /адрес/, недалеко от автомашины № 1 на обочине лежала часть его бампера. Метров через /расстояние/ после места ДТП за бугром есть остановка. Метров за /расстояние/ перед грузовым автомобилем были остановка и пешеходный переход. Этот переход не уместился на схеме, но есть на фотоснимках места происшествия.

Свидетель И. суду показал, что /дата/ /время/ он ехал с работы из /адрес/ домой в /адрес/ по автодороге М-10 «Россия». Дорога была влажная, видимость хорошая, около /расстояние/. При подъезде к повороту на /адрес/ его остановил сотрудник ДПС и пригласил в качестве понятого на осмотр места ДТП. В присутствии его и второго понятого производились замеры, составлялся протокол. В протоколе все было написано правильно. Он его прочел и подписал. Автомашина № 2 стояла возле поворота на /адрес/, поперек дороги, багажник был искорежен, на одной из сторон была сильная продольная боковая вмятина. Метрах в /расстояние/ от нее по направлению к /адрес/ у остановки стоял полуприцеп с грузовой машиной. Вплотную к полуприцепу, боком, капотом на проезжую часть стояла темная машина, это была груда металла. Из нее извлекали тело мужчины, с пассажирского сидения. На противоположной стороне от автомашины № 2, на обочине, капотом в сторону /адрес/ стоял автомобиль № 1. У него в левой передней части был оторван бампер, повреждены габаритные огни и поворотник. Водитель автомобиля № 1 пояснил сотруднику ДПС, что его подрезал автомобиль № 3, обогнал его и оборвал ему бампер. Сотрудник ДПС (но не свидетели З., Ж., Е.) сказал ему отнести бампер на то место, где он его поднял. Потом проводилась фотофиксация. В месте ДТП двойная сплошная линия разметки. Через километр от него был пост ДПС, но перед /адрес/ имеется горка, и поста не видно.

Согласно рапорту инспектора ДПС и справке по ДТП /дата/ /время/ на /номер/ км + /номер/ м автодороги М-10 «Россия» в пасмурную погоду, дождь, при видимости /расстояние/, на мокром асфальтовом покрытии, при незначительном подъеме дороги в сторону /адрес/, водитель Махотин Н.П., управляя автомобилем № 1 г.р.з. /номер/ и двигаясь в крайнем правом ряду в сторону /адрес/, в результате экстренного торможения не справился с управлением, вследствие чего произвел столкновение с попутно двигавшимся в левом ряду автомобилем № 2 г.р.з. /номер/ под управлением Б. Вследствие первого столкновения автомобиль № 2 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем № 4 г.р.з. /номер/ под управлением Н., от чего автомобиль № 4 выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил столкновение с автомобилем № 5 г.р.з. /номер/ , под управлением К., который стоял на правой обочине по технической неисправности. В ДТП пострадали А., Н., Б.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложениями в виде плана-схемы и фототаблицы, составленному /дата/ /время/ до /время/, место дорожно-транспортного происшествия расположено на участке местности /номер/ км + /номер/ метров автодороги М-10 «Россия» в /адрес/. Данный участок трассы представляет собой мокрый асфальтобен. Моросит дождь, видимость на дороге до /расстояние/. Проезжая часть горизонтальная, прямая, шириной /ширина/. Дорожное покрытие шириной для двух направлений, по две полосы движения для каждого направления. Нанесена разметка 1.3. в виде двух сплошных линий, разделяющая потоки противоположных направлений, и линии разметки 1.1. в виде сплошных полос, обозначающих границы полос движения и проезжей части. Справа и слева обочины шириной по /ширина/. Данный участок дороги представляет собой перегон и находится вне населенного пункта. С полосы движения с направлением в /адрес/ имеется поворот на /адрес/. При выезде со стороны /адрес/ имеются знаки 2.5. «Движение без остановки запрещено» и 1.2. «Движение направо». Из полосы движения с направлением в /адрес/ имеется поворот на д. /адрес/. При выезде со стороны /адрес/ имеются знаки 2.5. и 1.2. Повороты в сторону /адрес/ и /адрес/ через полосы встречного движения запрещены.

На полосе движения, большей частью на крайней правой, с направлением движения в сторону /адрес/ расположена автомашина № 2 г.р.з. /номер/ , повернута передними колесами в сторону близлежащей обочины, стоит практически перпендикулярно полосе движения. Расстояние от заднего левого колеса до обочины /расстояние/, до перпендикуляра границы проезжей части автодороги /адрес/ шосее /расстояние/, от переднего левого колеса до тех же ориентиров /расстояние/ и /расстояние/. Автомашина № 2 имеет следующие повреждения: деформация задней части кузова: задняя панель, крышка багажника, правое и левое заднее крыло, задние стойки, правое и левое задние колеса - пробиты. На передней правой двери продольная полоса шириной до /расстояние/. След узкий в передней части и имеет расширение ближе к задней части двери. В районе стыка передней и задней дверей в месте, где кончается след, имеется вмятина и скол лакокрасочного покрытия. Задняя левая дверь автомашины вывернута назад. Трансмиссия автоматическая, рычаг КПП в положении между буквами N и D. Исправность рулевой и тормозной системы проверить на месте не представилось возможным вследствие описанных выше повреждений.

На обочине дороги с направлением движения в сторону /адрес/ стоит автомашина № 1 г.р.з. /номер/ , практически параллельно проезжей части. Расстояние от переднего левого колеса до края проезжей части /расстояние/, до края проезжей части автодороги /адрес/ /расстояние/, от заднего левого колеса до тех же ориентиров /расстояние/ и /расстояние/. От переднего левого колеса автомашины № 1 до оси левого заднего колеса автомашины № 2 по перпендикулярной линии /расстояние/. Автомобиль № 1 имеет повреждения: отлом переднего бампера слева, разбит передний левый указатель поворота, продольные трассы на крепеже левой передней двери. В /расстояние/ от заднего левого колеса автомобиля № 1 сзади на обочине обнаружена отсутствующая часть бампера автомобиля № 1, при сопоставлении ее с бампером линии разлома полностью совпадают.

В /расстояние/ от правого края автодороги /адрес/, в /расстояние/ от края проезжей части автодороги М-10 «Россия» и в /расстояние/ от левого заднего колеса автомашины № 1 обнаружено днище автомашины, предположительно автомашины № 2, так как у последней днище отсутствует.

В /расстояние/ от правого края автодороги /адрес/, в /расстояние/ от края проезжей части /адрес/ с направлением движения в сторону /адрес/ расположена автомашина № 4 г.р.з. /номер/ , а именно ее заднее левое колесо. Расстояние от переднего левого колеса до тех же ориентиров /расстояние/ и /расстояние/. Правой передней частью автомашина № 4 соприкасается с задней частью полуприцепа г.р.з. /номер/ . Автомашина № 4 имеет сильные повреждения: деформации передней, левой, правой и задней частей кузова. На переднем пассажирском сидении обнаружен труп А. с кровоточащей раной в области головы.

Автомашина № 5 г.р.з. /номер/ расположена на обочине. Расстояние от ее переднего левого колеса до края проезжей части /расстояние/, от заднего левого колеса ее прицепа до переднего левого колеса автомашины № 4 /расстояние/.     

В плане-схеме и фототаблице отражены дорожная обстановка, расположение и внешний вид автомобилей. На фотоснимке /номер/ запечатлена панель приборов автомобиля № 4 с показаниями спидометра /скорость/.

В ходе осмотра с места происшествия изъяты смывы с рулевого колеса автомобилей № 1 и № 2, часть бампера, обнаруженная возле автомобиля № 1.

Согласно копии протокола осмотра транспортного средства /дата/ на автомобиле № 2 г.р.з. /номер/ установлены механические повреждения: заднего бампера, задней панели, днища багажника, крышки багажника, правого и левого задних крыльев, правой и левой задних стоек, правой и левой задних дверей, правой передней двери, левого порога, крыши, подвески задних колес, заднего ветрового стекла, стекол правой и левой задних дверей, правых и левых блок фонарей, правого и левого задних колес. Состояние рулевого управления невозможно проверить, тормозная система повреждена.

Согласно копии протокола осмотра транспортного средства /дата/ на автомобиле № 1 г.р.з. /номер/ установлены механические повреждения: переднего бампера слева, передней панели кузова слева, переднего указателя поворота, нижнего крепежа левой двери. Шины повышенной проходимости, пригодны к эксплуатации, без повреждений. Рулевое управление и тормозная система исправны.

Согласно копии протокола осмотра транспортного средства /дата/ на автомобиле № 5 г.р.з. /номер/ не установлено механических повреждений конструктивных деталей.

Согласно копии протокола осмотра транспортного средства /дата/ на полуприцепе /марка/ г.р.з. /номер/ установлены механические повреждения заднего отбойника.

Согласно копии протокола осмотра транспортного средства /дата/ на автомобиле № 4 г.р.з. /номер/ установлены механические повреждения: переднего бампера, капота, переднего номера кузова, крыши, передних левого и правого крыльев, радиатора, передних правой и левой дверей, левого и правого порога, задних левой и правой дверей, крышки багажника, деформирован передний левый диск колеса, подушки безопасности. Состояние рулевого управления и тормозной системы невозможно проверить.

К протоколам осмотра транспортных средств прилагается схема места ДТП, содержащая подробные замеры, составленная с участием водителей К. и Махотина Н.П.

Согласно копиям актов осмотра и передачи транспортных средств от /дата/ автомобили № 1 г.р.з. /номер/ , № 2 г.р.з. /номер/ , № 4 г.р.з. /номер/ после осмотра были переданы на хранение на специализированную стоянку. Впоследствии указанные автомобили и часть «кенгурина» (бампера) были осмотрены с участием экспертов-автотехников М., В., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно акту /номер/ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, /дата/ /время/ у Махотина Н.П. алкогольного опьянения не установлено.

Согласно акту /номер/ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, /дата/ /время/ у К. алкогольного опьянения не установлено.

По заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ исследованием трупа А. установлено:

/данные изъяты/

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа А. /номер/ доп. от /дата/ выводы эксперта аналогичны заключению /номер/ от /дата/ и дополнены тем, что по судебно-медицинским признакам возможность наступления смерти А. /дата/ в период времени /время/ допустима.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ у Б. установлены следующие повреждения:

/данные изъяты/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ у Н. установлены следующие повреждения:

/данные изъяты/

/дата/ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Махотина Н.П. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по факту причинения Б. и Н. в результате ДТП /дата/ телесных повреждений, не относящихся к тяжкому вреду здоровью.

Согласно заключению автотехнической и транспортно-трассологической судебной экспертизы /номер/ , /номер/ от /дата/:

1. При данном дорожно-транспортном происшествии имели место три столкновения. Первое столкновение произошло между автомобилями № 1 и № 2; при этом столкновении левый угол защиты передка в виде «кенгурина», установленной на автомобиле № 1 вместо переднего бампера, первоначально вступил в контакт с правой передней дверью автомобиля № 2, а затем, внедряясь, последовательно контактировал с его правой задней дверью и правым задним крылом. Второе столкновение произошло между автомобилями № 1 и № 4; при этом столкновении контакт имел место между левым передним углом автомобиля № 4 и левым задним углом автомобиля № 2, развернутого по ходу вращения часовой стрелки в результате столкновения с автомобилем № 1. Третье столкновение произошло между автомобилем № 4 и автопоездом № 5; при этом столкновении контакт имел место между правой боковой стороной автомобиля № 4, совершившего в процессе отклонения вправо разворот против хода вращения часовой стрелки на угол около /градусы/, и задней частью полуприцепа автопоезда № 5, стоявшего на правой обочине, считая по ходу его движения.

2. Определить экспертным путем точное расположение мест столкновений автомобилей № 1 и № 2 и автомобилей № 2 и № 4 в координатах проезжей части дороги не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных о следах, оставленных транспортными средствами и отброшенными при столкновении объектами.

Исходя из конечных положений автомобилей, расположения осыпи стекла, деталей и обломков деталей автомобилей по ширине дороги, взаимного расположения автомобилей в моменты столкновений и изменения направления движения автомобиля № 2 в результате столкновения с автомобилем № 1, можно лишь указать, что столкновение автомобилей № 1 и № 2 могло иметь место в левой полосе стороны проезжей части, предназначенной для движения в сторону /адрес/, и что столкновение автомобилей № 2 и № 4 произошло в левой полосе стороны проезжей части, предназначенной для движения в сторону /адрес/.

3. В соответствии со ст. 57 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщено о невозможности дать заключение по вопросу скорости движения транспортных средств так как следы их перемещения не зафиксированы, а официальной методики определения скоростей по деформациям (повреждениям), образованным в результате ДТП, в настоящее время не существует.

4-5. В соответствии со ст. 57 УПК РФ сообщено о невозможности дать заключение по вопросам о причине ДТП и о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей № 1 и № 2, ввиду непредоставления следствием исходных данных, характеризующих дорожно-транспортную ситуацию перед их столкновением, и невозможности экспертами самостоятельно принимать исходные данные из протоколов допросов свидетелей.

По заключению дополнительной автотехнической и транспортно-трассологической судебной экспертизы /номер/ , /номер/ от /дата/:

1. Механизм данного дорожно-транспортного происшествия был установлен экспертами в ходе производства судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы /номер/ , /номер/ от /дата/.

2-3-4. В соответствии со ст. 57 УПК РФ сообщено о невозможности дать заключение по вопросам о возможности совершения данного ДТП при обстоятельствах, указанных свидетелями Б., Н. и подсудимым Махотиным Н.П., с технической точки зрения, поскольку эксперты не могут давать оценку показаниям свидетелей и участников ДТП.

5. Причина выезда автомобиля № 2 на встречную сторону проезжей части дороги была установлена экспертами в исследовательской части заключения судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы /номер/ , /номер/ от /дата/: «вследствие столкновения с автомобилем № 1 автомобиль № 1 отклонило влево в сторону встречной стороны проезжей части дороги с разворотом по ходу вращения часовой стрелки».

6. Механизм образования внешних повреждений на правой боковой стороне автомобиля № 2 был установлен экспертами в ходе производства судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы /номер/ , /номер/ от /дата/, согласно исследовательской части которого «на правой боковой стороне автомобиля № 2 имеются внешние повреждения от передней двери до заднего крыла. Эти повреждения начинаются с горизонтально ориентированной полосы притертости, повреждения лакокрасочного покрытия и незначительной вдавленности металла шириной около /ширина/. Верхний край этой полосы расположен на высоте около /высота/ от опорной поверхности. Основное направление образования этих повреждений - спереди назад и несколько справа налево. Повреждения на правой боковой стороне автомобиля № 2, как и отделение левого фрагмента «кенгурина» автомобиля № 1 длиной около /длина/ образовались в результате того, что левый угол защиты передка в виде «кенгурина», установленной на автомобиле № 1 вместо переднего бампера, первоначально вступил в контакт с правой передней дверью автомобиля № 2, а затем, внедряясь, последовательно контактировал с его правой задней дверью и правым задним крылом. В момент начала контакта продольные оси автомобилей № 1 и № 2 располагались под небольшим острым углом. Направление образования внешних повреждений правой боковой стороны автомобиля № 2 указывает на то, что он двигался с большей, чем автомобиль № 1 скоростью».

7-8. В соответствии со ст. 57 УПК РФ сообщено о невозможности дать заключение по вопросам наличия у водителя автомобиля № 2 технической возможности избежать столкновения с автомобилем № 1 путем торможения либо уравнивания скоростей ввиду отсутствия установленных судом исходных данных о расстоянии, которое преодолел автомобиль № 1 с момента возникновения опасности для движения для водителя автомобиля № 2 до момента столкновения автомобилей; скорости движения данных автомобилей; угла к продольной оси дороги, под которым автомобиль № 1 отклонялся влево к автомобилю № 2.

При этом в исследовательской части заключения отмечено, что заданные в поставленных защитой вопросах № 7-8 исходные данные о величинах скоростей движения автомобилей № 2 и № 1 и расстояния между ними в момент возникновения опасности для движения, с технической точки зрения, несостоятельны, а также противоречат показаниям водителя автомобиля № 4 и внешним повреждениям автомобиля № 2:

1) при заданном в вопросах № 7-8 условии, что автомобили № 2 и № 1 двигались со скоростями /скорость/, а расстояние между ними в момент возникновения опасности для движения составляло /расстояние/, столкновения между ними вообще бы не произошло, поскольку при движении с одинаковыми скоростями расстояние между автомобилями было бы постоянным и не уменьшалось, то есть автомобиль № 2 не догнал бы автомобиль № 1;

2) заданное в вопросах № 7-8 условие, что автомобили № 2 и № 2 двигались с одинаковыми скоростями /скорость/, противоречит характеру внешних повреждений правой боковой стороны автомобиля № 2; направление образования этих повреждений - спереди назад - однозначно свидетельствует о том, что автомобиль № 2 двигался с большей, чем автомобиль № 1 скоростью;

3) при заданных в вопросах № 7-8 условиях, что автомобиль № 2 и № 1 двигались со скоростями соответственно /скорость/ и /скорость/, а расстояние между ними в момент возникновения опасности для движения составляло /расстояние/, автомобиль № 2 смог бы догнать автомобиль № 1 лишь через /время/ /данные изъяты/; за это время автомобиль № 2, двигаясь со скоростью /скорость/, преодолел бы расстояние в /расстояние/; в то же время, по показаниям водителя автомобиля № 4, когда он увидел автомобили № 2 и № 1 еще до их столкновения, расстояние между его автомобилем и этими автомобилями составляло около /расстояние/; следовательно, при заданных в вопросах № 7-8 условиях, автомобили № 2 и № 1 должны были разъехаться со встречным автомобилем № 4 еще до того, как автомобиль № 2 догнал бы автомобиль № 1, и столкновение автомобилей № 2 и № 4 не могло бы иметь места.

9. Возможность предотвращения встречного столкновения зависит от действий водителей обоих транспортных средств. Поскольку, в данном случае, автомобиль № 2 не был заторможен до момента столкновения с автомобилем № 4, решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля № 4 предотвратить встречное столкновение с автомобилем № 2 путем торможения не имеет смысла, так как в таких случаях ни снижение скорости движения, ни даже остановка не исключают возможности столкновения транспортных средств.

10. Имеющиеся в материалах данного уголовного дела (в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия) данные о причине отклонения автомобиля № 1 влево противоречивы. Определить эту причину экспертным путем не представляется возможным. Оценка показаний относится к компетенции суда.

Если причиной отклонения влево автомобиля № 1 были действия его водителя по выполнению маневра перестроения в левый ряд, то с технической точки зрения действия водителя автомобиля № 1 не соответствовали требованиям п. 8.4. Правил дорожного движения РФ.

Если же причиной отклонения влево автомобиля № 1 было возникновение «неуправляемого заноса» при применении его водителем экстренного торможения, то для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля № 1 требованиям Правил дорожного движения РФ, необходимы следующие, установленные судом исходные данные:

- имелась ли у водителя автомобиля № 1 необходимость в применении экстренного торможения (то есть двигался ли впереди автомобиля № 1 какой-либо автомобиль, водитель которого резко затормозил и создал опасность для движения);

- если перед автомобилем № 1 имелся автомобиль, водитель которого резко затормозил, то с какими скоростями двигались оба автомобиля; какова была дистанция между ними в момент резкого торможения переднего автомобиля.

11-12. В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей № 2 и № 4 при возникновении опасности для движения должны были руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Ответить на вопрос, имелись ли в действиях водителя автомобиля № 2 несоответствия требованиям п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, так как в исследовании по вопросам № 7-8 определить экспертным путем, располагал ли водитель автомобиля № 2 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № 1 путем торможения, не представилось возможным ввиду противоречивости заданных в этих вопросах исходных данных.

В действиях водителя автомобиля № 4 несоответствий требованиям п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

13. В соответствии со ст. 57 УПК РФ сообщено о невозможности дать заключение по вопросу о том, действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (фактом гибели пассажира А.), так как в пределах своей компетенции эксперты-автотехники решают вопрос о причинной связи между действиями водителей транспортных средств и фактом ДТП, а решение вопроса о причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями не входит в компетенцию экспертов-автотехников, в связи с чем решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным.

14. В соответствии со ст. 57 УПК РФ сообщено о невозможности дать заключение о причинах противоречия выводов данной экспертизы выводам представленного стороной защиты экспертного исследования, так как оценка и проверка доказательств входит в компетенцию суда, и эксперты не могут давать такую оценку.

Эксперты /название/ М. и В. суду показали, что полностью подтверждают вышеизложенные заключения автотехнической и транспортно-трассологической судебных экспертиз. Поворот руля вправо водителем автомашины № 2 существенно не повлиял на ситуацию, так значительного маневра (смещения вправо) у автомашины № 2 не было, иначе бы она и автомашину № 1 отклонила вправо. Но в данной ситуации автомашину № 2 «выкинуло» влево, и главная причина тому отклонение траектории автомашины № 1 влево. Значительные повреждения в задней части автомашины № 2 говорят о том, что автомобиль № 1 продолжал отклоняться влево. На больших скоростях достаточно небольшой силы, чтобы вытолкнуть автомобиль на встречную полосу. Весь контакт занял доли секунды. Зеркала автомашины № 2 могли сложиться наперед за счет передачи ударных напряжений. В действиях водителя автомашины № 2 нет несоответствия ПДД РФ. При столкновении действия водителя ПДД уже не регламентируются. До столкновения (в начале развития опасной ситуации) действует п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, где применение маневра не запрещено. Если нет технической возможности избежать столкновения путем торможения, водитель вправе делать то, что считает нужным, а прав он или нет, решает суд. Даже если бы водитель автомашины № 2 применил торможение, она все равно бы отклонилась влево, так как действовала боковая сила автомашины № 1 справа налево.

Участники ДТП указали приблизительные цифры скорости, времени, расстояния. Просчитав их, эксперты поняли, что они недостоверны, поэтому не стали делать по ним выводов, чтобы не вводить суд в заблуждение. Разницу скоростей по повреждениям определить нельзя, нет методики. Объективных данных о том, что автомашина № 2 обгоняла автомашину № 1 по встречной полосе и ударила его, отклонившись вправо, в материалах дела нет. Если бы было так (вектор скорости автомашины № 2 направлен вправо), то обе машины ушли бы вправо. Невозможно, двигаясь справа налево, отклониться слева направо. Бампер автомашины № 1 сломался от совокупности разнонаправленных сил. Занос не мог длиться /время/, за это время автомобиль № 1 уехал бы на большое расстояние, либо он двигался со скоростью пешехода /скорость/. При расстоянии /расстояние/ столкновение было невозможно. Если движение было параллельным (боковой интервал каждого автомобиля до разметки 1.1. около 1 м), то при перестроении под углом /градусы/ автомобиль № 1 не мог преодолеть более /расстояние/ (что равно гипотенузе равнобедренного треугольника), чтобы «выбрать» весь боковой интервал и войти в контакт с автомашиной № 2, и на это даже в случае снижения скорости автомашины № 2 до /скорость/ ушло бы всего /время/, тогда как минимальное время реакции водителя на опасность составляет /время/. При таком скоротечном процессе водитель автомашины № 2 может не помнить, как именно оказался на встречной полосе.

В исправном автомобиле неуправляемый занос, тем более на расстоянии /расстояние/, вообще не мог начаться. При отклонении траектории движения при торможении достаточно затормозить и продолжать движение, а при неуправляемом заносе вообще нет возможности воздействия на рычаги управления. Такой занос возникает при неравномерности срабатывания тормозов более /проценты/, но в этом случае автомобиль не пройдет техосмотр. Занос - это скольжение колес в поперечном направлении, при нем внешне можно воспринимать ненормальную работу колес: они крутятся, а машина стоит, не едет вперед.

Сколько времени прошло от того, как автомашина № 2 выехала на встречную полосу, и до того, как столкнулась с автомашиной № 4, невозможно дать ответ, так необходимы точные расстояние между автомобилями и скорости их движения, но можно предположить, что это были доли секунды, так как при встречном столкновении скорости складываются, поэтому там все было еще более краткосрочно, чем при столкновении автомашины № 1 и автомашины № 2. Вторичного контакта автомашины № 2 и автомашины № 1 не было, так как водитель автомашины № 1 мог повернуть руль и уйти вправо. После столкновения автомашина № 2 не выезжала на свою полосу, но после эксцентричного удара с автомашиной № 4 она получила еще большее вращательное движение, при котором какие-либо ее детали и осколки могли отлететь на ее полосу.

В опровержение обвинения стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Согласно сертификату соответствия /номер/ со сроком действия с /дата/ по /дата/ бамперы передние, в том числе с площадкой под лебедку, модели /модель/, где х - любая цифра от 0 до 9, соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно техническому паспорту бампер передний усиленный с площадкой под лебедку модели /модель/ имеет длину /длина/ и ширину /ширина/, а согласно каталогу автомобилей № 1 и техническому описанию модель /модель/ имеет максимальные габаритные размеры кузова /размер/.

Согласно информации Интернет-магазина по продаже автошин и сертификату соответствия /номер/ со сроком действия с /дата/ по /дата/ шины /марка/ соответствуют требованиям нормативных документов, имеют всесезонный, внедорожный тип протектора, специально разработаны для использования в экстремальных условиях, обеспечивают проходимость и управляемость в грязи и на песке, обеспечивают сцепление даже на гладких скалах.

На момент ДТП на автомобиль № 1 г.р.з. /номер/ имелся талон технического осмотра со сроком действия до /дата/.

Согласно экспертному исследованию (заключению специалиста) /номер/ от /дата/, проведенному специалистом ООО /название/ Л. по запросу стороны защиты:

1. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № 2 г.р.з. /номер/ имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем № 1 путем снижения скорости в рабочем режиме, даже не применяя экстренного торможения, так как расстояние между автомобилями № 2 и № 1 (/расстояние/) в момент возникновения опасности для движения автомобиля № 2 многократно превышает расстояние (/расстояние/), необходимое водителю автомобиля № 2 для того, чтобы он мог уровнять скорость движения своего автомобиля со скоростью движения автомобиля № 1, движущегося впереди.

2. Решить экспертным путем вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля № 4 технической возможности избежать столкновения с автомобилем № 2 не представляется возможным, так как в материалах уголовного дела не установлены: расстояние между автомобилями № 4 и № 2 в момент возникновения опасности; путь, пройденный автомобилем № 2 с момента столкновения с автомобилем № 1 до момента столкновения с автомобилем № 4; время, прошедшее между столкновением автомобиля № 2 с автомобилем № 1 и столкновением автомобиля № 4 с автомобилем № 2.

3. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля № 1 не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ Каких-либо несоответствий требованиям раздела 8 ПДД РФ, в частности требованиям п. 8.1. и 8.4. ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля № 1 не имеется.

4. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля № 2 не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ, так как данный водитель вопреки конкретному и однозначному требованию ПДД РФ снизить скорость своего движения вплоть до полной остановки при возникновении опасности для движения, осознанно увеличил скорость движения своего автомобиля и допустил сближение и столкновение с автомобилем № 1.

5. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, именно действия водителя автомобиля № 2, не соответствующие требованиям п. 10.1. абз. 2, находились в прямой причинно-следственной связи с фактом его столкновения автомобилем № 1 и последующим выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где с автомобилем № 1 совершил столкновение водитель автомобиля № 4.

5.1. Действия водителя автомобиля № 1 хоть и не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1, однако они не привели к столкновению транспортных средств, так как в сложившейся ситуации водитель автомобиля № 2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем № 1 путем снижения скорости своего движения в рабочем режиме, даже не применяя экстренного торможения.

5.2. Решить экспертным путем вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля № 4 и столкновением его с автомобилем № 1 и, как следствие, изменение траектории движения автомобиля № 4 и его наезд на стоящий большегрузный автомобиль с полуприцепом, не представляется возможным, так как в материалах уголовного дела не установлены перечисленные выше исходные данные.

При допросе в судебном заседании специалист Л. показал, что для уравнивания скоростей до /скорость/ водителю автомашины № 2 требовалось всего автомашины № 2 и даже не следовало тормозить, достаточно было отпустить педаль газа. Водитель автомашины № 1 нарушил требования п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, но это не освобождало водителей автомашин № 2 и № 4 от соблюдения п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. У них возникла опасность, и они должны были предпринять все меры, чтобы предотвратить ДТП. Авутомашина № 2 была выброшена на встречную полосу по траектории, которая не находилась на одной прямой с траекторией движения автомашины № 4, и его водитель должен бы был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, но в деле нет исходных данных о расстоянии и времени, поэтому определить несоответствие ПДД в его действиях невозможно. Пункт 10.1 абз. 2 ПДД РФ обязывает водителя применить торможение вплоть до полной остановки, все остальное - на усмотрение водителя. Ускорение ПДД РФ не запрещено, но с технической точки зрения такой маневр водителя автомашины № 2 был неоправдан, так как привел к ДТП. Противоречий в показаниях свидетелей нет. Расстояние до опасности в /расстояние/ самое маленькое, которое давал водитель автомашины № 2, но при этом неизвестно, насколько и за какое время он ускорился. Расстояние во встречном направлении сокращается очень быстро, поэтому водитель автомашины № 4 мог оценивать его неправильно.

Возникновение неуправляемого заноса было возможно, так как шел дождь, дорога была мокрой. При торможении возникает множество сил. Наличие песка, гравия, колейность порождают различные сцепные качества даже у исправного автомобиля, а на скорости /скорость/ эта возможность многократно усиливается, тем более у автомобиля № 1, который не оборудован ни чем, чтобы предотвратить занос (АБС и т.п.). Если вектор движения автомобилей не на одной прямой, то столкновение исключено. Автомобили № 4 и № 2 не были на одной прямой, и если бы один из них затормозил до пересечения траекторий, то возможно было избежать ДТП. У водителя автомашины № 2 возникла опасность возможного столкновения, когда он принял решение ускориться, так как на следствии он говорил, что автомобиль № 1 начало заносить. Ему следовало дождаться, пока опасность не прекратиться. Двигаться навстречу непредсказуемой траектории движения абсурдно и противоречит требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Факт выезда автомашины № 2 на встречную полосу до столкновения из материалов дела не следует, как не следует и обратное, поскольку следов траектории ее движения на дорожном покрытии нет. Объективных данных о причинах выезда автомашины № 2 не имеется, их можно только предположить: либо объезжала автомашину № 1 по встречной полосе, либо вследствие контакта с автомобилем № 1 на своей полосе. Какое расстояние мог преодолеть автомобиль № 1 в левом ряду за /время/ неуправляемого заноса, нельзя определить. Он мог вилять из полосы в полосу, по кривой, попеременно выкручивая руль то в одну, то в другую сторону заноса. По характеру повреждений можно сказать, что скорость автомашины № 2 была больше, чем автомашины № 1, их столкновение было попутным, оси находились под углом. Методики определения скоростей по повреждениям есть, но они не запатентованы в России.

При допросе в суде специалист ООО /название/ Г. показал, что по запросу стороны защиты исследовал заключения первичной и дополнительной экспертиз и составил рецензию, в которой пришел к выводам, что данные экспертные заключения содержат технические ошибки, выполнены с нарушением методики. Эксперты необоснованно отказались от решения вопроса о механизме ДТП, от технического исследования показаний участников ДТП, от подтверждения или опровержения с технической точки зрения имеющихся версий развития происшествия, хотя в ходе судебных заседаний по делу был установлен ряд дополнительных исходных данных. Они были обязаны произвести расчеты по каждому из вопросов и дать четкие ответы. При этом могли указать о несоответствии исходных данных установленным обстоятельствам происшествия. При этом взяли за основу показания водители автомобиля № 4, а показания водителя автомобиля № 2 подвергли сомнению, хотя при встречном движении оценка дорожной ситуации более субъективна, чем при попутном. Эксперты имели компетенцию проанализировать заключение другого эксперта (экспертное исследование Л.) и дать ему оценку, но уклонились. Несоблюдение данных требований оказало влияние на объективность определения механизма исследуемого ДТП и на обоснованность выводов экспертизы.

Он (Г.) по стандартной формуле Ларионова рассчитал расстояние (/расстояние/), необходимое водителю автомобиля № 2, чтобы избежать столкновения при условии снижения скорости. Все, что более этого расстояния, давало возможность автомобилю № 2 даже путем неэкстренного торможения избежать столкновения. Опасную ситуацию водитель автомобиля № 2 совершенно четко видел и именно так расценивал, когда автомобиль № 1 начал менять направление движения. На /расстояние/ она не была опасной для непосредственного контакта. Исследовать все показания было можно и нужно, выбрав из них диапазон разумного, но исходных данных для четкого и ясного ответа по делу недостаточно. Автомашина № 2 выскочила на полосу встречного движения от плотного контакта с автомобилем № 1, который создал сам водитель автомашины № 2, так как действовал педалями, рулем и сознательно пожертвовал бортом, чтобы проскочить, но порвал себе дверь и крыло от прибавления скорости и хорошего запаса кинетической энергии, и его развернуло по часовой стрелке. Он выбрал неверную стратегию, хотя единственно правильной было притормозить. После зацепления бампера автомашины № 1 между дверей автомашины № 2 у ее водителя уже не было свободы выбора действий.

Из составленных в судебном заседании схем ДТП более соответствует повреждениям схема водителя автомобиля № 1, в которой автомобиль № 2 «заныривает» под автомобиль № 1, чем усиливает контакт, поэтому повреждения под углом, но по прямой. По схеме водителя автомобиля 3 2 деформация была бы «волной»: автомобиль № 1 въезжает в нее, оставляет вмятину, его оттаскивает, он снова бьет автомашину № 2, оставляет вмятину, его доворачивает, и он причиняет повреждения под углом, но при этом на автомашине № 2 отпечаталось бы колесо автомобиля № 1. Тем самым более вероятно, что автомашина № 2 двигалась под углом к автомобилю № 1, а не автомобиль № 1 под углом к автомашине № 2. Однако данная оценка схем является приблизительной.

В удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы судом отказано, так как все эксперты и специалисты заявили о недостаточности объективных исходных данных, а потому обстоятельства дела подлежат установлению судом путем сопоставления и оценки всех доказательств.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт совершения Махотиным Н.П. маневра перестроения в левый ряд подтвержден показаниями свидетелей Н. и Б. об отсутствии перед Махотиным Н.П. близко впереди идущих машин, об отсутствии с его стороны резкого торможения, «виляния» из полосы в полосу, ненормальной работы колес и других внешних признаков необычной езды и неуправляемого заноса автомобиля № 1; показаниями экспертов М. и В. о том, что при неуправляемом заносе вообще невозможно воздействовать на рычаги управления, а описанная Махотиным Н.П. ситуация такого заноса и ее параметры полностью несостоятельны; протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП, согласно которым автомобиль № 1 сразу после столкновения с автомашиной № 2 сманеврировал вправо и остановился на правой обочине; протоколом осмотра автомобиля № 1 об исправности его рулевого управления и тормозной системы.

Обгон автомобиля № 1 автомобилем № 2 по встречной полосе и одновременность первого и второго столкновений никакими объективными данными не подтверждены и прямо опровергаются показаниями свидетелей Н., Б., К. об отсутствии подобных фактов, показаниями экспертов М. и В. о невозможности при движении справа налево отклониться слева направо и не увлечь за собой ударяемый автомобиль, о возможности разброса деталей на соседнюю полосу при эксцентричном вращательном движении, о возможности загиба зеркал в обратную сторону от передачи любых ударных напряжений, без торможения кузова с двух сторон; протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП, согласно которым автомобили после ДТП находятся на разных сторонах дороги: автомобиль № 1 на правой, а автомобиль № 2 на левой; показаниями свидетелей Е. и И. о том, что подобная версия Махотина Н.П. была вторична, возникла уже в процессе оформления ДТП и не соответствовала его первичным пояснениям.

Нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, со стороны водителя автомашины № 4 Н. ни одним из экспертов и специалистов не установлено. Его показания об отсутствии технической возможности избежать столкновения ничем не опровергнуты.

Вывод специалистов о наличии в действиях водителя автомобиля № 2 Б. несоответствий требованиям п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля № 1 Махотина Н.П. несоблюдения только п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ суд находит неубедительным, так как он основан на избирательном исследовании материалов дела: одного из двух протоколов допроса Б. на предварительном следствии без учета его показаний в суде и на показаниях Махотина Н.П. без учета показаний свидетелей Н. и Б. об отсутствии препятствий для движения автомобиля № 1.

Кроме того, все расчеты специалистов основаны на возникновении опасности при первой попытке выезда автомобиля № 1 в левую полосу, за /расстояние/ до столкновения, хотя по показаниям Б. и Н. после этого автомобиль № 1 вернулся в свою полосу и продолжил движение в нормальном режиме, а реальная опасность столкновения возникла только тогда, когда автомобиль № 2 на полкорпуса уже опередила автомобиль № 1. В этот момент, согласно показаниям экспертов М. и В. (маневр перестроения примерно за /время/, минимальное время реакции водителя /время/) и заключениям специалистов Л. и Г. (нормативное время реакции водителя в данных дорожных условиях /время/, время срабатывания привода тормозов /время/, время приведения в действие тормозной системы /время/, замедление при экстренном торможении /время/), водитель автомобиля № 2 очевидно не располагал ни временем, ни расстоянием (более /расстояние/) для предотвращения столкновения путем снижения скорости либо остановки своего автомобиля.

При этом все эксперты и специалисты сошлись во мнении, что предпринятое водителем автомашины № 2 перед ДТП ускорение, а после сцепления с автомобилем № 1 маневр поворота руля вправо, не запрещены ПДД РФ и сами по себе не стали исходной причиной последующего столкновения с автомашиной № 4. Показания специалистов о неоправданности маневра ускорения не соответствуют установленному судом моменту возникновения опасности для движения автомашины № 2 и показаниям свидетелей Н., Б. о том, что после попытки первого выезда автомобиля № 1 на его полосу Б. применил торможение и практически остановился.

Таким образом, нарушений ПДД РФ, явившихся прямой и непосредственной причиной ДТП, со стороны водителя автомобиля № 2 в судебном заседании также не установлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что со стороны водителя автомобиля № 1 Махотина Н.П. имело место нарушение требований п. 8.4. ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления. Согласно разъяснениям п. 1.2. ПДД РФ «перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения»; «уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

При этом Махотиным Н.П. также были нарушены требования п. 1.3. ПДД РФ о том, что участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 10.1. ПДД РФ о том, что водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 8.1. ПДД РФ (в редакции Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) о том, что перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Кроме того, Махотин Н.П. нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ в виде сплошной линии, обозначающей границу полосы движения, пересекать которую категорически запрещается.

Несоблюдение скоростного режима водителями Б. и Н. не состоит в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, так как его первопричиной стало именно изменение направления движения автомобиля № 1 вследствие нарушения подсудимым правил приоритета дорожного движения, и для предотвращения ДТП при прочих равных условиях дорожной ситуации достаточно было водителю Махотину Н.П. не выезжать в левую полосу движения, а не снижать скорости попутному и встречному автомобилям.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, не вызывают сомнений в достоверности, поскольку показания свидетелей, экспертов согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу (протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, схемой места ДТП, подписанной Махотиным Н.П. без замечаний, заключениями экспертиз и т.д.), не содержат значимых для дела противоречий, а отдельные неточности и несовпадения в показаниях Н. и Б. относительно скорости, времени, расстояния объясняются скоротечностью исследуемого события и сложностью для запоминания таких деталей. Ссылки стороны защиты на показания свидетеля Б. на предварительном следствии не могут быть учтены судом, так как эти доказательства в судебном заседании не исследовались, стороны об этом не просили, а в силу ст. 281 ч. 3 УПК РФ суд не вправе оглашать показания свидетелей по собственной инициативе.

Поводов и причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено. Н. никем не уличается в виновности в ДТП. Доводы подсудимого о том, что Б. пытается переложить на него свою вину, ничем объективно не подтверждены, так как подозреваемым Б. не являлся, его показания подтверждаются показаниями свидетелей Н., К. и не противоречат зафиксированной в документах обстановке после ДТП. Оснований не доверять заключениям автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены высококвалифицированными специалистами в соответствии с требованиями закона и подробно разъяснены ими в судебном заседании с приведением необходимых примеров и расчетов.

Доказательства, представленные стороной защиты, не подтверждают версию подсудимого о событиях происшествия и не ставят под сомнение его виновность, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств обвинения, а заключения и показания специалистов не подтверждают путем расчетов и сопоставления со всеми имеющимися данными по делу состоятельность описанной Махотиным Н.П. ситуации неуправляемого заноса, основаны на субъективно неверной оценке момента возникновения опасности и выборочном исследовании материалов дела, в том числе тех, которые не были предъявлены стороной защиты для исследования суду.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого Махотина Н.П. заслуживают критического отношения, поскольку являются способом защиты от уголовной и имущественной ответственности за содеянное, а совокупность доказательств обвинения достаточна для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификацию действий Махотина Н.П. по ст. 264 ч. 3 УК РФ суд находит правильной, поскольку они выразились в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Махотину Н.П., суд учитывает, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в настоящее время не имеет занятости, но на момент происшествия работал, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Махотина Н.П., по делу не имеется. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд отмечает, что Махотин Н.П. совершил преступление впервые и по неосторожности, имеет немолодой возраст (/возраст/) и многочисленные награды и почетные звания по трудовой деятельности (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления (неосторожное, средней тяжести), фактических обстоятельств дела, имущественного положения виновного и условий жизни его семьи (женат, не имеет дохода и иждивенцев, управление автомобилем не является для него профессией и источником средств к существованию), позиции государственного обвинителя и потерпевшей о максимально строгом наказании Махотина Н.П., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и избирает Махотину Н.П. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительно положительную характеристику личности виновного, его безупречное поведение до и после совершения преступления, обоснование позиции прокурора и потерпевшей о необходимости реального лишения свободы лишь непризнанием вины и невозмещением ущерба от преступления со стороны Махотина Н.П., то есть использованием им законного права на защиту от обвинения до разрешения дела по существу, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания основного наказания, но при осуществлении за ним контроля и возложении определенных обязанностей, а потому находит возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Гражданский иск потерпевшей Д. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга А., требует дополнительного обоснования характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий, семейного положения, индивидуальных особенностей личности, вида перенесенного заболевания и причинной связи между ним и преступлением, а потому в уголовном деле подлежит оставлению без рассмотрения. Изложенное не лишает потерпевшую права предъявления тех же исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Махотина Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Махотину Н.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации, не менять места жительства и работы без предварительного уведомления указанных органов, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Махотину Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Д. о компенсации морального вреда в уголовном деле оставить без рассмотрения, признав за ней право на предъявление тех же исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: два смыва с рулевых колес, хранящиеся в следственном отделе по /адрес/ Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, - уничтожить; фрагмент бампера («кенгурина»), хранящийся в суде, - передать осужденному Махотину Н.П. по принадлежности; автомобиль № 1 г.р.з. /номер/ , автомобиль № 2 г.р.з. /номер/ , автомобиль № 4 г.р.з. /номер/ , хранящиеся на территории специализированной стоянки, - передать соответственно осужденному Махотину Н.П., свидетелям Б., Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского горсуда      Г.А.Анисимова

Приговор вступил в законную силу.