ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                     11 августа 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Шведко Е.А.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Прониной И.А.,

подсудимого Давыдова А.Н.,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Заболотнева Ф.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-260/11 в отношении

Давыдова А.Н., /дата/ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: /адрес/, судимого Клинским городским судом Московской области /дата/ по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а, в», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, /дата/ по ст. 158 ч. 3 п. «а», 70, 74 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившегося по отбытии срока наказания /дата/, /дата/ по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно без ограничения свободы с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Давыдов А.Н. согласился с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период времени с /данные изъяты/ до /данные изъяты/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в /адрес/, и, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к д. /номер/, принадлежащему Ю. Осуществляя свои преступные намерения, Давыдов А.н. путем свободного доступа вошел в калитку, подошел к входной двери в пристроенный к дому хоз. блок, используемый для хранения материальных ценностей, при помощи металлического прута, найденного им на территории участка, сорвал навесной замок с входной двери, и незаконно проник внутрь хоз. блока. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Давыдов А.Н. при помощи физической силы слома еще две двери, ведущие в жилую часть дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: сковородку из нержавеющей стали стоимостью /сумма/ рублей, упаковку чая /данные изъяты/ стоимостью /сумма/ рублей, кофе /данные изъяты/ стоимостью /сумма/ рублей, коробку сахара рафинада стоимостью /сумма/ рублей, пакет с конфетами, не представляющими материальной ценности, банку кильки в томате стоимостью /сумма/ рублей. Похищенное имущество Давыдов А.Н. вынес из дома и сложил на приусадебном участке. Затем Давыдов А.Н. через ранее взломанную им дверь вновь проник в хоз. блок, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензокосу (триммер) /данные изъяты/ стоимостью /сумма/ рублей, прошел в жилое помещение, где сорвал занавеску, не представляющую материальной ценности, обернул в нее похищенную бензокосу и вместе со всем похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Ю. значительный материальный ущерб на сумму /сумма/ рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Давыдову А.Н., после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Давыдов А.Н. поддержал и в судебном заседании, а также его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Давыдову А.Н. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Давыдова А.Н. и квалифицирует их по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому Давыдову А.Н., суд в качестве отягчающего ответственность обстоятельства признает в его действиях опасный рецидив преступлений, а в качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие тяжких заболеваний (со слов подсудимого), признание вины и раскаяние в содеянном.

Однако, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (на учете у психиатра и нарколога не состоит, в медицинский вытрезвитель не помещался, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно), суд отмечает, что, имея условное осуждение, Давыдов А.Н. на путь исправления не встал, и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление. Суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

При этом размер наказания суд определяет Давыдову А.Н. с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Учитывая наличие у Давыдова А.Н. тяжких заболеваний, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ суд отменяет Давыдову А.Н. условное осуждение по приговору Клинского горсуда от /дата/ и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ: к вновь назначенному наказанию присоединяет частично наказание в виде 1 месяца лишения свободы, не отбытого по предыдущему приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Давыдова А.Н.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменить Давыдову А.Н. условное осуждение по приговору Клинского городского суда от /дата/.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания в виде 1 месяца лишения свободы по приговору Клинского городского суда от /дата/ окончательно назначить Давыдову А.Н. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Давыдову А.Н. изменить и взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с /дата/, то есть со дня ареста.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего - бензокосу /данные изъяты/, кассовый чек и гарантийный талон на бензокосу - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении адвоката в суде кассационной инстанции.

Судья                                                                                             Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.