ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин          /дата/

Судья Клинского городского суда Московской области Муравьева Н.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ворониной О.П.

подсудимого Стемплевского Н.Е.,

защитника- адвоката Клинского филиала МОКА Болтовской Е.В /регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области/, представившего удостоверение /номер/и ордер /номер/

потерпевшей Г.,

при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-165/11 в отношении

Стемплевского Н.Е.,

/дата/ рождения, уроженца /адрес/, судимого /дата/ Клинским горсудом по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стемплевский Н.Е. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием /мошенничество/, с причинением значительного ущерба гражданину /ст.159 ч.2 УК РФ/, при следующих обстоятельствах:

/дата/ около 15 часов, Стемплевский Н.Е., находился /адрес/, где так же находился Р., имеющий при себе имелся мобильный телефон /марка/, принадлежащий Г.

С целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Стемплевский попросил у Р. мобильный телефон, чтобы послушать музыку. Р., не подозревая о преступных намерениях Стемплевского, положил в карман его куртки мобильный телефон /марка/ стоимостью /сумма/ с сим-картой стоимостью /сумма/ с суммой на счете /сумма/.

После чего, воспользовавшись тем, что Р. ушел со стадиона, и за его действиями не наблюдает, Стемплевский Н.Е. с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном скрылся, причинив своими действиями Г. материальный ущерб /сумма/.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Стемплевским Н.Е. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Стемплевского Н.Е. по ст.159 ч.2 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием /мошенничество/, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Стемплевскому Н.Е., суд учитывает, что он полностью признал свою вину, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, а также состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Приговором Клинского горсуда от /дата/ Стемплевский осужден по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Таким образом, Стемплевский совершил новое преступление средней тяжести в период отбытия условного наказания.

На основании ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ « в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом».

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, а также, учитывая состояние здоровья подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что в отношении Стемплевского должно быть сохранено условное осуждение.

Суд соглашается с мнением прокурора, что наказание Стемплевскому по настоящему приговору должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции настоящей статьи, но с применением ст. 64 УК РФ и назначения другого вида наказания суд не усматривает.

Достаточных оснований для назначения Стемплевскому Н.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, смягчается наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

Поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, суд считает возможным назначить Стемплевскому Н.Е. наказание с применением данного закона.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стемплевского Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 месяцев без ограничения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стемплевскому Н.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 /один/ год 6 месяцев, возложив на него обязанности являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации один раз в месяц, не совершать административных правонарушений.

Приговор Клинского горсуда от /дата/ в отношении Стемплевского Н.Е. по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Стемплевскому Н.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка из-под мобильного телефона /марка/, кассовый чек на него от /дата/, хранящиеся у потерпевшей Г.- возвратить ей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Клинского городского суда       Муравьева Н.В.

Приговор вступил в законную силу /дата/.