ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин 16 августа 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Олесовой М.Г. при секретаре Шведко Е.А., с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Тимина П.Н., подсудимого Севостьянова А.С. защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Ивановой М.С., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-256/11 в отношении. Севостьянова А.С./дата/ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, юридически не судимого, содержащегося под стражей с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Севостьянов А.С. согласился с предъявленным обвинением в совершении покушения на грабеж, то есть в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. /дата/ около /данные изъяты/ Севостьянов А.С., находясь возле дома /номер/ по /адрес/, попросил позвонить у несовершеннолетнего А. мобильный телефон /данные изъяты/ стоимостью /сумма/ руб., с сим-картой стоимостью /сумма/ руб. и флеш-картой стоимостью /сумма/ руб., а всего общей стоимостью /сумма/ руб. А. выполнил просьбу Севостьянова А.С. и передал последнему мобильный телефон. Дойдя с А. до /адрес/, у Севостьянова А.С. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Севостьянов А.С, действуя из корыстных побуждений, вместе с мобиль ным телефоном, на виду у А., забежал в 1-й подъезд /адрес/, после чего дверь в подъезд закрылась на замок, а А. остался стоять около подъезда. К подъезду подошел, проживающий в данном доме, Д., ко торому А. сообщил о произошедшем и попросил помощи. Войдя в подъезд, Д. потребовал от Севостьянова А.С. вернуть телефон. Однако Севостьянов А.С., не реагируя на законные требования, желая оставить похищенный телефон у себя, выбежал из подъезда и попытался скрыться, однако довести свой умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан Д. и А. с похищенным телефоном около /адрес/. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Севостьяновым А.С. после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Севостьянов А.С. и его защитник поддержали и в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Севостьянова А.С. по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ, какпокушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Назначая наказание Севостьянову А.С., суд не находит отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает) с учетом мнений государственного обвинителя и потерпевших суд считает, что еще не исчерпаны все возможности для исправления Севостьянова А.С. без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных. Наказание ему должно быть избрано в виде исправительных работ в пределах санкции ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.1 УК РФ. При этом размер окончательного наказания Севостьянову А.С. суд определяет с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. На основании ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок отбытия наказания Севостьянову А.С. срок его содержания под стражей из расчета: за один день лишения свободы три дня исправительных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Севостьянова А.С.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 153 дня с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Севестьянову А.С. срок его содержания под стражей с /дата/ по /дата/ включительно из расчета: 51 дню лишения свободы соответствуют 153 дня исправительных работ. Считать Севостьянова А.С. отбывшим наказание. Меру пресечения Севостьянову А.С. отменить и освободить из-под стражи в зале суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же о назначении адвоката. Судья Олесова М.Г. Приговор вступил в законную силу.