ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин 18 мая 2011 года Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г. с участием гос. обвинителя ст. пом. Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Парамонова О.Н., подсудимых Петрова С.Н., Элмурадова И.С., защитников - адвокатов Клинского филиала МОКА Мироненко А.С., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/, Ларионова В.Ю., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/, переводчика А., при секретаре Шведко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-49/11 в отношении Элмурадова И.С.,/дата/ года рождения, зарегистрированного по адресу: /адрес/, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с /дата/, Петрова С.Н., /дата/ года рождения, /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, ранее судимого Вышневолоцким городским судом Тверской области: - /дата/ по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г», 213 ч. 1, 162 ч. 2 п. «а, б, г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ВТК общего режима, освобожденного /дата/ условно-досрочно на 1 год 2 месяца; - /дата/ по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а, в, г», 158 ч. 3, 79 ч. 7, 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; - /дата/ Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося условно-досрочно /дата/ на срок 1 год 6 месяцев 29 дней, содержащегося под стражей с /дата/, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Петров С.Н. и Элмурадов И.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. /дата/ около /данные изъяты/ Элмурадов И.С. и Петров С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагоне электропоезда /номер/ сообщением /данные изъяты/, стоящего у платформы /номер/ железнодорожной станции /адрес/), вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Заметив незнакомого ранее гражданина Б., который спал на пассажирской скамье в указанном вагоне, реализуя свои преступные намерения, действуя согласно распределенным ролям, Элмурадов И.С. и Петров С.Н. подошли к Б. Петров С.Н. сел напротив Б., а Элмурадов И.С. рядом с последним. В этот момент Б. проснулся, тогда Элмурадов И.С. и Петров С.Н. во исполнение своего преступного умысла завели со Б. разговор, а когда последний попытался уйти, стали удерживать его на пассажирской скамье, тем самым, ограничив его передвижение, и при этом, угрожая физической расправой, потребовали передать им принадлежащие Б. материальные ценности, а именно мобильный телефон и деньги. Б. ответил отказом, тогда Элмурадов И.С. с целью подавления воли Б. к сопротивлению и, оказывая психологическое воздействие путем угроз, приставил к горлу Б. неустановленный следствием предмет и прижал данный предмет к горлу Б., от чего последний почувствовал физическую боль. Восприняв угрозу реально и испугавшись за свою жизнь и здоровье, Б., отдал Элмурадову И.С. свой мобильный телефон /данные изъяты/, стоимостью согласно заключению эксперта /номер/ Московского городского бюро товарных экспертиз от /дата/ /сумма/ рублей, в котором находилась СИМ-карта /данные изъяты/, не представляющая материальной ценности, гарнитуру (наушники) к мобильному телефону /данные изъяты/, не представляющая материальной ценности и зажигалку /данные изъяты/ не представляющей материальной ценности, а Петрову С.Н. - передал денежные средства в сумме /сумма/ рубля 00 копеек. Похитив имущество у Б., Элмурадов И.С. и Петров С.Н. потребовали от последнего выйти вместе с ними из вагона на платформу железнодорожной станции /адрес/, на что Б., находясь под психологическим давлением Элмурадова И.С. и Петрова С.Н., подчинился требованиям последних и вышел за ними. Однако скрыться с места совершения преступления Элмурадов И.С. и Петров С.Н. не смогли, т.к. были задержаны сотрудником милиции ЛОВД /адрес/ на железнодорожных путях в конце платформы /номер/ железнодорожной станции /адрес/ /дата/ примерно в /данные изъяты/ и доставлены в ЛОВД /адрес/, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых похищенное у Б. имущество и денежные средства были изъяты у Элмурадова И.С. и Петрова С.Н. Подсудимый Элмурадов И.С. вину в совершении преступления не признал и показал, что /дата/ на последней электричке с /адрес/ он поехал домой на /адрес/. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то уснул в вагоне и проспал свою станцию. Он вышел на станции /адрес/, где сначала пошел на вокзал в буфет, а потом вернулся на платформу, чтобы подождать первого электропоезда на /адрес/ в вагоне электропоезда, стоявшего в тупике. На платформе он встретился с ранее незнакомым ему Петровым, они вместе сели в вагон, где находился ранее незнакомый им потерпевший Б.. Все вместе они стали распивать пиво, которое было у них. Затем Петров предложил выпить водки. Они все вышли на перрон, где Б., увидев милиционера, стал кричать. Милиционер подошел к ним и отвел всех в линейное отделение милиции. В отделении его (Элмурадова) избили сотрудники милиции, затем произвели их досмотр. У него изъяли зажигалку, принадлежащую потерпевшему, но эту зажигалку потерпевший сам дал Элмурадову, когда он захотел закурить. Вообще как все происходило, он помнит плохо, так как был в нетрезвом виде, кроме того, прошло уже много времени. Подсудимый Петров С.Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что /дата/ он находился в /адрес/ по поводу своего трудоустройства, затем ему нужно было уехать на последней /данные изъяты/ электричке, но он на нее опоздал. Он пришел на вокзал, но сотрудник ЛОВД Г., проверив у него документы, отправил его с вокзала. Петров ушел в город, где купил бутылку джин-тоника емкостью 1,5 литра, стал пить. Потом подошла последняя электричка и встала в тупике. Так как на улице было холодно, то Петров решил посидеть в вагоне. Пройдя на платформу, около электропоезда он увидел Элмурадова. Они вместе вошли в вагон, где уже находился потерпевший Б.. У него в руках была двухлитровая бутылка пива, наполовину пустая. Все вместе они стали распивать имеющееся у них спиртное, а затем решили купить водки. Когда вышли из вагона, то на перроне увидели милиционера Г., который ранее отправил Петрова с вокзала, Б. схватил Петрова за шиворот одежды и стал кричать. Г. подошел к ним, взял у Петрова документы, деньги. Петров попытался убежать, но Г. окликнул его, сказав, что все документы у него, поэтому Петров вернулся. Затем всех доставили в ЛОВД на ст. /адрес/, где уже находился один понятой по фамилии К.. Никого при понятом не досматривали, просто выложили все вещи и показали понятому. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Петрова С.Н., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого /данные изъяты/ из которых следует, что Элмурадов просил у Б. телефон, чтобы послушать музыку, который дал ему телефон. Когда Петров попросил у Б. телефон, чтобы позвонить домой, тот полез в карман за телефоном и, обнаружив, что телефон отсутствует, сказал, чтобы Элмурадов отдал ему телефон, но тот собирался уходить с телефоном Б.. Б. потребовал свой телефон у Элмурадова, на что тот в ответ стал хватать Б. за одежду, удерживая его. Противоречия в своих показаниях Петров С.Н. пояснил тем, что сотрудники милиции избивали Элмурадова, он слышал его крики, поэтому он по наущению сотрудников милиции оговорил Элмурадова. Органы предварительного следствия действия Петрова С.Н. и Элмурадова И.С. квалифицировали как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ. Не смотря на отрицание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, проверенными в ходе судебного заседания. Согласно заявлению от /дата/ Б. просит привлечь к ответственности двух неизвестных ему мужчин, которые /дата/ около /данные изъяты/ в электропоезде /номер/ сообщением /данные изъяты/ на ст. /адрес/ открыто похитили у него сотовый телефон /данные изъяты/ и деньги в сумме /сумма/ рубля. Общая сумма ущерба составила /сумма/ рублей /данные изъяты/ Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УК РФ показаний потерпевшего Б. следует, что /дата/, опоздав на свою электричку, он зашел в один из вагонов стоящего в тупике электропоезда, лег на скамейку, одел в уши плеер от своего сотового телефона и стал слушать музыку. В этот момент в вагоне никого не было. Он, был немного выпивший, так как ранее выпил стакан вина и около трех бутылок пива емкостью 0,5 литра, поэтому и уснул. Около /данные изъяты/, он проснулся от того, что к нему подошли двое ранее неизвестных ему мужчин, в последствии оказавшимися Элмурадовым И.С. и Петровым С.Н. Подойдя к нему, Петров С.Н. сел напротив него, а Элмурадов И.С. сел рядом. Они завели с ним беседу, став расспрашивать о том, где он работает, чем занимается и где живет. После этого он захотел выйти из вагона, сказав им, что хочет уйти, но они не выпустили его. Он попытался пройти через спинку сидений, но Петров С.Н. и Элмурадов И.С. не дали ему пролезть через спинку сидений и вернули его, снова посадив на сидения. В этот момент Элмурадов И.С. хотел его ударить рукой, но Петров С.Н. не дал его ударить, зажав его руку. Он (Б.) понял, что данные люди собираются в отношении него совершить преступление и отобрать у него принадлежащее ему имущество. Он сильно испугался. После этого они стали угрожать ему расправой и требовать у него мобильный телефон и деньги. Он ответил, что не отдаст свои деньги и мобильный телефон, услышав это, Элмурадов И.С. поднес и приставил что-то к его горлу, что именно он не знает, так как было темно, и он не разглядел и не понял, что это было, и был ли вообще это какой-то предмет. Он подумал, что это была авторучка, хотя может ошибаться, так как это мог быть просто палец Элмурадова И.С., с помощью которого тот мог имитировать предмет, похожий на холодное оружие. Элмурадов И.С. потребовал от него деньги, мобильный телефон, что именно тот говорил при этом, он не помнит. Он (Свищев), испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняв их угрозы реально, вытащил из внутреннего кармана куртки, принадлежащий ему мобильный телефон /данные изъяты/ который он приобретал за /сумма/ рублей, и с учетом износа оценивает его стоимость как /сумма/ рублей. В данном мобильном телефоне была установлена сим-карта /данные изъяты/ баланс которой был отрицательный, не представляющая для него материальной ценности. После этого он достал из внутреннего кармана принадлежащую ему зажигалку серебристого цвета /данные изъяты/, которую ему подарили в магазине, когда он покупал сигареты одноименного названия, не представляющую для него материальной ценности. Данную зажигалку он также передал Элмурадову И.С. После этого он передал Петрову С.Н. принадлежащие ему деньги в сумме /сумма/ рубля - одна купюра достоинством /сумма/ рублей, одна купюра достоинством /сумма/ рублей, и /сумма/ рубля. После этого Элмурадов И.С. и Петров С.Н. потребовали, чтобы он с ними пошел в город. Они втроем спрыгнули с платформы и прошли около 15 метров, после чего он увидел на платформе сотрудника милиции, затем он схватил Петрова С.Н. за куртку, позвал данного милиционера на помощь, сказав последнему, что его грабят. В этот момент к ним подбежал милиционер, крикнул Петрову С.Н., чтобы тот остановился и вернулся к ним. После чего они втроем по указанию сотрудника милиции, отправились дежурную часть ЛОВД /адрес/. После того как они пришли в ЛОВД на ст. /адрес/, к нему подошел сотрудник милиции, показал ему наушники от телефона, и спросил, не ему ли они принадлежат. Он осмотрел наушники и сообщил, что они от его телефона, на них имелся логотип марки /данные изъяты/. Как ему пояснил сотрудник милиции, что их нашли на железнодорожных путях, где задержали Элмурадова И.С. и Петрова С.Н. /данные изъяты/. В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Б. и обвиняемым Петровым С.Н. /дата/ потерпевший подтвердил свои показания, данные им при допросе /дата/, Петров С.Н. не подтвердил показания Б., показав, что не похищал денежные средств, а Б. сам дал ему их, для того, чтобы он купил спиртное, считает виновным только Элмурадова И.С. так как тот похитил у Б. мобильный телефон, сам он к данному преступлению не причастен /данные изъяты/. В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Б. и обвиняемым Элмурадовым И.С. /дата/ потерпевший подтвердил свои показания, данные им при допросе /дата/. Элмурадов И.С. не подтвердил показания Б., показав, что он не похищал у него мобильный телефон и не брал его в руки. Показал, что когда они находились на платформе, милиционер сам дал ему в руки мобильный телефон, который лежал на земле, а после данный телефон у него был изъят. К данному преступлению он не имеет никакого отношения. Он не похищал у Б. мобильный телефон. Изъятую зажигалку Б. ему передал сам в вагоне поезда /данные изъяты/. Представитель потерпевшего В. суду показал, что его сын Б. работал на фирме в /адрес/ и часто возвращался домой поздно. /дата/ он домой не приехал, его мобильный телефон был отключен. Его привезли сотрудники милиции только в /данные изъяты/ /дата/. Какой именно был день недели, В. не помнит, только помнит, что у него был выходной день, а он часто работает по субботам. Сын помылся, переоделся и уехал обратно с сотрудниками милиции. Приехав домой вечером, сын ему (В.) и матери (Н.) рассказал о том, что он спал в вагоне электрички, к нему подошли двое мужчин и стали требовать от него деньги, что-то стали приставлять к его шее, то ли палец, то ли нож, затем отняли телефон. Свидетель Г. - сотрудник ЛОВД на ст. /адрес/, суду показал, что он дежурил на станции /адрес/ в ночь с /дата/ на /дата/. При отработке платформы он увидел стоящих на рельсах троих мужчин, которые ругались (подсудимые и потерпевший). Увидев его (Г.), потерпевший схватил Петрова и стал кричать, чтобы он ему помог. Когда Г. подбежал к ним, то потерпевший сказал, что подсудимые похитили у него деньги и телефон. Г. доставил всех в дежурную часть, где один из задержанных представился Петровым, а второй "Л.". Ни на кого не оказывалось ни физическое, ни психическое воздействие. Затем Г. и второй сотрудник Д. пошла на место, где ругались подсудимые и потерпевшие, в присутствии понятых осмотрели это место, обнаружили наушники и ручку. В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым Элмурадовым И.С. и свидетелем Г. /дата/ свидетель подтвердил показания. Элмурадов И.С. показания Г. не подтвердил, и показал, что, когда сотрудник милиции подбежал к нему, то одел на него наручники, и он увидел в руке милиционера мобильный телефон. На вопрос милиционера его ли это телефон, он ответил, что не его, после чего сотрудник милиции нанес ему два удара резиновой дубинкой по телу, куда именно не помнит, после чего положил данный телефон в карман его куртки. Данные показания обвиняемого Элмурадова И.С. свидетель Г. не подтвердил, настаивая на своих показаниях /данные изъяты/ Согласно рапорту милиционера ЛОВД на ст. /адрес/ Г. от /дата/ с /данные изъяты/ /дата/ до /данные изъяты/ /дата/ он нес службу по охране общественного порядка на ст/адрес/. При отработке платформы /номер/ /адрес/ в /данные изъяты/ минут на железнодорожных путях на расстоянии около 20 метров от платформы им были замечены трое неизвестных граждан, которые разговаривали между собой на повышенных тонах, когда он окликнул их то один из них стал кричать, что двое других отобрали у него телефон и деньги. В последствии им оказался Б. Данные граждане были задержаны и доставлены им в дежурную часть ЛОВД на ст. /адрес/, где при личном досмотре у одного из них оказался телефон - им оказался "Л.", а у второго гражданина при личном досмотре были обнаружены деньги потерпевшего в сумме /сумма/ рубля. Данным гражданином оказался Петров С.Н. /данные изъяты/ Согласно рапорту милиционера ЛОВД на ст. /адрес/ Г. от /дата/, им в дежурную часть ЛОВД на ст. /адрес/ /дата/ в /данные изъяты/ был доставлен Петров С. Н., /дата/ г.р., который находился на платформе /номер/ станции /адрес/ в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность /данные изъяты/ Согласно рапорту милиционера ЛОВД на ст. /адрес/ Г. от /дата/, им в дежурную часть ЛОВД на ст. /адрес/ /дата/ в /данные изъяты/ был доставлен "Л.", /дата/ г.р., уроженец /адрес/ (со слов), который находился на платформе /номер/ станции /адрес/ в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность /данные изъяты/. Свидетель Д. - сотрудник ЛОВД на ст. /адрес/, суду показал, что в /данные изъяты/ /дата/ в дежурную часть поступило сообщение о преступлении. Он вышел на место происшествия, где в присутствии двух понятых произвел его осмотр: был осмотрен стоящий электропоезд и прилегающая территория. Перед осмотром понятым разъяснили их права и обязанности. Никаких замечаний и заявлений с их стороны не поступило. В ходе осмотра были обнаружены гелевая ручка и наушники. Был составлен протокол осмотра, в котором все присутствующие расписались. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УР ЛОВД на ст. /адрес/ Д. от /дата/ около /данные изъяты/ /дата/ в электропоезде /номер/ сообщением /данные изъяты/ на ст. /адрес/ двое неизвестных лиц открыто похитили сотовый телефон /данные изъяты/ у гражданина Б. По горячим следам сотрудниками ППСМ ЛОВД на ст. /адрес/ были задержаны "Л." и Петров С. Н., у которых при личном досмотре было изъято похищенное имущество, принадлежащее Б. /данные изъяты/. /дата/ протоколом осмотра места происшествия оперуполномоченным ЛОВД на станции /адрес/ Д. был произведен осмотр станции /адрес/, тупиков /номер/, /номер/, в ходе которого были изъяты: гелевая ручка, гарнитура к телефону (наушники) /данные изъяты/. Свидетель М. - сотрудник ЛОВД на ст. /адрес/, суду показал, что рано утром /дата/ в дежурную часть были доставлены Петров и Элмурадов, а также потерпевший Б.. Петров и Элмурадов находились в состоянии алкогольного опьянения. Их поместили в камеру временного содержания, затем пригласили двух понятых и в их присутствии досмотрели. От потерпевшего Б. было принято заявление. При досмотре у Петрова были изъяты деньги в сумме /сумма/ рублей, у Элмурадова - деньги в сумме /сумма/ рублей, две зажигалки красного и голубого цвета, одна металлическая зажигалка, телефон /данные изъяты/ в корпусе серебристого цвета, сим-карта /данные изъяты/. Оба сказали, что изъятые вещи принадлежат им. Элмурадов представился как другой человек. Затем их направили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, на предмет установления алкогольного опьянения, а потом в приемное отделение горбольницы, где следов травм у Петрова и Элмурадова выявлено не было. Элмурадов И.С. при доставлении в ЛОВД на ст. /адрес/ /дата/, представился как "Л." /дата/ года рождения, /данные изъяты/. В ходе предварительного следствия личность обвиняемого установлена как Элмурадов И.С., /дата/ г.р., уроженец /адрес/, зарегистрированный по адресу: /адрес/ /данные изъяты/ Из протоколов медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения /номер/ и /номер/ от /дата/ следует, что Петров С.Н. и "Л." (Элмурадов И.С.) находились в состоянии алкогольного опьянения /данные изъяты/. Свидетели К. и И. суду показали, что они принимали участие в качестве понятых при досмотре Петрова и Элмурадова. Перед следственным действием им разъяснили права и обязанности понятых, а затем в их присутствии досмотрели Петрова и Элмурадова и изъяли вещи. Было около /данные изъяты/ /дата/. В протоколе отражено, какие вещи были изъяты. По прошествии длительного периода времени они уже не помнят, как именно проходила процедура досмотра, но в протоколе имеются их подписи, а они не стали бы подписывать протоколы досмотра, если бы в них было написано что-либо лишнее. Все, что указано в протоколах, соответствует действительности. Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от /дата/ старшим оперативным дежурным ЛОВД на станции /адрес/ М. был произведен личный досмотр Петрова С.Н., в ходе которого изъято: ксерокопия паспорта /номер/ выдан УФМС России по /адрес/ /дата/ на имя Петрова С.Н., ксерокопия о регистрации по месту пребывания, свидетельство /номер/, трудовая книжка /номер/, ксерокопия свидетельства /номер/ федеральная налоговая служба, ксерокопия страхового свидетельства, ксерокопия медицинского полиса, деньги в сумме /сумма/ рублей /данные изъяты/, цепочка с крестиком белого металла, более ничего не изымалось /данные изъяты/ Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от /дата/ старшим оперативным дежурным ЛОВД на ст. /адрес/ М. был произведен личный досмотр "Л.", в ходе которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме /сумма/ рублей (/данные изъяты/, две пластиковые зажигалки; зажигалка /данные изъяты/ из белого металла, сотовый телефон /данные изъяты/, сим - карта. "Л." в присутствии понятых пояснил, что данные обнаруженные и изъятые вещи принадлежат ему /данные изъяты/ Из протокола выемки от /дата/ следует, что из дежурной части ЛОВД на ст. /адрес/ были изъяты: документы на имя Петрова С.Н., деньги в сумме /сумма/ рублей, мобильный телефон марки /данные изъяты/, зажигалка /данные изъяты/, деньги в сумме /сумма/ рублей, ручка гелевая, наушники от мобильного телефона, серебряная цепочка с крестиком, две пластмассовые зажигалки, сим - карта /данные изъяты/, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /данные изъяты/. Свидетель З. суду показал, что /дата/ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. К нему привели двоих мужчин Петрова и Элмурадова, которые подозревались в разбойном нападении. Было возбуждено уголовное дело, Петров и Элмурадов были допрошены в качестве подозреваемых. Также был допрошен потерпевший Б., который рассказал об обстоятельствах совершения преступления: он сидел в вагоне электропоезда, слушал в наушниках музыку, к нему подошли Петров и Элмурадов, стали требовать телефон, который он им отдал, к его шее что-то приставили. Затем его повели на платформу, где он увидел сотрудника милиции и попросил помочь ему. Уголовное дело возбуждалось в отношении Петрова и "Л.", так представился Элмуродов, но в ходе следствия была установлена его личность. Петров в ходе допроса в качестве подозреваемого всю вину перекладывал на Элмурадова. Также З. проводил очную ставку между подозреваемыми и потерпевшим, в которой было указано ошибочное время, но потом он внес исправления. Свидетель Ж. суду показала, что в ее производстве с /дата/ по /дата/ года находилось уголовное дело по обвинению Петрова и Элмурадова. Потерпевший Б. в ходе расследования давал показания о том, что он находился в вагоне электропоезда, пил пиво. К нему подошли двое мужчин - Петров и Элмурадов, стали требовать от него деньги и вещи, Элмурадов приставил к горлу какой-то предмет. В ходе следствия ею назначалась товароведческая экспертиза для определения стоимости телефона. В постановлении о назначении экспертизы она допустила техническую ошибку: указала не тот номер дела, но сама экспертизы была проведена по делу по обвинению Петрова и Элмуродова. Протоколом выемки от /дата/ у потерпевшего Б. изъят кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон /данные изъяты/, которые /дата/ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /данные изъяты/. Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ остаточная расчетная стоимость телефона составляла /сумма/ рублей, в том числе 18 % НДС /данные изъяты/ Свидетель Е. - следователь СО на ст. /адрес/, суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Петрова и Элмурадова. В ходе следствия Петров заявлял многочисленные ходатайства, которые ею были рассмотрены. Он заявлял ходатайство о допросе понятых, но установить место их нахождения не представилось возможным. Все документы проводимых ею следственных действий находятся в материалах уголовного дела. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Петрова С.Н. и Элмурадова И.С. в совершении преступления полностью доказана. В судебном заседании с достоверностью установлено, что Петров С.Н. и Элмурадов И.С. против воли потерпевшего Б. забрали у него мобильный телефон и деньги в сумме /сумма/ рубля, угрожая ему при этом физической расправой, а также приставив к его горлу неустановленный следствием предмет. В результате преступных действий потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме /сумма/ рубля. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью; показаниями представителя потерпевшего В. - отца Б., который узнал об обстоятельствах преступления от своего сына; показаниями свидетеля Г. - милиционера ЛОВД на ст. /адрес/, проводившего задержание Петрова С.Н. и Элмурадова И.С., которому потерпевший Б. сообщил о преступлении; свидетеля Д. - сотрудника ЛОВД на ст. /адрес/, проводившего осмотр места происшествия и обнаружившего наушники и гелевую ручку; свидетеля М. - сотрудника ЛОВД на ст. /адрес/, проводившего досмотр Петрова С.Н. и Элмурадова И.С., и изъявшего у них вещи, принадлежавшие потерпевшему; свидетелей К. и И., участвовавших в качестве понятых при проведении досмотра Петрова С.Н. и Элмурадова И.С.; свидетеля З. - следователя СО ст. /адрес/, возбудившего уголовное дело и проводившего следственные действия: очные ставки между подозреваемыми и потерпевшим, между свидетелями и потерпевшим, узнавшим об обстоятельствах преступления от потерпевшего Б.; свидетеля Ж. - следователя СО на ст. /адрес/, проводившей предварительное расследование, узнавшей об обстоятельствах совершения преступления от потерпевшего. Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и какой-либо заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено. При этом показания потерпевшего заслуживают особого внимания, поскольку он ранее не был знаком с подсудимыми, в ходе всего предварительного расследования давал последовательные показания, которые подтверждаются перечисленными выше доказательствами. К показаниям подсудимого Элмурадова И.С., данным в судебном заседании, о том, что он не совершал никакого преступления, суд относится критически. Данные показания опровергаются показаниями, данными подсудимым Петровым С.Н. на предварительном следствии в присутствии защитника, а также представленными выше доказательствами. Доводы подсудимого Петрова С.Н., а также стороны защиты о том, что досмотр Петрова С.Н. и Элмурадова И.С. был проведен с нарушением закона, поскольку никакие вещи у них не изымались, а уже лежали на столе, и при этом присутствовал только один понятой К., опровергаются показаниями понятых К. и И., которые подтвердили в судебном заседании, что они оба участвовали при проведении досмотра подсудимых, что перед проведением досмотра им были разъяснены их права, что в ходе досмотра у подсудимых изымались вещи, в протоколах досмотров отражены все действия, которые производились, поэтому они были подписаны понятыми. Также суд относится критически к показаниям подсудимого Петрова С.Н. о том, что он не совершал никакого преступления в отношении потерпевшего Б., поскольку они опровергаются представленными выше доказательствами. Суд считает, что он дает такие показания в целях уйти от уголовной ответственности. Утверждения стороны защиты о том, что при задержании Элмурадова И.С. в отношении него применялось физическое насилие ничем не обоснованы. В материалах дела имеется справка приемного отделения /адрес/ городской больницы о том, что /дата/ "Л." (как позже установлено Элмурадов И.С.) осмотрен, жалоб нет, состояние удовлетворительное, в ИВС содержаться может /данные изъяты/ По его заявлению была проведена проверка в отношении милиционера Г., в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а, б» УК РФ отказано за отсутствием в действиях Г. состава преступления /данные изъяты/ Также не обоснованны утверждения стороны защиты, что судом не проверялись и не исследовались показания потерпевшего Б. Его показания были оглашены судом в порядке ст. 281 ч. 2 п. 3 УПК РФ в судебном заседании /дата/ /данные изъяты/. Суд не может согласиться со стороной защитой, ходатайствовавшей об исключении из числа доказательств рапортов сотрудников милиции. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, установленным настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, заключение и показание эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Суд относит рапорта сотрудников милиции к иным документам. Они поданы в соответствии с требованиями закона, в них содержатся сведения о совершенном преступлении, о лицах, его совершивших. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны без нарушения уголовно-процессуального законодательства, и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Суд не соглашается с позицией обвинения о квалификации действий подсудимых Петрова С.Н. и Элмурадова И.С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбоя, что то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. Согласно п. 23 того же Постановления если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия. Потерпевший Б. на предварительном следствии показал, что подсудимые Петров С.Н. и Элмурадов И.С. сначала не выпускали его из вагона электропоезда, затем стали требовать от него телефон и деньги, угрожая при этом физической расправой, после чего Элмурадов И.С. приставил к горлу Б. какой-то предмет, возможно, это была авторучка, возможно палец. Что при этом он говорил, Б. не помнит. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он отдал подсудимым мобильный телефон, зажигалку, а также деньги в сумме /сумма/ рубля. Исходя из показаний потерпевшего суд считает, что действия Петрова С.Н. и Элмурадова И.С. должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Об умысле подсудимых на совершение данного преступления свидетельствует согласованность их действий, а также совместное распоряжение похищенным имуществом: Элмурадов И.С. взял себе телефон и зажигалку потерпевшего, Петров С.Н. - деньги. Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Элмурадову И.С., суд не находит отягчающих его наказание обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств признает наличие тяжкого заболевания и отсутствие судимостей. Однако, не смотря на смягчающие наказание Элмурадова И.С. обстоятельства и характеристики его личности (на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно), учитывая мнение гос. обвинителя и представителя потерпевшего, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что исправление Элмурадова И.С. возможно только в условиях изоляции от общества. Так как Элмурадов И.С. является гражданином другого государства и не имеет постоянной или временной регистрации на территории РФ, исполнение условного осуждение в отношении него будет затруднительно, поэтому суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Петрову С.Н., суд в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает в его действиях опасный рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом данных о личности Петрова С.Н. (на учете у нарколога и психиатра не состоит, нейтрально характеризуется по месту содержания, ранее неоднократно судим), тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также мнения гос. обвинителя и потерпевшего, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ. Оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. В связи с тем, что Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, смягчается наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (исключен нижний предел), а в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, суд считает возможным назначить Петрову С.Н. и Элмурадову И.С. наказание с применением данного закона. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Петрова С.Н.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Петрову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с /дата/ года, то есть со дня задержания. Элмурадова И.С.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Элмурадову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с /дата/ года, то есть со дня задержания. Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон /данные изъяты/ сим - карту /данные изъяты/, гарнитуру (наушники) от мобильного телефона, зажигалку /данные изъяты/, хранящиеся у потерпевшего Б. - оставить его родственникам по принадлежности; - деньги в сумме /сумма/ рублей, изъятые в ходе личного досмотра Петрова С.Н., хранящиеся в ФИНО ЛОВД на /адрес/, - обратить в доход государства; - деньги в сумме /сумма/ рублей, изъятые в ходе личного досмотра Элмурадова И.С., перечисленные на лицевой счёт Элмурадова И.С., - оставить ему по принадлежности; - гелевую ручку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. /адрес/, - уничтожить; - гарантийный талон и чек на покупку телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационных жалоб или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденные вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении адвокатов. Судья Олесова М.Г. Приговор вступил в законную силу.