ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

г. Клин         /дата/

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Н.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ворониной О.П.

подсудимого Зинина М.Н.,

защитника- адвоката Клинского филиала МОКА Федоровой Е.М., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-315/11 в отношении

Зинина М.Н.,

/дата/ рождения, уроженца /адрес/, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени /дата/, Зинин М.Н., находясь /адрес/, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире он находился один и за его действиями никто не наблюдал, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил из шкафа, расположенного в одной из комнат указанной квартиры, электрическую дрель /марка/ стоимостью /сумма/, принадлежащую Р.. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Р. материальный ущерб /сумма/.

Кроме того, в период времени /дата/ Зинин М.Н., находясь /адрес/, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил алюминиевую 3-х метровую лестницу-стремянку, стоимостью /сумма/, принадлежащую Р. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Р. материальный ущерб /сумма/.

/дата/ около 18 часов, находясь /адрес/, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире он находился один и за его действиями никто не наблюдал, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил с тумбочки, находящейся в одной из комнат указанной квартиры, музыкальный центр /марка/, стоимостью /сумма/, принадлежащий Р. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Р. значительный материальный ущерб /сумма/.

/дата/ около 16 часов, Зинин М.Н., находясь /адрес/, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире он находился один и за его действиями никто не наблюдал, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил микроволновую печь /марка/ стоимостью /сумма/, принадлежащую Р.. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Р. значительный материальный ущерб /сумма/.

/дата/, около 23 часов, Зинин М.Н., находясь /адрес/, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире он находился один и за его действиями никто не наблюдал, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил холодильник /марка/, стоимостью /сумма/, принадлежащий Р.. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Р. значительный материальный ущерб /сумма/.

Таким образом, Зинин М.Н. дважды совершил тайное хищение чужого имущества /кражу/, то есть преступления, предусмотренные ст.158 ч.1 УК РФ;

Кроме того, Зинин М.Н. трижды совершил тайное хищение чужого имущества /кражу/, с причинением значительного ущерба гражданину / ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ./

Потерпевшая Р. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зинина М.Н., указывая, что претензий к подсудимому не имеет, так как он раскаялся в содеянном, принес ей извинения, возместил причиненный вред путем возврата похищенного.

Подсудимый Зинин М.Н.. вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны.

Адвокат Федорова Е.М. просил ходатайство удовлетворить, как полностью отвечающее интересам подсудимого.

С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Из материалов дела видно, что Зинин М.Н.раскаивается в совершённом преступлении, полностью признал свою вину, ранее не судим, дал явку с повинной, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью возместил ущерб.            

Руководствуясь ст. ст. 15 ч.3, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношенииЗинина М.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, - прекратить за примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения подсудимому Зинину М.Н. подписку о невыезде - отменить после вступления постановления в законную силу.          

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский суд в течение десяти суток со дня оглашения.

Судья          Муравьева Н.В.

Постановление вступило в законную силу /дата/.