ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области «10» августа 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретаре Тамовой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г.,

подсудимого Стаканова И.Н.,

защитника - адвоката Верхневолжской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тверской области Гомон Е.А., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

а также потерпевших Т., Р., М.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-265/11 в отношении Стаканова И.Н., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Стаканов И.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 5 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

/дата/ Стаканов И.Н., будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя личным, технически исправным автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) /номер/, следовал по автодороге /номер//адрес/ в направлении /адрес/, с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

/время/ того же дня, следуя на указанном автомобиле, вне населенного пункта, со скоростью не более \скорость/, с включенным ближним светом фар, в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды, по /номер/ км указанной автодороги, имеющей двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении, прямую асфальтированную, сухую проезжую часть, без повреждений, выбоин и разрытий, при наличии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, и дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей края проезжей части, Стаканов И.Н. проявил преступную небрежность, неправильно оценил дорожную обстановку, избрал скорость, не соответствующую дорожным условиям и не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своими действиями и бездействием создал опасную ситуацию и, переведя ее в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых, следуя в левой полосе, не убедившись в безопасности своих действий, начал выполнять непредусмотренный ПДД РФ маневр обгона следующего впереди попутного автомобиля, при этом перестроился в правую полосу и затем, продолжая движение и заканчивая маневр обгона, при перестроении в левую полосу, не справился с управлением своего автомобиля, вследствие чего пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигавшегося во встречном направлении автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/ под управлением водителя Б., перевозящего на переднем правом сидении пассажира А., и, не применяя мер к снижению скорости и возвращению на свою полосу движения, в районе /номер/ км + /номер/ м вышеназванной автодороги произвел столкновение с указанным встречным автомобилем /марка/ г.р.з. /номер/.

Таким образом, Стаканов И.Н. грубо нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми сигналами поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 9.2 ПДД РФ, запрещающего на дорогах с двухсторонним движением, имеющих 4 полосы и более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; п. 9.7 ПДД РФ, устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; и 11.2 ПДД РФ, согласно которому обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны.

В результате дорожно-транспортного происшествия, /дата/ Б. и А. скончались на месте происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Б., /дата/ рождения, были причинены: /данные изъяты/.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия А., /дата/ рождения, были причинены: /данные изъяты/.

Тем самым между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Стакановым И.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением смерти Б. и А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами следствия действия Стаканова И.Н. квалифицированы по ст. 264 ч. 5 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого Стаканова И.Н., с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевших Т., Р., М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Стаканов И.Н. подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Стаканов И.Н. согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264 ч. 5 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления и раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Стаканов И.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Стаканов И.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проявил успехи в учебе, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, однако /дата/ подвергнут административному наказанию за совершенное /дата/ нарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Отягчающих наказание Стаканова И.Н. обстоятельств по делу нет. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд отмечает молодой возраст, совершение преступления впервые, чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), добровольное возмещение причиненных в результате преступления имущественного ущерба (расходов на погребение) и морального вреда потерпевшим Т. и М., иные действия (извинения), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), просьбы потерпевших Т. и М. о снисхождении к подсудимому, нахождение водителя Б. в момент ДТП под влиянием алкоголя (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления (неосторожное, средней тяжести), фактических обстоятельств дела, имущественного положения виновного и условий жизни его семьи (не имеет иждивенцев), мнения потерпевшей Р. о максимально строгом реальном наказании подсудимого, суд избирает Стаканову И.Н. наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

При этом размер основного наказания Стаканову И.Н. исчисляется по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ ввиду наличия предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, и по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ ввиду особого порядка судебного разбирательства. В силу ст. 43, ст. 60 УК РФ размер дополнительного наказания суд определяет максимальным, соответственно характеру и степени общественной опасности содеянного Стакановым И.Н., наличию у него непогашенного административного взыскания за нарушение ПДД РФ, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Однако, принимая во внимание, положительные данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнения большинства потерпевших (Т., М.) и государственного обвинителя о том, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого не требуется изоляция Стаканова И.Н. от общества, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как перечисленные обстоятельства достаточны для вывода о том, что исправление Стаканова И.Н. может быть достигнуто без реального отбывания основного наказания, но при осуществлении за ним контроля со стороны государства и при выполнении им определенных обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стаканова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стаканову И.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации, не менять места жительства и работы без предварительного уведомления указанных органов, не совершать административных правонарушений.

Определить, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит отбыванию Стакановым И.Н. в порядке, установленном ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения Стаканову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/, хранящийся в ЗАО /название/, - передать потерпевшей Т. по принадлежности; автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/, хранящийся в ЗАО /название/, - передать осужденному Стаканову И.Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского горсуда      Г.А.Анисимова

Приговор вступил в законную силу.