ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области              «15» августа 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретарях Иващенко В.С., Тамовой А.М.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П., помощника Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г.,

подсудимого Ольховского А.Ю.,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Заболотнева В.Г., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-215/11 в отношении Ольховского А.Ю., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ольховский А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с /дата/ по /дата/, точное время следствием не установлено, Ольховский А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения пришел в здание, находящееся в /расстояние/ по направлению на северо-запад от механосборочного цеха ОАО /название/, расположенного по адресу: /адрес/, где в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, c целью причинения вреда здоровью И., пренебрежительно относясь к возможным последствиям в виде наступления его смерти, имеющейся при себе деревянной битой нанёс И. не менее 7 ударов в область лица и головы, в результате чего, по неосторожности Ольховского А.Ю., наступила смерть И.

Своими преступными действиями Ольховский А.Ю. причинил И. телесные повреждения в виде: /данные изъяты/.

Смерть И. наступила в результате /данные изъяты/. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами следствия действия Ольховского А.Ю. квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Ольховский А.Ю. вину признал частично и показал, что в тот день ему позвонили Ж. или З. и попросили принести спиртного. Он взял бутылку водки и пошел к ним в гости. Перед этим выпил две бутылки пива. Они сидели втроем, выпивали. Потом З. предложил пойти прогуляться. У них закончилось спиртное, и надо было занять у кого-нибудь денег. Он согласился. Когда собирались, З. дал ему биту, сказал, что пригодится. Он взял ее, подумал, чтобы собак отгонять, и убрал в рукав. Ж. осталась дома. Они пошли вдвоем с З. Сначала гуляли по району /адрес/, потом забрели /адрес/. Там «наткнулись» на кирпичное помещение. Дверь была открыта.

Он вошел первый, а З. за ним. В помещении были двое нерусских людей. Он спросил у них денег в долг. Люди ответили, что у них нет денег. Произошла ссора, почему, не помнит. В ходе ссоры он решил успокоить тех людей, так как они вели себя вызывающе. Он достал биту. Бил слегка. Одного ударил раза три: в область груди, в плечо и касательно по голове, вскользь, больше по плечу. Этот человек сидел на кровати, закрывался от него, находился в положении полулежа, был живой. Второго он ударил в грудь, тот отпрыгнул за печку, и он два раза ударил его по руке. Потом он отошел, а З. сказал: «Я сейчас их буду убивать» и выхватил у него биту. Он сказал З.: «Все, пошли». Но З. идти отказался. Он сказал: «Я пошел, я не с тобой» и вышел из помещения. Отошел на 10-20 метров, на дорожку, закурил сигарету, ему стало плохо, он почувствовал, что сильно пьян, и присел на корточки. Минут через пять вышел З., сказал: «Пошли отсюда». Они дошли до забора. З. перекинул через него биту, хотел перелезть, но там был тупик. Он пролез под воротами и ушел домой. З. больше не видел. Впоследствии состоянием тех людей не интересовался, помощи не предложил, извинений не попросил.

/дата/ ему позвонила Ж. и сказала, что З. задержали за убийство ее соседей, нападение на таксиста и за конфликт с азиатами. Ему тоже надо подойти в милицию по поводу азиатов. Только в милиции он узнал, что эти люди умерли. От его ударов человек умереть не мог, и у него не было причин их убивать. Он видел их впервые, раньше в этом помещении не был. О случившемся избиении сожалеет. /дата/ Ж. рассказала ему, что в тот день З. пришел домой и сказал ей, что Ольховский испугался убивать и ушел, а он одному из таджиков вышиб мозги.

В подтверждение виновности Ольховского А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшего Т. на предварительном следствии видно, что его двоюродный брат И. /дата/ приехал из /адрес/ в /адрес/ на заработки. /дата/ от своих земляков он узнал, что брат погиб в /адрес/. Подробности ему не известны.

Свидетель К. суду показал, что утром /дата/ приехал на работу, на территорию /адрес/. Там горела кирпичная будка, был дым и огонь. Он позвонил Е., сообщил о пожаре. Подошел к будке, дернул дверь, но она была закрыта изнутри. Он вызвал пожарных. Когда приехал Е., он тоже дергал дверь, стучал в нее. Затем приехали пожарные. Оказалось, что в данной будке сгорели два человека. В ней есть одно маленькое окошко, расположено высоко, человеку в него не пролезть.

Свидетель Е. суду показал, что до /дата/ он арендовал данное помещение. Там спали его работники, стояли холодильник и телевизор, хранилось оборудование. /дата/ работники уехали, он закрыл помещение, повесил на дверь навесной замок. Раз-два в месяц приезжал осматривать помещение. /дата/ /данные изъяты/ ему позвонил К., сказал, что из его помещения валит дым, пожар. Он приехал и увидел, что замка на двери нет. Стал стучать и раскачивать дверь, затем подтянул ее руками, и она открылась. Рядом с печкой горели дрова, валил дым, ничего не было видно. Он стал задыхаться и вышел из помещения. Когда пожарные приехали и потушили помещение, то сказали, что в нем обнаружены два трупа. Что это за люди и как они там оказались, ему (свидетелю) неизвестно. В помещении по разные стороны от двери, на высоте 180-200 см есть два маленьких окна, размерами 50х50 см, заглянуть в них невозможно.

Свидетель З. суду показал, что /дата/ Ольховский А.Ю. пришел к нему в гости со спиртными напитками. Когда закончился алкоголь, он предложил сходить к своим знакомым. Они пошли в сторону /адрес/, зашли на территорию. Ольховский увидел дым, струящийся в вагончике или будке, и зашел туда, сказал, что идет к товарищу. Он (З.) в будку не заходил. Она без окон, там железная дверь, слышимости нет. Затем Ольховский вышел оттуда, глаза были бешенные, он был неадекватный, в руках у него находилась бита (откуда она взялась, он (З.) не знает). Когда Ольховский вышел, он зашел посмотреть. Там оказались двое граждан азиатской внешности, очень сильно избитые, с кровью на голове, лице, одежде. Они ничего не поясняли, разговаривали на своем языке. Один сидел с левой стороны на койке, второй стоял прямо от входа около печки, что-то доставал. Который стоял, взял тряпку и стал вытирать того, который сидел. Он сразу вышел, так как это неприятное зрелище. Он спросил у Ольховского, что произошло, тот ничего не ответил, так как был в шоковом состоянии. После этого один азиат закрыл железную дверь. Он сказал Ольховскому: «Что ты делаешь?», и попросил удалиться. Биту выкинул в сторону, куда точно, не помнит. Выкинул ее, чтобы в дальнейшем и ему не досталось, так как Ольховский был очень злой. После этого они разошлись по домам. Он пришел по адресу: /адрес/. Дома был его товарищ Х., Ж. он не видел, ничего ей не рассказывал.

На Ж. было оказано давление, чтобы она дала показания против него (З.), ей угрожали сотрудники милиции. Она подчинилась, так как занималась наркотическими веществами, с которыми связаны грабежи и разбои, но в СИЗО по ее показаниям сидит невиновный человек. Он (З.) обвиняется по ст. 105 ч. 2 УК за двойное убийство. Оперативники требовали, чтобы он взял и эту вину на себя, говорили, что одной статьей больше, одной меньше - для него все равно, но он не желает отвечать за чужие поступки. Ранее показания по данному делу он не давал, следователь его не допрашивал. Подписи в протоколе допроса его, но он подписывал бумаги только по своему делу. В этих показаниях все расписано до мельчайших подробностей, но спустя столько времени он не мог их помнить. Он не видел, как Ольховский наносил удары.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (ввиду противоречий) в судебном заседании оглашены показания свидетеля З. на предварительном следствии, согласно которым перед тем, как выйти на улицу, Ольховский у него в доме взял деревянную бейсбольную биту. Он же предложил сходить /адрес/. Там они оба вошли в одноэтажное здание. Внутри были двое незнакомых мужчин-азиатов. Один сидел около печки-буржуйки у дальней стены от входа, второй сидел на кровати около входа. Ольховский стоял впереди него, а он ближе к входу. Ольховский спросил мужчин, есть ли у них деньги. Они ответили, что нет. После чего Ольховский начал на них ругаться. В какой-то момент Ольховский неожиданно для него достал из-под куртки бейсбольную биту и стал наносить ею удары мужчине, который сидел на кровати. Нанес не менее четырех ударов в область грудной клетки и головы. От ударов у мужчины на лице появилась кровь, он обмяк. Затем Ольховский подошел ко второму мужчине, который сидел около печки, и нанес ему несколько ударов, куда именно, он не видел, но кажется мужчина закрывался руками, и удары в основном приходились именно по ним.

Он понял, что Ольховского нужно остановить, подошел к нему сзади и вырвал из рук биту, сказал, что не нужно никого убивать. Он повернулся к нему, лицо у него было искажено злобой. Затем Ольховский вышел из помещения на улицу, а он остался внутри помещения. Мужчина на кровати лежал без движения, видимо потерял сознание. Второй мужчина продолжал сидеть за печкой, закрывался руками и просил, чтобы его не били. Он сказал, что никто больше никого бить не будет, после чего вышел из помещения. Когда оказался на улице у входа в помещение, то увидел, что мужчина, который сидел около печки, встал, подбежал ко входной двери и захлопнул ее изнутри. Ольховский стоял недалеко от здания и курил. Внутри здания без Ольховского он находился не более одной минуты. Он подошел к Ольховскому и сказал, что нужно уходить. Они ушли, подошли к забору, он (З.) перебросил через него биту, хотел перелезть, но увидел, что там со всех сторон огороженная территория, о чем сказал Ольховскому. Тот пролез снизу в щель под забором. Он тоже вылез и пошел домой. После этого они с Ольховским не встречались. Когда он находился внутри здания, пейка-буржуйка топилась, внутри горел огонь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия /дата/ осмотрено помещение, расположенное по направлению в /расстояние/ на северо-запад от механосборочного цеха ОАО /название/ по адресу: /адрес/, в котором обнаружен труп Л. и труп И. с телесными повреждениями в области головы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия /дата/ в том же помещении обнаружены и изъяты два металлических предмета цилиндрической формы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе И., установлены: /данные изъяты/.

Согласно выводам эксперта: /данные изъяты/.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы /данные изъяты/.

Согласно протоколу следственного эксперимента от /дата/ установлено, что металлическую дверь, ведущую в кирпичное здание, находящееся в /расстояние/ по направлению на северо-запад от механосборочного цеха ОАО /название/, расположенного по адресу: /адрес/, находясь снаружи, закрыть на задвижку, расположенную с внутренней стороны двери, невозможно.

По заключению специалиста Отдела государственного пожарного надзора по /адрес/ очаговая зона располагалась внутри вышеназванного помещения, в правой, дальней от входа части. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в непосредственной близости от нагретого корпуса печи.

Согласно двум протоколам явки с повинной от /дата/ Ольховский А.Ю. сообщил, что он предложил З. пойти /адрес/, так как знал, что там живут эмигранты из /адрес/, у которых можно было взять денег. Они подошли к одноэтажной постройке из кирпича, через незапертую дверь вошли внутрь. Один из эмигрантов сидел у печи, а второй ближе к входу на кровати. Он спросил, есть ли у них деньги. Они ответили, что нет. После чего он начал с ними ругаться. Устав слушать ругань, он разозлился. Достал биту, которую З. передал ему дома, и начал избивать сидевшего на кровати эмигранта. Нанес 3-4 удара битой в область левого плеча, передней поверхности грудной клетки и по другим частям тела, куда именно, не помнит. От ударов мужчина стал закрываться, привалился к стене. Потерял ли он сознание, внимания не обратил. После чего подбежал ко второму эмигранту и также начал избивать его битой, нанося удары в область груди и правой руки. Ему нанес всего три удара: один в область груди, после чего тот отпрыгнул за печку и стал просить, чтобы его больше не били, затем нанес еще два удара битой по руке, которой тот закрывал лицо и голову. Когда он прекратил бить второго эмигранта, наблюдавший за всем З. подошел к нему со словами: «Сейчас я их буду убивать» и взял у него из рук биту. Он сказал З., что не надо этого делать, и вышел на улицу, а З. остался. Что тот делал, он не видел. Находился там З. не более 5 минут, после чего вышел, и они ушли. З. перебросил биту через забор, но перелезть не смог, сказал, что там тупик. Тогда он пролез в щель под забором. Выйдя с территории завода, они разошлись. В содеянном он раскаивается, умысла убивать кого-либо у него не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетелей Б., В. на предварительном следствии видно, что в их присутствии в качестве понятых Ольховский А.Ю. дал следователю явку с повинной добровольно и без принуждения. Содержание протокола явки с повинной соответствует его рассказу.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Ольховский А.Ю. показал, как нанес сидящему на кровати мужчине 3-4 удара битой. Первый удар пришелся в грудную клетку, второй в правое плечо, третий в голову справа с переходом на плечо, а потом в плечо. После ударов мужчина закрылся руками и завалился на кровати. Второго мужчину он ударил битой в грудь, затем тот отпрыгнул в сторону, упал на пол и закрылся рукой, а он ударил его два раза битой по правой руке.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Ольховский А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего освидетельствования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Ольховский А.Ю. не находился в состоянии и какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Он находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, о чем свидетельствуют сведения об употреблении им алкогольных напитков в период инкриминируемого деяния, целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие в поведении признаков какой-либо психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и др.). Поэтому в период инкриминируемого ему деяния Ольховский А.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ольховский А.Ю. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Ольховский А.Ю. не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния Ольховский А.Ю. не находился в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), способного существенно повлиять на его сознание и деятельность, ограничивая его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в этот период времени.

Постановлением следователя от /дата/ выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 1 УК РФ, так как по заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Л. причиной его смерти явилось острое отравление продуктами горения, а обнаруженная у него закрытая черепно-мозговая травма была получена за неопределенно долгий промежуток времени до наступления смерти.

В подтверждение показаний подсудимого Ольховского А.Ю. стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Свидетель Г. в суде показал, что дружит с Ольховским А.Ю. /период/, раньше /период/ вместе работали. Может его охарактеризовать только с положительной стороны. Он не конфликтный человек, всегда старался уладить скандалы словами, при нем никогда не дрался и никого не избивал. Спиртное он употребляет не часто, как все, по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя всегда адекватно. По его мнению, Ольховский не способен убить человека. С его стороны он никогда не видел агрессии. Ольховский спокойный человек, живет с матерью, работает, содержит ее. О случившемся он знает со слов Ольховского. После нового года они долго не виделись. /дата/ тот ему рассказал, что они с другом З. пошли /адрес/ взять денег. У них там случился конфликт, они с кем-то подрались и ушли домой. А потом З. туда вернулся и зарезал кого-то.

Свидетель А. суду показал, что знаком с Ольховским А.Ю. со школы, знает его /период/, может охарактеризовать исключительно положительно. В серьезных драках он никогда не участвовал, только в школе между мальчишками. Ольховский мало употребляет спиртного, лишь по праздникам, с застолья уходит раньше всех. По его мнению, он не способен на убийство человека. Ольховский сейчас не работает, живет с матерью, она пенсионерка. После нового года Ольховский ему рассказывал, что произошла ссора, они З. избили двоих таджиков /адрес/. Ольховский сказал, что был пьян, они подрались и разошлись. Подробностей он не спрашивал.

Свидетель Д. суду показала, что ее сын Ольховский А.Ю. хороший человек, не агрессивный. Он занимался риэлторской деятельностью, сейчас не работает в связи с судами. Он никогда ни с кем не дрался, не конфликтовал. Он не способен покалечить или убить человека. Он даже собак бездомных кормит. О случившемся она сначала ничего не знала. Позвонили друзья сына, сказали, что он пошел в милицию, и его задержали. Потом сын рассказал, что они с З. и Ж. выпили бутылку водки. Потом решили прогуляться, и З. дал ему биту. Они как-то попали /адрес/, и там у них с кем-то произошла драка. Сын избил кого-то не сильно, а З. сказал, что сейчас будет убивать. Сын ушел, а когда вышел З., они ушли домой. Сын сказал, что поступил так, потому что выпил водки.

З. ему не друг, она видела его один раз, когда он приходил занимать деньги, сын давал ему 50 рублей на пиво. Ж. она знает давно, ей рассказывал про нее сын. Она сожительствовала с З. Потом Ж. позвонила сыну и предложила быть свидетелем по данному делу. Она рассказала, что когда З. вернулся к ней домой, то сказал, что Ольховский трус и сбежал, а он (З.) их «замочил». Сын употребляет спиртное только по праздникам, но вообще не пьет. В состоянии алкогольного опьянения он спокойный, агрессии нет.

Свидетель Ж. суду показала, что знакома с Ольховским А.Ю. /период/. Межу ними чисто дружеские отношения. С З. она сожительствовала с /дата/ по /дата/. /дата/ Ольховский единственный раз выпивал у них в гостях. Вечером они с З. ушли, куда, не сказали. Х. в тот день у них не был. Биты в этом доме тоже не было, она была в соседнем доме, ее принес З. недели за две до этого. Ольховского и З. не было полтора - два часа. З. пришел после полуночи, был очень возбужденный, его трясло. Она спросила, где они были. З. ответил, что Ольховский трус, что они ходили по каким-то делам, были /адрес/, пришли на какую-то фирму. Там было двое нерусских, между ними, Ольховским и З. произошла драка. Ольховский ударил одного один раз битой и ушел оттуда, а З. забрал у него биту, ударил одного по голове так, что проломил череп, вытек мозг, и второго ударил. После этого З. подтащил их друг к другу, обкидал матрацами, тряпками и поджог. Затем вышел и подпер дверь. Ольховский просил его прекратить и уйти домой, на что З. сказал, что он свидетелей не оставляет. После этого разговора З. сказал, что если она кому-то расскажет или подаст заявление в милицию, то он будет разбираться с ней и ее семьей.

/дата/ ее задержали вместе с З. как заказчицу всех дел, по которым он обвиняется. Про события /дата/ не спрашивали. Сама она не рассказала, опасалась, так как /дата/ З. хотел ее убить как лишнего свидетеля. Они подрались. У нее был перелом носа со смещением, у него остался шрам на голове. Она от него отбивалась, ударила кружкой, у него пошла кровь, он упал, и она выбежала из дома. Потом испугалась, что он умрет, зашла в дом, увидела, что он в крови, и вызвала скорую помощь, его перебинтовали, и их отвезли в больницу. Такие скандалы бывали часто, раз в две недели, когда выпивали, бывали и драки. З. ссорился с ее родителями, дрался с отцом.

У нее нет причин мстить З. По его делу она показаний не давала, ее не допрашивали. Ее никто не заставлял давать показания в пользу Ольховского. Они созвонились, где-то /дата/, примерно /дата/. Он сообщил, что у него скоро суд. Она сказала, что про это дело знает, и сама предложила быть у него свидетелем. Он попросил ее пойти к адвокату и все рассказать. Никаких предложений финансового характера ей не поступало. /дата/ она явилась в суд, но заседание не состоялось. /дата/ она не смогла прийти в суд по семейным обстоятельствам. /дата/ ее вызвали в УВД /адрес/. Позвонил оперуполномоченный по имени Ю., сказал, что ей надо поставить подпись, так как она неправильно расписалась. Сотрудники уголовного розыска Я. и У. приехали за ней на служебной машине, привели в /номер/ кабинет. Они спросили, почему она не позвонила и не сообщила, что идет свидетелем по делу Ольховского, говорили, что он якобы предложил ей деньги за это. Она сказала, что сама предложила быть свидетелем. Они стали настаивать на своем, спрашивали, сколько он ей денег предложил. Она сказала, что никто ей ничего не предлагал, она сама пошла свидетелем. С нее взяли объяснительную, что Ольховский приехал к ней, предложил стать свидетелем, чтобы она рассказала, что он их не убивал. Она подписала этот документ, так как на нее оказывали давление, что если она не подпишет, то ее закроют на /период/, а если подпишет, что им надо, то они договорятся с прокурором, и ее отпустят. После сегодняшнего заседания она тоже опасается, но не должна врать. С жалобами в прокуратуру не обращалась, так как ей сказали: «Если в прокуратуре появится хоть одно заявление на оперативников, то пеняй на себя». Она боится выходить из дома, не хочет с ними связываться никакими путями. Они грозили сделать ее организатором преступлений: трех убийств и нападения на таксиста, не связанных с делами Ольховского и З.. Она перестала бояться З., когда он попал за решетку, а когда выйдет, она сразу уедет. Почему не пошла к следователю и не сообщила рассказ З., пояснить не может. Ольховскому долго об этом не говорила, так как не считала нужным и не знала, что у него будет суд.

Согласно детализации состоявшихся телефонных разговоров /данные изъяты/.

В опровержение доказательств защиты стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.

Согласно материалам дел /номер/, /номер/, /номер/ Клинского городского суда Московской области об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей по уголовному делу /номер/ Ж. /дата/ была допрошена следователем в качестве свидетеля.

Согласно копии приговора Клинского городского суда Московской области от /дата/ по уголовному делу /номер/ судом был установлен факт оговора Ж. пяти лиц в совершении тяжкого преступления и дачи против них ложных показаний. Заключением психолого-психиатрической экспертизы по указанному делу у Ж. установлены особенности личности со стеничностью, эгоцентризмом, беспринципностью, склонностью к легкой смене позиций и мнений в зависимости от перемены субъективного отношения к событиям, демонстративным формам реагирования с активным вживанием в выбранную роль, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам, которые находят отражение в мотивации и особенностях ее действий при даче показаний, их изменении на следствии и в суде.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетеля защиты Ж. не заслуживают доверия, поскольку ранее она уличалась судом в лжесвидетельстве, связанном с оговором нескольких лиц в серьезном преступлении. При этом экспертным путем были установлены качества ее личности, дающие веские основания для недоверия данному свидетелю. Кроме того, ее показания прямо противоречат другим доказательствам по делу. Так, она настоятельно отрицала факт своего допроса по уголовному делу в отношении З., хотя материалами судебных дел о его мере пресечения прямо подтверждено обратное. Ж. утверждает, что бита после преступления находилась в доме, однако по показаниям Ольховского А.Ю. и З. (на предварительном следствии) достоверно установлено, что бита, взятая в доме З., была выброшена им же на месте происшествия. Ее показания о том, что З. обкидал трупы тряпками и матрацами, поджег их и подпер дверь, опровергаются показаниями свидетелей К., Е., протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста и протоколом следственного эксперимента, согласно которым дверь помещения не была подперта, была заперта изнутри, и закрыть ее таким способом снаружи невозможно, трупы не были ничем накрыты, а причиной пожара не являлся поджег. Названные Ж. телесные повреждения (/данные изъяты/) не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы трупа И. Доводы Ж. о том, что она не знала об уголовном преследовании Ольховского А.Ю., поэтому ранее не сообщала ему рассказ З., опровергаются его же показаниями о том, что именно от Ж. он узнал о подозрениях сотрудников милиции, прибыл к ним и сделал явку с повинной. Доводы Ж. о том, что все это время она опасалась З., несостоятельны, так как он еще с /дата/ находится под стражей, и показания против него она дала в судебном заседании в его присутствии. Кроме того, объективно подтвержден факт личной неприязни Ж. к З. из-за постоянных ссор, драк, его конфликтов с ней и членами ее семьи. Помимо этого, показания Ж. относятся к категории слухов и даны якобы со слов З., но им опровергнуты как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Показания свидетеля З. и на следствии, и в суде прямо изобличают Ольховского А.Ю. Частичное изменение показаний З. обусловлено его опасением быть ошибочно заподозренным в соучастии либо в единоличном совершении данного преступления, так как его процессуальное положение по делу как свидетеля менее выгодно, чем у обвиняемого с учетом положений ст. 14 УПК РФ. Вопреки мнению подсудимого дополнительное обвинение еще в одном убийстве (о котором он утверждает) не может существенно повлиять на срок наказания З. в случае признания его виновным по уже имеющемуся обвинению по ст. 105 ч. 2 УК РФ (убийство двух лиц), так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» все подобные действия квалифицируются по одной статье и не образуют совокупности преступлений. Доводы Ольховского А.Ю. о ревности его З. к Ж. ни З., ни Ж. в суде не подтверждены, а потому не могут быть учтены судом как мотивы для оговора подсудимого.

Детализация телефонных разговоров не может служить доказательством невиновности Ольховского А.Ю., так как не воспроизводит их содержание. Показания свидетелей Б. и В., Г., А., Д. о событиях происшествия даны исключительно со слов самого Ольховского А.Ю. Показания свидетелей Г., А., Д. о неспособности подсудимого на причинение смерти не могут быть учтены судом, так как являются предположениями. Их утверждения о неагрессивности Ольховского А.Ю. прямо противоречат установленным обстоятельствам дела: по мелкому поводу и внезапно учинил избиение битой двух незнакомых безоружных людей.

Вопреки доводам защиты выделение уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью Л. вызвано не отсутствием доказательств вины Ольховского А.Ю., то есть не сомнениями следствия в показаниях З. об избиении Ольховским А.Ю. не только И., но и Л., а фактом получения последним черепно-мозговой травмы ранее событий, исследуемых по данному делу.

Показания Ольховского А.Ю. и доводы защиты об их достоверности ввиду абсолютной стабильности суд не считает убедительными, поскольку он имел более чем достаточное время (почти 3 месяца) для тщательной выработки своей позиции по делу.

Версия Ольховского А.Ю. о причинении исключительно побоев опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у пострадавшего не обнаружено ни малейших следов в тех местах, о нанесении ударов по которым утверждает подсудимый, а также его же показаниями и протоколами явок с повинной, согласно которым один из пострадавших завалился на кровати, а другой прятался за печкой, закрывался руками и просил не бить, что прямо свидетельствует о достаточной силе ударов. Кроме того, сам подсудимый указал, что в момент происшествия был настолько пьян, что ему стало плохо, и он не помнит некоторых обстоятельств происшествия (причин ссоры, а также всех мест нанесения ударов И., о чем отмечено в явке с повинной). Следовательно, его утверждения о меньшем количестве и слабой силе ударов являются крайне субъективными. Из заключения экспертизы трупа И. видно, что толщина височной кости черепа составляет всего 0,3-0,4 см, то есть с учетом характера орудия преступления (деревянная бита длиной 50-60 см) очевидно достаточно не слишком большого воздействия на таковую для причинения смертельных повреждений.

Тем самым показания Ольховского А.Ю. о виновности в преступлении небольшой тяжести не заслуживают доверия суда, поскольку прямо обусловлены отсутствием заявления частного обвинения со стороны потерпевшего, желанием избежать уголовного наказания и имущественной ответственности за особо тяжкое преступление, переложить вину на другое лицо, пользуясь наличием у того схожего обвинения.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, достаточна для вывода суда о виновности Ольховского А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, так как не содержат существенных для дела противоречий, согласуются между собой и опровергают доказательства, представленные стороной защиты.

Квалификация действий Ольховского А.Ю. по ст. 111 ч. 4 УК РФ является правильной, поскольку они выразились в совершении умышленного (с косвенным умыслом, не желая, но сознательно допуская возможность серьезных повреждений) причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности (по небрежности, так как не предвидел, но мог и должен был предвидеть возможность лишения человека жизни от ударов битой по голове, достоверно зная поражающие свойства данного предмета) смерть потерпевшего.

Действующим с 11 марта 2011 года Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию части 4 статьи 111 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание. Следовательно, согласно ст. 10 УК РФ, данный закон имеет обратную силу и подлежит применению в настоящем деле.

Решая вопрос о назначении подсудимому Ольховскому А.Ю. наказания, суд учитывает, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, однако не работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ольховского А.Ю., по делу не имеется. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд отмечает молодой возраст, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном избиении (ст. 61 ч. 2 УК РФ), явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в объеме признанного обвинения (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления (особо тяжкое, оконченное, против жизни и здоровья человека), фактических обстоятельств дела, имущественного положения виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи (не имеет дохода и иждивенцев), состояния здоровья подсудимого (не страдает тяжелыми хроническими заболеваниями), суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления Ольховского А.Ю. возможно только в условиях его изоляции от общества, и не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, то есть для назначения более мягких видов наказания либо условного осуждения, и не усматривает законных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Ольховскому А.Ю. подлежит исчислению по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ему надлежит избрать согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2, ст. 110 ч. 1 УПК РФ меру пресечения Ольховскому А.Ю. необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ольховского А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ольховскому А.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ольховскому А.Ю. исчислять с /дата/, то есть со дня заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в следственном органе два кожных лоскута с ранами /номер/, /номер/ с трупа И. и фрагмент его черепа - передать родственникам И. либо с их согласия уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского горсуда      Г.А.Анисимова

Приговор вступил в законную силу.