ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области              «15» сентября 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретаре Тамовой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г.,

подсудимого Мамаева В.В.,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Федоровой Е.М., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

а также потерпевшего Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-308/11 в отношении Мамаева В.В., /дата/ рождения, уроженца д. /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого /дата/ Калининским районным судом Тверской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года, который постановлением того же суда от /дата/ продлен на 1 месяц, содержавшегося под стражей по предыдущему делу с /дата/ по /дата/, содержащегося под стражей по настоящему делу с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мамаев В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

/данные изъяты/ /дата/ до /данные изъяты/ /дата/ Мамаев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с А. в комнате дома /номер/ в /адрес/, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, то есть осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность наступления от них смерти А. и желая этого, повернулся к лежащей рядом с ним на диване А., схватил ее за шею руками и стал сдавливать органы шеи А. до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаки жизни. В результате умышленных преступных действий Мамаева В.В. на месте происшествия наступила смерть А.

После этого Мамаев В.В. с целью избавления от трупа А. и тем самым сокрытия следов преступления, путем угроз и запугивания находившихся в доме В. и Б. заставил их погрузить труп А. в коляску мотоцикла и на нем вывезти труп А. Далее, на участке местности, расположенном в /расстояние/ от автодороги /номер/ /адрес/, Мамаев В.В. выкинул труп А. в мусорный контейнер, расположенный на обочине автодороги.

Своими преступными действиями Мамаев В.В. причинил А. телесные повреждения в виде:/данные изъяты/.

Причиной смерти А. явилась /данные изъяты/. Между причинением тяжкого вреда здоровью А. и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами следствия действия Мамаева В.В. квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Мамаев В.В. полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний в суде) показаний Мамаева В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных на предварительном следствии с участием защитника, следует, что /дата/ /данные изъяты/ в доме /номер/ в /адрес/, после длительного совместного распития спиртных напитков и добровольного полового акта А. заявила ему, что расскажет своим братьям, что он пытался ее удушить, хотя такого не было, на что он очень разозлился и задушил А. руками, после чего с помощью В. вывез на мотоцикле ее труп и выбросил в мусорный контейнер.

Помимо признания Мамаева В.В., его виновность в совершении преступления полностью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, потерпевший Г. суду показал, что его сестра А. имела двоих детей, с мужем не жила, нигде не работала, находилась на обеспечении родственников. Когда выпивала, то уходила из дома на 2-3 дня. Про подсудимого она никогда не рассказывала.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля В. на предварительном следствии усматривается, что с /дата/ он распивал спиртные напитки совместно с Б., Мамаевым В.В. и А. в доме /номер/ /адрес/. /дата/ он с Б. поднялись на второй этаж, где находились примерно до /данные изъяты/, когда к ним поднялся Мамаев В.В. и сообщил о смерти А., которая лежала на диване без признаков жизни. Мамаев В.В. сказал, что обнаружил А. в таком состоянии, и не знает, что с ней случилось. Он хотел вызвать милицию, но Мамаев В.В. запретил и предложил избавиться от трупа, на что он испугался и помог Мамаеву В.В. вывезти тело из дома и выбросить его в мусорный контейнер.

Согласно протоколу проверки показаний на месте В. последний в присутствии понятых подтвердил свои показания и указал, где и как было обнаружено тело А., и как труп последней был вывезен из дома /номер/ /адрес/.

Свидетель Б. на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям В., и уточнила, что Мамаев В.В. сказал ей и В., что если они не помогут ему избавиться от трупа, то у них будут проблемы, на что В. испугался, но под давлением Мамаева В.В. согласился (показания оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон).

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Д. на предварительном следствии видно, что она встречалась с Мамаевым В.В. в общих компаниях, имеет с ним товарищеские отношения. Может охарактеризовать его как любителя злоупотреблять алкоголем и своей физической силой в отношении людей, которые слабее его.

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Е. на предварительном следствии видно, что /дата/ в его присутствии в качестве понятого в следственном отделе по /адрес/ Мамаев В.В. добровольно, без принуждений дал явку с повинной о том, как в одном из домов /адрес/ после долгого распития спиртного, в ходе ссоры руками задушил женщину, а затем заставил своего друга и вторую женщину помочь ему избавиться от тела, вывезя на мотоцикле из деревни и выбросив в мусорный контейнер на трассе. Рассказ Мамаева В.В. был подробным, без наводящих вопросов, изложен в протоколе достоверно.

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления и выписке из книги учета сообщений о преступлениях /дата/ в мусорном контейнере, расположенном в /расстояние/ от автодороги /номер/ /адрес/, обнаружен труп неизвестной женщины.

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ осмотрены данный участок местности и труп, на котором обнаружены повреждения в области шеи. С места происшествия изъята куртка голубого цвета.

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания /дата/ Г. опознал свою сестру А.

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с участием свидетеля В. осмотрен дом /номер/ /адрес/. В ходе осмотра изъяты шапка, простыня, подтяжки, окурки из пепельниц со стола и со стула, следы папиллярных узоров с полимерной упаковки сигарет, с чашки, со стекла серванта-стенки, пленка с микрочастицами с сиденья коляски мотоцикла.

Протоколами выемки от /дата/ и /дата/ изъяты джинсы, носки, кофта, бюстгальтер с трупа неизвестной женщины, куртка, штаны, сапоги, перчатки, срезы ногтевых пластин с рук Мамаева В.В.

Все изъятые в ходе следствия предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

По заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ судебно-медицинским исследованием трупа А., /возраст/, установлено:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Согласно выводам эксперта:

Смерть А. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи руками при удавлении, что подтверждается признаками, указанными в пункте 1.1.

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Обнаруженный этиловый спирт в крови из трупа при газохроматографическом исследовании в концентрации /концентрация/ мог обусловить сильную степень алкогольного опьянения у живого человека.

Характер трупных явлений свидетельствует о том, что давность смерти А. находится в пределах /период/ назад на момент фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа.

По заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств /номер/ от /дата/ кровь А. и В. относится к группе /группа/ с сопутствующим антигеном /антиген/. Кровь Б. - группы /группа/ сопутствующим антигеном /антиген/. Кровь Мамаева В.В. - группы /группа/.

В образцах слюны В., Мамаева В.В. и Б. выявляются свойственные им антигены.

На двух окурках сигарет, изъятых из пепельницы со стола, десяти окурках сигарет, изъятых из пепельницы со стула, выявлена слюна и антигены /антиген/ свойственные крови А., крови и выделениям В., оказавшимися одногруппными по системе /группа/, и могли произойти как от каждого из них по отдельности, так в смешении. Примесь слюны лица группы /группы/ не исключается, в том числе Мамаева В.В. Происхождение слюны от Б. исключается.

На трех окурках сигарет, изъятых из пепельницы со стола, одном окурке сигареты, изъятой из пепельницы со стула, выявлена слюна и антигены /антиген/ свойственные крови и выделениям Б. и могли произойти от нее. Примесь слюны лица группы /группа/ не исключается, в том числе Мамаева В.В. Происхождение слюны от А. и В. исключается.

На девяти окурках сигарет, изъятых из пепельницы со стола, восьми окурках сигарет, изъятых из пепельницы со стула, выявлена слюна и антиген /антиген/, свойственный крови и выделениям лица (лиц) группы /группа/,и мог произойти от Мамаева В.В.

На двух окурках сигарет, изъятых из пепельницы со стула, выявлена слюна и антигены /антиген/, которые могли произойти за счет слюны лица, в групповую характеристику которого входят эти антигены. Однако нельзя исключить присутствия слюны лиц с иными группами, которые в смешении дают указанные антигены (лица с группой /антиген/), и в таком случае примесь слюны всех проходящих по делу лиц не исключается. Произойти от каждого из них по отдельности слюна не могла, а только в смешении.

В пятнах грязно-серо-желтоватого цвета на правой полочке и планке левой полочки куртки голубого цвета выявлены следы крови в количестве, не достаточном для определения их видовой и групповой принадлежности.

В вытяжках с пятен на простыне, подтяжках, шапке; куртке голубого цвета в области рукавов и капюшона; одежде А.: бюстгальтере, носках, кофте, джинсах; штанах, перчатках и куртке Мамаева В.В.; подногтевом содержимом с рук Мамаева В.В. наличия крови не установлено.

В подногтевом содержимом с правой и левой руки Мамаева В.В. обнаружены эпителиальные клетки, микрофлора на все поле зрения, бесструктурные массы. Ядерносодержащих клеток с характерной тканевой структурой, по которым можно сделать вывод об их половоспецифической принадлежности, не обнаружено.

Постановлением следователя от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и В. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Согласно протоколу явки с повинной Мамаев В.В. /дата/ при понятых подробно сообщил, как /дата/ в /адрес/ д. /адрес/ на почве личной неприязни он задушил руками А., а затем с помощью В. вывез ее труп на мотоцикле и выбросил в мусорный контейнер.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Мамаева В.В. последний /дата/ в присутствии защитника и понятых рассказал и показал, как /дата/ в /адрес/ д. /адрес/ он причинил смерть А. и каким образом избавился от ее трупа.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы /номер/ от /дата/ Мамаев В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у подэкспертного не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического алкогольного опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной (бред, галлюцинации) психотической симптоматики. Поэтому Мамаев В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Мамаев В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Мамаев В.В. не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния Мамаев В.В. не находился в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое бы могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в этот период времени.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат противоречий и полностью согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого Мамаева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действий Мамаева В.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ является правильной, поскольку они выразились в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, о чем прямо свидетельствуют мотив и способ совершения преступления, а также последующее поведение виновного.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Мамаеву В.В., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоспособен, но не имеет определенных занятий, живет случайными заработками, ранее судим за тяжкие преступления против собственности к лишению свободы условно, в начале испытательного срока не соблюдал порядок и условия отбывания наказания, в дальнейшем нареканий от уголовно-исполнительной инспекции не имел, однако должных выводов для себя не сделал и до истечения условного осуждения совершил новое, особо тяжкое преступление против жизни человека.

Отягчающих наказание Мамаева В.В. обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающими наказание Мамаева В.В. обстоятельствами суд признает молодой возраст, состояние здоровья, чистосердечное полное признание вины на всем протяжении производства по делу и раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), иные действия (извинения в суде перед Г.), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, состояния здоровья, имущественного и семейного положения виновного (не страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, не имеет дохода и иждивенцев), позиций потерпевшего и государственного обвинителя, не просивших о снисхождении, суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления Мамаева В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, так и для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом срок лишения свободы Мамаеву В.В. подлежит исчислению согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Поскольку новое, особо тяжкое преступление Мамаев В.В. совершил в течение испытательного срока, то в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ его условное осуждение по приговору от /дата/ не может быть сохранено и подлежит обязательной отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Принимая во внимание имеющиеся положительные данные о личности Мамаева В.В., наличие у него заболевания, требующего интенсивного лечения, а также положения Федерального закона от /дата/ № 26-ФЗ о значительном смягчении наказания за преступления, за которые он ранее осужден, и его отношение к содеянному, суд считает, что полное присоединение неотбытого наказания по предыдущему приговору будет для него излишне строгим, и применяет принцип частичного его присоединения, в минимально возможных пределах.

Так как Мамаев В.В. ранее не отбывал лишение свободы, но осуждается за особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения ему надлежит избрать в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамаева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Мамаеву В.В. условное осуждение по приговору Калининского районного суда Тверской области от /дата/.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Мамаеву В.В. наказанию частично, в виде 1 (одного) дня лишения свободы, присоединить неотбытое им наказание по приговору Калининского районного суда Тверской области от /дата/ и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 1 (один) день без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Мамаеву В.В. исчислять с /дата/ и зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мамаеву В.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в СО по г. Клин ГСУ СК РФ по Московской области: 35 окурков сигарет, шапку, простынь, подтяжки, три дактокарты со следами пальцев рук, дактокарту с микрочастицами, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Мамаева В.В., куртку голубого цвета, носки, кофту, бюстгальтер и джинсы А. - уничтожить; сапоги, штаны, куртку, перчатки Мамаева В.В. - передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского горсуда       Г.А.Анисимова

Приговор вступил в законную силу.