ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин 6 сентября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Олесовой М.Г. при секретаре Шведко Е.А. с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Прониной И.А., подсудимого Данилова А.А., защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Балановского А.П., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/, потерпевшей Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-267/11 в отношении Данилова А.А.,/дата/ года рождения, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: /адрес/, юридически не судимого, содержащегося под стражей с /дата/ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Данилов А.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ при следующих обстоятельствах. Данилов А.А. /дата/ около /время/, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у дома /номер/ по адресу: /адрес/, используя физическую силу, взобрался на подоконник квартиры /номер/, расположенной на первом этаже, и просунул руку в незапертую форточку. После чего открыл щеколду с внутренней стороны окна и незаконно проник в указанную квартиру, принадлежащую Н. Для достижения преступного умысла Данилов А.А. прошёл в комнату, расположенную рядом с коридором, и с пола у дивана тайно похитил полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, вкотором находился ноутбук /марка/ с зарядным устройством,стоимостью /сумма/ рублей, и компьютерная «мышь», стоимостью /сумма/ рублей, принадлежащие Н., с которыми скрылся с места совершения преступления, причинив Н. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/ рублей. Похищенным имуществом Данилов А.Л. впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав на /адрес/ за /сумма/ рублей. Вырученные от продажи краденного имущества денежные средства Данилов Л.А. потратил на собственные нужды. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Даниловым А.А. после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Данилова АА и квалифицирует их по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Назначая наказание Данилову А.А., суд не находит отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, признание гражданского иска, раскаяние в содеянном, полное признание вины. Однако, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, работает), учитывая мнения гособвинителя и потерпевшей, суд считает, что исправление Данилова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому наказание ему должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Поскольку Данилов А.А. не имеет регистрации на территории РФ, то исполнение наказание в виде условного осуждения будет затруднительным. Оснований для применения к Данилову А.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. При этом, окончательный размер наказания суд определяет Данилову А.А. с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ. Заявленный потерпевшей Н. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с Данилова А.А., поскольку он подтвержден материалами уголовного дела и признан подсудимым в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Данилова А.А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Данилову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с /дата/, то есть со дня постановления приговора. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Данилову А.А. срок его содержания под стражей с /дата/. Взыскать с Данилова А.А. в пользу Н. в счет возмещения ущерба /сумма/ рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же о назначении адвоката. Судья Олесова М.Г. Приговор вступил в законную силу.