ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин 10 октября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Олесовой М.Г., при секретаре Богдановой А.Ю., с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Прониной И.А., подсудимого Канаева Н.Н., защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Мироненко А.С., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-347/11 в отношении. Канаева Н.Н.,/дата/ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, юридически не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Канаев Н.Н. согласился с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах. /дата/ в период времени с /время/ до /время/ часов Канаев Н.Н. находился в квартире по адресу: /адрес/, принадлежащей Л. Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Л. находилась в помещении кухни и за его действиями не наблюдала, Канаев Н.Н. прошел в одну из комнат. Оттуда из корыстных побуждений тайно с мебельной тумбы похитил /имущество/, принадлежащие Л. После чего В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Канаевым Н.Н. после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Канаева Н.Н. и квалифицирует их по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая наказание Канаеву Н.Н., суд не находит отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно) мнение государственного обвинителя и потерпевшей, не настаивавших на строгом наказании, суд считает, что еще не исчерпаны все возможности для исправления Канаева Н.Н. без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за исправлением условно осужденных. Наказание ему должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. При этом размер окончательного наказания Канаеву Н.Н. суд определяет с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Канаева Н.Н.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Канаеву Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав его в течение испытательного срока работать, не совершать административных правонарушений, не менять места жительства и работы без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц. Меру пресечения Канаеву Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же о назначении адвоката. Судья Олесова М.Г. Приговор вступил в законную силу.
Канаев Н.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Л. значительный материальный ущерб на сумму /сумма/ рублей.