ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин         /дата/

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Н.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ворониной О.П.

подсудимого Фактуровича В.Ю.,

защитника- адвоката Клинского филиала МОКА Болтовской И.П., представившего удостоверение № и ордер № от /дата/,

потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-325/11 в отношении

Фактуровича В.Ю.,

/дата/ рождения, уроженца /адрес/, военнообязанного, судимого /дата/ Клинским горсудом по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; /дата/ тем же судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес.; /дата/ тем же судом по ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 1 год 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, постановлением Люлинского районного суда г.Москвы от /дата/ переведен в колонию общего режима, освободившегося /дата/ по отбытии наказания / наказание отбыто. судимость не погашена/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фактурович В.Ю. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил тайное хищение чужого имущества /кражу/, с причинением значительного ущерба гражданину, /ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ/ при следующих обстоятельствах:

Фактурович В.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, /дата/, находясь /адрес/, воспользовавшись тем, что Л. оставила на кровати в вышеуказанной квартире, принадлежащий ей мобильный телефон /марка/ стоимостью /сумма/, с флеш-картой на 4 Гб стоимостью /сумма/, путем свободного доступа, тайно, действуя из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный телефон. После чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Л. значительный материальный ущерб /сумма/.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Фактуровичем В.Ю. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Фактуровича В.Ю. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества /кража/, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Фактуровичу В.Ю., суд учитывает, что он полностью признал свою вину, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, явку с повинной,, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, а также в силу ст. 61 ч.1 п.К УК РФ - частичное возмещение ущерба и наличие малолетнего ребенка. / стю 61 ч.1 п.Г УК РФ /.

Отягчающим наказание Фактуровичу В.Ю. обстоятельством является рецидив преступлений /ст.18 ч.1 УК РФ/.

С учетом личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельств дела, суд считает, что в отношении Фактуровича должно быть избрано наказание в виде лишения свободы в пределах санкции настоящей статьи и не находит оснований для применения ст. ст.62, 64, 68 ч.3 УК РФ.

Однако, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд соглашается с позицией прокурора о том, что исправление Фактуровича возможно без изоляции от общества, а потому считает необходимым применить ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку настоящее уголовное дело в отношении Фактуровича рассматривается в особом порядке, то в соответствии со ст.316 УПК РФ, назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фактуровича В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 4 месяца без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фактуровичу В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года, возложив на него обязанности являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации один раз в месяц, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления указанных органов, трудоустроиться и работать в период испытательного срока.

Меру пресечения Фактуровичу В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек, хранящийся в материалах дела- хранить в том же порядке; коробка из- под мобильного телефона, хранящаяся у потерпевшей Л.- возвратить ей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем личном участии и назначении адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Клинского городского суда     Муравьева Н.В.

Приговор вступил в законную силу /дата/.