ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин 12 сентября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Олесовой М.Г., при секретаре Шведко Е.А. с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Прониной И.А., подсудимого Хайрулова А.А., защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Балановского А.П., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-279/11 в отношении Хайрулова А.А.,/дата/ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: /адрес/, ранее не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Хайрулов А.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ при следующих обстоятельствах. /дата/, около /время/ Хайрулов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь па лавочке расположенной у пруда примерно в /адрес/, имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом прокатиться, попросил у своего знакомого А. велосипед спортивный горный «/марка/», стоимостью /сумма/ рублей. А., не подозревая о преступном умысле Хайрулова А.А, разрешил ему прокатиться на своём велосипеде. Хайрулов А.А. осуществляя свой замысел на хищение имущества, принадлежащего А., сел на велосипед и стал двигаться на нём вокруг пруда. Немного отъехав, Хайрулов А.А. убедился в том, что А. не наблюдает за ним, скрылся на похищенном велосипеде с места совершения преступления, чем причинил А. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/ рублей. Для получения материальной выгоды от хищения Хайрулов А.А. продал велосипед в этот же день неустановленному лицу за /сумма/ рублей, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратилна собственные нужды. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Хайруловым А.А. после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Хайрулова А.А. и квалифицирует их по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая наказание Хайрулову А.А., суд не находит отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, полное признание вины, отсутствие судимостей, молодой возраст. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался, не работает) мнения гособвинителя и потерпевшего, не настаивавших на строгом наказании, суд считает, что еще не исчерпаны все возможности для исправления Хайрулова А.А. без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных. Наказание ему должно быть избрано в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 159 ч. 2 УК РФ. Поскольку Хайрулов А.А. не работает и не имеет постоянного источника доходов применение к нему альтернативного наказания в виде штрафа нецелесообразно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Хайрулова А.А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Меру пресечения Хайрулову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же о назначении адвоката. Судья Олесова М.Г. Приговор вступил в законную силу.