ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                      «18» августа 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретаре Тамовой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г.,

подсудимого Дустова К.Д.,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Рублевой М.М., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

а также переводчика Шоназриева М.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-220/11 в отношении Дустова К.Д., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, содержащегося под стражей с /дата/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 4, ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дустов К.Д. совершил контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств с сокрытием от таможенного контроля, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Дустов К.Д., из корыстных побуждений, с целью обогащения от незаконного сбыта наркотических средств, осознавая преступный характер своих действий, не позднее /данные изъяты/ /дата/ получил от неустановленного следствием лица при неустановленных обстоятельствах в /адрес/ наркотическое средство героин общей массой /масса/, намереваясь переместить его через таможенную границу /адрес/ в целях дальнейшего незаконного сбыта на территории /адрес/.

Продолжая преступные намерения, Дустов К.Д. наркотическое средство героин общей массой /масса/ спрятал у себя в вещах, которые перевозил с собой из /адрес/ в /адрес/, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), так как героин внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. При этом масса героина /масса/ согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» признается особо крупным размером.

Следуя рейсом /номер/ /название/, вылетевшим из /адрес/ /дата/ /данные изъяты/, Дустов К.Д. прибыл /данные изъяты/ /дата/ в аэропорт /адрес/, где до /данные изъяты/ /дата/ прошел таможенный контрольно-пропускной пост /номер/, переместив через таможенную границу Российской Федерации спрятанное в вещах наркотическое средство героин общей массой /масса/, которое скрыл от таможенного контроля.

Тем самым Дустов К.Д. совершил преступление, предусмотренное ст. 188 ч. 2 УК РФ.

Он же, Дустов К.Д., продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстные цели, в период времени с /данные изъяты/ /дата/ по /данные изъяты/ /дата/ по мобильному телефону договорился с неустановленным следствием лицом о перевозке в целях дальнейшего незаконного сбыта перемещенного им на территорию Российской Федерации с территории /адрес/ наркотического средства героин общей массой /масса/ в /адрес/, затем в /адрес/ и о передаче его неустановленному лицу.

Далее Дустов К.Д. на автомобиле /марка/ с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) /номер/, управляемой им по доверенности, в неустановленное следствием время, но не позднее /данные изъяты/ /дата/ выехал из /адрес/ в /адрес/ и обратно. При этом наркотическое средство героин общей массой /масса/, упакованное в удобную для перевозки и сбыта упаковку - три пластиковых свертка массами /масса/, /масса/, /масса/, он спрятал под задним пассажирским сиденьем указанной автомашины.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, Дустов К.Д. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как /дата/ /данные изъяты/ автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/ под его управлением был остановлен на стационарном посту ГИБДД, расположенном на /номер/ км автодороги /адрес/, где в ходе обследования автомобиля, произведенного сотрудниками полиции в период времени с /данные изъяты/ до /данные изъяты/, наркотическое средство героин массой /масса/, расфасованное в три пластиковых свертка массами /масса/, /масса/, /масса/, было обнаружено под задним пассажирским сиденьем указанного автомобиля и изъято из незаконного оборота.

Тем самым, Дустов К.Д. совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Органами следствия действия Дустова К.Д. квалифицированы по ст. 188 ч. 4, ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ как контрабанда наркотических средств и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенные организованной группой (с неустановленными следствием лицами).

В прениях государственный обвинитель исключил из всех эпизодов обвинения квалифицирующий признак «организованной группой», поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не было добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Дустовым К.Д. инкриминируемых ему преступлений в составе организованной группы.

В судебном заседании подсудимый Дустов К.Д. вину признал частично и показал, что в /адрес/ он познакомился с Ч. Тот предложил ему заработать, сказал, что надо съездить в /адрес/ и отдать груз. Он согласился, так как ему нужны были деньги на ремонт машины и на лечение матери. /сумма/ Ч. дал ему сразу и еще /сумма/ должен был отдать потом. Он не доехал до /адрес/ несколько километров, устал, остановился переночевать, спал в машине. Утром ему позвонил Ч., спросил, где он находится. Затем подъехал к нему на машине /марка/ синего цвета с транзитными номерами, достал из нее три свертка, положил ему на заднее сидение и сказал, что их надо отвезти в /адрес/. Ч. поехал вперед него, сказал, что встретит его и заберет груз, но когда именно и где, не сказал.

Он (Дустов) поехал обратно в /адрес/, подвозил девушку-попутчицу. На посту ДПС в /адрес/ их остановили, пригласили пройти в помещение. Там были сотрудники полиции в гражданской форме. Они спросили, есть ли что запрещенное в машине. Он сказал, что что-то лежит под задним сиденьем. Они пошли, проверили машину и нашли свертки.

Потом их привезли в /адрес/, в отделение полиции. Там взяли срезы ногтей, он составил фоторобот Ч. Потом его опрашивал Н., он ему все рассказал про Ч., что у него синий /марка/ с транзитными номерами. Рассказал, что сам он приехал из /адрес/, знакомый ему помог оформить регистрацию, нашел машину. Он работает таксистом, живет в съемной комнате в /адрес/.

Затем его допрашивала следователь. Он все рассказывал, как было. Но она сказала, что все напишет сама, а он должен все подписать, вести себя тихо, не жаловаться, и тогда она ему поможет, больше пяти лет ему не дадут. Он все подписывал, но не читал, так как плохо понимает русский язык, его допрашивали без переводчика и без адвоката. Позже узнал, что подписал обвинение в контрабанде и сбыте наркотиков, то есть показания о том, что привез наркотики из /адрес/ с целью продажи. Он сказал следователю, что это неправда, что он вез наркотики из /адрес/ в /адрес/, а она ответила, что это и есть контрабанда. После этого он отказался давать показания. При продлении срока стражи он потребовал переводчика, а раньше не знал, что можно об этом заявить.

Он не отрицает, что перевозил наркотики по /адрес/, и очень раскаивается. Но из /адрес/ он их не привозил, не употреблял, не распространял, никогда этим не занимался и не собирался. Что именно находится в свертках, он не знал, ему сообщила следователь. Но он понимал, что предметы запрещенные, так как Ч. предупредил, чтобы он никому не говорил про свертки, был осторожней и не превышал скорость, чтобы не останавливали сотрудники ГИБДД.

В /адрес/ он прилетел /дата/. Запрещенных веществ у него не было. Его и еще десятерых таджиков очень долго досматривали на таможне. Проверяли сумку, одежду, обувь. Все доставали, выкладывали вещи, даже распороли швы на сумке.

Ввиду существенных противоречий (в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ) в судебном заседании оглашены протоколы допросов Дустова К.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого от /дата/ и /дата/, согласно которым переводчик ему не нужен, он хорошо владеет русским языком, понимает и свободно говорит на нем, так как учил русский язык.

/дата/ к нему в /адрес/ обратился один человек и предложил заработать /сумма/ за то, чтобы он перевез через границу /адрес/ в /адрес/ наркотическое средство героин и передал его человеку, которого он ему назовет. Он долго думал, и так как ему необходимы деньги для лечения матери, он согласился. Человека, который предложил ему перевезти наркотики, он не знает, тот не называл ни своего имени, ни фамилии, видел он его впервые. Он не знает, как этот человек на него вышел, но думает, что кто-то из знакомых сказал, что он нуждается в деньгах, поэтому к нему он и обратился. Описать его затрудняется, так как они виделись один раз, человек сидел в машине, было темно, и он его плохо разглядел.

Ему дали деньги на билет и сказали, что наркотическое средство привезут позднее. Через несколько дней он приобрел билет на /дата/ до /адрес/ из /адрес/, до аэропорта /адрес/. Перед поездкой, за несколько дней, точно не помнит когда, ему передали три свертка с героином, которые он спрятал в своих вещах в чемодане. /дата/ он вылетел из /адрес/ самолетом и ночью /дата/ прилетел в аэропорт /адрес/. Его никто не встречал. Из аэропорта он поехал в /адрес/, где нашел квартиру, которую снял.

Потом ему на мобильный телефон позвонил мужчина, как он понял, человек, которому предназначались наркотики, и сказал, что ему (Дустову) наркотики надо отвезти в /адрес/. На машине, которую взял в аренду у Р., он повез наркотики в /адрес/. Когда приехал, то его не встретил человек, которому он должен был передать наркотики. Почему тот его не встретил, он не знает. Поэтому он практически сразу же поехал обратно. По пути он взял с собой девушку по имени М., которая не знала, что он перевозит наркотики, ей просто надо было ехать в /адрес/. Когда они проезжали /адрес/, на посту ДПС его машину остановили сотрудники милиции. К нему подошли люди в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции и провели досмотр его автомашины. В присутствии двух понятых из его автомашины были изъяты три свертка с героином, переданные ему ранее в /адрес/. Позже был произведен его личный досмотр, во время которого у него были изъяты денежные средства. Это часть денег, которые ему дал человек, попросивший перевезти наркотик, для проживания в /адрес/. Он сразу же признал свою вину, дал признательные показания и изъявил желание сотрудничать со следствием. В содеянном раскаивается.

В подтверждение виновности Дустова К.Д. в инкриминируемых ему преступлениях стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) данных на предварительном следствии показаний свидетеля М. следует, что она знает Дустова К.Д. под именем Х., находится с ним в дружеских отношениях. /дата/ она уехала из /адрес/ в /адрес/ по своим делам. /дата/ ей позвонил Дустов, сказал, что может забрать ее в /адрес/ на автомашине, но он не доехал до /адрес/, так как сломался бак, надо делать. По договоренности она приехала к нему в /адрес/, откуда они вместе поехали в /адрес/. О том, что Дустов перевозит наркотики, она не знала. В /адрес/ на посту ДПС их остановили сотрудники милиции. Через некоторое время был произведен досмотр автомашины, на которой они ехали. В ходе досмотра из автомашины были изъяты три свертка из пластика.

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля И., сотрудника ДПС видно, что /дата/ он нес службу на посту на /номер/ км автодороги /адрес/. /данные изъяты/ на пост прибыли сотрудники наркоконтроля, попросили помочь остановить автомашину /марка/, которая будет двигаться в /адрес/, и дали ее номер. По системе «Поток» заблаговременно установили приближение нужной автомашины. Он лично вышел и остановил ее, проверил документы у водителя и пригласил его на пост ГИБДД, где находились сотрудники наркоконтроля. Девушка осталась в машине. Когда водитель вошел на пост, сотрудники полиции пояснили ему цель остановки автомашины. Он (свидетель) не принимал участие в осмотре автомашины, но видел, что в ней были обнаружены наркотические средства.

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля З. и Ж. видно, что /дата/ /данные изъяты/ они по предложению сотрудников наркоконтроля /адрес/ согласились быть понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия. На служебной автомашине проехали на /номер/ км автодороги /адрес/ на стационарный пост ДПС. Как им пояснили, у сотрудников полиции была информация, что в автомашине будут перевозить наркотические средства, и их задача остановить с помощью сотрудников ГИБДД эту машину и изъять наркотики из незаконного оборота.

Где-то через 40-50 минут сотрудники ГИБДД остановили на посту автомашину /марка/ серого цвета, ее номер они (свидетели) уже не помнят. В этой автомашине находились девушка (М.) в качестве пассажира и молодой человек (Дустов К.Д.) за рулем. Водителя пригласили на пост, а девушка осталась в машине, и к ней никто не подходил, двери были закрыты. Затем сотрудники полиции пришли к машине и пояснили, что будет проводиться ее осмотр с целью отыскания запрещенных предметов и веществ. Так же сотрудник полиции разъяснил права и обязанности им (понятым), Дустову, М. и объявил, что все происходящее будет записываться на видеокамеру.

После этого Дустову и М. предложили добровольно выдать, если у них имеются, наркотические средства либо вещества и предметы, оборот которых запрещен на территории /адрес/. На это Дустов заявил, что в данной машине под задним сиденьем находятся свертки с наркотическим средством героин, которые он везет из /адрес/, их ему передал какой-то мужчина, он должен был перевезти их в /адрес/, выполняя чье-то указание, за /сумма/, причем /сумма/ он уже получил, а /сумма/ должен был получить после перевозки. Все сказанное Дустовым, в том числе названное им имя мужчины, вписали в протокол.

Потом начался осмотр автомашины. Из-под заднего сиденья сотрудник полиции извлек три свертка из полимерного материала и предъявил всем для обозрения их содержимое, которое было сыпучим. После этого свертки были упакованы в пластиковый пакет, горловина которого была перетянута нитью, на концы нити приклеен лист бумаги с пояснительной надписью, печатями, подписями их (понятых) и Дустова. Также в автомашине были обнаружены и изъяты три мобильных телефона /марка/ с сим-картами, их номера переписаны в протокол. Осмотр длился достаточно долго, пока не просмотрели всю машину и все вещи, но больше ничего запрещенного не обнаружили. После этого протокол был зачитан сотрудником полиции и подписан всеми присутствующими лицами.

Далее они на служебных машинах вместе с Дустовым и М. проследовали в клинский отдел наркополиции. Там при них (понятых) был произведен личный досмотр Дустова, в ходе которого у него были обнаружены деньги в сумме более /сумма/. Как пояснил Дустов, это часть денег, которая осталась у него от /сумма/, данных ему за перевозку наркотиков. Также у Дустова были обнаружены водительское удостоверение, техпаспорт и доверенность на автомашину, его паспорт, миграционная карта, авиабилет, ключи. При этом Дустов пояснил, что миграционную карту и талон уведомления о прибытии он приобрел где-то на вокзале за /сумма/. Кроме того, Дустов в ходе личного досмотра пояснял, что он знал, что перевозит в машине наркотическое средство, пояснял, где он приобрел свертки с наркотическим средством, называл имя человека, который ему их передал. Также у Дустова были изъяты смывы с рук и срезы с ногтевых пластин.

В судебном заседании свидетели Д. и Н., сотрудники местного подразделения Госнаркоконтроля, дали аналогичные показания и дополнили, что они работали по поступившей из областного управления оперативной информации о транзитном провозе через /адрес/ большого объема наркотических средств. После личного досмотра Дустова опросили. Он пояснил, что недавно прилетел из /адрес/, откуда привез партию наркотических средств, часть которых была обнаружена в машине. Он встретился со своим знакомым Ч., они нашли машину и договорились, что наркотики надо отвезти в /адрес/. Но там его никто не встретил, и он уехал обратно в /адрес/. За перевозку ему обещали заплатить /сумма/, но сначала дали только /сумма/, остальное обещали заплатить после поездки. Дустов все рассказал, но пояснил, что писать этого не будет, так как опасается за своих родственников, и в тексте объяснений изложил все более кратко. Также Дустов помог составить фоторобот Ч. С Дустовым общались на русском языке, он говорил достаточно хорошо, переводчика не требовал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Г., сотрудника областного подразделения Госнаркоконтроля, следует, что к ним в управление поступила оперативная информация о том, что некий гражданин /адрес/, прибывший из /адрес/, Х. /дата/ на автомашине /марка/ г.р.з. /номер/ будет перевозить наркотическое средство героин в особо крупном размере в /адрес/. Информации по Дустов у них было очень мало, и они передали ее для проверки в отдел /адрес/, так как трасса /название/ проходит по /адрес/. В дальнейшем ему стало известно, что в ночь на /дата/ на указанной трассе на посту ГИБДД в /адрес/ действительно была установлена указанная выше автомашина, которая ехала из /адрес/, управлял ею Дустов К., и при осмотре в ней было обнаружено /масса/. В дальнейших оперативных мероприятиях он и его коллеги участия не принимали.

В рапорте от /дата/ инспектора ДПС В. отражены результаты досмотра автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/.

В рапорте об обнаружении признаков преступления от /дата/ заместителя начальника УФСКН России по /адрес/ Н. изложены все результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/, исследования изъятого вещества, и указано об обнаружении в действиях Дустова К.Д. признаков преступления, предусмотренного ст. 30 и ст. 228.1 ч. 3 УК РФ.

В рапорте об обнаружении признаков преступления от /дата/ заместитель начальника УФСКН России по /адрес/ Б. указала, что в ходе расследования данного уголовного дела обвиняемый Дустов К.Д. показал, что изъятое у него наркотическое средство героин массой /масса/ он привез, спрятав в своих вещах, из /адрес/ /дата/ рейсом /номер/, который следовал из /адрес/ в /адрес/. Также у Дустова К.Д. были изъяты: билет на указанный рейс, миграционная карта, паспорт гражданина /адрес/ с отметкой о пересечении государственной границы /адрес/, а потому в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 2 УК РФ.

Согласно акту обследования транспортного средства /дата/ в автомобиле /марка/ г.р.з. /номер/ были обнаружены и изъяты три свертка из прозрачного полимерного материала с сыпучим веществом внутри, находившиеся в указанном Дустовым К.Д. месте под задним сиденьем, а также три мобильных телефона /марка/ с сим-картами. При обследовании велась видеосъемка. В акте записаны пояснения Дустова К.Д. о том, что наглядно знакомый ему молодой человек по имени Т. в /адрес/ дал ему /сумма/ для поездки в /адрес/, /дата/ /данные изъяты/ встретил его на /номер/ км автодороги /название/, где передал три свертка с веществом, чтобы он отвез их в /адрес/, пообещав заплатить еще /сумма/.

Согласно акту досмотра и изъятия /дата/ при личном досмотре у Дустова К.Д. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме /сумма/ и ряд документов, среди которых миграционная карта /номер/ и авиабилет /номер/ на его имя. В акте изложены пояснения Дустова К.Д. о том, что данные денежные средства ему дал Т. в /адрес/ за то, чтобы он приехал в /адрес/ и получил от него дальнейшие указания. В /адрес/ он с ним встретился, взял у Т. три свертка, которые он положил под заднее сиденье. То, что в свертках находился героин, ему не было известно.

Все перечисленные изъятые предметы, а также диск с видеозаписью обследования автомобиля и сам автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/ следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно справке об исследовании /номер/ от /дата/ вещество светло-бежевого цвета из трех пресс-пакетов является наркотическим средством - героин. Общая масса наркотического средства составила /масса/. При исследовании израсходовано по /масса/ вещества из трех свертков, общий остаток вещества составил /масса/.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы /номер/ от /дата/ вещества из трех пресс-пакетов являются наркотическим средством - героин. Масса наркотического средства составила соответственно: /масса/, /масса/, /масса/ (общая масса /масса/). В процессе исследования израсходовано по /масса/ каждого вещества, общая масса остатка составила /масса/.

Согласно протоколу /номер/ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения /дата/ /данные изъяты/ Дустов К.Д. был трезв.

Согласно заключению от /дата/ к акту /номер/ судебно-химического исследования /дата/ - /дата/ в судебно-химическом отделе ГУЗ МО Бюро судебно-медицинской экспертизы было произведено судебно-химическое исследование мочи гр. Дустова К.Д. (/дата/ г.р.) на наличие наркотических и лекарственных веществ по направлению врача наркологического диспансера /адрес/ А. от /дата/. Даты и время отбора пробы /дата/ /данные изъяты/. При судебно-химическом исследовании в моче гр. Дустова К.Д. обнаружен анальгин. В моче не обнаружены: наркотические вещества группы опия, амфетамин, метамфетамин, 11-нор-9-карбокси-дельта9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола), кокаин, бензоилэкгонин (основной метоболит кокаина), метадон, трамадол, буторфанол, аминазин, амитриптилин, анаприлин, верапамил, диазепам, димедрол, доксиламин, Но-Шпа, имипрамин, карбамазепин, кетамин, клозапин, кломипрамин, левомепромазин, лидокаин, папаверин, парацетамол, пентобарбитал, пентоксифиллин, промедол, прометазин, теофиллин, тиопентал, тиоридазин, феназепам, фенобарбитал, флуоксетин, хлорпротиксен, циклобарбитал, циклодол.

В подтверждение показаний подсудимого Дустова К.Д. стороной защиты заявлены следующие доказательства.

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы /номер/ от /дата/ на поверхностях упаковки от наркотического вещества имеются три следа пальцев рук и один след ладони, пригодные для идентификации, которые оставлены не Дустовым К.Д. и не М., а другим лицом (лицами). Остальные одиннадцать следов рук, расположенные на данных объектах, непригодны для идентификации.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что допросы Дустова К.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого производились с участием защитника. Протоколы допросов подписаны и Дустовым К.Д., и защитником без каких-либо замечаний. Они содержат письменное разъяснение Дустову К.Д. права не свидетельствовать против себя и последствий дачи показаний, права давать показания на родном языке или ином языке, которым он владеет, право бесплатно пользоваться помощью переводчика. В протоколе от /дата/ следователем изложено пояснение Дустова К.Д. о том, что переводчик ему не нужен. В протоколе от /дата/ имеются выполненные по-русски собственноручные записи Дустова К.Д. о том, что он желает давать показания на русском языке, и что содержание показаний с его слов записано верно и им прочитано. В обоих протоколах имеются отметки о личном их прочтении Дустовым К.Д., удостоверенные подписью защитника. В тексте показаний содержатся такие подробности, которые явно не могли быть вымышлены следователем. Сам Дустов К.Д. подтвердил суду, что потребовал переводчика только через два месяца, при продлении срока содержания под стражей, и в связи с подозрением в контрабанде. В ходе судебного разбирательства дела Дустов Д.К. редко обращался к помощи переводчика и в основном относительно юридических терминов, однако без перевода понимал показания свидетелей, задавал им вопросы и сам давал показания на русском языке.

Тем самым никаких законных оснований для исключения указанных протоколов допроса из числа доказательств по делу не имеется, поскольку право Дустова К.Д. выбирать язык уголовного судопроизводства, право пользоваться родным языком и помощью переводчика следователем нарушены не были.

Кроме того, из показаний свидетелей Д., Н., из пояснений Дустова К.Д., изложенных в акте обследования автомобиля и в акте досмотра и изъятия, из содержания протокола осмотра видеозаписи обследования автомобиля также усматривается, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий Дустов К.Д. понимал русский язык и говорил на нем.

Показания Дустова К.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждаются показаниями свидетелей Н. и Д. об аналогичных его пояснениях в предварительной устной беседе, но нежелании фиксировать их в письменных объяснениях ввиду боязни за семью и о последующем его признании следователю с целью смягчить наказание. При этом Дустов К.Д. не смог указать суду никаких причин, по которым эти лица могли бы его оговаривать.

Изложенное свидетельствует о том, что изменение Дустовым К.Д. показаний обусловлено утяжелением обвинения, желанием уменьшить степень общественной опасности содеянного и меру наказания, а потому доверия заслуживают именно его первоначальные показания. Они не содержат признаков самооговора, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей, изъятыми предметами и документами и не опровергаются указанным защитой заключением дактилоскопической экспертизы, так как на упаковке наркотических средств помимо трех, не принадлежащих Дустову К.Д., имеется множество других следов рук, которые оказались непригодными для идентификации личности.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Дустова К.Д. в совершении инкриминированных ему государственным обвинителем преступлений.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно пункту 15 того же Постановления, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Согласно пунктам 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» под сокрытием от таможенного контроля товаров и иных предметов понимаются любые действия, направленные на то, чтобы затруднить обнаружение таких товаров. К правовым актам, определяющим перечни средств и веществ, перемещение которых через таможенную границу находится под государственным контролем, относится Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Факт контрабанды наркотиков Дустовым К.Д. подтвержден не только его показаниями на предварительном следствии о том, что он привез их из /адрес/ на самолете, спрятав в своих вещах, при этом подробно указал время и место пересечения таможенной зоны /адрес/, но и показаниями свидетелей Д. и Н., которым он сразу после задержания сообщил те же обстоятельства доставления наркотика в страну, а также изъятым у Дустова К.Д. пассажирским билетом на его имя на соответствующий авиарейс, в котором вклеен багажный талон.

Об умысле Дустова К.Д. на сбыт наркотических средств свидетельствуют: 1) огромное их количество; 2) неупотребление их самим подсудимым; 3) размещение их в удобной для оптового сбыта расфасовке: тремя равными частями, в компактной упаковке; 4) перемещение их на значительное расстояние; 5) его нуждаемость в деньгах на лечение матери и ремонт автомобиля; 6) наличие договоренности с приобретателем и конкретного плана передачи наркотических средств.

Утверждения Дустова К.Д. про неосведомленность о содержимом свертков прямо опровергаются его же показаниями на предварительном следствии о том, что ему предложили перевезти через границу именно героин, и поэтому он спрятал свертки в своих вещах в чемодане, а также показаниями свидетелей З., Ж., Н., Д. о том, что на вопрос о наличии наркотических средств он сразу, не сомневаясь, заявил об этих свертках.

Состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, то есть незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере в данном случае не имеется, поскольку обнаруженное наркотическое средство находилось в непосредственном владении и распоряжении самого Дустова К.Д., а перевозка представляла собой часть действий, направленных на его передачу, то есть сбыт другим лицам.

Версия Дустова К.Д. о том, что он по прилету подвергался долгому и тщательному таможенному досмотру, что прилетел не с чемоданом, а с сумкой и ее даже разрезали при досмотре, и что следователь ввела его в заблуждение о том, что такое контрабанда, он выдвинул только в суде, а в течение семи месяцев предварительного расследования ее не излагал. Жалоб на недозволенные методы ведения следствия ни он, ни защитник не подавали, ходатайств о проверке каких-либо фактов, об истребовании доказательств следствию не заявляли. Указанная защитой неполнота следствия (не установлен конкретный способ сокрытия наркотиков, так как ни чемодан, ни сумка не изъяты, не осмотрены, в качестве вещественных доказательств к делу не приобщены, сотрудники таможни и попутчики с рейса не выявлены и об обстоятельствах досмотра не допрошены, место и способ хранения наркотиков до момента их изъятия не выяснены) не существенна для дела, не влияет на доказанность обвинения и обусловлена нестабильностью позиции самой защиты.      

Квалификация государственным обвинителем действий Дустова К.Д. по ст. 188 ч. 2, ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ является правильной, поскольку они выразились в контрабанде, то есть перемещении через таможенную границу /адрес/ наркотических средств с сокрытием от таможенного контроля и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, который не был доведен до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении подсудимому Дустову К.Д. наказания, суд учитывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, /данные изъяты/, по месту постоянного проживания на родине характеризуется положительно, не работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дустова К.Д., по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание Дустова К.Д. обстоятельств суд отмечает молодой возраст, совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном, частичное признание вины (ст. 61 ч. 2 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), состояние здоровья матери (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера, степени общественной опасности преступлений и фактических обстоятельств их совершения (тяжкое, оконченное, в сфере экономической деятельности и особо тяжкое, неоконченное, против здоровья населения, в отношении значительного количества наркотических средств, не связанное с профессиональной деятельностью), имущественного положения виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи (не имеет иждивенцев и легального источника дохода, его мать работает, с ней проживает младший трудоспособный сын), суд считает, что исправление Дустова К.Д. возможно только в условиях изоляции от общества и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы.

При этом мера наказания Дустову К.Д. за оба преступления подлежит исчислению по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а за второе, неоконченное преступление - также и по правилам ст. 66 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Тем самым размер наказания Дустова К.Д. по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ составит 6 лет 8 месяцев, то есть две трети от половины максимального срока лишения свободы (20 лет), что меньше нижнего предела санкции данной статьи (8 лет).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если исчисленное в таком порядке наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

Окончательное наказание Дустову К.Д. должно быть назначено согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ. При этом оснований для полного сложения наказаний по совокупности преступлений суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения Дустову К.Д. избирается в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дустова К.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 2, ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 188 ч. 2 УК РФ - сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ - с применением ст. 66 ч. 2, ст. 62 ч. 1 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дустову К.Д, наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Дустову К.Д. исчислять с /дата/ и зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей до приговора с /дата/ по /дата/.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дустову К.Д. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство героин массой /масса/ и его первоначальную упаковку, авиабилет на имя Дустова К.Д., миграционную карту на имя Дустова К.Д., оптический диск CD-ROM с файлами /номер/ и /номер/ - уничтожить; мобильный телефон /марка/, мобильный телефон /марка/ - передать Дустову К.Д. по принадлежности; денежные средства в сумме /сумма/ - передать в доход государства; автомашину /марка/ г.р.з. /номер/ - передать Р. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского горсуда                                                          Г.А.Анисимова

Приговор вступил в законную силу.