ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин МО                                                                                     26 августа 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Шведко Е.А.

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Кузнецова А.С.,

подсудимого Зайцева А.А.,

защитника - адвоката ММКА Семилетова Г.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

потерпевшего У.,

представителя потерпевшего - адвоката Коллегии адвокатов «Брусов и партнеры» Белова П.И., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-168/11 в отношении

Зайцева А.А., /дата/ года рождения, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, военнообязанного, содержащегося под стражей с /дата/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/, в период времени с /время/ до /время/, Зайцев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около развлекательного центра «G», расположенного по адресу: /адрес/, где в это время также находился Т. В вышеуказанный период времени между Зайцевым А.А. и Т. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой Зайцев А.А. взял неустановленный в ходе следствия металлический предмет, находившийся в багажнике автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/, принадлежащего Ф., после чего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате его действий смерти Т. и желая этого, с целью убийства, нанёс данным предметом не менее четырёх ударов в жизненно важные части тела - один в область шеи, два в область лица и головы, один в область грудной клетки.

Своими преступными действиями Зайцев А.А. причинил Т. телесные повреждения в виде:

- тупой травмы грудной клетки: кровоизлияния в мышцах левой половины грудной клетки, перелома 10 ребра слева по задней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры, которая по признаку опасности для жизни расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- черепно-лицевой травмы: ушибленных ран в правой скуловой и подбородочной областях, переломов правой скуловой кости, переломов тела и ветвей нижней челюсти, которая по признаку опасности для жизни расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- тупой травмы шеи: обширного кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности шеи, множественных переломов хрящей гортани и подъязычной кости, которая по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В результате преступных действий Зайцева А.А., после причинения телесных повреждений, через непродолжительный промежуток времени, наступила смерть Т.

Смерть Т. наступила от тупой травмы шеи с множественными переломами хрящей гортани. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти Т. имеется прямая причинно-следственная связь.

После чего, /дата/, в период времени с /время/ до /время/, Зайцев А.А., совместно с Ф., поместили труп Т. в багажник автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/, принадлежащего Ф., и вывезли его в лесной массив, расположенный в /адрес/, где Зайцев А.А. закопал труп и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.А. вину признал частично и показал, что в ночь с /дата/ на /дата/ он в компании друзей отдыхал в кафе «G». Там же находился Т. со своей компанией. В какой-то момент Зайцев вышел на улицу и увидел, что Т. пытается что-то доказать Ф.. Подойдя к ним, Зайцев увидел, что Т. наносит удары Ф.. Зайцев попытался их разнять и стал оттаскивать Т. от Ф.. Т. сказал, что он сует нос не в свои дела, и ударил его по голове. Зайцев отстранился от Т. и не стал отвечать, но тот вновь стал наносить удары, от которых Зайцев упал на землю. Подъехал на автомашине Ф.. Зайцев влез в багажник автомашины, чтобы найти какой-либо предмет, который мог бы напугать Т., так как опасался за свою жизнь и здоровья. Он знал, что Т. занимается боевыми искусствами. Когда Т. увидел у него в руках металлический прут, это вызвало у него агрессию. Он нанес Зайцеву удар в область шеи, на что Зайцев наотмашь нанес ему несколько ударов прутом, куда именно, не видел. Т. упал на землю и захрипел. Зайцев подошел к нему, толкнул ногой в бедро, сказал, чтобы он вставал, но Т. только хрипел и не реагировал. Почему потом вместе с Ф. они погрузили Т. в багажник автомобиля и увезли, Зайцев объяснить не может. Труп Т. он закопал, потому что боялся.

Вина Зайцева А.А. в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший У. суду показал, что погибший Т. - его сын. Он работал в /данные изъяты/, по натуре был человеком не конфликтным, не вспыльчивым, все воспринимал адекватно, пьяным сына он никогда не видел. Последнее время сын проживал вместе с ними. /дата/ У. находился на работе, в /время/ звонил сыну, тот сказал, что пойдет отдыхать в развлекательный центр «G». Потом он еще несколько раз звонил сыну, но тот не отвечал. От соседей и друзей сына он узнал, что в «G» произошла драка, в которой участвовали сын, Зайцев и Ф.. Так как сын не появился дома, У. написал заявление в милицию о его пропаже. Впоследствии он узнал, что произошла драка, после которой сына погрузили в машину и вывезли в неизвестном направлении. Участковый Я. опрашивал свидетелей, которые сообщили, что сына избили Зайцев и Ф., потом увезли и закопали. Через некоторое время свидетели отказались от своих показаний.

/дата/ потерпевшему У. был предъявлен труп неизвестного мужчины, в котором он опознал Т., о чем был составлен протокол опознания трупа /данные изъяты/

Из заключения судебно-медицинской экспертизы /номер/, следует, что судебно-медицинским исследованием трупа Т., /возраст/ лет, установлено:

1.1. Тупая травма шеи: обширное кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности шеи, множественные переломы хрящей гортани и подъязычной кости.

1.2. Черепно-лицевая травма: ушибленные раны в правой скуловой и подбородочной областях, переломы правой скуловой кости, переломы тела и ветвей нижней челюсти.

1.3. Тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мышцах левой половины грудной клетки, перелом 10 ребра слева по задней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры.

1.4. Резко выраженные гнилостные изменения трупа.

1.5. Этиловый спирт в крови в концентрации 2,7 %о, в моче в концентрации 2,6 %о.

Тупая травма шеи, указанная в пункте 1.1., - следствие воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью. Конструктивные особенности его в повреждениях не отобразились. Местом приложения силы была передняя поверхность шеи. Преимущественное направление действующей силы - спереди назад.

Учитывая массивность повреждений гортанно-подъязычного комплекса, отсутствие других повреждений и патологических состояний, которые могли бы повлечь смерть, основным повреждением, явившимся причиной смерти Т., была тупая травма шеи с множественными переломами хрящей гортани. Ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа точно высказаться о непосредственной причине смерти не представилось возможным, однако, наиболее вероятно, что тупая травма шеи у Т. осложнилась острой дыхательной недостаточностью.

Тупая травма шеи у Т. квалифицируется как тяжкий вред здоровью, так как является причиной смерти. Таким образом, смерть находится в прямой причиной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Черепно-лицевая травма, указанная в пункте 1.2. - следствие двух воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью. Судя по свойствам ран на лице, травмирующая поверхность имела удлиненную форму. Местами приложения силы были правая скуловая и подбородочная области. Эта травма не имеет признаков опасности для жизни. Подобные травмы у живых лиц влекут длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Закрытая травма грудной клетки, указанная в пункте 1.3. - следствие воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Местом приложения силы была задняя поверхность левой половины грудной клетки.

Закрытая травма грудной клетки у Т. не имеет признаков опасности для жизни. Обычно у живых лиц подобные повреждения влекут длительное расстройство здоровья и по этому признаку оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Все обнаруженные повреждения имеют достоверные признаки прижизненного происхождения. Судя по их макроскопическому виду и результатам судебно-гистологического исследования, они могли быть причинены в довольно короткий промежуток времени друг за другом.

После нанесения повреждений Т. мог жить очень непродолжительный период времени, так как у него имелись грубые повреждения гортани.

Нельзя исключить, что раны на лице могли обусловить наружное кровотечение, которое не было обильным или фонтанирующим.

Повреждения на швах фуфайки образовались в результате разрывных усилий, они не соответствуют телесным повреждениям по характеру и механизму возникновения.

Концентрация этилового спирта, обнаруженная в крови трупа, при жизни Т. могла обусловить сильное алкогольное опьянение(/данные изъяты/).

Свидетель Ф. суду показал, что /дата/ между /время/ и /время/ он приехал в клуб «G» в /адрес/, где уже находились Т. и Зайцев. Они были уже в нетрезвом состоянии. Уже после полуночи он (Ф.) стоял около стойки бара, пил мартини, когда к нему подошел Т. и стал выяснять с ним отношения по поводу старого инцидента, произошедшего между ними. Затем они вместе вышли на улицу, где Т. стал бить Ф.. Через некоторое время на улицу выбежал Зайцев и стал драться с Т.. Ф. в это время ушел к своей машине, завел ее, хотел забрать Зайцева и уехать, но тот не соглашался. Зайцев подошел к его машине, взял из багажника металлический профиль и стал им отмахиваться от Т., который наседал на него. Куда наносились удары Т., Ф. не видел. Потом драка прекратилась, Ф. подошел к Т., лежащему на земле. Он предложил вызвать скорую помощь или отвезти Т. в больницу. Но Зайцев пригрозил ему, и они вместе погрузили тело Т. в багажник автомашины. Затем поехали в сторону /адрес/. Доехав до развилки /адрес/, они остановились, так как машина застряла. Ф. ушел на дорогу искать машину, чтобы вытащить свою машину из грязи, а Зайцев остался около машины. Когда Ф. вернулся с водителем другой машины, то обнаружил, что тела Т. в багажнике нет, также отсутствует лопата. Зайцева он увидел между деревьями в леске. Ф. вытащил свой автомобиль, сел в него и уехал домой. Дома своей жене в общих чертах рассказал о произошедшем. Через несколько дней он уехал к себе домой в /адрес/, а когда вернулся, то пошел в милицию и рассказал, что случилось.

Из протокола явки с повинной Ф. следует, что /дата/ он обратился в УВД /адрес/ и рассказал об обстоятельствах драки, произошедшей в ночь с /дата/ на /дата/ около развлекательного цента «G» в /адрес/ между Т. и Зайцевым А.А. Драка длилась минут пять. Затем Зайцев открыл в машине Ф. багажник и взял оттуда металлический профиль, а потом нанес стоящему на углу здания Т. два удара с правой и левой стороны в область головы. Т. упал на землю. Это видел Е., А. - подруга Т. и Зайцева, и еще какие-то девчата. Ф. предложил Зайцеву отвезти Т. в больницу. Зайцев обозвал его и, угрожая тем же профилем, которым нанес удар Т., заставил помочь положить тело последнего в багажник автомобиля. Ф. и Зайцев положили тело Т. в багажник. Ф. находился в шоковом состоянии. Зайцев приказал ехать в сторону /адрес/. Возле развилки /адрес/ Ф. остановил автомобиль и сказал Зайцеву, что дальше не поедет. Тогда Зайцев ударил его в правую сторону лица кулаком правой руки и приказал ехать прямо по /адрес/. Проехав 250 метров, как раз возле первого поворота налево, Ф. остановился и сказал, что машина дальше не проедет. Тогда Зайцев схватился рукой за руль и приказал поворачивать налево. Они свернули и проехали ещё 30-40 метров, дальше проехать не смогли, так как машина застряла на дороге в грязи. Они вышли из машины. Попытались толкнуть машину, но вытолкать её не получилось. Тогда Зайцев приказал помочь вытащить труп Т. из багажника автомобиля. Ф. открыл багажник, и они вдвоём вытащили тело Т., положили тело на обочину с правой стороны. Ф. понял, что машина сильно застряла, о чем сказал Зайцеву. Он был в возбужденном состоянии, поэтому стал громко на него орать. Он не стал с ним разговаривать и пошел обратно на шоссе искать машину, чтобы вытолкнуть свой автомобиль. Зайцев же остался возле тела Т.. Отсутствовал Ф. минут 40-50. Когда они с водителем «/марка/» подъехали к машине, Зайцева и тела Т. уже не было. Ф. увидел в метрах 30 Зайцева, который ходил по лесу. Он полез в багажник за лопатой, но там её не оказалось. Тогда Ф. понял, что лопату забрал Зайцев. Тогда они просто подцепили машину тросом и вытащили её. Когда «/марка/» уехала, Ф. увидел Зайцева, который подошёл на расстояние 15 метров от кювета и поднял с земли палку длиной 1,5-2 метра в диаметре 20-25 см, взял её и пошел в сторону леса (/данные изъяты/).

Свои показания Ф. подтвердил при проведении проверки показаний на месте /дата/, в ходе которой он показал, как развивались события, имевшие место вначале в помещении РДЦ «G», затем на улице около центра «G» в ночь с /дата/ на /дата/, где и как произошел конфликт между ним и Т., а затем между Зайцевым А.А. и У. Ф. показал, как Зайцев А.А. наносил удары Т., как они затем погрузили тело последнего в багажник автомобиля Ф., куда именно отвезли. Также Ф. указал на место, где Зайцев А.А. закопал труп Т., где и было обнаружено тело последнего (/данные изъяты/).

Также Ф. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с обвиняемым Зайцевым А.А. /дата/ (/данные изъяты/).

Свидетель Ж. суду показал, что /дата/ он был приглашен в качестве понятого в Клинское УВД, где гр-н Ф. указал о том, что в ночь с /дата/ на /дата/ он находился в РЦ «G» /адрес/, где у него произошел конфликт с гр-м Т., в ходе которого в драку вмешался Зайцев А.А., который обрезком профиля нанёс несколько ударов по голове Т. Потом в бессознательном состоянии Ф. и Зайцев погрузили его в багажник автомашины Ф. и вывезли в сторону /адрес/, где закопали труп. Показания Ф. были оформлены протоколом явки с повинной. Показания давались без какого-либо физического и психологического давления.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель З., участвовавший при составлении протокола явки с повинной Ф. в качестве второго понятого. Его показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон (/данные изъяты/).

Свидетель И. суду показала, что /дата/ она отдыхала в развлекательном центре «G» /адрес/ вместе со знакомыми, которых встретила там. Также в клубе были Т., Зайцев А.А. и Ф.. В какой-то момент в районе бара началась потасовка между Зайцевым и Т.. Музыку в зале выключили, и включили свет. Охрана сказала, чтобы все выходили на улицу. После этого все посетители клуба вышли на улицу, всего примерно около /количество/ человек. Около левого угла здания клуба стоял автомобиль, рядом с которым находились Зайцев, Т. и Ф.. Зайцев и Т. ругались, а потом стали драться. Кто первым нанес удар, И. уже не помнит, Ф. в драке не участвовал и стоял рядом. В какой-то момент Зайцев открыл багажник автомобиля, стоявшего на углу здания, достал из него какой-то предмет и стал наносить им удары Т.. От одного из ударов Т. упал на землю, а Зайцев продолжил наносить ему удары данным предметом по различным частям тела. Сколько всего нанес ударов, сказать не может, но неоднократно. От ударов Т. начал хрипеть. Т. лежал на земле, и подняться не мог, продолжая хрипеть. После этого Зайцев и Ф. погрузили Т. в багажник автомобиля, после чего закрыли его, сели в салон и уехали. Когда Т. грузили в багажник, он ещё подавал признаки жизни и хрипел. Затем все вернулись в помещение клуба, где продолжилась дискотека.

Свидетель В. суду показал, что его дочь была замужем за Ф.. В /дата/ году его (В.) вызвали в /адрес/ ГОМ, стали расспрашивать о Ф., рассказали, что в «G» произошла драка, в ходе которой произошло убийство. В это время Ф. находился около клуба, поэтому следствие предполагало, что он мог что-то знать о происшедшем. Потом Ф. рассказал ему (В.), что действительно была драка и убийство, однако он никого не убивал.

Свидетель Г. суду показала, что Ф. ее бывший муж. /дата/ к Г. домой приехал Ф., и по его внешнему виду она поняла, что что-то случилось. Он находился в возбужденном состоянии, одежда его была вся в грязи. Он рассказал, что возле «G» Зайцев металлическим профилем убил какого-то Т., и заставил Ф. вывезти труп в лес. Больше ничего не сказал, Г. стало плохо, она была в шоке. Она спросила, зачем Зайцев это сделал, и почему Ф. помог ему вывезти труп. Он ответил, что это старые разборки и что он сильно испугался Зайцева. Г. больше ничего у него не спрашивала, а только забрала ребенка и ушла к родителям. Через неделю, примерно /дата/ Ф. уехал в /адрес/ к себе на родину, и вернулся оттуда только /дата/. /дата/ он пошел в милицию.

Машину Ф. /марка/ она продала в /адрес/.

Согласно протоколу осмотра /дата/ осмотрена автомашина /марка/, государственный регистрационный /номер/. В ходе осмотра изъята задняя панель автомобиля(/данные изъяты/).

Свидетель Д. суду показал, что в /дата/ году он работал в /адрес/ ГОМ, проводил проверку по заявлению У. о пропаже сына. В ходе проверки было установлено, что пропавший Т. отдыхал в развлекательном центре «G» /адрес/, где произошла большая драка. Были опрошены лица, присутствовавшие в тот день в «G», которые пояснили, что драка произошла между Т. и Зайцевым, а затем Зайцев и Ф. увезли Т. на машине Ф.. Когда была найдена машина, то при ее осмотре были обнаружены следы крови.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е. (/данные изъяты/) следует, что /дата/ он вместе со своим другом S отдыхал в кафе «G» /адрес/. В кафе также находились Ф., Зайцев, Т.. Через некоторое время Е. и S вышли на улицу, и пошли направо к /адрес/. На улице около кафе было больше /количество/ человек. Около «G», за углом, Е. увидел Зайцева, который стоял. На асфальте около Зайцева на правом боку лежал Т.. Увидев их, Зайцев стал кричать на них, выражаясь нецензурной бранью, и прогнал их. Е. с S развернулись и пошли в другую сторону, в сторону /адрес/. Примерно через 5 минут он и S возвращались к кафе «G», и увидели, что на том же месте стоит Зайцев, а Т. лежит в том же положении

/дата/, с участием свидетеля Е., произведен осмотр территории, прилегающей к развлекательно центру «G», расположенному по адресу: /адрес/. Е. показал, где он видел, как Зайцев избивает Т., и где он находился сам в этот момент (/данные изъяты/).

Свидетель А. суду показала, что раньше она встречалась с Т.. /дата/ она вместе с ним отдыхала в кафе «G». Между ними произошла ссора, потому что Т. был в нетрезвом виде, вел себя агрессивно. Она ушла в компанию к подругам. Заиграла музыка, ее на медленный танец пригласил Зайцев. Затем А. подошла к барной стойке, около которой также сидел Ф., к которому подошел Т. и стал с ним что-то выяснять. А. отошла в сторону, и через некоторое время мимо нее на улицу прошел Ф., а за ним Т.. Сразу же вслед за ними пошел Зайцев, сказав, чтобы она подождала его. А. из помещения кафе никуда не выходила, прождала Зайцева больше часа, а потом с Z. ушла домой.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Б., К., Л. - сотрудников кафе «G» (/данные изъяты/), следует, что в ночь с /дата/ на /дата/ в кафе «G» было посетителей около /количество/ человек. Каких-либо конфликтов они не видели, но в клубе с /время/ до /время/ часов ночи выключали музыку в баре, что всегда делают, чтобы успокоить какой-либо конфликт. Т. также находился в клубе, он был в нетрезвом состоянии. В какой-то момент он стал громко кричать и бить кулаком по столу. Зайцев также с компанией в эту ночь отдыхал в кафе.

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля М - охранника кафе «G», следует (/данные изъяты/), что в ночь на /дата/ в кафе отдыхала компания Т.. Конфликтов в кафе не было, только несколько раз выключали музыку из-за того, что Т. начинал громко кричать и бить кулаком по столу. Также в кафе отдыхала компания Зайцева, который, являясь постоянным клиентом, раздевался на кухне. Когда утром из кафе разошелся весь народ, то куртка оставалась на кухне. Ее на следующий день забрал какой-то человек, по описанию администратора это был Н..

Из оглашенных в том же порядке показания свидетеля Н. следует (/данные изъяты/), что /дата/ примерно в /время/ часов ему на сотовый телефон позвонил Зайцев и попросил забрать куртку из кафе «G», где он ее оставил. Н. забрал куртку, а когда они встретились, то Зайцев спрашивал, какие по городу идут слухи по поводу драки в «G», и рассказал о конфликте, произошедшем между ним и Т., но подробностей не рассказывал.

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля О. - охранника кафе «G», следует (/данные изъяты/), следует, что он знает Т. как проблемного посетителя «G». В ночь на /дата/ Т. находился в кафе, распивал спиртные напитки. Был ли в кафе Зайцев, О. не помнит.

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля П. следует (т/данные изъяты/), что с /дата/ на /дата/ он в компании с Т. отдыхал в кафе «G». Среди посетителей кафе также был Зайцев. Ранее у Зайцева и Т. неоднократно происходили конфликты, они дрались. На следующий день П. звонил Т., но его телефон не отвечал. Позднее он узнал, что Т. убит.

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетелей Р. и С. следует (/данные изъяты/), что в /дата/ года они отдыхали в кафе «G». Также в кафе находились Т., Зайцев и Ф.. В какой-то момент в помещении кафе между Зайцевым и Т. началась потасовка, но охранники их выпроводили на улицу. После этого все посетители вышли на улицу. Около левого угла здания клуба стоял автомобиль, /марка/, рядом с которым находились Зайцев, Т. и Ф.. Между Зайцевым и Т. происходила словесная перепалка, перешедшая в драку. У Зайцева в руках находился какой-то продолговатый предмет, что именно, они не поняли, которым он наносил удары Т.. Т. оборонялся и сумел отбить несколько ударов, но затем упал на землю. Зайцев нанес ему ещё несколько ударов по различным частям тела, Т. стал хрипеть. Ф. в драке не участвовал, все время находился рядом и наблюдал за происходящим. После избиения Т. лежал на земле, встать не мог и хрипел. Зайцев и Ф. погрузили Т. в багажник автомобиля, после чего закрыли его, сели в салон и уехали. Когда Т. грузили в багажник, он ещё хрипел.

/дата/ осмотрена кв. /номер/ /адрес/ - место жительства Т. В ходе осмотра изъято: портмоне с тремя фотографиями, три видеокассеты (/данные изъяты/), которые /дата/ были осмотрены, также были осмотрены два металлических прута, кусок материи, задняя панель автомобиля (/данные изъяты/), все предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (/данные изъяты/

Допрошенные по ходатайству представителя потерпевшего свидетели Х. - сестра погибшего Т., и Ц. - руководитель Т., охарактеризовали его с положительной стороны, пояснив, что это был хорошим и добрым человеком. Он занимался спортом и был мастером спорта по кикбоксингу, участвовал в соревнованиях, занимал призовые места. Также хорошо о нем отзывались сослуживцы, никаких нареканий по работе он не имел. Алкоголь почти не употреблял, а если и выпивал немного, то становился расслабленным.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Ч., Ш., Ю., Щ.

Свидетель Ч. охарактеризовал Зайцева как спокойного и неконфликтного человека. В один из дней /дата/ года утром по дороге на работу он встретил Зайцева, у которого увидел синяк на шее. Зайцев рассказал, что подрался с Т.. Он сказал, что вначале он вступился за приятеля, а потом самому пришлось защищаться от Т..

Свидетель Ш. - /данные изъяты/ Зайцева, охарактеризовала его как доброжелательного и порядочного человека. /данные изъяты/ у него никогда не было вспышек ярости, потому что он не конфликтный человек. После ареста на свидании он ей рассказал, что защищал своего друга, а потом пришлось защищать свою жизнь.

Свидетели Ю., Щ. охарактеризовали Зайцева с положительной стороны, пояснив, что он всегда готов прийти на помощь другим. По характеру общительный, не конфликтный, никогда не являлся зачинщиком ссор и драк, наоборот всегда пытался уладить конфликт словесно. Т. же наоборот был очень вспыльчивым человеком, особенно, когда находился в нетрезвом виде, пытался показать свое превосходство. Для него было все равно кто стоит перед ним: женщина, ребенок или старик, мог ударить любого. Все конфликты он разрешал с помощью силы.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что их совокупность полностью подтверждает вину Зайцева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Очевидец преступления Ф. подробно рассказал об обстоятельствах совершения Зайцевым А.А. преступления. Не доверять его показаниям у суда нет оснований, поскольку они согласуются с его показаниями, данными на предварительном следствии, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, с протоколом очной ставки с Зайцевым А.А., с протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Е., в ходе которого последний рассказал о драке. Также его показаниями подтверждаются протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей Ж. и З., присутствовавших в качестве понятых при даче Ф. явки с повинной; свидетелей Э., Р., С., которые видели, как Зайцев А.А. наносил удары Т., свидетеля Г. - бывшей жены Ф., которой он рассказал, что Зайцев А.А. убил Т., а потом закопал его труп в лесу; свидетеля Е., видевшего последствия драки; свидетеля В., узнавшего о драке и убийстве от Ф. Судом также не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Зайцева А.А. о том, что он не собирался убивать Т., а только защищался от его ударов. Поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что во время драки он пытался увезти Зайцева от кафе «G» на машине, но тот отмахивался от него и кричал, чтобы он убирался. Когда тело Т. погрузили в автомашину, Ф. предложил Зайцеву отвезти его в больницу, но тот пригрозил Ф. металлическим прутом, сказав, что сделает с ним то же самое.

Об умысле Зайцева А.А. на убийство Т. свидетельствует тот факт, что ему были нанесены удары в жизненно-важный орган - шею. Поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы основным повреждением, явившимся причиной смерти Т., была тупая травма шеи с множественными переломами хрящей гортани, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть находится в прямой причиной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

О том, что умысел Зайцева А.А. был направлен именно на умышленное причинение смерти Т., также свидетельствуют его последующие действия: не смотря на предложения Ф. отвезти Т. в больницу, которые Зайцев А.А. воспринял с агрессией, Зайцев А.А. путем угроз в адрес Ф. вывез тело Т. в лес, где закопал его, а потом скрылся с места происшествия и от правоохранительных органов, и долгое время скрывался от следствия. Поэтому суд не соглашается со стороной защиты о том, что действия Зайцева А.А. должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По тем же основаниям суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что действия Зайцева А.А. должны быть квалифицированы по ст. 108 ч. 1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Судом было установлено, что между Зайцевым А.А. и Т. произошла ссора, в ходе которой они наносили друг другу удары. Также было установлено, что Т. физически превосходил Зайцева А.А., поскольку занимался боевыми искусствами, поэтому, со слов Зайцева А.А., он схватил металлический прут, чтобы испугать Т. Однако из показаний свидетелей И., Р., С. следует, что Зайцев А.А. продолжал наносить удары Т. и после того, как последний упал на землю и не мог отбиваться.

Согласно ст. 38 ч. 2 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Действия подсудимого Зайцева А.А. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Поводом к совершению преступления Зайцевым А.А. явились его неприязненные отношения с Т., так как в ходе судебного заседания установлено, что у них неоднократно возникали конфликты, иногда переходящие в драки.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Зайцеву А.А., суд не находит отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает противоправное поведение потерпевшего Т., явившееся поводом к совершению преступления, предпринятые подсудимым попытки к частичному возмещению материального ущерба потерпевшему У., официально принесенные Зайцевым А.А. извинения, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости..

Однако, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется), учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение гос. обвинителя и потерпевшего, суд считает, что исправление Зайцева А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер и степень общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Зайцев А.А. пытался скрыть следы совершенного преступления, а также длительное время скрывался от органов предварительного следствия, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено Зайцевым А.А. до принятия Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, усиливающего ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ (введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы), а в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет, наказание ему должно быть избрано в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Руководствуясь, ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Зайцева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зайцеву А.А. оставить в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с /дата/, то есть со дня вынесения приговора. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Зайцеву А.А. срок его содержания под стражей с /дата/.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Клин ГСУ СК при прокуратуре РФ по МО:

- портмоне с тремя фотографиями, три видеокассеты - возвратить потерпевшему У.;

- два металлических прута, заднюю панель автомобиля - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья                                                                                          Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.