ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                         /дата/

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Сай В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,

подсудимого Алиева А. А. оглы,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Довгайло И.А., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

переводчика Квинчиа К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-367/11 в отношении

Алиева А. А. оглы, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/ не имеющего регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации, /данные изъяты/, не судимого, по настоящему делу содержащегося под стражей с /дата/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 и 167 ч. 2 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.А. оглы совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, Алиев А.А. оглы с /дата/ проживал без регистрации в бане, расположенной на участке около /адрес/, где около /в вечернее время/ /дата/, между ним с одной стороны и А. и У. с другой стороны произошла ссора, после чего Алиев А.А. оглы покинул свое место жительство. В ночь с /дата/ на /дата/ Алиев А.А. оглы, затаив обиду на У., решил ему отомстить, уничтожив его имущество путем поджога. Осуществляя свои преступные намерения, Алиев А.А. оглы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на дачный участок /адрес/, принадлежащий У., где около /в ночное время/ /дата/, умышленно при помощи спичек, совершил поджог дачного дома У., после чего с места совершения преступления скрылся. В результате поджога, /адрес/ по указанному адресу стоимостью /сумма/ рублей, был полностью уничтожен огнем, а также уничтожено имущество У. которое находилось в доме, а именно: угловая шлифовальная машина /марка/ стоимостью /сумма/ рублей; детская коляска стоимостью /сумма/ рублей; детская кровать стоимостью /сумма/ рублей и газонокосилка стоимостью /сумма/ рублей, чем У. причинен значительный материальный ущерб в сумме /сумма/ рублей.

Подсудимый Алиев А.А. оглы кроме этого, обвинялся в совершении угрозы убийством, то есть преступлении, предусмотренном ст. 119 ч. 1 УК РФ. В прениях государственный обвинитель отказалась от обвинения в этой части в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем постановлением суда от /дата/ производство по делу по ст. 119 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 2, ст. 246 ч. 7 УПК РФ за отсутствием в действиях Алиева А.А. оглы состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Алиев А.А. оглы свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ не признал и показал, что /дата/ он употреблял спиртные напитки, потом отказался разгружать дрова, так как А. и У. дали за работу всего двести рублей. Он (Алиев) ушел. Дом не поджигал, а около /в вечернее время/ его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел, где одевали на голову противогаз и применяли физическую силу.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (ввиду наличия существенных противоречий) показаний подсудимого Алиева А.А. оглы на предварительном следствии усматривается, что с /дата/ он без регистрации проживал в бане около /адрес/, где помогал А. и У. по хозяйству. /дата/ он находился в бане с А. и У., где А. попросил его загрузить в грузовой автомобиль заготовленные ранее дрова, находящиеся на территории участка. Он (Алиев) сославшись на выходной день, отказался работать. Тогда А. потребовал забрать вещи и уйти жить в другое место. Он (Алиев), собрав вещи, ушел из бани. Выпив спиртного, ему стало обидно, что ему больше негде жить и он решил отомстить У., после чего пришел к дому последнего, расположенному на участке /адрес/ и спичками поджег дом .

На это подсудимый Алиев А.А. оглы в суде заявил, что ничего не совершал, к нему применяли недозволенные методы расследования, заставили подписать бумаги, адвокат участия в допросе не принимал.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему государственным обвинителем преступления, полностью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшего У. на предварительном следствии усматривается, что ему на праве собственности принадлежит участок /номер/ по /адрес/, на котором был расположен дачный дом размером 6x4 метра. /дата/ он приехал к своему знакомому А. к /адрес/, где в бане проживал Алиев А., который /дата/ помогал заливать фундамент на /адрес/. Между Алиевым А. с одной стороны, а также им и А. с другой стороны произошел конфликт, после которого Алиев А.А.о., собрав свои вещи, ушел, при этом сказал: /данные изъяты/ В /дата/ на /дата/ около /в ночное время/ ему (У. по телефону позвонили знакомые и сообщили, что садовый дом на участке /адрес/ горит. По прибытии на место пожара, дом горел открытым пламенем, внутри практически полностью выгорел. На месте находились пожарные, местные жители и Ваганов. Пожарные потушили огонь. В результате пожара дом сгорел полностью. Стоимость дома составляет /сумма/ рублей. В доме находилось имущество, которое также было полностью уничтожено огнем, а именно: угловая шлифовальная машина /марка/ стоимостью /сумма/ рублей; детская коляска стоимостью /сумма/ рублей; детская кровать стоимостью /сумма/ рублей и газонокосилка электрическая стоимостью /сумма/ рублей, а также другое имущество, не представляющее материальной ценности. Таким образом, в результате пожара ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/ рублей. Считает, что дом мог поджечь только Алиев, так как ни с кем другим у него конфликтов не возникало .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля А. на предварительном следствии усматривается, что рядом с домом /адрес/, принадлежащим К. находится баня, где с /дата/ проживал Алиев А., который иногда помогал по хозяйству ему А. и К. /дата/ около / в вечернее время/ между Алиевым А. с одной стороны, а также им и его знакомым У. с другой стороны произошел конфликт, после которого Алиев А. забрал свои вещи и ушел. Около /в ночное время/, ему по мобильному телефону позвонили и сообщили, что горит сеновал недалеко от кладбища. Он оделся, вышел посмотреть, и, подойдя к автобусной остановке, увидел, что горит дачный дом У. .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Б. на предварительном следствии усматривается, что в ночь с /дата/ на /дата/ он находился на дежурстве в качестве начальника караула пожарной части /номер/, расположенной в /адрес/. Около /в ночное время/ было получено сообщение о пожаре в /адрес/. Прибыв на место пожара по адресу: /адрес/ он увидел, что горит дачный дом. К моменту прибытия пожарных подразделений дом горел открытым огнем по всей площади. Также была угроза распространения огня на хозблок и дом, расположенные на соседнем участке /номер/ по /адрес/. Огонь уже перекинулся на указанный хозблок. Дом был деревянный и горел очень сильно .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля В. на предварительном следствии усматривается, что в ночь /дата/ на /дата/ она находилась в /адрес/. Примерно около /в ночное время/ она увидела в окно через дорогу на расстоянии около /сумма/ метров от ее дома горит сенной сарай. После пожара она присутствовала при осмотре места происшествия сотрудниками полиции и пожарной охраны, о чем был составлен соответствующий протокол .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Г. на предварительном следствии усматривается, что /дата/ она принимала участие в качестве понятой при составлении протокола явки с повинной, в ходе которого Алиев, сообщил, что /дата/ примерно в /в вечернее время/ час находился в /адрес/, между ним и его знакомым У. произошла ссора. Алиев был пьян и решил поджечь дачу У.. Примерно в /в ночное время/ Алиев пришел на участок, где располагался дачный дом У. и спичками поджег его. После того, как дом загорелся Алиев ушел. О поджоге Алиев рассказал сам, при этом сотрудник полиции на компьютере напечатал протокол, который представил для ознакомления. Прочитав данный протокол, она, второй понятой, сотрудник полиции и Алиев подписали его .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетелей Д. (второго понятого) и Е. (оперуполномоченного уголовного розыска) усматривается, что их показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Г. .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Ж. (старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по /адрес/) на предварительном следствии усматривается, что в ночь /дата/ на /дата/ около /в ночное время/ по сообщению диспетчера ЦППС СЧ 37 он выезжал на место пожара по адресу: /адрес/, где участвовал в осмотре места происшествия. К моменту прибытия производились работы пожарными подразделениями по ликвидации пожара. Горел дачный дом по всей площади. В ходе осмотра установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдались в северо-западном углу дома. Технических причин возникновения пожара осмотром не выявлено .

При допросе в качестве свидетеля З. в судебном заседании показал, что он в летний период времени проживает в дачном /адрес/. Около /в ночное время/ /дата/ он проснулся от звуков взрывающегося шифера, доносящихся с улицы. Выйдя на улицу, он увидел, что на соседнем участке сильно горит дом У.. Он подошел к горящему дому и, посмотрев в окно, убедился, что внутри дома никого нет. Дом горел снаружи, а внутри не горел. Потом приехали пожарные и стали тушить горящий дом. При этом также загорелся его хозблок. Потом Бурлаков сказал, что дом подожгли.

В своем заявлении, У. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые подожгли принадлежащий ему /адрес/, чем причинили значительный материальный ущерб . Право собственности на указный участок подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права .

Из рапортов следователя и дознавателя об обнаружении признаков преступления следует, что /дата/ примерно в /в ночное время/ произошло возгорание /адрес/ .

Согласно выписки КУСП УВД по Клинскому муниципальному району, /дата/ в /в ночное время/ по телефону «02» поступило сообщение о возгорании частного дома и сенного сарая в /адрес/ .

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему и схемы пожара следует, что объектом осмотра является /адрес/ по /адрес/, который имеет термические повреждения в результате пожара .

Согласно донесению о пожаре, /дата/ сгорел /адрес/ по /адрес/ .

Из заключения специалиста от /дата/ следует, что очаг пожара располагался в северо-западном углу дачного /адрес/ по /адрес/. Технические причины возникновения пожара отсутствуют. Причиной пожара явилось занесение открытого источника огня на строительные конструкции дома /адрес/

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от /дата/ /номер/, очаг пожара располагался в северозападной части строения дачного дома на участке /номер/ по /адрес/. Источником возгорания послужило открытое пламя в виде пламени спички, зажигалки, свечи или т./адрес/ пожара послужило искусственное инициирование процесса горения деревянных строительных конструкций строений дачного дома на участке /номер/ от источника открытого пламени .

Из отчета от /дата/ /номер/ об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара следует, что ущерб причиненный строению дома на участке /номер/ по /адрес/ составляет /сумма/

Согласно заключению комиссии экспертов от /дата/ /номер/, Алиев А.А. оглы хроническим психическим расстройством, слабоумием. исключающими у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает ими в настоящее время, у него обнаружен синдром зависимости в результате употребления алкоголя. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временно психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у него нет. Под действие ст. ст. 21 ч. 1, ч. 2, 81 ч. 2, 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ он не подпадает .

Из протокола явки с повинной от /дата/, следует, что Алиев А.А. оглы сообщил сотрудникам милиции в присутствии понятых о совершенном им поджоге /адрес/ .

Анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства, суд отмечает, что все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Алиева А.А. оглы в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ..

При этом доводы Алиева А.А. оглы о применении к нему насилия сотрудниками милиции не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Так, Алиев А.А. оглы заявил о применении к нему недозволенных методов расследования только в судебном заседании /дата/, когда преступление было совершено /дата/. На протяжении всего предварительного расследования Алиев А.А. оглы с жалобами по данному поводу не обращался. Доводы Алиева А.А. оглы о том, что явку с повинной его заставили подписать, опровергаются согласующимися между собой показаниями оперуполномоченного Е., а также понятых Г. и Д. о том, что подсудимый сам рассказывал о совершенном преступлении без какого-либо принуждения. К доводам Алиева А.А. оглы о том, что протокол его допроса в качестве обвиняемого был подписан под принуждением и защитник участия не принимал, суд относится критически, поскольку в протоколе его допроса от /дата/ имеются подписи обвиняемого и адвоката, при этом каких-либо замечаний не поступило.

Принимая во внимание изложенное, оснований не доверять изложенным сведениям в явке с повинной, а равно и показаниям подсудимого Алиева А.А. оглы, данным им в ходе предварительного следствия не имеется. Кроме того, они последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего У.; свидетелей А.; Б.; В.; Г.; Д.; Е., Ж. и З., а также заявлением У. о привлечении к ответственности лиц, которые подожгли дом; рапортами следователя и дознавателя об обнаружении признаков преступления; выпиской КУСП; протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему и схемой пожара; донесением о пожаре; заключением специалиста от /дата/; заключением пожарно-технической экспертизы от /дата/ /номер/.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения оснований нет, поскольку поводов и причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах, показания Алиева А.А. оглы в суде не заслуживают доверия, поскольку является способом защиты от уголовной ответственности за совершение преступления.

Квалификация государственным обвинителем действий Алиева А.А. оглы по ст. 167 ч. 2 УК РФ является правильной, поскольку они выразились в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Алиеву А.А. оглы, суд учитывает, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту последнего жительства характеризуется посредственно, однако официально не работает, не имеет регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алиева А.А. оглы по делу не имеется. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд отмечает признание своей вины на предварительном следствии, возраст, совершение преступления впервые, /данные изъяты/ (ст. 61 ч. 2 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем признания вины и дачи последовательных показаний (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения виновного и условий его жизни (не работает, не имеет регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка), мнение потерпевшего, не просившего о снисхождении, государственного обвинителя, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, невозможности исполнения в отношении Алиева А.А. оглы условного осуждения ввиду отсутствия у него постоянного либо временного места жительства в России, суд избирает Алиеву А.А. оглы наказание в виде реального лишения свободы и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Алиеву А.А. оглы надлежит определить в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алиева А. А. оглыпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Алиеву А.А. оглы исчислять с /дата/, при этом зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей до приговора с /дата/ по /дата/.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Алиеву А. А. оглы оставить прежнюю - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу.