ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                      «19» января 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Тимина П.Н.,

подсудимого Ивановского А.Н.,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Федоровой Е.М., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-14/12 в отношении Ивановского А.Н., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого /дата/ Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 325 ч. 2, ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; /дата/ тем же судом по ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного /дата/ по постановлению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от /дата/ условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 22 дня, содержащегося под стражей с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ивановский А.Н. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Ивановский А.Н., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, /данные изъяты/ /дата/ в неустановленном месте /адрес/ у неустановленного следствием лица с целью последующего сбыта незаконно, то есть в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23, 24, 25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ, приобрел пакет с семью свертками, в которых находились 135 плиток вещества растительного происхождения массой: /масса/, которые являются наркотическим средством - гашиш, внесенным в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» являются особо крупным размером данного наркотического средства.

Вышеназванный пакет с гашишем неустановленное лицо поместило в багажное отделение автомобиля /марка/ с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) /номер/, которым Ивановский А.Н. управлял по доверенности. Далее Ивановский А.Н. на указанном автомобиле с пассажиром Б., которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, выехал из /адрес/ в /адрес/.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотиков, Ивановский А.Н. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как /дата/ /данные изъяты/ на стационарном посту /номер/, расположенном на /номер/ км федеральной трассы М-10 «Россия» /адрес/, автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/ под управлением Ивановского А.Н. с пассажиром Б. был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе досмотра автомобиля в багажном отделении был обнаружен и изъят принадлежащий Ивановскому А.Н. пакет с семью свертками, в которых находилось 135 плиток наркотического средства - гашиш общей массой /масса/.

Органами следствия действия Ивановского А.Н. квалифицированы по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ивановский А.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, но подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний в суде) показаний обвиняемого Ивановского А.Н., данных с участием защитника и с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что /дата/ ему позвонил знакомый А. и попросил отвезти его в /адрес/, на что он согласился. /дата/ /данные изъяты/ А. пришел к нему и заплатил за поездку /сумма/. Когда они сели в автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/, принадлежащий его жене, А. сообщил, что должен заехать домой. Приехав к дому А. по адресу: /адрес/, тот вышел из автомобиля. Через некоторое время А. вернулся с пакетом в руках и поместил его в багажник автомобиля. Затем А. позвонили, после чего тот сказал, что сам ехать не может, и попросил его отвезти пакет в /адрес/, пояснил, что в нем находятся подарки и «покурить». Он согласился, при этом понял, что в пакете находится гашиш. После чего он позвонил Б., сказал, что собирается съездить к матери в /адрес/, и попросил помочь ему в качестве второго водителя. Далее он заехал за Б., и они выехали из /адрес/ в /адрес/. О том, что в автомобиле находится гашиш, Б. он не говорил. /дата/ /данные изъяты/ на посту в /адрес/ их остановил сотрудник ДПС, попросил предъявить документы, затем попросил пройти в помещение поста. Через некоторое время сотрудник ДПС пригласил понятых и в его присутствии произвел досмотр его автомобиля, в ходе чего обнаружил и изъял находящийся в багажнике пакет с семью свертками с гашишем. Сам он наркотики не употребляет, но /дата/ с друзьями попробовал кокаин.

/данные изъяты/.

Помимо признания Ивановского А.Н., его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами.

Свидетель Б. суду показал, что /дата/ поехал в качестве второго водителя с Ивановским А.Н. к его матери в /адрес/. На посту ДПС /адрес/ их остановили, проверили документы, пригласили на пост. Затем Ивановский А.Н. ушел на осмотр машины, после чего сотрудник ДПС принес мешок, в нем находились коричневые брикеты. Ивановский А.Н. сказал, что как таксист за /сумма/ ехал в /адрес/ передать вещи, /данные изъяты/. Он (свидетель) данный мешок в машине не видел, о его содержимом не знал. Он дружит с Ивановским А.Н. с детства, наркотиков они не употребляют.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля В., сотрудника ДПС, данных на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ на стационарном посту /номер/ на /номер/ км трассы М-10 «Россия» /данные изъяты/ он остановил автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/ для проверки документов. Водитель Ивановский А.Н. сильно нервничал и вел себя несоответственно обстановке. Он задал вопрос: «Имеются ли в автомобиле запрещенные к обороту на территории России предметы и вещества?». Ивановский А.Н. неуверенно ответил: «Нет». Тогда он принял решение произвести досмотр данного автомобиля и пригласил двух понятых. В багажнике в пакете из полимерного материала обнаружил четыре больших и два маленьких свертка, перемотанных скотчем, и один маленький сверток, перемотанный полимерным материалом. Ивановский А.Н. пояснил, что данный пакет со свертками его попросил перевезти знакомый по имени А. из /адрес/ в /адрес/ за /сумма/. Пакет со свертками был изъят и перенесен в помещение поста. По прибытии следственно-оперативной группы в ходе осмотра был вскрыт один из больших свертков, в нем оказались восемь маленьких свертков, при вскрытии одного из которых внутри обнаружено вещество темного цвета.

Свидетель Г., сотрудник ДПС, на предварительном следствии дал аналогичные показания, которые также оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон).

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Д., данных на предварительном следствии, усматривается, что /дата/, проезжая мимо поста /адрес/, он был остановлен сотрудником ДПС и приглашен в качестве понятого на досмотр автомобиля /марка/. Сотрудник ДПС предложил водителю выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту. Водитель сообщил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе досмотра, в багажнике автомобиля был обнаружен и изъят пакет, внутри которого находились семь свертков. Водитель пояснил, что эти предметы его попросили перевезти в /адрес/. Был составлен протокол досмотра, обнаруженные свертки были упакованы и опечатаны.

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Ж., сотрудника ОМВД России, данных на предварительном следствии, видно, что /дата/ он в составе следственно-оперативной группы прибыл на стационарный пост /адрес/. Следователь произвел осмотр помещения поста, где на столе обнаружил и изъял протокол досмотра автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/, пакет из полимерного материала, в котором находилось семь свертков, внутри одного из них восемь маленьких свертков, при вскрытии одного из которых обнаружено вещество темного цвета. Водитель Ивановский А.Н. пояснил, что данный пакет со свертками его попросил перевезти из /адрес/ в /адрес/ знакомый по имени А. за /сумма/, что находится в свертках, он не знает. Далее был произведен осмотр указанного выше автомобиля, расположенного рядом с постом, в котором запрещенных к обороту предметов и веществ обнаружено не было.

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетелей З. и Л., данных на предварительном следствии, видно, что /дата/ их остановили на посту ДПС /адрес/ и пригласили понятыми на осмотр. В помещении поста на столе были обнаружены и изъяты протокол досмотра автомобиля /марка/, пакет из полимерного материала с семью свертками, при вскрытии одного внутри обнаружены маленькие свертки, а в одном из таковых вещество темного цвета. Водитель автомобиля пояснил, что пакет со свертками его попросил перевезти из /адрес/ в /адрес/ знакомый по имени А. После этого указанные свертки были упакованы в тот же пакет и опечатаны. Далее был осмотрен автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/, расположенный рядом с постом, в котором запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. После этого все участники подписали протокол осмотра места происшествия.

В рапорте об обнаружении признаков преступления инспектором ДПС М. изложены сведения, аналогичные его показаниям и показаниям свидетеля В.

По протоколам личного досмотра у Б. и Ивановского А.Н. запрещенных предметов и веществ не обнаружено.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства, вещей, находящихся в транспортном средстве, изъятия предметов, вещей и документов /дата/ /данные изъяты/ в багажном отделении автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/ был обнаружен и изъят белый пакет, в котором находились: шесть свертков, перемотанных коричневым скотчем (четыре больших и два маленьких), и сверток, перемотанный белым полиэтиленом. При этом Ивановский А.Н. пояснил, что данный пакет со свертками его попросили перевезти из /адрес/ в /адрес/.

По протоколу осмотра места происшествия от /дата/ в помещении стационарного поста /номер/, расположенного на /номер/ км федеральной трассы М-10 «Россия» /адрес/, на столе обнаружены и осмотрены вышеназванные протокол досмотра транспортного средства и пакет с семью свертками. При вскрытии одного из больших свертков, перемотанного скотчем, внутри обнаружены восемь маленьких свертков, перемотанных скотчем, при вскрытии в одном из которых обнаружен сверток из полимерного материла с веществом темного цвета. В ходе осмотра Ивановский А.Н. сообщил, что данный пакет со свертками его попросил перевезти из /адрес/ в /адрес/ его знакомый по имени А. за /сумма/, а что в них, он не знает. Осмотром автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/ запрещенных предметов и веществ не обнаружено. Пакет со свертками, протокол досмотра транспортного средства и автомобиль были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу добровольной выдачи /дата/ Ивановский А.Н. добровольно выдал связку ключей от автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/ и два мобильных телефона с сим-картами, указав, что по ним он созванивался с А., передавшим ему сумку с наркотическим веществом. Указанные предметы следователем изъяты, осмотрены, связка ключей признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, телефоны вещественными доказательствами не признаны и переданы Н.

Согласно справке об исследовании /номер/ от /дата/ вещества в виде плиток прямоугольной формы, изъятые в ходе досмотра автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/, являются наркотическим средством - гашиш. Масса вещества: /масса/.

По заключению судебно-химической экспертизы /номер/ от /дата/ вышеуказанные вещества растительного происхождения коричневого цвета (объекты /номер/) являются наркотическим средством - гашиш. Количество наркотического средства составляет: /масса/.

По заключению судебно-химического исследования от /дата/ в моче Ивановского А.Н. обнаружен бензоилэкгонин (основной метаболит кокаина). Следов иных наркотических средств не обнаружено.

Согласно протоколу явки с повинной Ивановский А.Н. сообщил, что /дата/ его знакомый А., /данные изъяты/, попросил отвезти его в /адрес/. Он согласился, и /данные изъяты/ они на автомобиле /марка/ г.р.з. /номер/ поехали домой к А. Тот вышел из автомобиля и спустя некоторое время вернулся, держа в руках пакет, который поставил в багажник указанного автомобиля. А. сказал, что сам ехать не может, и попросил его отвезти пакет в /адрес/, пояснив, что в нем находятся подарки и «покурить». Он понял, что в пакете находится наркотическое средство - гашиш. Он согласился и со своим знакомым Б., которому ничего не сообщил о наркотике, выехал из /адрес/ в /адрес/. Когда проезжали пост ДПС в /адрес/, их остановил сотрудник ДПС и в ходе досмотра обнаружил и изъял находящийся в багажнике автомобиля пакет с гашишем.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель О. показал суду, что знает Ивановского А.Н. около года, они вместе работали, потом стали общаться. Он добрый и ответственный человек. Наркотики Ивановский А.Н. не употребляет, братьев и сестер не имеет, его мать больна, живет одна в /адрес/. Он вместе с Ивановским А.Н. ездил помогать ей по хозяйству.

Представленная суду стороной защиты свидетель Н. показала, что состоит в браке с подсудимым /период/, /данные изъяты/. По характеру он спокойный и тихий. Раньше был судим за хищения, но наркотиками никогда не занимался, сам не употреблял. /данные изъяты/.       

Вызванный по инициативе стороны защиты свидетель П., сотрудник МВД России суду показал, что /данные изъяты/.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат противоречий и полностью согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Ивановского А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно пункту 15 того же Постановления, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

О приготовлении Ивановского А.Н. к незаконному сбыту изъятого наркотического средства, помимо его объема, прямо свидетельствует то, что оно достаточно длительное время находилось в непосредственном владении и распоряжении самого Ивановского А.Н., а его приобретение, хранение и перевозка представляли собой часть действий подсудимого, направленных на передачу, то есть сбыт этого наркотического средства другому лицу, так как оставлять его себе или использовать иным образом без цели сбыта Ивановский А.Н. не собирался.

Тем самым квалификация органами следствия действий Ивановского А.Н. по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ является правильной, поскольку они выразились в приготовлении, то есть умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, но данное преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении подсудимому Ивановскому А.Н. наказания, суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, однако ранее судим за тяжкие преступления против собственности к лишению свободы, примерным поведением заслужил условно-досрочное освобождение, но до истечения такового совершил новое, особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ивановского А.Н., является опасный рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а», ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»).

В качестве смягчающих наказание Ивановского А.Н. обстоятельств суд отмечает молодой возраст, чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), /данные изъяты/, наличие серьезных заболеваний у него и его матери, /данные изъяты/ (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления (против здоровья населения, неоконченное, не связанное с профессиональной деятельностью, в отношении значительного количества наркотического средства, в 522 раза превышающего нижний предел особо крупного размера), состояния здоровья, имущественного положения виновного и условий жизни его семьи (при имеющемся заболевании трудоспособен, не страдает болезнями, препятствующими содержанию под стражей, не имеет иждивенцев), суд считает, что исправление Ивановского А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом мера наказания Ивановскому А.Н. подлежит исчислению по правилам ст. 66 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Кроме того, принимая во внимание поведение Ивановского А.Н. во время и после совершения преступления (/данные изъяты/) и совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, которые являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд полностью соглашается с мнением государственного обвинителя и считает возможным определить подсудимому Ивановскому А.Н. размер наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Поскольку новое, особо тяжкое преступление Ивановский А.Н. совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от /дата/, вынесенному в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ с приговором от /дата/, то в силу ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ оно не может быть сохранено и подлежит обязательной отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Принимая во внимание данные о личности Ивановского А.Н., условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, его отношение к содеянному, а также положения Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ о значительном смягчении наказания за преступления, по совокупности которых он ранее осужден (ст. 161 ч. 2 УК РФ), суд считает, что полное присоединение неотбытого наказания по предыдущему приговору будет для него излишне строгим, и применяет принцип частичного его присоединения, в минимально возможных пределах.

Так как Ивановский А.Н. ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения ему надлежит избрать в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ивановского А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 7 (семь) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить Ивановскому А.Н. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от /дата/.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Ивановскому А.Н. наказанию частично, в виде 1 (одного) дня лишения свободы, присоединить неотбытое им наказание по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от /дата/ и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 1 (один) день без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Ивановскому А.Н. исчислять с /дата/ и зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей до приговора с /дата/ до /дата/.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ивановскому А.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: пакет-сумку со 135 плитками наркотичес-кого средства - гашиш общей массой /масса/, хранящийся в ОМВД России по /адрес/, - уничтожить; связку ключей в количестве трех штук с брелоком управления сигнализацией и автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/, хранящиеся у свидетеля Н., - передать ей по принадлежности; протокол досмотра транспортного средства, вещей, находящихся в транспортном средстве, изъятия предметов, вещей и документов от /дата/, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского горсуда                              Г.А.Анисимова

Приговор вступил в законную силу.