ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин

22 декабря 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Шведко Е.А.,

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г.,

подсудимых Зайцева Б.С. и Шувалова В.Г.,

защитников - адвокатов Клинского филиала МОКА Тютикова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, Болтовской И.П., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-425/11 в отношении

Зайцева Б. С.,/дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного и проживающего по /адрес/, ранее судимого: Клинским городским судом МО /дата/ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбывшего; Мировым судьей судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области /дата/ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбывшего, содержащегося под стражей с /дата/,

Шувалова В. Г., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по /адрес/, ранее судимого Клинским городским судом МО /дата/ по ст. 162 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося /дата/ по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с /дата/,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Зайцев Б.С. и Шувалов В.Г. согласились с предъявленным обвинением в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Зайцев Б.С. и Шувалов В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, /дата/, в период /время/, находясь по /адрес/, где проживает А. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества последнего. Осуществляя свои преступные намерения, Зайцев Б.С. нанес /количество/ удара кулаками по голове и туловищу А.., а Шувалов В.Г. нанес А. не менее /количество/ ударов кулаками в область туловища, причинив ему физическую боль. Затем с целью подавления воли к сопротивлению со стороны потерпевшего, Шувалов В.Г. взял со стола кухонный нож, который согласно заключению эксперта № от /дата/ к категории холодного оружия не относится, и, используя его как предмет в качестве оружия, прижал лезвие ножа к горлу А.., высказав в его адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно: «Я тебе сейчас пузо распорю».

В то время как Шувалов В.Г. удерживал А., угрожая применить в отношении него указанный нож и подавляя его волю к сопротивлению, Зайцев Б.С., реализуя общий преступный умысел, открыто похитил из кухни принадлежащие А.., сотовый телефон /марка/ стоимостью /сумма/, портативный DVD-плеер /марка/ с зарядным устройством стоимостью /сумма/ После чего Шувалов В.Г. потребовал от А. деньги. Последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указал на полку, где лежали денежные средства в /сумма/, которые Шувалов В.Г. забрал себе, открыто похитив. После чего Шувалов В.Г. и Зайцев Б.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А. значительный материальный ущерб на общую /сумма/

В ходе предварительного слушания Зайцевым Б.С. и Шуваловым В.Г. после консультации с адвокатами и в их присутствии были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они и их защитники поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Зайцева Б.С. и Шувалова В.Г. и квалифицирует их по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания Зайцеву Б.С., суд не находит отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, /данные изъяты/, признание вины и раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о назначении наказания Шувалову В.Г., в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств признает /данные изъяты/, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.

Однако, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личностей подсудимых /данные изъяты/ суд отмечает, что Зайцев Б.С., имея 2 условных осуждения за совершение умышленных преступлений против собственности, на путь исправления не встал, и в период двух испытательных сроков вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Шувалов В.Г. совершил умышленное тяжкое преступление против личности и собственности, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления. Суд считает, что наказание Зайцеву Б.С. и Шувалову В.Г. должно быть избрано в пределах санкции ст. 162 ч.2 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому Шувалову В.Г., а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, суд считает возможным назначить подсудимому Шувалову В.Г. наказание по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ без учета в его действиях опасного рецидива преступлений.

При этом размер наказания Зайцеву Б.С. и Шувалову В.Г. суд определяет с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ. В связи с тем, что наказание им назначается в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ суд отменяет в отношении Зайцева Б.С. условное осуждение по приговору Клинского горсуда Московской области от /дата/, а также условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ: к вновь назначенному наказанию присоединяет частично наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, не отбытого по приговору от /дата/, в виде 1 месяца лишения свободы, не отбытого по приговору от /дата/

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева Б. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 74 УК РФ отменить в отношении Зайцева Б С условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/, по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания в виде 3 месяцев лишения свободы, не отбытого по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/, наказания в виде 1 месяца лишения свободы, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/, окончательно назначить Зайцеву Б. С. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зайцеву Б. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с /дата/, то есть со дня вынесения приговора. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с /дата/

Шувалова В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шувалову В. Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с /дата/, то есть со дня вынесения приговора. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с /дата/.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клинскому району:

- сотовый телефон /марка/, портативный DVD-проигрыватель /марка/, - возвратить потерпевшему А.

- нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденные вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о назначении адвокатов.

Судья Олесова М.Г.