ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин

13 января 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Шведко Е.А.,

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г.,

подсудимого Бычкова К.А.,

защитника - адвоката Калашникова В.В. (адвокатский кабинет №), представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-24/12 в отношении

Бычкова К. А., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/ зарегистрированного по /адрес/, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бычков К.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период времени с /дата/ до /дата/, более точное время следствием не установлено, у Бычкова К.А., являющегося должностным лицом - инженером государственного лесного контроля и пожарного надзора в лесах /организация/, назначенного на должность /дата/ приказом № от /дата/, переведенного на вышеуказанную должность приказом № от /дата/, возник умысел на хищение имущества А. путём обмана и злоупотребления доверием последнего, за ненаступление для него негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов проверки о нарушении лесного законодательства А.

С целью реализации возникшего преступного умысла Бычков К.А., используя своё служебное положение, из корыстной заинтересованности, в период времени с /дата/ до /дата/, более точное время следствием не установлено, неоднократно встречался с А. и, введя последнего в заблуждение, не имея фактической возможности повлиять на принятие процессуального решения в отношении А.., так как материалы проверки ранее были направлены в ОМВД РФ по Клинскому району Московской области, сообщил последнему, что за ненаступление для него негативных последствий в виде его привлечения к административной ответственности, ему необходимо предоставить денежную /сумма/, на что А. согласился.

/дата/, в период /время/, предварительно договорившись о встрече, на автостоянке около торгово-развлекательного центра /название/ расположенного по /адрес/, в салоне автомашины /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащей /организация/, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств А.., путём обмана и злоупотребления доверием, принял от него денежную /сумма/ в качестве вознаграждения за не наступление для него негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Однако довести до конца свой преступный умысел на хищение денежных средств А. Бычков К.А. не смог, так как сразу после получения указанной суммы он был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Бычковым К. А., после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Бычкова К.А. и квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Назначая наказание Бычкову К.А., суд не находит отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих обстоятельств признает активное способствование раскрытию преступления, /данные изъяты/, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, /данные изъяты/

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту прежней работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим), суд считает, что исправление Бычкова К.А. может быть достигнуто без изоляции от общества. Наказание ему должно быть избрано в виде штрафа в пределах санкции ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ. Поскольку Бычков К.А. является сформировавшейся личностью, имеет устойчивые социальные связи, применение к нему наказания в виде лишения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бычкова К. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере /сумма/

Меру пресечения Бычкову К. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- лист с суммой ущерба, копию объяснения, копию протокола об административном правонарушении, копию схемы расположения участка, копию договора купли - продажи, копию дополнительного соглашения к договору, копию соглашения о порядке вступления в ДПК, оптический диск /марка/ с аудиозаписями разговоров между А. и Бычковым К.А., оптический диск /марка/ с аудиозаписями и видеозаписью разговоров между А. и Бычковым К.А., хранящееся при уголовном деле - хранить в том же порядке;

- денежные купюры, общей /сумма/, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г. Клин Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области - возвратить потерпевшему А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья Олесова М.Г.