ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

г. Клин Московской области       14 мая 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Н.В.

при секретаре Леоновой Е.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.

подсудимой Черепановой Л.Ю.,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Тютикова А.С., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

потерпевших П. и А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-215/12 в отношении

Черепановой Л.Ю.,

/дата/ рождения, уроженки /адрес/, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 13 часов 50 минут /дата/, Черепанова Л.Ю, управляя автомобилем /марка1/, нарушая пункты: 9.1. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и Приложение 2 п. 1.1 к Правилам дорожного движения РФ, двигалась /адрес/, имеющей горизонтальную разметку в виде сплошной линии, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и пересекать которую запрещено, в дневное время суток, в крайнем правом ряду полосы движения в направлении /адрес/, со скоростью около 50 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, скользкую проезжую часть. Двигаясь, со скоростью 50 км/ч, Черепанова Л.Ю. на скользкой проезжей части не справилась с управлением автомобиля /марка1/, выехала влево на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию дорожкой разметки, где совершила столкновение с двигавшимся в направлении /адрес/ автомобилем /марка2/, под управлением П., перевозившего в салоне пассажиров А. и В., и автомобилем /марка3/, под управлением Т.

В результате ДТП водителю П. были причинены телесные повреждения. повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Пассажиру А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно) и поэтому расцениваются как лёгкий вред здоровью. Рубец в лобной области является неизгладимым, с течением времени станет менее заметным, но не исчезнет самостоятельно, то есть данное повреждение следует считать неизгладимым и относится к тяжкому вреду здоровья по признаку, выразившемуся в неизгладимом обезображивании лица.

Таким образом, подсудимая Черепанова Л.Ю. совершила нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Потерпевшие П. и А. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Черепановой Л.Ю., указывая, что претензий к подсудимой не имеют, так как она раскаялась в содеянном, принесла извинения, полностью возместила причиненный материальный и моральный вред.

Подсудимая Черепанова Л.Ю. вину в совершении данного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, просила прекратить уголовное дело по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны, о чем подсудимая и потерпевшие указали в заявлении и расписались в протоколе судебного заседания.

Адвокат Тютиков А.С. просил ходатайство удовлетворить, как полностью отвечающее интересам подсудимого.

С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Из материалов дела видно, что Черепанова Л.Ю.раскаивается в совершённом преступлении, полностью признала свою вину, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью возместила ущерб.

Руководствуясь ст. ст. 15 ч.3, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Черепановой Л.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1УК РФ, - прекратить за примирением подсудимой с потерпевшими.

Меру пресечения подсудимой Черепановой Л.Ю. подписку о невыезде - отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский суд в течение десяти суток со дня оглашения.          

Судья           Муравьева Н.В.

Постановление вступило в законную силу /дата/.