ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 05 июня 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Н.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Яшина Н.А.

подсудимого Василюка А.И.,

защитника- адвоката Клинского филиала МОКА Хромова А.О, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

потерпевшего В. и его представителя Л., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-234/12 в отношении

Василюк А.И.,

/дата/ рождения, уроженца /адрес/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Василюк А.И. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека /ст.264 ч.1 УК РФ/, при следующих обстоятельствах:

/дата/ примерно в 20 часов 10 минут Василюк А.И., управляя автомобилем /марка/, принадлежащим А., нарушая п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, двигался в темное время суток, по освещенной уличным освещением проезжей части /адрес/ со скоростью около 20 км/час.

Продолжая двигаться с указанной скоростью, Василюк, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «пешеходный переход», расположенного /адрес/, не принял своевременных мер для снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу, переходившему проезжую часть слева направо по пешеходному переходу, пешеходу В., и совершил на него наезд.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, в результате наезда В. причинены телесные повреждения в виде перелома внутреннего мыщелка правой бедренной кости без смещения. Перелом основания основной фаланги 1 пальца правой стоны. Ссадина теменной области. Установленные повреждений вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Василюком А.И. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего В. и его представителя Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Василюка А.И. по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Василюку, суд учитывает, что он раскаивается в совершенном преступлении, полностью признал свою вину, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, но привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления (неосторожное, небольшой тяжести), фактических обстоятельств дела, имущественного положения виновного и условий жизни его семьи, необходимости возмещения Василюком вреда от преступления, невозможности назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно положениям ст. 56 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), отсутствия законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения и более мягких видов наказания, чем предусмотрены санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, мнения государственного обвинителя о возможности восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого без дополнительного наказания, суд избирает Василюку А.И. наказание в виде ограничения свободы без лишения права управлять транспортным средством. При этом суд учитывает, что Василюк имеет предпенсионный возраст и профессия водителя является его единственным источником заработка.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Василюка А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права управлять транспортным средством.

Возложить на Василюка А.И. в течение срока назначенного наказания следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования /Клинского района/, в котором проживает.

Меру пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем личном участии и назначении адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Муравьева Н.В.

Приговор вступил в законную силу /дата/.