ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин          05 июня 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Н.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием гос. обвинителя заместителя Клинского городского прокурора Идрисова М.М.

подсудимого Амирова Ю.Т.,

защитника- адвоката Великой Новгородской палаты адвокатов /адвокатский кабинет/ Ахундова В.Г., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-232/12 в отношении

Амирова Ю.Т.,

/дата/ рождения, уроженца /адрес/, не работающего, ранее не судимого, в услугах переводчика не нуждающегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Амиров Ю.Т. оглы согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/, примерно в 16 часов 54 минут, Амиров Ю.Т., управляя автомобилем /марка/, на стационарном посту милиции /номер/, расположенного /адрес/, был остановлен сотрудником полиции А., действующего на основании Должностной инструкции инспектора ДПС моторизованного взвода ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району, утвержденной начальником УВД по Клинскому муниципальному району /дата/, за нарушение п. 11 к Приложению ОПДТС к ЭПДД РФ, влекущего административную ответственность по ст. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КОАП РФ), предусматривающей штраф в размере 100 рублей.

После остановки указанной автомашины, водитель Амиров Ю.Т. был приглашен инспектором ДПС А.. в помещение стационарного поста милиции для составления постановления по делу об административном правонарушении.

При составлении инспектором ДПС А. постановления по делу об административном правонарушении, Амиров Ю.Т., желая избежать административной ответственности и уплаты денежного штрафа, с целью дачи взятки должностному лицу - сотруднику полиции А., находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, за не составление Постановления по делу об административном правонарушении, достал из кармана джинсов денежную купюру Банка России достоинством /сумма//номер/, которую положил под журнал, находящийся на письменном столе перед инспектором ДПС А.

Однако, инспектор ДПС А. отказался принять взятку от Амирова Ю.Т. за не составление Постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, по независящим от него обстоятельствам, Амирову Ю.Т. не удалось осуществить свой преступный умысел до конца, так как он был задержан сотрудником полиции И.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Амировым после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Амирова Ю.Т. по ст.30 ч.3, ст.291 ч.1 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Амирову суд учитывает, что он полностью признал свою вину, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд признает в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей, /ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ./

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Амирову должно быть избрано в виде штрафа в пределах санкции настоящей статьи. Суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Амирова Ю.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7500 /семь тысяч пятьсот/ рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: флэш- карта, хранящаяся у И.- возвратить ему; CD-R диск, копия постановления по делу об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в том же порядке; денежные средства /сумма/, хранящаяся в фин.части УВД по Клинскому муниципальному району- обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Муравьева Н.В.

Приговор вступил в законную силу /дата/.