ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин         17 апреля 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Н.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ромашова Р.Г.

подсудимого Кутьева Д.А.,

защитника- адвоката Клинского филиала МОКА Болтовской Е.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-173/12 в отношении

Кутьева Д.А.,

/дата/ рождения, уроженца /адрес/, судимого /дата/ Клинским горсудом по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года (наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кутьев Д.А. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил тайное хищение чужого имущества /кражу/, с причинением значительного ущерба гражданину, /ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ/ при следующих обстоятельствах:

/дата/, около 14 часов Кутьев Д.А, находясь /адрес/, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, похитил в одной из комнат указанной квартиры, ноутбук /марка/ стоимостью /сумма/, принадлежащий В.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив В. значительный материальный ущерб /сумма/.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Кутьевым Д.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Кутьева Д.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества /кража/, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Кутьеву Д.А., суд учитывает, что он полностью признал свою вину, на учете у психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением /ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется /ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ/.

Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ Кутьев Д.А. осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. Таким образом, Кутьев совершил новое преступление средней тяжести в период отбытия условного наказания.

На основании ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ « в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом».

С учетом обстоятельств дела, поведения Кутьева до и после совершения преступления, личности подсудимого, который УИИ характеризуется с удовлетворительной стороны и отбывает наказание по предыдущему приговору без замечаний, суд считает, что в отношении него должно быть сохранено условное осуждение.

Кроме того, суд соглашается с мнением прокурора о том, что наказание Кутьеву в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений по настоящему приговору должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции настоящей статьи, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку не исчерпаны возможности для его исправления без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 64, 15 ч.6 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кутьева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кутьеву Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года, возложив на него обязанности являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации один раз в месяц, не совершать административных правонарушений в сфере общественной безопасности и общественного порядка, не менять место жительства без уведомления указанных органов, работать.

Условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/ в отношении Кутьева Д.А. -исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кутьеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: вещи, хранящиеся у потерпевшей В.- возвратить ей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем личном участии и назначении адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья           Муравьева Н.В.

Приговор вступил в законную силу /дата/.