ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин /дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Муравьева Н.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора г.Клина Каплун Э.Ю.
подсудимого Клюева А.А.,
защитника- адвоката Клинского филиала МОКА Леухиной М.М. /регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области/, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-40/11 в отношении Клюева А.А., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Клюев А.А. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил тайное хищение чужого имущества /кража/, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище /ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ/, при следующих обстоятельствах:
/дата/ Клюев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения /адрес/, увидев, как из квартиры /номер/, находящейся в данном подъезде, выходит В., дверь за которой никто не запер, решил проникнуть в вышеуказанную квартиру с целью совершения кражи чужого имущества.
Около часа ночи /дата/ Клюев, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру /адрес/, принадлежащей О., осталась незапертой, путём свободного доступа проник в квартиру. Убедившись, что находящиеся в ней лица спят, и за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил из спальни сотовый телефон /марка/, стоимостью /сумма/ вместе с SIM-картой «Билайн», стоимостью /сумма/, и находящимися на её счету денежными средствами /сумма/, а из дамской сумки, лежавшей в прихожей, банковскую карту банка «Возрождение», материальной ценности не представляющей, а также запомнил ПИН-код к ней, обнаруженный им в паспорте на имя О., банковскую карту банка «Сбербанк», материальной ценности не представляющей, и денежные средства /сумма/, принадлежащие О. После чего Клюев А.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Клюев /дата/, воспользовавшись круглосуточным банкоматом /адрес/ и вышеуказанным ПИН-кодом, похитил с карты банка «Возрождение», принадлежащие О. денежные средства /сумма/.
В результате преступных действий Клюев А.А. причинил О. значительный материальный ущерб /сумма/.
Похищенным имуществом Клюев А.А. распорядился по собственному усмотрению; сотовый телефон /марка/ впоследствии продал неустановленному следствием лицу, вырученные и похищенные им денежные средства потратил на собственные нужды, а банковские карты банка «Возрождение» и банка «Сбербанк», а также SIM-карту «Билайн» выбросил.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Клюевым А.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Клюева А.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества /кража/, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Клюеву А.А., суд учитывает, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в медицинский вытрезвитель не помещался, но привлекался к административной ответственности.
В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, а также в силу ст. 61 ч.1 п. К УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
С учетом личности подсудимого, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Клюеву должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции настоящей статьи, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку еще не исчерпаны возможности его исправления без изоляции от общества.
При этом суд учитывает, что поскольку целью наказания помимо восстановления социальной справедливости является и исправление виновных, суд считает, что отбытие ранее не судимым молодым человеком наказания в местах лишения свободы, негативно отразится на развитии его личности, не позволит после освобождения адаптироваться на свободе и стать полноценными членом общества.
Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку настоящее уголовное дело в отношении Клюева рассматривается в особом порядке, то в соответствии со ст.158 ч.3 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Клюева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Клюеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года, возложив на него обязанности являться в органы уголовно–исполнительной инспекции для регистрации один раз в месяц, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанных органов.
Меру пресечения Клюеву до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: коробка от сотового телефона, кассовый чек ЗАО «Р.», гарантийный талон на сотовый телефон, договор о выдаче зарплатной банковской карты на имя О., хранящиеся у потерпевшей О.- возвратить ей, две фотографии с изображением Клюева А.А., хранящиеся в материалах дела- хранить в том же порядке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем личном участии и назначении адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Муравьева Н.В.
Приговор вступил в законную силу /дата/.