ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин /дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Муравьева Н.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора г. Клина Каплун Э.Ю.
подсудимого Маренкова П.Е.,
защитника- адвоката Клинского филиала МОКА Балановского А.П. /регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области/, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
потерпевшего П.,
при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела /номер/ в отношении Маренкова П.Е., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маренков П.Е. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил открытое хищение чужого имущества /грабеж/, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Маренков П.Е. /дата/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле /адрес/, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошёл к сидящему на лавочке рядом с домом П.
Осуществляя свои преступные намерения, Маренков, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде физического вреда и имущественного ущерба собственнику, нанёс П. не менее четырёх ударов кулаками по лицу. После чего, схватив его за ворот куртки, повалил на землю и нанёс не менее трех ударов ногами по лицу, причинив П. телесные повреждения в виде ссадины затылочной области головы, пароорбитальных гематом на веках обоих глаз, ссадин на лице, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения не причинившие вред здоровью.
Используя физическую силу, подавив сопротивление П., Маренков, продолжая свои преступные действия, открыто похитил у П. куртку стоимостью /сумма/, и камуфлированные брюки стоимостью /сумма/, сняв их с последнего.
Увидев происходящее, Г. потребовала от Маренкова прекратить преступные действия и вернуть данные предметы. После чего, пресекая преступные действия Маренкова, П. вырвала из его рук куртку мужа, а Маренков с похищенными брюками, на виду у П. и Г., с места совершения преступления скрылся, причинив П. материальный ущерб /сумма/.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Маренковым П.Е. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Маренкова П.Е. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества /грабеж/, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Маренкову П.Е., суд учитывает, что он юридически не судим, полностью признал свою вину, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в медицинский вытрезвитель не помещался, но привлекался к административной ответственности.
В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления. а также в силу ст. 61 ч.1 п.Г УК РФ наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
С учетом личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельств дела, суд считает, что наказание Маренкову должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции настоящей статьи, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку еще не исчерпаны возможности его исправления без изоляции от общества.
Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку настоящее уголовное дело в отношении Маренкова рассматривается в особом порядке, то в соответствии со ст.316 УПК РФ, назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Потерпевшим П. заявлен иск в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, /сумма/. Иск заявлен обоснованно, подтвержден документально, признан подсудимым, а потому подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маренкова П.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маренкову П.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 /три/ года, возложив на него обязанности являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации один раз в месяц, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления указанных органов, работать в период испытательного срока.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Маренкова П.Е. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, /сумма/.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем личном участии и назначении адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Муравьева Н.В.
Приговор вступил в законную силу /дата/.