ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области «11» января 2011 года
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,
подсудимого Романчева А.В.,
защитников - адвокатов Клинского филиала МОКА Заболотнева В.Г., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, Заболотнева Ф.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
при секретаре Свешниковой А.М.,
а также потерпевшей М.,
представителя потерпевшей - адвоката Шаховского филиала МОКА Котова А.Г., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
представителя потерпевшей - К.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-1/11 в отношении Романчева А.В., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Романчев А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
/дата/ в вечернее время, Романчев А.В., находился на участке местности, расположенном на асфальтированной дороге около дома /номер/ по /адрес/, где встретился с Т., для выяснения его причастности к краже ценностей из своего дома, однако Т. отказался беседовать и попытался скрыться. Романчев А.В. с целью остановки автомобиля осударственный транзитный номерной знак /номер/, где находился Т., произвел из заранее принесенного с собой и принадлежащего ему гладкоствольного охотничьего ружья /модель/ /номер/ калибра, которое согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ относится к категории огнестрельного оружия, один выстрел по колесу указанного автомобиля. После этого, увидев, что автомобиль продолжает движение вперед, Романчев А.Ю. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти Т. и не желая, но сознательно допуская такие последствия, находясь согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ на расстоянии /расстояние/ относительно автомобиля сзади и несколько слева, произвел из указанного ружья по кузову автомобиля один выстрел, который в результате попадания автомобиля в яму пришелся в жизненно важную область - голову Т.
После этого Романчев А.В. с целью выяснения последствий выстрела сел в автомобиль, государственный регистрационный номерной знак не установлен, под управлением С. и направился за указанным автомобилем государственный транзитный номерной знак /номер/, в котором находился Т. Однако, прибыв на участок местности, расположенный /расстоянии/ от дома /номер/ и /расстоянии/ от дома /номер/ по /адрес/, Романчев А.В. не убедившись, что травмы, причиненные им Т., совместимы с жизнью, скрылся с места происшествия.
Своими преступными действиями Романчев А.В. причинил Т. телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Смерть Т. наступила /дата/ в приемном отделении МУЗ «городская больница» от отека головного мозга вследствие огнестрельного ранения головы уши бом головного мозга. Между проникающим ранением головы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Органами следствия действия Романчева А.В. квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Романчев А.В. вину признал частично и показал, что знал Т. около года, близко с ним не общался. За 2-3 месяца до происшествия Т. предлагал ему копить краденые монеты, но он отказался, и тот брал у него каталоги, чтобы их оценить. /дата/-/дата/ он работал сутки, жена ночевала у родителей. Днем они вернулись домой и увидели, что все перевернуто, пропал ноутбук, 2 сотовых телефона, цифровой фотоаппарат, золотые украшения, коллекция старинных монет стоимостью примерно /сумма/ и икона 17 века. Соседка З. сказала, что видела, как к дому подъезжала машина, но думала, что вернулась его жена. Он обзвонил всех друзей, заподозрил С., так как только он знал, что их с женой в ту ночь не было дома. Но С. сказал, что кражу могли совершить ребята из /адрес/ (3 парня и девушка), они приезжали в ту ночь и залезли к его дедушке в /адрес/. С. стал звонить Т. и еще кому-то, чтобы узнать, они совершили кражу или нет. Т. сказал, что приедет, но когда, не сказал. Они (Романчев и С.) поехали на /адрес/ отвозить к родителям в сейф ружье, которое днем он (Романчев) взял для охоты, но из-за последних событий охота сорвалась.
По дороге С. сказал, что стоит машина тех ребят, и вышел позвать Т. Он подошел к той машине, стоял около задней левой двери, но из машины никто не выходил. С. увидел, что у Т. было оружие, и крикнул ему (Романчеву) об этом. Он зарядил ружье, подошел к машине, к водительской двери, продемонстрировал ружье дулом вверх. Он опасался за свою жизнь, так как знал, что Т. ранее судим и употребляет наркотики. Тот сидел сзади посередине, «копался в ногах». Увидев его, Т. крикнул водителю: «Заводи, поехали». Когда он услышал, как двигатель завелся, то ударил ногой по открытой двери, чтобы его не сбило, и прострелил колесо, чтобы они не уехали, так как понял, что именно они его ограбили, раз стали уезжать. Стрелял в левое заднее колесо, практически себе под ноги. Однако машина отъехала на 5-10 метров и продолжала набирать скорость. Он выстрелил второй раз, целился в правое заднее колесо, но в момент выстрела машина попала в яму и осела. Стекла разлетелись, а машина ехала дальше. Он испугался, что в кого-то попал или кого-то задел. В задней части салона было темно от тонировки или от шторки.
Он сказал С. ехать за ними, чтобы посмотреть, все ли в порядке. По следу пробитого колеса они поехали за ними. Но у них «закипел» радиатор, они остановились, минут 15 стояли, там он выкинул гильзы. Потом они продолжили движение. Следы привели в тупик. Когда они подъехали, он увидел, что Т. сидит на корточках рядом с машиной, а водитель заливает бензин из канистры в машину. Увидев их, водитель бросил канистру, взял какой-то пакет из машины и убежал. Он (Романчев) побежал за ним, так как думал, что в пакете находятся украденные у него вещи. Водитель забежал за дом. Он покричал ему, что не собирается стрелять, ему нужны свои вещи, и просил их отдать. Ружья в этот момент у него не было, он его оставил в машине. Потом ему крикнул С., что надо уезжать, что Т. ему сказал, что завтра все привезет, сказал, что все живы, просто осыпало стеклами. Сам он к Т. не подходил, с ним не разговаривал, но тот подавал признаки жизни, разговаривал с С. Он не думал, что убил кого-то, и поэтому уехал.
О том, что убил Т., он узнал через несколько дней по телевизору и сам пошел в милицию. Давая явку с повинной, он был не в себе и не помнит, что отвечал на вопросы оперативных сотрудников. Заявление о краже было подано /дата/, так как /дата/ он ждал, что Т. сам привезет похищенное, как обещал, а /дата/ они с женой обращались в милицию устно. Сожительница Т. сказала, что видела его вещи у родителей Т.: три альбома монет, икону и нож, все было в камуфляжном рюкзаке. Он очень сожалеет о происшедшем, но у него не было умысла на убийство. Если бы он хотел убить, то зарядил бы ружье патронами или картечью, у него с собой был целый патронташ для охоты. В момент второго выстрела случайно промахнулся, так как от заднего колеса до заднего стекла /расстояние/, у ружья был сбой прицела /расстояние/, машина на скорости попала в яму глубиной /глубина/ и осела на амортизаторах.
Однако виновность Романчева А.В. в совершении убийства полностью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами.
Так, потерпевшая М. суду показала, что ее сын Т. был хорошим человеком, тихим и добрым, никогда не участвовал в драках и не провоцировал. Проживал с ней, но иногда ночевал у девушки. Он всегда говорил, что у него все хорошо, своими проблемами не делился. /дата/ он не работал, помогал ей в работе, она давала ему деньги. /дата/ он отбывал наказание за неуплату алиментов. /период/ назад он страдал от наркотической зависимости, но вылечился, последние /период/ не употреблял ни наркотики, ни алкоголь. К нему приходили друзья, подсудимый был у них дома 2 раза, приезжал /дата/.
Он также приезжал после похорон, просил прощения. Говорил, что стрелял в колесо, но там была кочка, и на нее попало колесо, убивать он не хотел. Потом он приезжал перед 40 днями, опять просил прощения и хотел забрать монеты, из-за которых убил ее сына, сказал, что сын с друзьями украли эти монеты втроем. После похорон на 2 этаже своего дома она нашла рюкзак цвета хаки, там лежала иконка и 3 альбома с монетами. Она их не вернула подсудимому, чтобы доказать его вину, и отдала мужу, так как ей звонили и сказали, что ее убьют за эти монеты. Подсудимый дал ей /сумма/, обещал оплатить похороны, но ничего не сделал. Только написал смс-сообщение, чтобы она ему вернула монеты и икону. В ходе судебного разбирательства он выплатил еще /сумма/ и заверил, что возместит остальную сумму гражданского иска.
/дата/ ее сыну кто-то постоянно названивал, он сказал, что О., что его ждут в /адрес/, и ему надо срочно уехать, вечером вернется. Сын уехал вечером. Около дома стояла черная машина, с транзитными номерами. Она дала ему деньги в тот день, /сумма/, он купил себе джинсы и ботинки. С собой у него были два телефона, документы, навесная сумка от бинокля. Позже ей позвонил муж и сказал, что сына застрелили насмерть. Потом позвонили из милиции.
Со слов О. ей известно, что он помогал ее сыну, вызвал скорую, грузил его туда. Он сказал, что они приехали /адрес/: И., О. и ее сын. Сыну кто-то неоднократно звонил на телефон, просил менять место расположения. Потом подошел О., сел на заднее сиденье, говорил о чем-то с сыном, после чего О. вышел, хлопнул дверью. Потом все сидевшие в машине услышали окрик О. «Т.». Все обернулись, увидели, как подсудимый стоит с ружьем, и сын сразу получил пулю в голову. О. сидел за рулем. Машина тронулась с места, подсудимый стрелял второй раз по колесу. О. просил какую-то женщину вызвать скорую, так как человек умирает. А подсудимый подъехал, звал О., манил его пальцем. Потом велел ему забирать друга и уезжать. Помощи ее сыну подсудимый не оказал.
Свидетель О. суду показал, что погибшего знал /период/, они были приятелями, но чем тот занимался, ему не известно, общих дел у них не было. Т. был спокойным, веселым человеком, проживал на съемной квартире с подругой, при нем наркотики не употреблял. /дата/ на его (О.) машине, черного цвета, они ездили в /адрес/ и /адрес/ вечером. Зачем, не знает, Т. не сказал, только пояснил, что ненадолго, на час или два, он показывал адреса. Они были в каком-то частном секторе, там большие железные ворота. Стояли там минут 15. С ними были девушка и парень. Т. куда-то ушел, ему позвонили. Парень выходил на улицу, курил около машины. Потом Т. вернулся, и они поехали домой. У Т. ничего с собой не было.
/дата/ они с Т. провели весь день вместе, с утра ездили по городу, по магазинам, тот покупал себе одежду, у него было с собой /сумма/. Три раза заезжали к Т. домой, оттуда поехали в /адрес/. Как он понял, Т. надо было встретиться с другом. С ними поехал И., он сел на переднее пассажирское сиденье, а Т. сзади посередине. Боковые стекла его машины тонированные. Т. говорил, куда ехать, они три раза меняли место остановки, их Т. кто-то указывал по телефону. Они остановились на перекрестке у частного сектора. К задней правой двери подошел человек, сел в машину, о чем-то поговорил с Т., спокойно, ссоры, скандала, угроз не было, никто оружия не доставал. Он в это время говорил с И. и мельком видел этого человека. Когда человек выходил, то сильно хлопнул дверью. Он (О.) возмутился. Т. опять сел на середину заднего сидения. Выйдя, этот человек крикнул: «Т.». Он увидел в зеркало, что около заднего левого крыла машины, близко, /расстояние/, стоит человек в бейсболке (подсудимый) с двуствольным, вертикальным ружьем у плеча. Тут прозвучал выстрел. Заднее стекло машины разлетелось. И. крикнул ему: «Гони». Он тронулся, отъехал метра на 2, скорость была не больше 10-15 км/ч. Тут прозвучал второй выстрел, машина опустилась, поехала медленнее. Он понял, что попали в заднее колесо. Выстрелы были друг за другом, секунд через 5, мелкой дробью. Первый выстрел произошел, когда машина еще стояла.
Он поехал вперед. И. говорил, куда ехать. Он свернул с дороги, заехал на какую-то улицу, в тупик. Вышел из машины, открыл заднюю дверь, чтобы посмотреть, что с Т. И. сказал, что надо бежать, и убежал. Он решил помочь Т. Тот вылез из машины сам, пытался ползти, просил помощи. Он смочил ему голову и замотал футболкой. Хотел вызвать скорую, но телефон заблокировали. Он пошел за помощью в соседний дом, но живущая там женщина не смогла помочь. Тут он услышал, что подъезжает машина. Он решил спрятаться за курятник, но услышал голос: «Иди сюда» и увидел человека в бейсболке. Он не пошел, испугался, прятался за курятником. Потом услышал крик: «Забирай своего друга, и уезжайте отсюда». Потом та машина уехала. Он подошел к Т., тот уже не отвечал на вопросы, просил пить. Он поменял колесо, залил бензин, занес Т. в машину и поехал. Свидетель Е. перепутала его с кем-то, такого не могло быть, кроме него положить Т. в машину было некому. По дороге он встретил машину, остановился, попросил помощи. Люди вызвали скорую помощь. Когда она приехала, он помог перенести Т. в машину скорой помощи. Потом в сумке у Т. нашли пистолет, похожий на игрушечный.
На месте происшествия асфальт был старый, разбитый. Его машина стояла рядом с выбоиной, /глубина/ глубиной и /ширина/ в ширину. При втором выстреле ни в какую яму они не попадали. По данному делу его (О.) подозревали в убийстве, потом в хищении ценностей: /сумма/ и золотых украшений. При допросе он говорил, что /дата/ Т. просил его съездить в /адрес/ за лекарством, то есть за тяжелыми наркотиками, которые он систематически употреблял. Они приехали вечером к многоэтажному дому и через полтора часа вернулись в /адрес/. /дата/ в /адрес/ человек к ним в машину не садился, на оклик: «Т.!» Т. приоткрыл левую заднюю дверь. В этот момент послышался звук выстрела, звук бьющегося стекла и окрик «Гони!». Он (О.) сразу же завел автомобиль и резко прибавил газу, сорвавшись с места вперед. В этот момент послышался второй выстрел. Промежуток между выстрелами был не меньше 10 секунд. Во время второго выстрела он уже двигался вперед по дороге. Скорость машины была примерно /скорость/. Километра через полтора он свернул направо и остановился, так как почувствовал, что машина едет ненормально, понял, что пробито колесо. Но такие показания следователю он давал приблизительно, а в суде говорит правильно, так как все обдумал и все вспомнил.
Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля А. следует, что он проживает в доме /номер/ по /адрес/. /дата/ в вечернее время через открытую форточку он услышал с улицы выстрел. Он занимается охотой с /дата/, неплохо разбирается в оружии и охотничьих боеприпасах. Он сразу понял, что данный выстрел был произведен из охотничьего ружья, как ему показалось по звуку, так как он для него специфический, стреляли патроном калибра либо /номер/, либо /номер/. Он удивился, подумав, кто здесь может стрелять, так как район у них тихий. После этого, примерно через 2 - 3 секунды, может чуть больше, он услышал повторный выстрел, который был глуше, то есть от него не было эха. Как ему кажется, это могло произойти потому, что оружие находилось внутри частично ограниченного пространства. В это время он не слышал никаких криков, других выстрелов или громких звуков, в том числе звуков работы автомобиля или звука повреждения стекла. Данным звукам выстрелов он не придал особого значения, так как уже собирался спать, потому что весь день провел на ногах.
Свидетель Е. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что /дата/ в вечернее время, она находилась на территории своего участка, шла с задней части, с огорода в дом. Фасад ее дома /номер/ выходит на /адрес/. Дорога проходит мимо участка справа налево, после ее дома поворачивает вправо, где оканчивается тупиком. Идя по своему участку, она заметила, что мимо нее по дороге справа налево, в строну тупика, проехала автомашина черного цвета, она обратила внимание, что задний государственный номерной знак у нее отсутствует, а также на то, что заднее стекло отсутствует, фрагменты стекла имеются по периметру конструкции кузова, небольшой длины. Данная машина проехала мимо и встала на повороте, который ведет в тупик, напротив дома /номер/ по указанной улице. Машина остановилась, двигатель заглушили, сразу же после этого открылось передняя пассажирская дверь, с этого места выбежал мужчина и очень быстро побежал по дороге, в сторону, откуда приехала машина. Данного мужчину она запомнила не очень хорошо, но помнит, что на нем была надета бейсболка, летняя куртка черного цвета, спортивные штаны черного цвета, выполненные из материала, который слегка блестел, с одной или несколькими полосами светлого цвета сбоку, и, вроде, кроссовки. Данному мужчине на вид примерно /возраст/, он чуть выше среднего роста, нормального телосложения. Он нерусской национальности. После этого она зашла к себе домой.
Примерно через минуту к ней в дверь позвонили. Она открыла и увидела, что на пороге стоит неизвестный мужчина среднего роста, худощавого телосложения, на вид примерно /возраст/, он был одет в светлые штаны, розовые кроссовки и куртку. Данный мужчина попросил вызвать ему скорую помощь, на что она ответила, что у нее нет денег на телефоне, и она ничем не может помочь. На это он развернулся и пошел обратно к указанной машине. Также она заметила, что данный мужчина очень сильно взволнован, испуган, его потрясывало. Она закрыла дверь, пошла на кухню.
Примерно через 5 минут она подошла к окну, которое выходит на /адрес/, и увидела, что указанный автомобиль стоит на том же месте, мужчина, который к ней заходил, суетится возле машины, две левые двери машины и багажник открыты. Данный мужчина достал запасное колесо, положил его около багажника, после чего за подмышки вытащил из машины другого мужчину, который был без сознания. Он положил второго мужчину на правую сторону тела на обочину. Последний лежал в позе эмбриона, постоянно кричал, издавая громкие звуки, а также кричал: «Мама!», «Очень больно». В это время первый мужчина, тот, который заходил, стал менять заднее левое колесо, при этом он все время озирался на дорогу, в ту сторону, откуда они приехали, а также при этом он подходил ко второму мужчине, поливал его голову водой, наклонялся над ним. Он поменял колесо примерно за 5 минут, снятое колесо он убрал в багажник, достал оттуда канистру с бензином, обошел один круг вокруг машины, затем достал из багажника воронку и залил в бензобак топливо. После этого он закрыл багажник.
Затем данный мужчина побежал к дому /номер/, где скрылся на огороде. В это время, после того, как он ушел, к данной автомашине со стороны, откуда указанные лица подъехали ранее, приехал автомобиль /марка/, темно-синего цвета. Данный автомобиль имел государственные номерные знаки, но букв и цифр она не запомнила. Автомобиль /марка/ проехал мимо ее дома, развернулся чуть дальше, сбоку от участка дома /номер/, после чего подъехал и встал боком позади автомашины, примерно /расстояние/. В автомобиле /марка/ находилось двое мужчин, которые оба сидели спереди. Когда автомобиль /марка/ остановился, из него с переднего пассажирского сидения вышел мужчина, который посмотрел на автомобиль черного цвета, после чего прошел к дому /номер/ и пропал из поля видимости, после чего, примерно через минуту, он подошел к автомобилю черного цвета с левой стороны, посмотрел на мужчину, который лежал на земле и продолжал кричать. Мужчина из автомобиля /марка/ взял мужчину, лежавшего на земле руками за одежду в районе талии и с силой забросил его на заднее сидение автомобиля черного цвета, при этом мужчина, лежавший на земле, кричал, чтобы тот его не трогал, никак того не называя. После этого мужчина из автомобиля /марка/ сразу же отошел к автомобилю /марка/, сел на переднее пассажирское сидение, и данный автомобиль уехал в ту сторону, откуда приехал ранее.
Примерно через 2 - 3 минуты мужчина, который ранее заходил, пришел к автомобилю черного цвета со стороны дома /номер/. Там он подошел к заднему сидению, посмотрел на мужчину, которого положили, закрыл двери машины, стряхнул стекла с багажника, оторвал кусок стекла с задней правовой двери и отбросил его через дорогу на обочину, через заднее стекло что-то поправил, сел в машину, завел ее и уехал в сторону, откуда ранее приехала данная машина, и уехал автомобиль /марка/.
Мужчина, который выходил из автомобиля /марка/, выглядел следующим образом: на вид /возраст/, ростом /рост/, крепкого телосложения, но не толстый, волосы темные, вроде, до плеч, прическа «лохматая». Данный мужчина, который выходил из автомобиля /марка/, является другим лицом, не тем, который выбежал из автомобиля черного цвета ранее, когда данная автомашина только приехала. Мужчину, который являлся водителем автомобиля /марка/, она не видела, насчет него не может ничего показать. Она поняла, что это мужчина, только по силуэту. Когда автомобиль /марка/ проезжал мимо нее, она на него внимания не обратила, когда данная машина стояла, ей его не было видно, как и тогда, когда он проехал обратно (показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ ввиду противоречий в связи с запамятованием событий).
В суде данный свидетель дополнила, что видела все издалека и не может сказать, является ли подсудимый человеком, который забросил пострадавшего в машину, был ли похож тот человек на подсудимого. Подзывал ли кто-то из второй машины водителя первой машины, она не может сказать, не видела.
Свидетель Б. суду показал, что /дата/ в вечернее время он находился во дворе своего частного дома /номер/ по /адрес/, перекапывал огород. В какой-то момент он услышал со стороны перекрестка /адрес/ и /адрес/ два выстрела с интервалом в несколько секунд. Он сразу же подошел к калитке и услышал, что мимо его дома по дороге с рёвом со стороны /адрес/ вниз по /адрес/ проехала машина. Марку и цвет машины он не успел заметить, так как она проехала на большой скорости, примерно /скросоть/. До выстрелов ничего слышно не было, ссор и скандалов не было, все было тихо и спокойно. На дороге есть большие выбоины, сантиметров по 10 глубиной. На том месте, где слышались выстрелы, дорога разбита. Есть «лежачий полицейский». Но это не мешает машинам гонять.
Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Д. следует, что /дата/ в вечернее время он находился дома по адресу: /адрес/, когда услышал два выстрела, с интервалом примерно 10 секунд. На кухне была открыта форточка, и, как ему показалось, выстрелы доносились со стороны /адрес/. Окна кухни выходят на крыльцо соседей, поэтому он ничего не видел. В окно большой комнаты, которое выходит на /адрес/, он и члены его семьи не смотрели, выходить из дома не стали, все были уставшие.
Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля В. следует, что /дата/ в вечернее время со сварщиком по имени Л. он занимался монтажом отопления своего дома /номер/ по /адрес/, который является угловым на перекрестке с улицей /адрес/. Со стороны перекрестка он услышал два хлопка, похожих на звук петард. Интервал составил примерно 5 - 6 секунд. Через несколько минут мимо проехала машина темного цвета, заднее стекло у нее было разбито, заднее правое боковое стекло было со следами от точечных ударов как будто в стекло попали камни. Видимо, на стекле находилась пленка, и она удержала стекло после удара камней. Машина проехала со стороны перекрестка по направлению к трассе на /адрес/.
Свидетель Г. суду показал, что /дата/ в вечернее время он производил сварочные работы по /адрес/. Он услышал один хлопок, секунд через 3-5 другой. Было похоже на звук взрыв-пакета или петарды. Они с хозяином дома подумали, что кто-то не поделил дорогу. Примерно через 1-2 минуты проехала черная машина с разбитым стеклом, марки не запомнил, все было очень быстро. У машины была разбита половина заднего стекла. Стекла были темные. Машина быстро не ехала, впереди есть «лежачий полицейский», знающие люди там быстро не ездят. Сколько человек сидело в машине, он не может сказать. На колеса машины внимания не обращал. Дорога там плохая, ямы, выбоины, глубиной по 20-30 см.
Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Ж. следует, что /дата/ она находилась дома по адресу: /адрес/. /время/ она услышала громкий хлопок и подумала, что это лопнуло колесо, поскольку звук был очень громкий. Приблизительно через 5 - 10 секунд она услышала второй хлопок, идентичный предыдущему. Откуда раздался хлопок, она точно не знает, но подумала, что со стороны /адрес/. Она из дома не выходила, подумала, что взрывают петарды.
Свидетель Н. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что /дата/ она познакомилась с Т., а /дата/ они стали сожительствовать. Человек он был хороший, добрый, отзывчивый, неагрессивный, немного замкнутый. Т. не имел официального места работы, зарабатывал случайными заработками. Она понимала с его слов, что он иногда занимается незаконной деятельностью, в том числе продает наркотики, которые покупает /адрес/ и /адрес/, а также занимается угоном и продажей краденых автомобилей. Никаких подробностей этого он не сообщал, она это поняла с его слов косвенно, из каких-то деталей, он не говорил, с кем он занимается противоправной деятельностью. Из круга его общения может выделить О., /данные изъяты/, также у него был друг по имени И., они вместе занимались противоправной деятельностью. Также у него было два хороших знакомых по имени Х. - один постарше, примерно /возраст/, другой примерно /возраст/. Имели ли они какие-то общие дела, она не знает. У Т. было много знакомых, но с вышеуказанными лицами он общался наиболее тесно.
Семенов часто ездил в /адрес/ и /адрес/ по делам, с целью приобретения наркотиков, а также в /адрес/, наверное, с той же целью. Никакого оружия или незаконных предметов при нем она не видела, он об этом ничего не говорил. Ранее Т. принимал тяжелые наркотики, но давно с этим завязал, чтобы он при ней употреблял какие-либо наркотические вещества, такого никогда не было, он мог курить марихуану. Также у него было увлечение - он много играл в азартные игры на деньги в игровых автоматах. Чтобы у него были враги, долги или какие-то неприятности, ей неизвестно.
/дата/ в дневное время она встретилась с Т. около паспортного стола /адрес/, он выглядел нормально, настроение было хорошее, он был в новой одежде. Он пришел один, сказал, что сейчас находится у О. Они договорились встретиться позже, так как он хотел купить зарядное устройство для какого-то ноутбука. После этого, /данные изъяты/, она ему позвонила на мобильный телефон /номер/ (также он в последнее время пользовался вторым номером /номер/) и спросила, где он, на что он ответил, что пока отъехал, вернется позже. Более он ей не звонил. Она сама позвонила ему на данный номер вечером указанного дня. Он взял трубку, по звукам она услышала, что он едет в машине. Т. сказал, что скоро будет, и ей нужно ждать его у его матери дома. После этого она поехала к своим родителям. Затем /данные изъяты/ указанного дня она позвонила ему на этот же номер, прошло несколько гудков, после чего вызов сбросили. Более она ему не звонила. О том, что Т. убит, ей сообщила его сестра П., которая никаких подробностей не пояснила (показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ ввиду противоречий в связи с запамятованием событий).
Также данный свидетель в суде дополнила, что разговаривала по телефону с Ш., и он сказал, что ему С. и Романчев прислали сообщение, что он следующий. Она видела монеты, где-то /дата/. Ей рассказал Ш., что утром они: О., Ш., Т. и еще какая то девушка, ездили /адрес/ и вынесли их из какого-то дома. Где сейчас эти монеты, ей не известно. Подсудимого она знает, видела один раз. Она с Т. приезжала в /адрес/, к дому подсудимого, им надо было поговорить. Они встречались, разговаривали, а она сидела в машине. В /адрес/ при ней подсудимый не приезжал. Т. про подсудимого ничего не рассказывал. Как долго они были знакомы и какие у них были отношения, ей не известно. Она видела монеты дома у потерпевшей, после гибели Т. Кроме монет ничего не видела, иконы не видела. После происшествия подсудимый приезжал к ней, спрашивал про монеты, но у нее их не было, и они поехали к матери Т. О событиях происшествия подсудимый ей ничего не рассказывал.
Свидетель С. суду показал, что с подсудимым дружит с детства. Погибший тоже был его другом. Т. коллекционировал монеты, а он зажигалки. /период/ они с Т. дружили, бывали друг у друга дома. Романчев и Т. были знакомы, но дружеских отношений у них не было. Романчев тоже коллекционирует монеты. Накануне происшедшего, /дата/ Т. и его друзья приезжали в /адрес/ по поводу монет. Они должны были встретиться с Романчевым по поводу монет. Ему позвонил Т. и сказал об этом вечером /дата/. Т. хотел продать Романчеву монеты. Т. позвонил ему, так как у Романчева постоянно менялся номер телефона, а его номер Т. знал. Он назначил встречу, сказал, чтобы приезжали. Они приехали через 2-3 часа, позвонили ему. Т. приехал на автомобиле /марка/ черного цвета. В машине было 4 человека. С этими людьми он не был знаком, там была девушка. Т. приехал к его дому /номер/ по /адрес/. Он вышел к палатке, которая рядом с домом. Они поговорили. Т. сказал, чтобы он договорился с Романчевым по поводу монет. Он позвонил Романчеву, сказал, что приехал Т. по поводу монет. Но Романчев находился на работе, и встречу отложили на следующий день. Точного времени не оговорили. Он (С.) не стал их сводить напрямую, так как потерял бы свой процент с продажи: ему платила или та, или другая из сторон. Т. уехал.
На следующий день, утром ему позвонил Романчев и попросил приехать к нему на /адрес/. Он взял такси и приехал. Романчев сказал, что его обокрали ночью с /дата/ на /дата/, украли коллекцию монет, ноутбук, 2 телефона, золото, фотоаппараты и рюкзак. Он (С.) ему напомнил, что вчера приезжал Т., и они договаривались о встрече, и высказал свое предположение, что кражу совершили люди, которые приезжали из /адрес/. Они решили позвонить и узнать, они это или не они. Он (С.) позвонил Т., напомнил, что тот на сегодня договаривался по поводу монет и намекнул, что можно приобрести наркотики. Они договорились, что Т. приедет и позвонит. Монеты и наркотики были ложным предлогом, а если бы прямо спросили про кражу, они бы не приехали. Потом он (С.) ушел, а Романчев готовился на рыбалку и охоту. Он тоже занимался своими делами, отремонтировал свою машину, темно синюю /марка/ и вечером приехал к Романчеву, должен был везти его на охоту. При этом позвонил Т., тот сказал, что едет. Романчев сказал, что как Т. приедет, чтобы он ему позвонил. Он (С.) пошел к другу в соседний дом, там выпил стопку водки. Машину оставил перед домом. Через час позвонил Т., сказал, что приехал. Он позвонил Романчеву, что приехал Т. и ждет их на /адрес/. Романчев сказал, что ждет в машине. Когда он уходил, то не закрывал машину, там оставалась его девушка, Ц. Когда он пришел, то Романчев и девушка сидели сзади, а он сел за руль.
Они поехали на /адрес/. Не доезжая до дома /номер/, он увидел ту машину, которая приезжала вчера. Он остановился напротив, на обочине. Вышел из машины, пошел к той машине, зная, что там был Т. Он подошел спереди с водительской стороны. Впереди сидели двое незнакомых людей. Т. сидел сзади и крикнул, что он здесь. Он открыл заднюю дверь и увидел, что у Т. в одной руке были деньги, в другой пистолет. Он испугался и, не поворачивая голову, крикнул Романчеву, что у него пистолет. Когда повернул голову, то увидел Романчева с ружьем. Тот держал заряженное ружье под правой рукой, не угрожал, не прицеливался. Романчев находился примерно в метре от передней двери. Машина была тонированная, переднее водительское стекло было опущено, лобовое стекло не было тонировано. Романчев стоял лицом к водительской стороне, в метре от него. Он нагнул голову и крикнул Т.: «Т., выходи». Т. крикнул водителю: «Заводи, поехали». В это время раздался выстрел. Он не понял, где был выстрел, понял, что где-то возле его ноги и колеса. Машина поехала с открытой дверью. Машина тронулась после выстрела, резко рванула с места. Когда машина проехала метров 5, Романчев поднял ружье, куда-то прицелился и выстрелил вслед машине, в заднее стекло с расстояния примерно 10 метров, стекло осыпалось, машина продолжила движение вперед. Он видел, как стрелял Романчев во второй раз. Между выстрелами прошло минуты 2. Машина была на кочках (ямах), когда прозвучал второй выстрел. Посередине дороги, перед перекрестком, были ямы глубиной сантиметров 20, их все объезжали. В это время захлопнулась задняя дверь. Романчев сказал, что попал в заднее колесо.
Он (С.) предложил поехать посмотреть, что случилось и выяснить, не попал ли Романчев в людей или в машину. Он сел за руль, Романчев сел назад, и они поехали за ними. Он спешил, проехал перекресток, ямы. Той машины нигде не было видно. Он ехал по следу шины. На следующем перекрестке у него задымилась машина, перегрелась. Они остановились, он открыл капот, они постояли минут 10-15, ждали, пока машина остынет. Потом поехали дальше. Выехали на /адрес/, завернули по следу в /адрес/ и увидели машину. Она уехала на 1,5 км, стояла около дороги в тупике, там заканчивается улица. Около машины, сзади, в полуметре, сидел Т. Водитель побежал к дому, у него была сумка в руке. Т. возле головы держал тряпку, прижимал ее к левому уху. На его одежде и на тряпке была кровь, но не много. Он (С.) понял, что Романчев из ружья попал ему в голову, подошел к нему и спросил, все ли у него нормально. Т. стонал от боли, но внятно сказал, что все нормально, что больше так не будет и завтра все отдаст. Он (С.) понял, что это Т. украл вещи, но думал, что это не существенно, поэтому не сказал об этом следователю. Он развернулся и обратно пошел к машине. Он думал, что водитель пошел вызывать скорую. Романчев в это время пошел за водителем, подумал, что у водителя были краденые вещи. Он крикнул Романчеву: «Садись, поехали отсюда», тот сел в машину, и они уехали. К Т. Романчев не подходил. Потом он привез Романчева на /адрес/. Пока ехали, он спрашивал Романчева, почему так случилось, и он (С.) во всем этом участвовал. Он высказал ему претензию, что он (С.) был наводчиком на кражу. Но это было не так, его накануне тоже ограбили, и он поехал выяснить, кто это был. Предполагает, что Романчев стрелял, так как пытался остановить машину. Сам Романчев по поводу выстрелов ничего не мог объяснить. Для него (С.) был шок, что у них обоих было оружие. Через сутки ему позвонил брат Т. и спросил, почему тот поехал к нему, а теперь он в морге. Он сделал вывод, что Т. умер.
Т. ему звонил с разных сотовых номеров, а он знал один его номер. Сколько было соединений, и кто кому звонил, он не помнит. Он первым позвонил утром /дата/, сказал про монеты, вечером Т. позвонил ему, сказал, что приехал. Он сказал, чтобы тот ждал на /адрес/. Минут через 30-40 они встретились. Место встречи не изменялось. От места, где они договорились встретиться и до фактического места встречи, было /расстояние/. Т. почему-то остановился именно там, в частном секторе, а не у палатки возле его дома, как обычно. Он не отвез Т. в больницу, так как испугался за свою жизнь и боялся, что станет соучастником, поскольку имеет судимость. Он звонил Т. /дата/, чтобы встретиться с ним и доказать Романчеву, что он (С.) не был наводчиком. Но Романчев ему так и не поверил, потому что он раньше был судим за кражу. Где живет Ц., он не знает, пытался ее найти, но не нашел.
Он в машину к Т. не садился и не разговаривал с ним, успел только открыть дверь, хотел пригласить к себе в машину, но минут через 5 раздался выстрел. Подходил ли Романчев к машине ближе чем на /расстояние/, он не помнит. Когда машина тронулась с места, то не зацепила его дверью, так как Романчев стоял дальше. Пассажир и водитель машины видели, как Романчев подходил к машине. Свидетель О. говорит неправду, что он (С.) садился в машину, а потом кричал: «Т.», что выстрел был сзади, первый в стекло, а второй в колесо, что они кричали: «Забирай своего друга, и убирайтесь отсюда». О. может их оговаривать, так как машина у него краденая, а сам он в бегах.
Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля И. следует, что у него ранее имелся знакомый Т. /данные изъяты/, который проживал /адрес/. Он нигде не работал, на жизнь зарабатывал противозаконной деятельностью, был связан с наркотиками и угонами машин, но точно ему это неизвестно, так как такими подробностями Т. не делился, но такие слухи ходили среди общих знакомых. По характеру он был спокойный, неконфликтный, простой в общении. Т. говорил, что ранее он употреблял тяжелые наркотики, был героинозависимым, но несколько лет назад он вылечился, однако известно, что и в последнее время он часто употреблял наркотики, вроде бы амфетамин.
/дата/ в дневное время Т. позвонил ему на мобильный телефон и предложил приобрести у него ноутбук. Он ответил, чтобы тот привез его посмотреть. Они встретились около ИЗ-/номер/ /адрес/, тот подъехал на автомашине /марка/ черного цвета с транзитными номерами. С ним вместе был его знакомый О. Ранее он не раз видел О. с Т. вместе, указанная машина принадлежит О., они ранее вместе на ней также ездили. Т. показал ноутбук черного цвета /марка/ и добавил, что зарядное устройство отсутствует. Он спросил, где тот взял ноутбук, на что Т. ответил, что это не его дело. Он отказался его приобретать. Т. сказал, что необходимо доехать до его дома, чтобы встретиться с кем-то, и пригласил составить ему компанию. Он согласился, так как они обещали его докинуть до дома. Они втроем: он, О. и Т. доехали на указанной автомашине до дома последнего, где он сходил домой, встретился с каким-то мужчиной, который подъехал неподалеку на автомашине /марка/ светлого цвета, минивен. Они поговорили примерно 20 минут, после чего Т. сел обратно в машину. Т., сев в машину, сказал О., чтобы тот ехал в /адрес/, так как нужно приобрести амфетамин. Он спросил, зачем ему ехать так далеко, ведь наверное можно приобрести наркотики в /адрес/. Т. сказал, что там лучше качество, а также попросил его съездить с ними за компанию, так как они будут недолго, а потом довезут его прямо до дома. Он согласился, так как ему это было удобно и не было особых планов на вечер.
Они втроем: он, Т. и О. поехали в /адрес/, сколько было времени, он не обратил внимания. О. был за рулем, он сидел на переднем пассажирском сидении, Т. находился на заднем сидении, так они ехали все время описываемых событий. По пути следования Т. созванивался с С., который проживает в /адрес/. Т. сказал, чтобы тот подъехал поближе к ним на встречу, но С. сказал, чтобы они приезжали в /адрес/. В /адрес/ они подъехали к какому-то дому, дорогу при этом указывал Т. Он несколько раз созванивался с С., тот говорил, что скоро подойдет. Он (И.) сходил в магазин, купил семечек, после чего вернулся и сел в автомашину. После этого Т. сказал, чтобы О. проехал вперед, в частный сектор. Они проехали примерно 50 метров, после чего из-за угла им на встречу выехал автомобиль /марка/, темного цвета. Автомобиль выехал слева, двинулся им на встречу. Т. сказал О., чтобы тот поморгал фарами. После этого их автомашина остановилась, вторая машина остановилась напротив них на противоположной обочине.
Из указанной машины вышел О., подошел к их машине, поздоровался, затем из данной машины вышел мужчина по имени И., ранее его он видел несколько раз в /адрес/, это было давно, они с ним не общались. И. также подошел к их машине со стороны водителя, заснул дуло двуствольного ружья в окно водителя, направил дуло в сторону Т. и сказал, чтобы последний выходил из машины на улицу. Т. открыл заднюю левую дверь, но И. ударил ногой по двери, от чего та закрылась. Т. крикнул О., чтобы тот уезжал. Последний завел машину. Почти сразу он услышал выстрел, видел, что И. целился в колесо автомобиля. Он нагнулся, в это время их автомобиль начал движение, после чего он услышал звук второго выстрела, примерно через 5 секунд после первого, и звук бьющегося стекла, при этом почувствовал, что на спину ему что-то посыпалось. Их автомобиль начал набирать скорость, О. сказал, что Т. убили. Он обернулся назад и увидел, что Т. лежит на заднем сидении, ближе к правой стороне, он весь был в крови, а голове у него была рана. Он крикнул О., чтобы тот ехал скорее отсюда, пока и их не застрелили.
Затем они проехали вперед, свернули в какой-то тупик, где он вышел из машины и убежал в сторону /адрес/, пробежал по дороге и свернул в лес, где просидел примерно 2 часа. Затем он вышел на дорогу и поймал попутную машину, на которой доехал до дома. В течение нескольких следующих дней он находился дома, никому не открывал дверь, выключил мобильный телефон, так как боялся, что и его убьют. О том, что Т. умер, он узнал только /дата/ от милиционеров, думал, что он возможно жив, так как когда он убегал от машины в /адрес/, то Т. подавал признаки жизни, стонал, что-то говорил. Также он обратил внимание, что в автомобиле, на котором они перемещались при указанных событиях, задние боковые стекла были затонировны, остальные тонировки не имели, он в этом уверен, так как в этом разбирается, поэтому обратил внимание на данный факт.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей /дата/ свидетель И. в подтверждение своих показаний указал, как /дата/ на участке местности, расположенном около дома /номер/ по /адрес/, Романчев А.В. демонстрировал дуло охотничьего ружья внутри салона и как произвел первый выстрел по левому заднему колесу автомашины марки, находясь возле водительской двери. Согласно фото /номер/ в момент производства второго выстрела автомобиль находился в обширной дорожной яме. Также свидетель И. показал участок местности, где впоследствии остановился автомобиль, и направление, в котором скрылся он сам.
Свидетель Ч. суду показал, что после школы его сын Романчев А.В. окончил ПУ, потом был призван в армию, служил в погранвойсках. Он занимался охотой, с оружием умеет обращаться. Он с детства обучал сына охоте, тот относительно хорошо стрелял из ружья, без труда попадал с 30 метров в утку. Сын работал /организация/ по контракту, уволился в связи с этим происшествием. Сын позвонил ему и сказал, что попал в человека по неосторожности. Стрелял по машине, а попал в человека. На дороге была яма, а у ружья завышенный бой. С расстояния 30 метров надо стрелять на 20 сантиметров ниже, а с 5 метров на 3-5 сантиметров ниже, чтобы попасть в цель. Он лично пристреливал ружье сына, оно хранилось у них (родителей) дома, так как у сына нет сейфа. /дата/ или /дата/ сын сказал, что собирается на охоту. Он не докладывал, когда брал или клал на место свое ружье.
У сына была совершена кража накануне, он хотел задержать преступников. Сын в милицию никогда не попадал, проблем не было, соседи не жаловались. За оружие он никогда не брался, с правилами охоты знаком с детства. Алкоголем не злоупотребляет. Он коллекционирует монеты, у него была большая коллекция старинных монет, более 100 штук, их опись была в компьютере. Сын говорил, что ее ценность /сумма/. Накануне эту коллекцию украли. У сына еще была икона 17-го века, осталась от прабабушки. Ее тоже украли. В чем причина поступка сына, он не может осознать, для него это дико. Сын хотел задержать тех людей. Почему не обратился в милицию, сын не говорил, а он не выяснял.
Свидетель К. суду показал, что, услышав об убийстве своего брата Т., он позвонил С., спросил, как случилось. Тот сказал, что такого не было. Его брат общался с подсудимым с /дата/. Чем они занимались, он не знает. Он разговаривал с подсудимым через неделю после случившегося, хотел выяснить, как все произошло. Тот сказал, что все произошло случайно. Обстоятельства не пояснил.
Свидетель Р. суду показал, что знал К. по работе. /дата/ тому позвонила бывшая жена, сказала, что приехал убийца их сына, просила приехать. Он поехал с К. С подсудимым был некий человек, представился работником МВД. К. спросил цели приезда, подсудимый сказал, чтобы забрать то, что им принадлежит, требовал коллекцию монет, но ему не отдали. Он сказал, что не хотел убивать, все получилось случайно: машина подпрыгнула, провалилась в яму. Но он (свидетель) не увидел в его глазах сочувствия, раскаяния. Подсудимый приезжал второй раз, опять просил вернуть его вещи. Но потерпевшая сказала, что он должен возместить расходы по погребению. При нем подсудимый никаких денег не предложил, ничего не отдал.
Согласно протоколу явки с повинной Романчев А.В. /дата/ при понятых добровольно сообщил, что /дата/ в ночное время он поехал на работу в /адрес/. Там он отработал суточное дежурство до утра /дата/. В утреннее время того же дня он сел в автобус /адрес/ - /адрес/, маршрутный /номер/ и в днем приехал в /адрес/. На железнодорожном вокзале он встретил свою жену У., которая в ночь с /дата/ на /дата/ ночевала у родителей в /адрес/. Они с женой днем доехали до /адрес/. Подойдя к своему дому, он заметил, что входная дверь открыта. Зайдя в дом, он увидел, что на кухне вытащены все ящики, далее он прошел в комнату, где увидел то же самое - беспорядок, все вещи лежали на кровати и кресле, были свалены в кучу. Видя произошедшее, он с женой начал обсматривать дом для того, что бы узнать, что пропало. После осмотра дома он обнаружил, что пропало следующее: коллекция монет, золотые вещи, икона начала 18 века, цифровой фотоаппарат, ноутбук /марка/, 2 мобильных телефона, а также другие вещи.
После того, как он обнаружил пропажу, начал звонить своим друзьям для того, чтобы узнать, знает ли кто-нибудь о том, кто его ограбил. Один из друзей С. сказал, что /дата/ в /адрес/ на автомобиле темного цвета к нему приезжали его знакомые из /адрес/. Узнав это, он пошел к соседке по дому (дом поделен на 2 семьи) З. для того, чтобы узнать, кто был у него дома. З. пояснила, что /дата/ в вечернее время к его дому подъезжала серая машина, марки она не знает, которая остановилась напротив дома, из этого автомобиля вышло несколько человек, которые прошли в дом, соседка подумала, что домой вернулась его супруга. После разговора с З. он позвонил опять своему другу С. для того, что бы тот связался со своими знакомыми, которые приезжали вчера, и пригласил их на встречу. С. приехал к нему, позвонил своим знакомым из /адрес/, как он понял, которых видел ранее - Т. и его друзьям, и назначил им встречу /дата/ в /адрес/ в вечернее время.
В вечернее время того же дня С. позвонили его знакомые из /адрес/ и сообщили, что они подъезжают к /адрес/. Он, опасаясь за свою жизнь, поехал с С. домой к своим родителям на /адрес/, где взял принадлежащее ему ружье /марка/, и поехал на вокзал совместно с С. на автомобиле темно-синего цвета, государственные номерные знаки не помнит. По дороге они увидели стоящую на обочине машину марки темного цвета. С. сказал, что это машина, в которой находятся вышеуказанные лица, те, что ограбили его дом. Они подъехали позади них, на противоположной обочине дороги, неподалеку от /адрес/.
С. вышел из машины, подошел к их машине и попросил кого-то через заднюю дверь выйти поговорить. Никто не вышел, после чего примерно через 2 - 5 минут он вышел из машины и подошел к С. Он (Романчев) подошел к задней части автомобиля и стал просить сидящего на заднем сидении Т. выйти на улицу, чтобы поговорить. Он на это не отреагировал, после чего он потребовал от него, чтобы тот по-хорошему вернул украденные вещи. Он ничего не ответил, после чего сказал водителю автомашины, в которой находился, чтобы тот заводил двигатель и уезжал. Водитель завел автомобиль, он (Романчев) в этот момент ударил ногой по двери, и машина начала движение. Он развернулся и побежал к машине, на которой они с С. приехали, чтобы взять ружье. С заднего сидения он взял свое ружье, после чего от указанной машины он произвел выстрел из данного ружья по заднему левому колесу автомобиля, в котором находился Т., при этом автомобиль уже двигался. Он увидел, что попал по колесу. Машина продолжила движение вперед, в это время он крикнул С., чтобы тот заводил машину и ехал за ними.
С. подбежал, сел на водительское сидение, завел машину, он сел на заднее правое пассажирское сидение, и они стали преследовать Т. Двигаясь за данной машиной, он решил прострелить другое колесо автомашины, чтобы они не скрылись, поэтому открыл заднее правое окно, полностью высунул ружье из салона, держа его параллельно корпусу машины. Он собирался частично высунуться сам, чтобы прицелиться, и в это время их автомобиль переезжал искусственную преграду - «лежачий полицейский», от удара об кочку он непроизвольно нажал пальцем, находящимся на спусковом механизме, на оба курка ружья, от чего произошел выстрел. Он увидел, что в этот момент у автомобиля разбилось заднее стекло, повреждения были обширными, но стекло разбилось не полностью, повреждения были ближе к правой стороне.
В момент выстрела его ружье выскочило из рук и упало на землю. Он попросил С. остановиться, так как потерял ружье, на что тот остановил машину. Он вышел, отбежал обратно, после чего вернулся и сел в машину, затем они снова стали догонять автомобиль, который по прямой находился в поле видимости. Когда они стали догонять, не доезжая до железнодорожного переезда, машина сломалась. Они встали на дороге, подождали, пока не остынет двигатель, после чего он сказал С., что бы тот отвез его домой, так как необходимо положить ружье на место. Они вернулись в дом к его родителям, он (Романчев) положил ружье в сейф, после чего С. отвез его к жене по адресу: /адрес/. Около дома он сказал С., чтобы тот попробовал найти этих ребят и вернуть принадлежащие ему вещи. Сам не поехал, так как не хотел нервировать своим отсутствием свою жену. С. сказал, что найти их можно, так как с простеленным колесом они не доедут до /адрес/, после чего уехал, а он остался дома.
В этот же день С. перезвонил, когда уже стемнело, и сказал, что он нашел ребят, в машине никого нет, кроме Т., который лежит на заднем сидении, и у него простелена голова. Он (Романчев) испугался, растерялся, на его вопрос, что делать, С. сказал, что ничего делать не надо, нужно пока подождать, никому о случившемся не рассказывать, так как ребята сами его бросили. Более с С. они не встречались, /дата/ они созванивались, тот сказал, что узнал о том, что его вещи находятся у какой-то женщины, знакомой ребят. Он попросил С. съездить забрать вещи, на что тот согласился. Более с ним он не связывался.
Из детализации телефонных соединений Т. по номеру /номер/ следует, что он созванивался с С. по номеру /номер/: /дата/ в вечернее время (исходящий звонок из /адрес/) и в вечернее время (исходящий звонок из /адрес/); /дата/ в дневное время (исходящий звонок из /адрес/), в вечернее время (исходящий звонок из /адрес/), в вечернее время (2 входящих звонка в /адрес/), в вечернее время (исходящий звонок из /адрес/), в вечернее время (исходящий звонок из /адрес/) и в вечернее время (исходящий звонок из /адрес/). Также из детализации видно, что Т. /дата/ в период с /время/ до /время/ находился в /адрес/.
При осмотре места происшествия /дата/ в палате /номер/ приемного отделения МУЗ «городская больница», расположенного по адресу: /адрес/, обнаружен труп Т. На левом предплечье, на задней стороне спины в верхней части, левой стороне лица имеются входные отверстия в виде округлой формы максимальным размером до 5 мм. На верхней части левого плеча имеется продолговатое повреждение, направленное от него в сторону шеи, размерами /размеры/. В области левого уха имеется входное отверстие, в области входного отверстия обнаружен фрагмент пыжа, выполненный из пластика серого цвета. Фрагмент пыжа изъят. Из раны в левом предплечье изъята дробинка.
При осмотре места происшествия /дата/ на участке местности, расположенном около дома /номер/ по /адрес/, осмотрен автомобиль марки /марка/, государственный номерной регистрационный транзитный знак /номер/. В ходе осмотра установлено, что заднее стекло автомобиля разбито, по краям осыпь стекла, осыпь от стекла находится на заднем сидении. Задний левый подголовник имеет следы разрыва обшивки. На полу обнаружена связка из /количество/ ключей с брелоком от автомобиля, деньги в размере /сумма/ и сотовый телефон. Заднее сидение и обшивка задней правой двери в пятнах бурого цвета. На полу рядом с задним сидением слева имеется сумка тканевая черного цвета, в одном из отделений которой находится стопка полиэтиленовых пакетиков с клапанами, в следующем отделении записная книжка, сотовый телефон /марка/ в корпусе коричневого цвета, сотовый телефон /марка/ в корпусе серого цвета, в следующем отделении цифровой фотоаппарат /марка/ в корпусе розового цвета, зарядка к сотовому телефону в корпусе черного цвета /марка/, весы в черном полимерном чехе /марка/, фонарь серебристого цвета, связка из 3 ключей и 1 электронного ключа зеленого цвета, в четвертом отделении пистолет (револьвер) черного цвета /марка/, /номер/, брусок коричневого цвета продолговатой формы. Машина, деньги, связка ключей с брелоком, сумка с содержимым, подголовник, куртка с заднего сидения изъяты.
Согласно протоколу осмотра места происшествия /дата/ был осмотрен участок местности, расположенный между домами /номер/ и /номер/ по /адрес/. Участок местности представляет собой асфальтированную дорогу, со следами ремонта, выбоинами и небольшими ямами. На обочине, на песчаном покрытии около асфальта, зафиксировано наличие следа протектора шин максимальной длиной до /длина/. В месте, где наиболее четко отобразились следы протектора шин, на асфальтовом покрытии обнаружена выбоина овальной формы диаметром /диаметр/ и глубиной /глубина/, на дне которой имеются /количество/ фрагмента свинцовой дроби. На прилегающей площади до /площадь/ к обочине обнаружено еще /количество/ фрагмента свинцовой дроби. Рядом с выбоиной имеется след округлой формы диаметром /диаметр/ в виде потемнения асфальтового покрытия. На фото /номер/ на незначительном удалении от указанной выбоины просматривается дорожная яма, к которой ведут изучаемые следы протектора шин. Участвующий в осмотре О. указал, что на данном участке местности по его автомобилю /дата/ производились выстрелы, и он двигался в сторону указанной ямы. В ходе осмотра изъято /количество/ фрагмента дроби, смыв с асфальта.
Согласно протоколу осмотра места происшествия /дата/ на территории служебной автостоянки ГОМ УВД по муниципальному району был осмотрен автомобиль /марка/ черного цвета, государственный номерной регистрационный транзитный знак /номер/. Осмотром установлено, что заднее стекло автомобиля отсутствует, осыпь стекла имеется по всему салону - на поверхностях сидений, пола и остальных поверхностях. Следов тонировочной пленки на заднем стекле не обнаружено. В багажнике обнаружено колесо на литом диске черного цвета, аналогичное заднему правому колесу автомобиля, которое имеет повреждения боковых поверхностей покрышки в виде разрывов линейной формы, на протекторе шины имеется повреждение в виде скола размером /размер/. Также в багажнике имеется черная сумка-портфель, внутри которой обнаружен ноутбук /марка/. В салоне все поверхности опачканы веществом бурого цвета, особенно обильно наложения расположены в районе заднего правого пассажирского сидения, на сидении и подспиннике, а также на задней поверхности переднего пассажирского сидения. При осмотре моторного отсека обнаружено, что правая чашка, на которой указаны идентификационные номера, имеет следы переварки - замены. В ходе производства следственного действия изъяты два выреза материи с передней (горизонтальной и вертикальной) поверхности переднего пассажирского сидения, а также поврежденное автомобильное колесо и сумка-портфель с ноутбуком.
При осмотре места происшествия /дата/ был осмотрен участок местности, расположенный около дома /номер/ по /адрес/, где на обочине в траве обнаружена футболка черного цвета со следами вещества бурого цвета. Около футболки, на траве и листьях обнаружены наложения вещества бурого цвета. /расстояние/ от футболки на траве обнаружен колпак литого диска. /расстояние/ от футболки на противоположной обочине около сетчатого забора обнаружен фрагмент тонировочной пленки с осыпью стекла и наложением вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре О. пояснил, что в данное место он приехал совместно с Т. на своем автомобиле /марка/. Здесь же поменял колесо на своем автомобиле, а Т. вывалился из машины и лежал головой на земле. Он зажимал ему рану своей футболкой. Фрагмент тонировочной пленки вывалился из правой задней двери его автомобиля. В месте, где по словам О. стоял его автомобиль, а также неподалеку обнаружены осыпи стекла. Далее осмотр переместился на участок местности, расположенный около дома /номер/ по /адрес/, куда, по словам О., после замены колеса он подъехал с Т., и откуда последнего увезла скорая помощь. На данном участке местности на траве на обочине обнаружен фрагмент тонировочной пленки с осыпью стекла и фрагмент дефлектора черного цвета. В ходе следственного действия изъяты футболка, образцы листвы с наложением вещества бурого цвета, колпак диска колеса, фрагмент дефлектора автомобиля, /количество/ фрагмента тонировочной пленки с осыпью стекла.
Согласно протоколу осмотра места происшествия /дата/ на участке местности, расположенном неподалеку от дома /номер/ по /адрес/, в траве, в указанном подозреваемым Романчевым А.В. месте обнаружена и изъята выкинутая им /дата/ стреляная гильза /номер/ калибра, выполненная из полимерного материала синего цвета с окончанием из металла.
При осмотре места происшествия /дата/ осмотрен участок местности, расположенный напротив дома /номер/ по /адрес/. Участвующий в осмотре обвиняемый Романчев А.В. в подтверждение ранее данных показаний указал, где он находился в момент производства первого выстрела по автомобилю /марка/, и местоположение заднего колеса данного автомобиля. Затем Романчев А.В. указал на участок осматриваемой автодороги в месте, где имеется дорожная яма, пояснив, что во время производства им второго выстрела заднее колесо указанного автомобиля попало в данную яму, что послужило причиной ранения Т. В ходе осмотра произведены замеры и установлено, что указанная яма вместе со слоем укатанного снега имеет максимальные размеры до: ширина - /ширина/, длина - /длина/, глубина - /глубина/. Также установлено, что осматриваемый участок имеет многочисленные выбоины в асфальте, наиболее обширные в количестве четырех, при этом описанная яма имеет самую большую площадь.
Постановлением следователя от /дата/ уголовное преследование О. по факту убийства Т. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Постановлением и.о. дознавателя от /дата/ в возбуждении уголовного дела по факту кражи /дата/ - /дата/ из дома У. принадлежащих ей и супругу Романчеву А.В. золотых украшений, золотых часов, коллекции монет, иконы, двух сотовых телефонов /марка/, фотоаппарата /марка/, ноутбука /марка/ и денег отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду смерти Т. и обнаружения при нем сотового телефона /марка/ коричневого цвета, фотоаппарата /марка/ и сумки с ноутбуком /марка/, принадлежащих семье Романчевых и похищенных у них.
Постановлением следователя от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. по основаниям п. 2 ст. 316 УК РФ (заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений), поскольку он не имел информации о последствиях причинения Т. телесных повреждений Романчевым А.В., о смерти Т. узнал от сотрудников милиции /дата/ - в день своего допроса в качестве свидетеля и дал правдивые показания, подтверждающиеся материалами уголовного дела, что говорит о его искренности.
Протоколом выемки от /дата/ у О. изъяты предметы одежды: матерчатая куртка черного цвета с надписью на спине, матерчатая куртка черного цвета с логотипом, рубашка серого цвета, штаны белого цвета, два кроссовка белого цвета со вставками розового цвета, пара носков серого цвета. Протоколом выемки от /дата/ у Романчева А.В. изъято охотничье ружье /марка/ /номер/ калибра с заводским номером /номер/ и три патрона /номер/ калибра. Протоколом выемки от /дата/ в помещении РСМО Бюро СМЭ МЗ МО изъяты предметы одежды с трупа Т.: куртка красного цвета, ботинки черного цвета, два носка, джинсовые брюки синего цвета, трусы.
В качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: фрагмент дроби (дробинка), фрагмент пыжа-контейнера, денежные средства в размере /сумма/, связка ключей с брелоком, черная тканевая сумка с содержимым (/количество/ полимерными прозрачными пакетами, записной книжкой, мобильным телефоном /марка/, мобильным телефоном /марка/, фотоаппаратом /марка/, зарядным устройством для мобильного телефона, портативными весами, портативным фонарем с брелоком, бруском материала коричневого цвета, связкой ключей), предмет, похожий на револьвер, /количество/ снаряда к нему, подголовник, матерчатая куртка, /количество/ фрагмента свинцовой дроби, смыв с асфальта, /количество/ выреза материи, колесо, матерчатая сумка-портфель с ноутбуком внутри, матерчатая футболка, фрагмент листвы с наложениями вещества бурого цвета, колпак диска, два фрагмента тонировочной пленки, дефлектор автомобиля, предметы одежды О. (куртки, штаны, рубашка, носки, кроссовки), стреляная гильза, предмет, похожий на охотничье ружье, /количество/ патрона - постановлением следователя от /дата/ после их осмотра /дата/; предметы одежды с трупа Т. (куртка, два ботинка, два носка, джинсы, трусы) - постановлением следователя от /дата/ после их осмотра /дата/; фрагмент пыжа-контейнера и множественные металлические объекты (фрагменты дроби), изъятые при проведении экспертизы из колеса автомобиля, - постановлением следователя от /дата/ после их осмотра /дата/.
Согласно сопроводительному листу станции скорой помощи, выпискам из КУСП и рапорту об обнаружении признаков преступления /дата/ по вызову в вечернее время бригадой скорой помощи возле дома /номер/ по /адрес/ в автомобиле /марка/ с разбитым задним и правым задним стеклом был обнаружен и в вечернее время доставлен в городскую больницу неизвестный гражданин с огнестрельным ранением черепа. По сообщению владельца автомобиля О. в вечернее время в /адрес/ его автомобиль был подвергнут обстрелу, в результате которого его пассажир Т. был ранен в голову. В дальнейшем пассажир Т. скончался в городской больнице.
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Т. /номер/ от /дата/ установлено: /данные изъяты/.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы /номер/ от /дата/ кровь потерпевшего Т. принадлежит к группе /группа/. Кровь подозреваемого О. принадлежит к группе /группа/. На куртке красного цвета, трусах, носках, джинсах, ботинках Т., изъятых из РСМО Бюро МЗ МО, на куртке черного цвета Т., изъятой в ходе осмотра места происшествия около дома /номер/ по /адрес/, на футболке Т. и фрагментах листвы, изъятых в ходе осмотра места происшествия около дома /номер/ по /адрес/, на вырезе с верхней части сидения, вырезе с нижней части сидения, изъятых из автомашины /марка/, в одном из пятен на куртке с логотипом, в одном из пятен на рубашке, в части пятен на штанах О. обнаружена кровь человека группы /группа/, происхождение которой не исключается от Т., а от О. кровь происходить не может. В двух пятнах на куртке с логотипом, в одном из пятен на рубашке и штанах О. обнаружена кровь человека группы /группа/, происхождение которой не исключается от О., а от Т. кровь происходить не может. В одном из пятен на рубашке О. обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не представилось возможным в связи с ее малым количеством. На куртке черного цвета и кроссовках О. кровь не обнаружена. На носках О. пятен, подозрительных на кровь, не выявлено.
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы /номер/ от /дата/ предмет, похожий на револьвер, изъятый по адресу: /адрес/, в автомобиле /марка/, является отечественным револьвером сигнальным: калибра /номер/, изготовленным на /название/ завод /адрес/, к категории огнестрельного оружия не относится и пригоден к производству выстрелов. /количество/ предмета, изъятые по адресу: /адрес/, в автомобиле /марка/, извлеченные из камор вышеуказанного пистолета, являются капсюлями-воспламенителями и к катего рии боеприпасов не относятся.
По заключению судебно-баллистической экспертизы /номер/ от /дата/ объект, собранный из ложа пистолетной формы с прикладом и колодкой, цевья и стволов, является гладкоствольным охотничьим ружьем /модель/ калибра /номер/, которое относится к категории огнестрельного оружия и для производства выстрелов пригодно.
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы /номер/ от /дата/ /количество/ предмет из конверта /номер/ является дробью - метаемым веществом боеприпаса и фрагментами контейнера для метаемого вещества боеприпаса. Данные предметы могут являться частями боеприпаса к гладкоствольному огнестрельному оружию заводского изготовления со внутренним диаметром гильзы не менее /диаметр/, например патрон /номер/ калибра с пласти ковой гильзой, снаряженный метаемым зарядом - дробью /номер/, находящейся в контейнере. Предмет из конверта /номер/ является гильзой, то есть частью патрона, заводского изготовления, оте чественного производства, /номер/ калибра. Охотничий патрон отечественного производства /номер/ калибра является штатным для следующих систем оружия: охотничьи гладкоствольные ружья /номер/ калибра. Гильза, изъятая в ходе ОМП на участке местности, расположенном неподалеку от дома /номер/ по адрес/, вероятно, выстреляна из нижнего ствола ружья /марка/, номер - /номер/.
Заключением судебно-баллистической экспертизы /номер/ от /дата/ установлено, что на представленных объектах из автомобиля /марка/ (на колесе, подголовнике и фрагментах тонировочной пленки с осыпью стекла) имеются огнестрельные повреждения. Огнестрельные повреждения образованы множественными свинцовыми снарядами. Выстрелы произведены из охотничьего гладкоствольного оружия. Выстрел, образовавший повреждение на колесе автомобиля, произведен с расстояния не далее /расстояние/ от дульного среза оружия, исключая «упор». Выстрел, образовавший повреждения на заднем стекле автомобиля и подголовнике с заднего сидения, произведен с расстояния /расстояние/ от дульного среза оружия. В момент производства выстрелов дульный срез оружия находился относительно автомобиля сзади несколько слева.
Свидетель Ю., следователь, суду показал, что тонировку имела задняя правая пассажирская дверь автомобиля /марка/. Именно оттуда, по словам свидетеля О., выпали осколки стекла с тонировочной пленкой, которые были обнаружены и изъяты на месте происшествия, а затем направлены на экспертизу. Была ли на заднем стекле тонировочная пленка, он (Ю.) не помнит, но фрагменты этого стекла не изымались и эксперту не предоставлялись. Однако эксперт неправильно поняла его пояснения о том, какие именно это задние стекла. Протокол осмотра места происшествия эксперт не истребовала. Автомобиль не приобщался к делу в качестве вещественного доказательства.
Эксперт-баллист РФЦСЭ МЮ РФ Я. экспертное заключение /номер/ от /дата/ поддержала и пояснила суду, что звонила следователю, и он пояснил, что фрагмент тонировочной пленки - это фрагмент заднего стекла, ни о каких повреждениях других стекол речи не было. Поскольку первая преграда (заднее стекло) уничтожена, то формально расстояние выстрела невозможно установить. Но в данном случае повреждения компактны, характерны для огнестрельного оружия, и в совокупности можно назвать расстояние выстрела. С какого стекла пленка - на расстояние не влияет, только на направление выстрела. Повреждения на заднем подголовнике характерны для охотничьего оружия. Если тонировочная пленка была на правом заднем боковом стекле, то выстрел был сзади левее. В данном случае выстрел был компактным, дробинки не разлетались, выстрел был с близкого расстояния. Если пыж был в ране, это только подтверждает ее выводы, что расстояние было близкое. Бывает, что из-за выстрела стекла осыпаются с пленкой, но она сдерживает повреждения. Какое было расстояние от дульного среда до стекла нельзя сказать, так как стекло уничтожено. До повреждения на подголовнике расстояние было /расстояние/. Это очень близко для охотничьего оружия. Какой выстрел был произведен первым - это вопрос, не решаемый экспертом. Расстояние при выстреле в колесо было очень близким. В нем найдено много частиц. Выстрел был под углом. Отчего разбилось боковое заднее стекло нельзя сказать, возможно все в совокупности: ударная волна и дробинки. На образце, который она исследовала, были повреждения, характерные для дробинок. Заряд патрона влияет на дальность выстрела, но не значительно. Наличие контейнера влияет на повреждения: с контейнером будет повреждение компактнее, без него будут черные следы. Не исключено, что повреждение пленки шло изнутри. Невозможно определить, куда пришелся выстрел, так как заднего лобового стекла нет, первая преграда отсутствует. То, что исследованное стекло боковое, на ее выводы не влияет. Выезжать на осмотр автомобиля нет необходимости. Все детали исследованы. Расстояние остается, направление выстрела меняется не значительно. Экспертным путем подтвердить или опровергнуть, что подсудимый целился в заднее правое колесо, но машина попала в яму, и он попал в заднее стекло, невозможно, так как здесь присутствует человеческий фактор.
Стороной обвинения было указано местонахождение автомобиля /марка/, при осмотре которого судом установлено, что заднее стекло разбито, на полке под ним множество осколков, большинство из которых прозрачны, но некоторые имеют признаки тонировки. Шторки на заднем стекле нет. В задней правой двери стекло отсутствует. Лобовое стекло и стекло правой передней двери тонировки не имеют. Остальные боковые стекла имеют сильную тонировку. В ходе осмотра произведены замеры автомашины, а также зафиксировано путем фотосъемки показанное подсудимым Романчевым А.В. взаимное расположение его, автомашины, направление и расстояние обоих выстрелов, их очередность. При этом защита заявила, что данный автомобиль вещественным доказательством не признавался, на ответственном хранении не находился.
По инициативе сторон, для устранения возникших сомнений и противоречий, для проверки показаний подсудимого и свидетелей, в ходе судебного разбирательства по делу была проведена комплексная медико-криминалистическая-баллистическая-химическая-автотехническая судебная экспертиза.
По заключению эксперта-автотехника /номер/ от /дата/ при резком движении автомобиля /марка/ с места происходит характерное «проседание» его задней части. Определить величину «проседания» задней части автомобиля (его нижней части заднего бампера относительно поверхности проезжей части) без проведения эксперимента не представляется возможным, поскольку это зависит от состояния полузависимой, пружинной задней подвески конкретного автомобиля, ее телескопических гидравлических амортизаторов, от ускорения, приданного автомобилю, а также от веса людей, находящихся в салоне автомобиля.
В момент попадания задних колес автомобиля /марка/ в яму шириной /ширина/, длиной /длина/, глубиной /глубина/ левая нижняя кромка заднего стекла автомобиля над уровнем проезжей части будет располагаться на расстоянии /расстояние/ в случае пробитой шины левого заднего колеса («проседание» составит /расстояние/), а правая нижняя кромка заднего стекла от уровня проезжей части будет находиться на расстоянии /расстояние/ («проседание» составит /расстояние/).
Из исследовательской части заключения видно, что на рисунке изображены положения автомобиля /марка/ во время попадания его задних колес в яму. Как следует из рисунка, в это время основание задней нижней части кузова автомобиля касается поверхности проезжей части, которая ограничивает «проседание» данного автомобиля за счет вертикального хода задней подвески. Дальнейшее движение автомобиля по яме и соответствующая ему работа амортизаторов экспертом не изучались и не оценивались.
По заключению эксперта-баллиста /номер/ от /дата/ определить, имеет ли ружье «завышенный бой» невозможно, так как верхний ствол ружья раздут и разорван (названный дефект находится с левой стороны, на расстоянии /расстояние/ от дульного среза, в этом месте прицельная планка также отстоит от ствола, на прицельной линии в месте названного дефекта раздутие ствола до /расстояние/ и более, а расстояние между выгнувшейся прицельной планкой и стволом /расстояние/). Вследствие этого дефект ружья исключает возможность прицеливания, которое необходимо для решения такого вопроса (можно только направлять стволы примерно в сторону цели). Принимая во внимание небольшое расстояние, на котором производились выстрелы на месте происшествия, следует считать, что положение ружья непосредственно перед выстрелами и во время выстрелов если и изменялось, то минимально. Снаряжается ли патрон /марка/ /номер/ калибра заводского изготовления войлочным пыжом ответить нельзя из-за отсутствия у эксперта соответствующей информации.
По заключению экспертов баллиста и медика-криминалиста /номер/ от /дата/ выстрел, причинивший повреждение левого заднего колеса автомобиля /марка/, произведен с расстояния /расстояние/ от дульного среда оружия, исключая «упор», в направлении слева направо, сверху вниз, при этом дульный срез оружия находился слева от автомобиля. Выстрел, причинивший повреждения заднего стекла и подголовника левого заднего сидения автомобиля /марка/, произведен с расстояния /расстояние/ от дульного среза оружия до первой преграды (заднего стекла) в направлении слева направо, сзади наперед и сверху вниз, при этом дульный срез оружия находился сзади слева от автомобиля (дно и стенки дефекта в области правого верхнего угла подголовника располагаются по косой линии под острым углом (/градусы/) к поперечной оси корпуса автомобиля). Не исключена возможность причинения огнестрельного повреждения левого заднего колеса автомобиля /марка/ при обстоятельствах, указанных в показаниях обвиняемого Романчева А.В., а также свидетелей И., О. и С. Исключена возможность причинения огнестрельных повреждений заднего стекла автомобиля /марка/, а также подголовника с заднего левого сидения автомобиля и стекла его задней правой двери при обстоятельствах, указанных в показаниях обвиняемого Романчева А.В., а также свидетелей И., О. и С. Решить вопрос о возможности производства выстрелов при обстоятельствах, указанных свидетелем А., не представляется возможным по причине того, что в его показаниях отсутствует какая-либо конкретная информации относительно события происшествия. Повреждения, имеющиеся на крыше автомобиля /марка/, огнестрельными не являются. Решить вопрос о характере повреждений на передней стойке правой задней двери автомобиля /марка/ не представляется возможным по причине отсутствия дифференцирующих признаков. В момент выстрела Романчев А.В. располагался слева и несколько сзади от автомобиля, на расстоянии от него /расстояние/. Предмет, обозначенный судебно-медицинским экспертом как «сильно деформированный войлочный пыж», нельзя считать таковым ввиду отсутствия его детального описания при первичном исследовании и невозможности его повторного осмотра и изучения. В то же время даже фактическое обнаружение во входной ране войлочного пыжа не оказало бы влияния на вывод о расстоянии произведенного выстрела. При производстве выстрела патроном /марка/ имеющийся в нем контейнер с дробью полностью «раскрывается» на расстоянии /расстояние/ от дульного среза оружия. На двух куртках Т., дефлекторе автомобиля /марка/ и двух вырезах ткани с его сидения огнестрельные повреждения отсутствуют.
Эксперт ОЭКО УВД по муниципальному району ЭКЦ ГУВД МО Э. суду показал, что подтверждает свои заключения /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/. Так как им производился контрольный отстрел ружья, то повреждений и дефектов на нем не было. Дефекты ствола могли образоваться при проведении экспертизы. На экспертизу предоставлялось ружье и патроны, было три патрона заводского изготовления. Вид патронов не помнит, вероятно, они были снабжены дробью. Выстрел производился не в закрытом помещении, на улице, содержимое патрона не собиралось, утилизировано. Фототаблица составлялась до производства контрольного отстрела, когда оружие достали из упаковки. Сколько выстрелов было произведено, не помнит, после первого выстрела и преломления ружья он увидел, что на гильзе образовались следы, близкие к тем, что изображены на гильзе из конверта. Второй патрон он снарядил в нижнее дуло. Прицельная планка соответствовала направлению ствола. Он не указал, что дефект ствола возник в ходе экспертизы, поскольку такие факты не требуется отражать в заключении.
Эксперт-баллист РФЦСЭ МЮ РФ Ф. суду показал, что подтверждает свое заключение /номер/ от /дата/. Ему на исследование было представлено ружье с дефектами: раздутием и разрывом верхнего ствола. Произвести прицельный выстрел из такого оружия невозможно. Прицельный выстрел - когда линия прицела проходит через мушку к цели, но этому мешает раздутие ствола. Выстрел вообще произвести можно, но результат не известен. Пороховые газы выйдут наружу через трещину. Выстрел будет значительно слабее. В цель можно попасть только случайно, так как прицелиться нельзя. По повреждениям на машине он не может определить, из какого ствола, верхнего или нижнего, производился выстрел. Повреждение на стволе могло образоваться либо от «усталости металла», то есть заводского дефекта, либо от того, что канал ствола был чем-то закрыт, например, если при выстреле поместить дуло в воду или закупорить все дуло землей, песком, запаять его. На слух нельзя определить, из какого ствола был произведен выстрел, по звуку они одинаковы. Допускается ли повреждение ствола при проведении первичной экспертизы, невозможно ответить, так как из заключения эксперта нельзя этого понять, фотоснимок очень маленький, ружье сфотографировано с другой стороны, дефект можно не заметить. Эксперт должен указывать в заключении возникшие при экспертизе повреждения. Как и через какое время проявляется «усталость металла», определить невозможно. Данное ружье не старое. Верхний ствол - это передний спусковой крючок, нижний ствол - зданий крючок, но очередность выстрелов может быть любая. По стволу прицелиться нельзя, можно только определить направление, куда стреляешь, и случайно попасть. Возможно предполагать, что убойная сила у ружья с таким дефектом с расстояния /расстояние/ была достаточной для поражения человека.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы /номер/ от /дата/ Романчев А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, исключающими у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения о сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность противоправных действий на определенное лицо, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния Романчев А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания в качестве обвиняемого. Синдрома алкогольной зависимости (алкоголизма) Романчев А.В. не обнаруживает.
В момент инкриминируемого ему деяния Романчев А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое бы оказало существенно влияние на его сознание и деятельность, ограничивая его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, прогнозировать возможные последствия своих поступков. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции.
Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд считает, что вопреки содержанию обвинения доводы подсудимого о попадании автомобиля в яму («проседании в ней на амортизаторах и пробитом колесе /диаметр/), о наличии дефекта ружья («завышенного боя»), об отсутствии неприязненной ссоры с погибшим и цели убить его, о следовании за ним не для причинения смерти, а дабы убедиться в отсутствии серьезных последствий выстрела, стороной обвинения не опровергнуты.
Напротив, фототаблицами к протоколам осмотра места происшествия, к протоколам проверки показаний свидетелей О. и И. на месте происшествия подтверждено наличие значительной дорожной ямы, которой достиг автомобиль с Т. к моменту второго выстрела. Наличие заводских недостатков ружья, которые проявлялись как сбой прицела, а затем повлекли раздутие и разрыв ствола, подтверждено заключениями баллистических экспертиз ружья, показаниями экспертов Э. И Ф. Указанные Романчевым А.В. цели и мотивы его действий прямо подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по факту кражи его имущества. Факт того, что Романчев А.В. не убеждался в смертельной травме Т., подтверждается показаниями свидетеля С. о том, что он уверил Романчева А.В. в обратном и тот к Т. не подходил, а также показаниями свидетеля О. о фразе Романчева А.В., из которой не следовала осведомленность о тяжелом состоянии его друга, и о том, что не Романчев А.В., а он переложил Т. с земли в автомобиль.
Показания очевидцев об обстоятельствах стрельбы разноречивы, экспертным путем ни одни из них не подтверждены, установить по ним точное местоположение Романчева А.В. при выстрелах невозможно. Расстояние до ямы от мест первого выстрела, указанных свидетелями и обвиняемым, а также от следов выстрела (выбоины, фрагментов дроби, пятна на асфальте) органами следствия не устанавливалось и не изучалось. Суд был лишен возможности определить его, так как фотоснимки не имеют масштаба, от выезда на место происшествия стороны отказались, пояснив, что дорожное покрытие давно отремонтировано. О проведении следственного эксперимента на предмет степени «проседания» автомобиля, о признании его вещественным доказательством по делу стороны не просили, а суд согласно ст. 15, ст. 274, ст. 291 УПК РФ не вправе самостоятельно собирать доказательства.
При таких обстоятельствах согласно ст. 14 ч. 3 УПК РФ, ст. 49 ч. 3 Конституции России, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» неустранимые сомнения в виновности лица и обстоятельствах дела подлежат толкованию в пользу обвиняемого.
Изменение Романчевым А.В. позиции по делу, то есть выдвижение в явке с повинной другой версии причинения смерти и отказ от этой версии уже через день, является использованием права на защиту и вопреки мнению стороны обвинения не может служить доказательством наличия прямого умысла на убийство Т. при отсутствии других тому подтверждений.
Однако близкая дистанция выстрелов, характер использованного боеприпаса с большим разлетом снарядов, достаточные навыки стрельбы и обращения с огнестрельным оружием, знание местной дороги (ее многочисленных неровностей), расположение при втором выстреле (без видимости заднего правого колеса), направление этого выстрела (при наличии «проседания» автомобиля /расстояние/, сбое прицела ружья /расстояние/ и высоте подголовника /высота/) - в область левого заднего крыла, багажника автомобиля), осведомленность о наличии пассажира на заднем сидении свидетельствуют о косвенном умысле Романчева А.В. на возможное причинение смерти, при котором он не желал, но сознательно допускал такой исход событий.
Тем самым совокупность исследованных по делу доказательств, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточна для вывода о виновности подсудимого Романчева А.В. в совершении убийства и опровержения позиции стороны защиты о причинении смерти по неосторожности. Дополнительные материалы о дистанции выстрела судом не учитываются, поскольку представлены подсудимым по окончании судебного следствия, о возобновлении которого стороны не просили.
При этом суд не может согласиться с государственным обвинителем и вменить Романчеву А.В. производство выстрела с расстояния до 2 метров от дульного среза оружия, поскольку оно явно выходит за рамки предъявленного обвинения, ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту.
Квалификацию действий Романчева А.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ суд находит правильной, так как они выразились в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Действующий с 10 января 2010 года Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, установивший новое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, установленная Федеральным законом от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ и действовавшая на момент совершения преступления.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Романчеву А.В., суд учитывает положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которым при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.
Отягчающих наказание Романчева А.В. обстоятельств по делу не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает его молодой возраст, совершение преступления впервые (ст. 61 ч. 2 УК РФ).
Принимая во внимание данные о личности виновного, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в медицинский вытрезвитель не помещался, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, мнение государственного обвинителя о строгом наказании, мнение потерпевшей стороны о справедливости и достаточности виновному не связанного с лишением свободы наказания как в интересах его детей, так и в целях полного возмещения причиненного преступлением вреда, суд избирает Романчеву А.В. наказание в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
При этом, ввиду особой тяжести содеянного, суд назначает Романчеву А.В. максимально возможный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и выполнять определенные обязанности.
Гражданский иск потерпевшей М. о возмещении расходов на погребение в размере /сумма/ удовлетворению не подлежит ввиду добровольной выплаты подсудимым указанной суммы.
Требования потерпевшей М. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, основаны на законе (ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ), подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. Однако заявленный размер компенсации /сумма/ суд считает завышенным и не имеющим должного обоснования, поэтому определяет его с учетом трудоспособности и имущественного положения виновного, фактических обстоятельств дела, возраста, состояния здоровья и семейного положения потерпевшей, характера и степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, и за вычетом уже выплаченной подсудимым компенсации в размере /сумма/.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Романчева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романчеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет, в течение которого обязать его один раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистра ции, не менять места жительства и работы без предварительного уведомления указанных органов, не совершать административных правонарушений, работать.
Меру пресечения Романчеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: фрагмент дроби (дробинку), фрагмент пыжа-контейнера, четыре фрагмента свинцовой дроби, смыв с асфальта, 2 выреза материи, колесо, фрагмент пыжа-контейнера и множественные металлические объекты (фрагменты дроби), фрагмент листвы с наложениями вещества бурого цвета, стреляную гильзу, брусок материала коричневого цвета, колпак диска, два фрагмента тонировочной пленки, дефлектор автомобиля, подголовник - уничтожить; предмет, похожий на револьвер, четыре снаряда к нему, предмет, похожий на охотничье ружье, три патрона - передать в управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД Московской области для уничтожения; куртку, два ботинка, два носка, джинсы, трусы Т., денежные средства в размере /сумма/, связку ключей с брелоком, черную тканевую сумку, 8 полимерных прозрачных пакетов, записную книжку, мобильный телефон, портативные весы, портативный фонарь с брелоком, связку ключей, матерчатую куртку - передать потерпевшей М. по принадлежности; матерчатую сумку-портфель с ноутбуком внутри, мобильный телефон, зарядное устройство для мобильного телефона, фотоаппарат - передать Романчеву А.В. по принадлежности; матерчатую футболку, две куртки, штаны, рубашку, носки, кроссовки О. - передать ему по принадлежности.
Взыскать с Романчева А.В. в пользу М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере /сумма/.
В части возмещения расходов на погребение в размере /сумма/ гражданский иск М. оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Приговор вступил в законную силу.