П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области «14» февраля 2011 года
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,
подсудимого Бедарева А.Д.,
защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Коноваловой Т.В., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
при секретаре Свешниковой А.М.,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-45/11 в отношении Бедарева А.Д., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого /дата/ Клинским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2, ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Бедарев А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
/дата/ в вечернее время между Бедаревым А.Д. и Е., находящимися возле второго подъезда /адрес/, после совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, перешедший в драку. Во время драки с Е., произошедшей /дата/ в вечернее время возле второго подъезда /адрес/ по /адрес/, Бедарев А.Д. увидел, что из кармана одежды Е. выпал сотовый телефон. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Е. Осуществляя свои преступные намерения, Бедарев А.Д., воспользовавшись тем, что Е. не заметил выпадения сотового телефона из кармана одежды, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Е. сотовый телефон стоимостью /сумма/, который лежал на покрытой снежным покровом земле около второго подъезда дома /номер/ по /адрес/. После чего Бедарев А.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. /дата/ в вечернее время Бедарев А.Д. продал похищенный сотовый телефон таксисту около магазина "С", расположенного по адресу: /адрес/, получив за него денежные средства в сумме /сумма/. Данными денежными средствами Бедарев А.Д. распорядился по своему усмотрению, потратив на сигареты и спиртное, причинив своими действиями Е. значительный материальный ущерб на сумму /сумма/.
Тем самым Бедарев А.Д. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Он же, Бедарев А.Д., /дата/ в вечернее время пришел на территорию ОАО "М", расположенную по адресу: /адрес/, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения. Осуществляя свои преступные намерения, в вышеуказанное время Бедарев А.Д. с целью совершения угона подошел к автомобилю г.р.з. Т 597 КУ 150, принадлежащему С., которым по доверенности пользовалась А., находящемуся на парковке около /адрес/, где имеющейся при себе отверткой и используя физическую силу взломал замок водительской двери, проник в салон автомобиля. После чего Бедарев А.Д. сел на водительское место, разобрал замок зажигания, путем замыкания проводов завел двигатель автомашины г.р.з. /номер/ и, неправомерно завладев данным транспортным средством, скрылся с места совершения преступления, совершив его угон безцели хищения.
Тем самым Бедарев А.Д. совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Органами следствия действия Бедарева А.Д. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Настоящее дело по ходатайству подсудимого Бедарева А.Д., с согласия защитника, государственного обвинителя, при отсутствии возражений потерпевших Е., С., А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Бедарев А.Д. подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
В ходе судебного заседания подсудимый Бедарев А.Д. вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении вышеописанных преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 166 ч. 1 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Бедарев А.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяний является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Бедарев А.Д. на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, однако ранее судим и не выдержал условного осуждения, кроме того, /дата/, /дата/ освобождался от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, трудоспособен, но не желает работать.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бедарева А.Д., по делу не имеется. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд отмечает молодой возраст, чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ).
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (оконченные, умышленные, средней тяжести, против собственности), их множественности, фактических обстоятельств дела, состояния здоровья, имущественного положения виновного и условий жизни его семьи (не страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, не имеет дохода, иждивенцев), мнения государственного обвинителя о строгом наказании в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Бедареву А.Д. наказание в виде реального лишения свободы и не находит исключительных обстоятельств и законных оснований как для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Мера наказания Бедареву А.Д. подлежит исчислению по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Поскольку новые преступления совершены Бедаревым А.Д. в период испытательного срока, то согласно ст. 69 ч. 2 УК РФ суд не усматривает.
Однако исправительное учреждение Бедареву А.Д. должно быть определено согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, так как преступление по второму эпизоду он совершил в период судебного разбирательства уголовного дела по первому эпизоду, при этом нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонялся от явки по вызовам следователя и суда, не исполнял обязанности, возложенные на него приговором от /дата/, не реагировал на предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем ему продлевался испытательный срок, а потому режим колонии-поселения будет для него излишне мягким и самостоятельное следование его к месту отбывания наказания в порядке ст. 75.1 УИК РФ будет заведомо невыполнимо.
В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, на основании ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить Бедареву А.Д. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бедарева А.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
по ст. 166 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бедареву А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Бедареву А.Д. условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Бедареву А.Д. наказанию частично, в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое им наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/, и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бедареву А.Д. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Бедареву А.Д. исчислять с /дата/, то есть со дня заключения под стражу, и зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания его под стражей до приговора с /дата/ по /дата/ включительно.
Вещественные доказательства по делу: коробку, контрольно-кассовый чек и гарантийный талон от сотового телефона, хранящиеся в СУ при УВД по муниципальному району, - передать потерпевшему Е. по принадлежности; автомобиль г.р.з. Т 597 КУ 150 и документы на него, хранящиеся у потерпевшей А., - передать ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Приговор вступил в законную силу.