ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Клин Московской области «2» февраля 2011 года
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,
подсудимого Ломшакова А.А.,
защитника - адвоката Московского центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов Горохова С.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
при секретаре Свешниковой А.М.,
а также представителя потерпевшего М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-5/11 в отношении Ломшакова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 165 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ломшаков А.А. обвиняется в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении покушения на причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Защитник заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку оно направлено в суд при недоказанности обязательного признака вмененных составов преступлений - причинения вреда потерпевшим. В обвинении не указано и в суде не установлено, в чем выразился существенный вред.
Подсудимый ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против ходатайства возражали.
Проверив материалы дела, поставив на обсуждение ряд дополнительных вопросов в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующему.
Доводы ходатайства защиты о неполноте расследования дела не относятся к компетенции суда и не предусмотрены законом в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Вопросы доказанности либо недоказанности обвинения на данной стадии процесса разрешению судом не подлежат. Однако доводы ходатайства о неясности обвинения являются обоснованными.
Так, согласно ст. 73 ч. 1 п. 1, 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. 171 ч. 2 п. 4 УПК РФ в постановлении следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Согласно ст. 220 ч. 1 п. 3, 4, 8 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.
При составлении обвинительного заключения по настоящему делу указанные требования закона следователем не соблюдены.
Так, в обвинении по ст. 285 ч. 1 УК РФ не указано место и время получения денежных средств. При этом Ломшакову А.А. вменено осуществление медицинского осмотра и проставление диагноза болезни С. в дневное время /дата/, хотя по материалам дела такие события происходили в другое время.
В описании существа обвинения не указано, в чем именно выразилось существенное нарушение законных интересов государства, подрыв авторитета органов власти и каких именно, подрыв нормальной деятельности МУЗ "городская больница". При этом в формулировке обвинения значится существенное нарушение прав и законных интересов организаций (во множественном числе, то есть нескольких) и охраняемых законом интересов общества, чего не упоминается в описании существа обвинения.
В формулировке обвинения по ст. 30 ч. 3 и ст. 165 ч. 1 УК РФ не указано, в отношении кого - собственника либо иного владельца имущества были совершены соответствующие действия, что согласно диспозиции названной статьи Уголовного кодекса РФ является обязательным признаком данного состава преступления.
Вопреки правилам ст. 150 ч. 3, 4; ст. 151 ч. 2 п. 1 п.п. «а», ч. 2 п. 3, ч. 3 п. 1, ч. 6, ч. 7; ст. 285 ч. 1 УК РФ), расследовано следователем органа внутренних дел.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Ломшакову А.А. вменено нарушение должностной инструкции и пяти нормативных актов. При этом в обвинении подробно изложены положения одного нормативного акта (приказа № 573), которых в действительности в содержании данного документа не существует. В чем выразилось нарушение остальных нормативных актов, и каких именно их положений, статей, пунктов, частей, в обвинении вообще не указано.
Согласно п. 18 вышеназванного Постановления № 19 от 16 октября 2009 года по делам о злоупотреблении должностными полномочиями судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Неконкретизированность обвинения препятствует рассмотрению настоящего дела и выполнению вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и не может быть восполнена в судебном заседании, поскольку суд не является органом уголовного преследования, а государственный обвинитель не устранил отмеченных недостатков обвинения в ходе судебного разбирательства, так как соответствующее его уточнение возможно только в рамках пересоставления обвинительного заключения уполномоченным следственным органом.
При этом сторона защиты заявляет о нарушении прав и подсудимого, и защитника составленным в таком порядке обвинительным заключением, поскольку обвинение неясно, а потому не понятно, от чего надлежит защищаться и как защищать.
Статья 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» гласит: «3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты».
В силу ст. 15 Конституции России и ст. 1 УПК РФ названные нормы международного права являются составной частью законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве и имеют приоритет перед национальным правом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года № 1 «При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора».
Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» «…если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса».
Нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, поэтому препятствуют рассмотрению дела и исключают возможность вынесения судом и обвинительного, и оправдательного приговора, и иного решения, отвечающих принципам справедливости, на основе данного обвинительного заключения. Они свидетельствуют о нарушении конституционных прав обвиняемого на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, его права знать, в чем он обвиняется, быть подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, а также конституционных прав потерпевшей стороны на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. 45, ст. 46 ч. 1, ст. 48, ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 6, ст. 47 ч. 3 и ч. 4 п. 1 УПК РФ).
Позиция государственного обвинителя о соответствии уголовно-процессуальному закону неконкретизированного обвинения противоречит интересам стороны обвинения, так как согласно п. 6, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» обвинительный приговор требует четкого указания конкретных преступных действий и подлежит составлению в ясных и понятных выражениях, с точными формулировками и разъяснениями специальных терминов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возвращение настоящего дела не связанно с восполнением неполноты предварительного следствия, а имеет своей целью устранение недостатков, допущенных в процессуальных документах (приведение существа обвинения в соответствие с его формулировкой, редакцией статьи уголовного закона, требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями высшего судебного органа), суд считает необходимым возвратить дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Ломшакова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 165 ч. 1 УК РФ, возвратить Клинскому городскому прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому Ломшакову А.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Постановление вступило в законную силу.