ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Клин Московской области «11» марта 2011 года
Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Кузнецова А.С.,
подсудимых Моисеенко Р. Ж., Сапцова Д. В. и Михайлова А.Г.,
защитников - адвокатов Клинского филиала МОКА Болтовской И.П., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/; Ларионова В.Ю., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/; Ивановой М.С., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
при секретаре Сай В.В.,
а также законного представителя потерпевшего Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела 1-55/11 в отношении
Моисеенко Р.Ж., /дата/ года рождения, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,
Сапцова Д.В., /дата/ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, юридически не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося и
Михайлова А.Г., /дата/ года рождения, зарегистрированного по адресу: /адрес/ и фактически проживающего по адресу: /адрес/, судимого Конаковским городским судом Тверской области /дата/, по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, под стражей не содержавшегося,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Моисеенко Р.Ж. и Сапцов Д.В. обвиняются в совершении покушения на кражу - покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
Моисеенко Р.Ж., Сапцов Д.В. и Михайлов А.Г. в период времени /в вечернее время//дата//в утреннее время//дата/ вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Так, в указанный период времени, имея преступный умысел на хищение чужого имущества и осуществляя свои преступные намерения, они, на автомобиле /модель/ с регистрационным знаком /номер/, под управлением Моисеенко Р.Ж., приехали к территории /название/, расположенной по адресу: /адрес/. Продолжая осуществлять свой преступный замысел Моисеенко Р.Ж., Сапцов Д.В., Михайлов А.Г. пришли к площадке хранения железнодорожных материалов, расположенной вблизи железнодорожной платформы, и тайно, действуя из корыстных побуждений, при помощи физической силы перенесли от места складирования к автомобилю, то есть похитили, пять обрезков железнодорожных рельс /марка/ общей длиной /длина/, стоимостью /сумма/, а всего на общую сумму /сумма/, принадлежащие организации /название организации/ Однако скрыться с похищенным, то есть довести свой преступный замысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны.
Тем самым Моисеенко Р.Ж. и Сапцов Д.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Законный представитель потерпевшего Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Моисеенко Р.Ж. и Сапцов Д.В. в связи с тем, что между ними состоялось примирение, ущерб ему причинен не был, вред от преступления заглажен, претензий к подсудимым нет /данные изъяты/
Подсудимые Моисеенко Р.Ж. и Сапцов Д.В., виновными себя признали полностью, раскаялись в содеянном, согласились с прекращением уголовного дела по данному основанию.
Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением Моисеенко Р.Ж., Сапцову Д.В. и Б., разъяснены, понятны, о чем данные лица расписались в протоколе судебного заседания.
Защитники просили ходатайство удовлетворить как полностью отвечающее интересам подсудимого.
С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает, что ходатайство законного представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из обстоятельств дела видно, что Моисеенко Р.Ж. ранее не судим, а Сапцов Д.В. - юридически не судим, на учете у психиатра и нарколога они не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались. Ввиду отсутствия у Сапцова Д.В. неснятых и непогашенных судимостей настоящее преступление юридически считается совершенным впервые. Оно не представляет большой общественной опасности. Вред перед потерпевшим они загладил в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Моисеенко Р. Ж. и Сапцова Д. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
2. Меру пресечения Моисеенко Р. Ж. и Сапцову Д. В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
3. Копию постановления вручить (направить) подсудимым, защитникам, законному представителю потерпевшего и прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Клинского горсуда Д.Г. Шарапов
Постановление вступило в законную силу.