П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области «14» февраля 2011 года
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,
подсудимого Бедарева С.Е.,
защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Федоровой Е.М., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
при секретаре Свешниковой А.М.,
а также потерпевшей С.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-2/11 в отношении Бедарева С.Е., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого /дата/ Клинским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 4, ст. 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Бедарев С.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период времени с /время//дата/ до /время//дата/ Бедарев С.Е. находился в жилой комнате дома по месту проживания Т. по адресу: /адрес/, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В вышеуказанный период времени между Бедаревым С.Е. и Т. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Бедарев С.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял нож, находившийся в комнате дома, после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате его действий смерти Т. и желая этого, с целью убийства, нанёс данным ножом не менее восемнадцати ударов в жизненно важные части тела /данные изъяты/. После совершения преступных действий Бедарев С.Е. с места убийства скрылся и ушёл домой.
Своими преступными действиями Бедарев С.Е. причинил Т. телесные повреждения в виде:
/данные изъяты/
В результате преступных действий Бедарева С.Е. на месте происшествия наступила смерть Т. от колото-резаных ранений шеи, проникающих в клетчатку средостения, сопровождавшихся обильным наружным и внутренним кровотечением, вызвавших обильную кровопотерю. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти Т. имеется прямая причинно-следственная связь.
Органами следствия действия Бедарева С.Е. квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Бедарев С.Е. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался. В прениях и в последнем слове Бедарев С.Е. сообщил, что он Т. не убивал и не знает, кто это сделал.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний в суде) показаний Бедарева С.Е. в качестве подозреваемого от /дата/ и в качестве обвиняемого от /дата/ и /дата/, данных с участием защитника, следует, что /дата/вечером он зашел в гости к своему знакомому Т., который проживает по адресу: /адрес/. Пришел туда для того, чтобы выпить. У него с собой была 1 бутылка водки, ёмкостью /емкость/. Он знал, что Т. был после похмелья и решил похмелиться вместе с ним. Дома Т. был один, они сели в единственной комнате в доме и стали распивать водку, которую принес он (Бедарев). Т. сидел на кровати, а он на корточках перед кроватью. В процессе распития они стали показывать друг другу боевые приемы, и Т. схватил кухонный нож с синей ручкой, который лежал на столе в комнате. Т. стал размахивать ножом перед ним. Это очень сильно его разозлило. Он выхватил нож у Т. из рук и решил напугать его, чтобы немного успокоить. Т. сделал шаг вперед в его сторону, и он (Бедарев) нанес Т. удар в область груди, от чего Т. повалился на кровать. Он (Бедарев) испугался, что Т. донесет на него в милицию, и стал наносить ему ножевые ранения в область шеи, сколько нанес ударов, не помнит, примерно около 5-7 ударов. Последние два удара, насколько помнит, нанес Т. в голову, от чего нож сломался на две части - лезвие отломилось от рукоятки и осталось лежать в области шеи Т. Он (Бедарев) бросил рукоятку ножа на кровать, куда именно, не помнит, так как был очень сильно пьян. После этого он ушел домой и лег спать. Сколько было времени, пояснить не может, так как на часы не смотрел и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Насколько помнит, на улице было темно. С утра /дата/, сколько точно было времени, не помнит, он (Бедарев) пошел к Т., чтобы посмотреть, что там происходит. Подходя к его дому, увидел его сожительницу Н., которая стояла на углу и кричала соседу, который живет в соседнем доме, чтобы тот позвонил в милицию, так как Т. мертв. Тогда он (Бедарев) понял, что в результате его действий наступила смерть Т. Он был сильно напуган и ушёл. /дата/ он добровольно обратился в УВД по муниципальному району, где сообщил о произошедшем. В момент совершения преступления он (Бедарев) был одет в ботинки черного цвета, свитер зеленого цвета, спортивную куртку и спортивные штаны синего цвета, которые у него были изъяты. В содеянном раскаивается. Что именно подвигло его на совершение убийства, в настоящее время пояснить не может.
При допросе в качестве обвиняемого /дата/ Бедарев С.Е. вину не признал, от дачи показаний отказался.
Однако, помимо вышеизложенного признания Бедарева С.Е., его виновность в совершении преступления полностью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами.
Так, потерпевшая С. суду показала, что ее брат Т./данные изъяты/. В последние годы у него были длительные запои. Бедарев заходил к Т. не часто, ремонтировал ему видеомагнитофон. Т. по характеру был добрый, не конфликтный, ни с кем не ругался, не дрался. Пьяный был добрый, она могла сказать ему что угодно, а он в ответ просто просил не кричать. Она приходила к брату /дата/. /дата/днем ей позвонила Я., жена двоюродного брата, и сказала, что Т. порезали или прирезали. Обстоятельства происшествия ей (С.) не неизвестны. Она приехала в дом Т.вечером. В крови была только кровать и подтеки крови на улице от того, как выносили брата, больше крови не было нигде. Вещи уже были убраны. Но Н. рассказала, что была снята подушка с дивана. Гитара была не на своем месте, а она нужна была только племяннику Бедарева, тот ее просил. Пропал пульт от видеомагнитофона, а до нового года его просили Бедарев и его племянник. Кто-то лазил в шкафу, что-то искали. Дверь была открыта, везде горел свет, ключей от дома не было. Она (С.) считает, что зарезать Т. могли только со злости, в пьяном угаре, так как воровать у него было нечего, врагов не было. Сожительница Бедарева Е. сказала, что вытащила ключи от дома Т. у племянника Бедарева и выкинула их. Идут слухи, что преступление совершил не Бедарев, а его племянник, что в доме их было четверо, в том числе сын погибшего Г., но его послали за водкой, а когда он пришел, то отец был убит. Ранее племянник Бедарева снял у Т. антенну, его судили, антенну вернули, и Т. не имел к нему претензий. Бедарев С.Е. пытался уладить конфликт из-за антенны, он всегда спокойно общался.
Свидетель Н. суду показала, что ее сожитель Т. был мягкохарактерный, не враждебный, не вредный. Периодически выпивал, уходил в запои, его кодировали. /данные изъяты/ К Т. приходил в гости Бедарев С.Е. и его племянник М., они устанавливали ему антенну. У Козлова и подсудимого были приятельские отношения, они общались на улице, вместе не выпивали, при ней такого не было. С М.Т. тоже общался нормально. Новый год она с Т. встретили вместе, выпивали. /дата/ она работала сутки, уехала утром. Звонила Т.днем, все было нормально. /дата/ она позвонила ему утром, но никто не ответил. Днем она приехала. Подходя к дому, увидела, что уличная дверь открыта, везде горит свет. Затем вошла в комнату и увидела, что Т. лежит на кровати окровавленный. Он не отзывался. У него на ногах были трупные пятна. Кровь была на голове, на груди, на постели. На шее лежало сломанное лезвие ножа. Она побежала к соседям вызывать скорую помощь. В доме крови не было, но был беспорядок: из стиральной машины вынут контейнер для порошка, внутри неё стояла кружка, толкушка для картофеля была воткнута между столом и стиральной машиной, одеяло было снято, подушка лежала не на своем месте, из гардероба была вытащена гитара (ее обычно не убирал на место сын Т.) и коробочка с молниями, пропал пульт от видеомагнитофона, который ранее просил подсудимый, а сам видеомагнитофон до этого кто-то украл. Ранее племянник подсудимого снял антенну с их дома, сказал, что за долги сына Т. Они заявили в милицию, и антенну вернули. Своего сына Г.Т. любил, давал ему деньги. Конфликтов у них не было. Г. был судим за избиение женщины, иногда воровал у них и не признавался. Г. мог присутствовать в день происшествия, но убить отца не мог. На похоронах он не был, сказал, что не знал. Все говорят, что преступление совершил племянник подсудимого, но это только предположения, слухи. Т. не за что было убивать, если только за пульт от видеомагнитофона или из-за антенны. Грабить у них нечего. Т. не знал боевых приемов, был трусом в отношениях с мужчинами, мог только сказать нецензурно, обидеть словесно. Ж. говорила, что нашла ключи от дома Т. в кармане у М., но когда она узнала, что будет обыск, то выбросила ключи. Т. в пьяном виде мог только нецензурно выругаться, но никогда не дрался, не задирался.
Свидетель Г. суду показал, что с отцом Т. у них были хорошие отношения, но виделись они редко, за год раза 2-3 он его навещал. Отец вел обычный образ жизни. Выпивал ли, ему не известно. Вместе они не выпивали. Подсудимый был соседом его отца, он (Г.) с ним близко не знаком. М. вместе с ним работал в охране в игровом клубе, месяца два, потом они виделись пару раз, здоровались, конфликтов у них не было. Об обстоятельствах убийства ему ничего не известно. /дата/ он пришел к отцу утром, так как поссорился с женщиной. Н. сказала, что отца убили, в дом его не пустила. Он не поверил, расплакался и пошел к тетке, С. Спросил, правда ли это, она через дверь сказала, что да. Он попросил ее вызвать такси, она вызвала, и он уехал. Он был в шоке, ни с кем не разговаривал, дома сидел дня 3-4. Потом работал, о подробностях преступления не узнавал. /дата/ он к отцу не приезжал, новый год отмечал у сожительницы в доме по /адрес/, отцу отправил сообщение с поздравлением. Бывало, что он совершал кражи у отца, но потом просил прощения. Однажды взял у него /сумма/, потом хотел отдать деньги, но отец сказал, что они ему самому пригодятся, и не взял. Он просил отца научить его играть на гитаре. Отец сказал, что научит и подарит ему гитару. Он выяснял, кто мог совершить убийство, разговаривал с М. Тот сказал, что это сделал кто-то из его родственников. Откуда М. это знает, ему не известно. Он не был с М./дата/. Он (Г.) не говорил Ю. такую фразу «они меня послали за вином, а когда я вернулся, отец уже был порезанный», он вообще не знает Ю. Он (Г.) был судим по ст. 161 ч. 2 УК РФ /дата/, отбывал реальное лишение свободы, освободился /дата/. Других привлечений к уголовной ответственности не было.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Х. на предварительном следствии видно, что Г. является её сожителем. Они проживают совместно по адресу: /адрес/. Ей известно, что у Г. был отец - Т., проживающий по /адрес/. Периодически она вместе с Г. приезжали в гости к Т., последний раз /дата/. Все было нормально. Между Г. и Т. были нормальные отношения, они в её присутствии не ссорились и не ругались. М. и Бедарев С.Е. ей не знакомы. В настоящее время она страдает заболеванием опорно-двигательной системы, в связи с чем передвигается с трудом и нуждается в уходе. Уход за ней осуществляет Г. Она точно помнит, что /дата/Г. весь день находился дома, помогал ей, только ходил один раз в магазин, отсутствовал дома примерно полчаса. /дата/Г. также весь день находился рядом с ней. Он возил её в городскую больницу, поскольку у нее ухудшилось состояние здоровья. Г. без неё никуда не уходил и не уезжал. Об обстоятельствах произошедшего убийства Т. ей ничего неизвестно.
Свидетель М. суду показал, что подсудимый приходится ему дядей. Отношения у них нормальные, неприязни, конфликтов не было. С погибшим он был знаком, у них был конфликт, его сын был должен ему /сумма/, за это он украл у Т. антенну, но в судебном заседании Т. его простил. Его (М.) осудили, но денег Т. он не был должен. Бедарев С. помогал улаживать конфликт. /дата/утром он встретился с дядей у магазина /название//адрес/. Они вместе пошли к девушкам Б. и В., которые живут у школы /номер/, там пили шампанское, пиво. Просидели до вечера, после чего он (М.) прошел в дом /номер//адрес/, который сдает его бабушка, оттуда вызвал такси и поехал домой, а Бедарев С. остался у девушек. Через несколько дней ему позвонили бабушкины квартиранты и сказали, что его дядя убил Т. У Т. он бывал в гостях, один раз вместе с дядей, они помогали Т. настроить телевизор, спиртное вместе не пили. Т. был спокойный, неконфликтный. Бедарев С., когда выпьет, иногда ведет себя нормально, а иногда конфликтует, ругается, придирается к нему (М.), бывает, что без причины, но в остальном ведет себя нормально, убить не может. С Т. у дяди конфликтов не было. Про историю с видеомагнитофоном ему (М.) ничего не известно. С Г. он (М.) раньше работал в охране, но тесно они не общаются. Г. он видел /дата/, тот прошел мимо, они просто поздоровались. Потом он встретил его /дата/, сказал, что его (/дата/) отца убили. Тот не удивился известию, сказал, что в день убийства был у отца. У Т. и Г. были нормальные отношения. Но Т. рассказывал, что сын приезжал к нему и украл деньги. Были ли у Г. причины убить Т., он не знает. Он не помнит, чтобы он (М.) бегал за девушками с ножом. У него ключей от дома Т. не было, в доме дяди нет его вещей. Мог ли кто-то нарочно обвинить его дядю в убийстве, он не знает.
Свидетель У. суду показал, что подсудимый и погибший были его соседями, он с ними дружил. /дата/ он погибшего не видел. Днем видел подсудимого у магазина, тот был трезвый. Вечером подсудимый зашел к нему, поздравил его и жену с новым годом. Они покурили, попили чаю, не выпивали. Бедарев С.Е. был трезвый, но с запахом алкоголя. Они посидели, и подсудимый ушел, куда пошел, не сказал. На следующий день от уличкома он узнал о случившемся. Подробности ему не известны, ничего не видел и не слышал. Был праздник, люди гуляли, взрывали петарды. Он встретил новый год и пошел спать. У Бедарева и Т. были соседские отношения, конфликтов не было. Оба хорошие мужчины, готовые прийти на помощь, не дебоширы, не скандалисты, выпивали, но вели себя прилично, адекватно. Бедарев служил /адрес/. Он (свидетель) считает, что подсудимого подставили или он берет на себя вину за кого-то, но ничего конкретного про убийство он не знает и не слышал.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля А. на предварительном следствии следует, что она проживает по адресу: /адрес/ со своим сожителем У.Т., проживавший по адресу: /адрес/, был ей знаком, поскольку он являлся их соседом. Также она знакома с Бедаревым С.Е., так как он тоже является их соседом и проживает по адресу: /адрес/. /дата/ вечером она (А.) и У. находились дома. У них в гостях были родственники - её дочь, племянница и внучка. Они отмечали наступление нового года. Спиртные напитки не употребляли. Вечером гости уехали на такси. Дома остались она и У. Примерно через 15-20 минут к ним зашёл Бедарев С.Е. Они впустили его в дом. Насколько она поняла, он был трезв. Бедарев попросил сигарету. Они стали звать его на чай. Бедарев спросил, есть ли что-нибудь выпить спиртного. У. сказал, что не пьёт, после чего Бедарев ушёл. Их разговор длился 5-10 минут. Куда направился Бедарев, ей не известно. Больше она его не видела. /дата/ утром она уехала из дома по своим делам. Когда вернулась домой, во сколько именно, не помнит, У. сообщил, что заходила соседка И. и сообщила, что Т. убили. Подробности произошедшего ей неизвестны.
Свидетель К. суду показал, что подсудимый и погибший были его соседями. Он дружил с Т., тот был спокойным человеком, который «мухи не обидит». Бедарев тоже не злой человек. Т. и Бедарев оба выпивали, конфликтов между ними не было. Бедарев служил /адрес/. Он рассудительный человек, запугать его невозможно, в обиду себя не даст. Он (К.) с Бедаревым вместе занимались спортом. /дата/ он ни Т., ни Бедарева не видел, был на работе. О происшедшем узнал от С./дата/.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля З. на предварительном следствии усматривается, что /дата/ ее пригласили в УВД по муниципальному району для участия в качестве понятой при даче явки с повинной гражданином Бедаревым С.Е. Кроме неё в качестве понятой также была приглашена вторая женщина. В их присутствии Бедарев пояснил, что /дата/ он зашел к своему знакомому Т., который проживает по адресу: /адрес/. Пришел туда для того, чтобы выпить. Дома Т. был один, они стали распивать спиртное. В процессе распития они стали показывать боевые приемы, и Т. схватил кухонный нож с синей ручкой, который лежал на столе, и стал им размахивать. Это сильно разозлило Бедарева. Он выхватил нож из рук Т. и нанес ему удар в область груди, от чего тот повалился на кровать. Бедарев испугался, что он донесет на него в милицию, и стал наносить ножевые ранения Т. в область шеи. Всего нанёс около 5-7 ударов. От ударов нож сломался на две части. Бедарев бросил нож в доме, после чего ушел домой и лег спать. С утра /дата/ он пошел к Т., чтобы посмотреть, что там происходит. Подходя к его дому, увидел его сожительницу Н., которая стояла на углу и кричала соседу, который живет в соседнем доме, чтобы тот позвонил в милицию, так как Т. мертв. Тогда Бедарев понял, что в результате его действий наступила смерть Т. Он был сильно напуган и ушёл. Явку с повинной Бедарев давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции.
Свидетель Ш. суду показала, что была понятой при явке с повинной подсудимого. Он рассказал, что пришел к другу в гости после нового года, у них что-то случилось, выпили лишнего, завязалась драка, и он зарезал друга. На следствии она помнила их фамилии, сейчас уже забыла. Подсудимый вел себя спокойно, его никто не заставлял, он все рассказывал сам. Сначала они (понятые) прослушали рассказ, потом прочли и подписали протокол, его содержание соответствовало рассказу. Подсудимый также подписал протокол. В поведении подсудимого ничего не свидетельствовало о самооговоре. Он ни на что не жаловался, избитым не был, сидел задумчивый, больным или запуганным не выглядел.
Свидетель Ж. суду показала, что она и Бедарев С.Е. сожительствовали с /дата/, жили у него. Новый /дата/ год она не отмечала, болела. За неделю до этого упала с лестницы чердака, сломала палец, порезала руку, кровь текла не сильно. Бедарев ей помогал, перевязывал, обрабатывал рану, мог испачкаться кровью. В какой он тогда был одежде, она не помнит. У нее группа крови /номер/. В новый год к ним заходили соседи, поздравляли и уходили. Бедарев был с ней. /дата/утром к ним пришел Т., был выпивши, предложил Бедареву сходить в магазин за водкой. Бедарев накануне много не пил, не был пьян. Минут через 30-40 она услышала голос Т., он как обычно громко разговаривал. Она подумала, что они возвращаются. Посмотрела в окно, но Т. шел с незнакомым ей человеком. Бедарева с ним не было. Его не было дома долго. Они пришел после обеда, часа в 2-3. Был пьян. Сказал, что стоял у магазина, к нему подходили знакомые, поздравляли с праздником. Он лег спать, когда проспался, опять ушел, это было вечером. Сказал, что не надолго, дойдет до друзей. Его не было несколько часов. Время возвращения Бедарева ей не известно. /данные изъяты/ Когда он пришел, то лег спать. Он пришел пьяный. Она его не видела. Грязи, крови на нем не было, она ничего не заметила. Утром/дата/ Бедарев встал, позавтракал. Сказал, что пойдет к Т. Через минут 5-7 он вернулся обратно. Сказал, что жена Т. звала соседей, просила вызвать скорую и милицию, так как Т. погиб. Он удивился, что вчера они виделись, а тут такое произошло. При этом не высказывал предположений, кто мог совершить преступление.
Потом она узнала от соседей, что Бедарев накануне был у них. Во сколько он к ним приходил, она не знает, но они сказали, что он ушел в десятом часу вечера, пробыл не долго. Находила ли она чужие ключи, не помнит, у нее случаются провалы памяти после сотрясения мозга, она забывает многие вещи. У них дома были шарф, шапка М. Еще были его рабочие брюки, они лежали в коробке. Она эти брюки не трогала, поэтому найти в них ничего не могла. Когда приехала милиция, она складывала в сумку одежду Бедарева С.Е. Накануне он уходил из дома в спортивных брюках. Больших следов крови на них не было, но детально она брюки не рассматривала. У Бедарева С.Е. и Т. были очень хорошие отношения. Они помогали друг другу, приходили в гости, 1-2 раза в неделю выпивали. У М. с подсудимым нормальные родственные отношения. У М. и Т. были нормальные отношения, но после кражи антенны отношения испортились. Если Бедарев С.Е. пьяный, то его лучше не трогать и не будить. /данные изъяты/ После того, как Бедарев С.Е. сильно напивался, было такое, что он мог не помнить события. /данные изъяты/ За неделю перед новым годом Бедарев С.Е. вышел из дома. Он ей понадобился, и она пошла его искать. Идя по улице, она услышала плачь. Зашла в дом, увидела, что М. ругался с девушками, хотел ударить одну, она упала на разбитую банку и порезала руку. Бедарев С.Е. заматывал руку этой девушке. Был еще случай, когда М. взял у них нож и угрожал этим девушкам.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления /дата/ по месту жительства был обнаружен труп Т.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей с /время/ до /время//дата/ был осмотрен дом /номер/ по /адрес/. В комнате на диване обнаружен труп Т., /дата/ рождения, с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ранений шеи. В ходе осмотра изъяты: дактоплёнка со следами с керамической чашки, керамическая чашка, 5 дактоплёнок со следами с бутылок, лезвие и рукоятка ножа.
Указанные предметы, а также изъятые при задержании в ходе личного обыска у подозреваемого Бедарева С.Е. штаны, свитер, ботинки следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
По заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ судебно-медицинским исследованием трупа Т. установлено:
/данные изъяты/
На теле Т. обнаружено /количество/ ран и /количество/ ссадин головы и шеи. Данные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области обнаруженных повреждений, результатами микроскопического исследования.
Инородных предметов или частиц в ранах не обнаружено.
Раны, перечисленные в п. «А» и в п. «В», имеют признаки колото-резаных и резаных, что подтверждается формой и характером ран (особенности краёв и концов), наличием раневых каналов.
Таким образом, данные повреждения могли быть причинены в результате /количество/ ударов клинком ножа с односторонней заточкой, то есть имеющего обушок и лезвие, с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 1,8 см, длиной не менее 6 см и шириной обушка около 0,15 см.
Линейная форма ссадин на голове и шее Т. позволяет сказать, что они могли быть причинены предметом либо орудием, имеющим заострённый край.
Колото-резаные и резаные повреждения головы и шеи могли быть причинены Т. в короткий промежуток времени, в пределах от нескольких минут до первых десятков минут до момента наступления его смерти, что подтверждается отсутствием лейкоцитарной реакции в мягких тканях в области данных повреждений. В течение этого промежутка времени пострадавший мог совершать активные действия, пока развитие массивной кровопотери не привело к потере его сознания. Более конкретно решить вопрос о давности причинения повреждений Т. на основании судебно-медицинского исследования трупа не представляется возможным.
Решить вопрос о последовательности причинения повреждений Т. на основании судебно-медицинского исследования трупа не представляется возможным.
Учитывая одностороннюю локализацию ран на голове и шее Т. можно предположить, что в момент их причинения положение тела пострадавшего практически не менялось по отношению к травмирующему орудию. Более конкретно решить вопрос, в каком положении находился пострадавший, а также вопрос о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения Т. телесных повреждений на основании судебно-медицинского исследования трупа не представляется возможным.
Учитывая обильное пропитывание передней поверхности и спинки тельняшки кровью, наличие на лице и шее трупа подтеков крови, направленных к затылку, и отсутствие вертикальных подтёков крови на одежде и теле пострадавшего, можно сказать, что Т. во время наружного кровотечения из ран находился в горизонтальном или близком к нему положении.
Повреждения, имевшиеся у пострадавшего, в момент их причинения, как правило, не сопровождаются «фонтанированием».
Раны, проникающие в клетчатку средостения, представляли угрозу для жизни, и поэтому повреждения, перечисленные в п. «А», имеют признаки тяжкого вреда здоровью (п. п. 6.1.9. «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приказ 194-н).
Повреждения, указанные в п. «В», применительно к живому лицу повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21 дня, и поэтому имеют признаки повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью (п. п. 8.1 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приказ 194-н).
Смерть Т. наступила от колото-резаных (раны /номер/, /номер/) ранений шеи, проникающих в клетчатку средостения, сопровождавшихся обильным наружным и внутренним кровотечением, вызвавших массивную кровопотерю. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между причинённым Т. тяжким вредом здоровья и его смертью.
Характер трупных изменений, отмеченных на месте происшествия, позволяет говорить, что смерть Т. могла наступить за 6-12 часов до момента их фиксации.
Наличие этилового спирта в крови трупа в концентрации 5,2%о может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живому человеку.
По заключению судебной медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств /номер/ от /дата/ кровь из трупа Т. относится к /группа/ группе.
Кровь Бедарева С.Е. относится к /группа/ группе. В его слюне выявлен антиген /группа/.
На спортивных брюках Бедарева С.Е. обнаружена кровь человека, относящаяся к /группа/ группе, которая могла произойти от потерпевшего Т. и не могла произойти от самого Бедарева С.Е. Указанный след крови представляет собой прерывистое пятно буроватого цвета с нечеткими контурами, занимающее участок 1х6 см, расположенное на лицевой стороне брюк на правой их половине, внизу, начиная от молнии и отступая от нижнего края брюк на 8 см.
На клинке ножа обнаружена кровь человека, относящаяся к /группа/ группе, которая могла произойти от потерпевшего Т. Исключить присутствие крови Бедарева С.Е. на клинке ножа не представляется возможным. На ручке ножа обнаружена кровь человека, смешанная с потом, где выявлены антигены /группа/ и /группа/. Указанные антигены могли быть выявлены как за счет крови, так и за счет пота.
Таким образом, присутствие крови и пота проходящих по делу лиц на ручке ножа не исключается.
На ботинках Бедарева С. Е. кровь не обнаружена.
На свитере Бедарева С.Е. пятен, подозрительных на кровь, не отмечается.
Согласно протоколу явки с повинной Бедарев С.Е. в присутствии понятых З. и Ш. сообщил, что /дата/вечером он зашел к своему знакомому Т., который проживает по адресу: /адрес/. Пришел он туда для того, чтобы выпить. У него с собой была 1 бутылка водки, ёмкостью /емкость/. Он (Бедарев) знал, что Т. был после похмелья, и решил похмелиться вместе с ним. Дома Т. был один, они сели в комнате и стали распивать водку, которую принес он (Бедарев). Т. сидел на кровати, а он на корточках перед кроватью. В процессе распития они стали показывать боевые приемы, и Т. схватил кухонный нож с синей ручкой, который лежал на столе, и стал размахивать ножом перед ним (Бедаревым). Это очень сильно его разозлило. Он (Бедарев) выхватил нож у него из рук и решил напугать его, чтобы усмирить. Т. сделал шаг вперед в его сторону, и он (Бедарев) нанес ему удар в область груди, от чего Т. повалился на кровать. Он (Бедарев) испугался, что Т. донесет на него в милицию, и стал наносить ножевые ранения Т. в область шеи, сколько нанес ударов, не помнит, примерно около 5-7 ударов. Последние два удара, насколько помнит, нанес Т. в голову, от чего нож сломался на две части - лезвие отломилось от рукоятки и осталось лежать в области шеи Т. Он (Бедарев) бросил рукоятку ножа на кровать, куда именно, не помнит, так как был очень сильно пьян. После этого он ушел домой и лег спать. С утра /дата/, сколько точно времени было, не помнит, он пошел к Т., чтобы посмотреть, что там происходит. Подходя к его дому, он (Бедарев) увидел его сожительницу Н., которая стояла на углу и кричала соседу, который живет в соседнем доме, чтобы тот позвонил в милицию, так как Т. мертв. Тогда он (Бедарев) понял, что в результате его действий наступила смерть Т.. Он был сильно напуган и ушёл. /дата/ он (Бедарев) добровольно обратился в УВД по муниципальному району, где сообщил о произошедшем без какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы /номер/ от /дата/ Бедарев С.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. /данные изъяты/ Указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными расстройствами сознания, ориентировки, мышления, памяти, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации), нарушением критических, прогностических способностей, поэтому не лишали Бедарева С.Е. в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность противоправных действий, отсутствие психотической симптоматики (бред, галлюцинации), признаков расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время Бедарев С.Е. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, защищать свои права и законные интересы в суде. В принудительных мерах медицинского характера Бедарев С.Е. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Бедарев С.Е. не находился в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое бы могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, эмоциогенной дезорганизации психической деятельности, алкогольное опьянение, в котором он находился в этот период времени.
Постановлением следователя от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Бедарева С.Е. о причинении им телесных повреждений Т. в область грудной клетки за отсутствием события преступления, поскольку из показаний судмедэксперта О. следует, что в области грудной клетки Т. наружных повреждений обнаружено не было, однако были установлены наружные повреждения (раны /номер/), которые располагались на передней поверхности шеи слева в нижней трети над областью грудинно-ключичного сочленения. В момент совершения преступления Бедарев С.Е. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может в полной мере помнить всех обстоятельств произошедшего. Кроме того, для человека, не имеющего специальных познаний в области медицины, достаточно тяжело разграничить область нижней трети шеи и верхней трети грудной клетки.
Согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств /номер/ от /дата/ - /дата/, из представленных на исследование образцов крови Бедарева С.Е., трупа Т., лезвия и рукоятки ножа, спортивных брюк были получены препараты ДНК и проведено их сравнительное исследование по ряду индивидуализирующих молекулярно-генетических систем.
При экспертизе установлено:
1. В биологических следах на лезвии и рукоятке ножа выявляется генетический профиль мужской половой принадлежности.
2. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из образца крови Т. и биологических следов на лезвии и рукоятке ножа, совпадают, что указывает на то, что биологические следы (кровь) на лезвии и рукоятке ножа, могли произойти от Т.
Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы (кровь) на лезвии и рукоятке ножа, действительно произошли от Т., составляет не менее 99,(9) %.
3. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из образца крови Т. и из биологических следов на медиальной стороне правой штанины брюк Бедарева С.Е., совпадают, что указывает на то, данные биологические следы могли произойти от Т.
Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы (кровь) на медиальной поверхности правой штанины брюк Бедарева С.Е. действительно произошли от Т., составляет не менее 99,99999999988%.
4. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из образца крови Бедарева С.Е. и из биологических следов на латеральной стороне правой штанины спортивных брюк Бедарева С.Е., одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы, могли произойти от самого Бедарева С.Е.
Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы (кровь), обнаруженные на латеральной стороне правой штанины брюк Бедарева С.Е., действительно произошли от Бедарева С.Е., составляет не менее 99,99999997%.
Из описательной части заключения и фототаблицы следует, что на лицевой и обратной (задней) стороне брюк Бедарева С.Е. имеется ряд пятен серовато-бурого цвета, с нечеткими и четкими контурами. Часть пятен покрыта плотными корочками. Для исследования были взяты два пятна с четкими контурами: пятно, расположенное на передней стороне правой штанины (медиальная сторона) на расстоянии 51 см от верхнего края резинки брюк, и пятно, расположенное на передней стороне правой штанины на расстоянии 41,5 см от верхнего края резинки брюк (латеральная сторона). Длина данных брюк составляет 108,5 см.
Перечисленные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого Бедарева С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления и наличии у него повода и мотива для причинения смерти пострадавшему.
Не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей и признательным показаниям Бедарева С.Е. оснований нет, поскольку они последовательны, логичны, полностью подтверждены письменными доказательствами. Причин для оговора подсудимого данными лицами либо его самооговора судом не установлено и стороной защиты не названо.
Доводы потерпевшей и свидетеля Н. об убийстве Т. другими лицами либо подсудимым в соучастии с некими лицами основаны на слухах и предположениях и не имеют объективного подтверждения. Причастность иных лиц к совершению преступления следственным путем проверена и обоснованно отвергнута. При последующем отрицании вины Бедарев С.Е. не указал, что в явке с повинной брал на себя чужую вину, выгораживал кого-либо, не изложил никакой версии событий и причин, по которым его надлежит считать невиновным. При этом необходимо отметить, что детали и подробности, о которых сообщал Бедарев следствию, не могли быть известны лицам, не совершавшим преступления.
Доводы стороны защиты об отсутствии отпечатков пальцев на ноже, несоответствии показаний подсудимого заключениям экспертиз трупа и вещественных доказательств (бил ножом в грудь, но повреждений там нет; при этом оба стояли, однако все удары получены лежа; при сильной кровопотере пострадавшего на одежде подсудимого имеется лишь капля его крови); изъятие одежды произведено не /дата/, а /дата/ без упаковывания и без участия понятых - не основаны на материалах дела.
Так, на ручке ножа найдены следы пота, происхождение которых не исключено от Бедарева С.Е. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на допрос эксперта обоснована сложность разграничения таких областей тела как нижняя часть шеи и верхняя часть грудной клетки, мотивировано запамятование Бедаревым ряда деталей событий (/количество/ ударов вместо /количество/) по причине сильного алкогольного опьянения. Показаниями свидетелей Ж. и М., заключением психолого-психиатрической экспертизы подтверждены особенности характера Бедарева, который в пьяном виде вспоминал боевые действия, без причин придирался к окружающим, имеет эмоциональную измененность, эгоцентричность, склонность к внешнеобвиняющим реакциям. Заключением экспертизы трупа определено положение тела Т. не в момент ударов, а в момент кровопотери, при этом исключено фонтанирующее кровотечение. В ходе биологической и генетической экспертиз исследованы два разных пятна крови на спортивных штанах Бедарева, которые по соответствующим признакам принадлежат погибшему. Протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей С. и свидетеля Н. подтверждено отсутствие следов крови в доме кроме, как на кровати. Протокол задержания от /дата/ содержит сведения об изъятии у Бедарева одежды, ее упаковывании, опечатывании в присутствии двух понятых и подписан Бедаревым без замечаний и возражений. При этом жалоб на недозволенные методы ведения следствия Бедарев не подавал, версию о фальсификации доказательств выдвинул только после проведения судом молекулярно-генетической экспертизы.
Таким образом, позиция защиты сводится к неверной, выборочной оценке доказательств, а нестабильное, противоречивое отношение Бедарева к обвинению преследует две цели: избежать уголовной ответственности вообще, а при невозможности этого - смягчить наказание за особо тяжкое преступление, поэтому не ставит под сомнение обвинение и доказанность его вины.
Квалификация действий Бедарева С.Е. по ст. 105 ч. 1 УК РФ является правильной, поскольку они выразились в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, о чем свидетельствуют мотив, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (/количество/ ударов ножом в голову и шею, /количество/ колото-резаных и резаных ран глубиной до 6 см, сначала со злости, затем в целях избежать доноса в милицию) и последующее поведение виновного (скрылся с места происшествия, не оказав помощи пострадавшему).
Действующий с 10 января 2010 года Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, установивший новое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, установленная Федеральным законом от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ и действовавшая на момент совершения преступления.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Бедареву С.Е., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако имеет синдром алкогольной зависимости, не работает, ранее судим за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека и отбывал наказание в местах лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил особо тяжкое преступление против жизни человека.
Отягчающим наказание Бедарева С.Е. обстоятельством является особо опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 3 п. «б», ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ). Смягчающими наказание Бедарева С.Е. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия (ст. 61 ч. 2 УК РФ).
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности прежнего и вновь совершенного преступлений, возраста, состояния здоровья и семейного положения виновного (не страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, не имеет дохода, не содержит иждивенцев), мнений потерпевшей и государственного обвинителя о максимально строгом наказании в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Бедарева С.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Бедареву С.Е. должен быть определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бедарева С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Бедареву С.Е. исчислять с /дата/, то есть со дня задержания.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бедареву С.Е. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: лезвие и рукоятку ножа, керамическую чашку, 6 дактопленок - уничтожить; штаны, свитер, ботинки Бедарева С.Е. - передать ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Приговор вступил в законную силу.