П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 2 февраля 2011 года
Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.,
с участием гос. обвинителя - ст. пом. Клинского городского прокурора Прониной И.А.,
подсудимого Гаврина А.В.,
защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Балановского А.П., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
при секретаре Шведко Е.А.,
потерпевших В., Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/11 в отношении
Гаврина А.В.,/дата/ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ,
Установил:
Гаврин А.В. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступление, предусмотренное ст. 292 ч. 2 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Гаврин А.В., являясь /данные изъяты/, назначенным на должность Приказом /номер/ от /дата/ с /дата/, имеющим специальное звание /данные изъяты/, являясь на основании ФЗ «О милиции», должностной инструкции, должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, использовав предоставленные ему должностные полномочия, умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить статистические данные - увеличить количественные показатели по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, не желая загружать себя работой по выявлению лиц, действительно совершивших административные правонарушения, с целью повышения авторитета среди сослуживцев и карьерного роста по службе, трижды вынес постановления-квитанции о наложении административного штрафа по несуществующим фактам в отношении В., Г. путём внесения ложных сведений в официальные документы
Так, в неустановленное следствием время, в период с /данные изъяты/ /дата/ до /данные изъяты/ /дата/, находясь в /адрес/, более точно место в ходе следствия не установлено, Гаврин А.В., являясь должностным лицом, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», согласно которым сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также п. 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому сотрудник милиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по привлечению правонарушителей к административной ответственности, осознавая, что он действует вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить статистические данные - увеличить количественные показатели по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, не желая загружать себя работой по выявлению лиц, действительно совершивших административные правонарушения, с целью повышения авторитета среди сослуживцев и карьерного роста по службе, вынес постановление-квитанцию /номер/ о наложении административного штрафа в отношении В. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, умышленно внеся в данное постановление заведомо ложные сведения, о том, что В. якобы, /дата/ в /данные изъяты/ на /адрес/ переходил дорогу не в установленном месте при наличии пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, при этом Гаврин А.В. в этом же постановлении в графах «лицо, привлеченное к административной ответственности» и «второй экземпляр постановления мною получен» подписался за В.
Впоследствии данные о постановлении-квитанции о наложении административного штрафа /номер/ от /дата/, вынесенного Гавриным А.В. по несуществующему факту в отношении невиновного В., были зарегистрированы в журнале учета административных правонарушений ОГИБДД УВД /адрес/, а затем информация об этом направлена в Единую базу данных ГИБДД по /адрес/. На данный момент В. состоит на учете в вышеуказанной базе за правонарушение, которое он не совершал. Таким образом, были нарушены права В., предусмотренные ст. ст. 21, 23 Конституции РФ.
Кроме того, в неустановленное следствием время, в период с /данные изъяты/ /дата/ до /данные изъяты/ /дата/, находясь в /адрес/, более точно место в ходе следствия не установлено, Гаврин А.В., являясь должностным лицом, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», согласно которым сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также п. 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому сотрудник милиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по привлечению правонарушителей к административной ответственности, осознавая, что он действует вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить статистические данные - увеличить количественные показатели по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, не желая загружать себя работой по выявлению лиц, действительно совершивших административные правонарушения, с целью повышения авторитета среди сослуживцев и карьерного роста по службе, вынес постановление-квитанцию /номер/ о наложении административного штрафа в отношении Г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, умышленно внеся в данное постановление заведомо ложные сведения, о том, что Г. якобы, /дата/ в /данные изъяты/ на /адрес/ переходил дорогу не в установленном месте при наличии пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, при этом Гаврин А.В. в этом же постановлении в графах «лицо, привлеченное к административной ответственности» и «второй экземпляр постановления мною получен» подписался за Г.
Кроме того, в неустановленное следствием время, в период с /данные изъяты/ /дата/ до /данные изъяты/ /дата/, находясь в /адрес/, более точно место в ходе следствия не установлено, Гаврин А.В., являясь должностным лицом, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», согласно которым сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также п. 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому сотрудник милиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по привлечению правонарушителей к административной ответственности, осознавая, что он действует вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить статистические данные - увеличить количественные показатели по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, не желая загружать себя работой по выявлению лиц, действительно совершивших административные правонарушения, с целью повышения авторитета среди сослуживцев и карьерного роста по службе, вынес постановление-квитанцию /номер/ о наложении административного штрафа в отношении Г. по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, умышленно внеся в данное постановление заведомо ложные сведения, о том, что Г. якобы, /дата/ в /данные изъяты/ на /адрес/ перевозил ребёнка до 12 лет без специальных детских удерживающих устройств, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, при этом Гаврин А.В. в этом же постановлении в графах «лицо, привлеченное к административной ответственности» и «второй экземпляр постановления мною получен» подписался за Г.
Впоследствии данные о постановлениях-квитанциях о наложении административного штрафа /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, вынесенных Гавриным А.В. по несуществующим фактам в отношении невиновного Г., были зарегистрированы в журнале учета административных правонарушений ОГИБДД УВД /адрес/, а затем информация об этом направлена в Единую базу данных ГИБДД /адрес/. На данный момент Г. состоит на учете в вышеуказанной базе за правонарушения, которые он не совершал. Таким образом, были нарушены права Г., предусмотренные ст. ст. 21, 23 Конституции РФ.
В результате своих незаконных действий Гаврин А.В. существенно нарушил права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в привлечении заведомо невиновных лиц к административной ответственности и наложении на них административного штрафа, а также нарушил положения ст. ст. 21, 23 Конституции РФ, гарантирующих охрану государством достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени. Кроме того, своими действиями Гаврин А.В. дискредитировал органы милиции, задачами которой являются предупреждение и пресечение административных правонарушений, оказание помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов.
В судебном заседании подсудимый Гаврин А.В. вину не признал и показал, что в /дата/ года он работал в /адрес/ ОГИБДД. В один из дней /дата/ года он был на дежурстве в одном экипаже вместе с инспектором И. В их обязанности входило выявление правонарушений в области дорожного движения и составление административных протоколов. Бланки административных протоколов являются бланками строгой отчетности, и выдаются каждому сотруднику ОГИБДД, заступившему на дежурство, под роспись. Если один сотрудник начал составлять протокол, то другой не может его закончить. Фамилию В. он помнит, но составлял ли на него протоколы, он не помнит по прошествии длительного времени, фамилию Г. не помнит. В протоколах, составленных на В. и Г., по которым проводились почерковедческие экспертизы, в графе «должностное лицо, составившее протокол» стоит его (Гаврина) подпись.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Гаврина А.В., данные им на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого /данные изъяты/, из которых следует, что в /дата/ года, точную дату не помнит, он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ОГИБДД И. Гаврин А.В. помнит, что остановил гражданина В., точных его данных уже не помнит, но фамилия запоминающаяся. Он переходил дорогу в неустановленном месте. В ту же смену Гаврин А.В. еще раз наложил административный штраф на В. за какое-то правонарушение, помнит, что он был уже на машине. Административные штрафы, насколько он помнит, были наложены в черте города в разных местах.
Не смотря на отрицание вины Гавриным А.В. его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена следующими доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший В. суду показал, что в /дата/ году он вместе со своим двоюродными братом А. работал в /адрес/ у частных лиц, они выполняли строительные работы. Вечером /дата/ они собрались ехать домой в /адрес/ и на машине В. поехали в магазин за продуктами. На /адрес/ машину остановил экипаж ДПС. Сотрудник ОГИБДД Гаврин проверил у него документы, сказал, что у неправильно оформлена страховка на машину, что в нее не вписано его водительское удостоверение. Затем Гаврин составил административный протокол, показал, что на него наложен штраф в размере /сумма/ рублей. Так как В. торопился, то он подписал протокол, копию постановления ему на руки не выдали, дали только часть листа, где была написана сумма штрафа и банковские реквизиты. После этого он вместе с А. заехал за женой А., и они все вместе поехали в /адрес/. Около 5-6 часов утра они проезжали /адрес/ и приближались к границе /адрес/.
В /дата/ года В. и А. вернулись обратно в /адрес/. В. решил оплатить наложенный на него штраф, поэтому вместе с А. приехал в отдел ГИБДД, чтобы узнать, куда оплачивать штраф. Там ему выдали копию постановления о наложении на него штрафа в размере /сумма/ рублей. Он полностью оплатил штраф. Через некоторое время его машину остановили на посту ГИБДД на /адрес/, где он узнал, что на него наложен штраф в размере /сумма/ рублей за переход дороги в неположенном месте. Так как он не совершал данного правонарушения, то поехал в отдел ГИБДД, чтобы разобраться с этим штрафом. Там он узнал, что протокол составлен /дата/ в /данные изъяты/. Он не мог совершить это нарушение, потому что в /данные изъяты/ он обычно находится по месту жительства, кроме того, /дата/ в это время он уже подъезжал на машине к границе /адрес/.
Свидетель А. дал в суде аналогичные показания.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 3 УПК РФ показаний свидетеля Б. /данные изъяты/ следует, что она вместе с мужем А. и его двоюродным братом В. в /дата/ года работала в /адрес/. /дата/ они собрались ехать домой в /адрес/. Она собирала вещи, а мужчины поехали в магазин. Примерно в /данные изъяты/ они заехали за ней на машине В., и все вместе поехали по дороге в сторону /адрес/, чтобы потом по /адрес/ поехать в /адрес/. По дороге муж рассказал ей, что когда они ездили в магазин, их остановили сотрудники ОГИБДД, и на В. наложили штраф. Впоследствии в /дата/ года от мужа она узнала, что на В. наложили еще один штраф за то, что /дата/ в /данные изъяты/ он переходил дорогу в неположенном месте. Однако он не мог этого сделать, поскольку в это время они все проезжали по /адрес/.
Из постановления-квитанции /номер/ о наложении административного штрафа на В. следует, что /дата/ в /данные изъяты/ на /адрес/ гр. В. переходил дорогу не в установленном месте при наличии пешеходного перехода, за что на него наложен штраф в размере /сумма/ рублей /данные изъяты/
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы /номер/ подписи, расположенные в графах «Лицо, привлеченное к административной ответственности» и «Второй экземпляр постановления-квитанции мною получен» постановления о наложении административного штрафа /номер/ от /дата/, выполнены не В., а иным лицом.
Подписи, расположенные в графах «Лицо, привлеченное к административной ответственности» и «Второй экземпляр постановления-квитанции мною получен» постановления о наложении административного штрафа /номер/ от /дата/, вероятно, выполнены Гавриным А.В.
Подпись, расположенная в графе «Должностное лицо, назначившее административное наказание» постановления о наложении административного штрафа № /номер/ от /дата/, выполнена Гавриным А.В. /данные изъяты/
Потерпевший Г. суду показал, что ему позвонил следователь и сообщил об административном штрафе. Когда он приехал в следственный отдел, ему показали два постановления от /дата/: за то, что он переходил дорогу в не установленном месте, за то, что перевозил в машине ребенка без детского кресла. /дата/ он не мог совершить эти правонарушения, потому что в связи с травмой руки находился у себя дома в /адрес/. Ни у него, ни у его знакомых нет детей, поэтому он не мог перевозить в машине ребенка. На него налагались ранее штрафы, но только за превышение скорости. Постановления-квитанции он не подписывал.
Из постановления-квитанции /номер/ о наложении административного штрафа на Г. следует, что /дата/ в /данные изъяты/ на /адрес/ гр. Г. переходил дорогу не в установленном месте при наличии пешеходного перехода, за что на него наложен штраф в размере /сумма/ рублей /данные изъяты/
Из постановления-квитанции /номер/ о наложении административного штрафа на Г. следует, что /дата/ в /данные изъяты/ на /адрес/ водитель Г. перевозил ребенка до 12 лет без специальных детских удерживающих устройств, за что на него наложен штраф в размере /сумма/ рублей /данные изъяты/
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы /номер/ ответить на вопрос о выполнении четырех подписей от имени Г., имеющихся в постановлениях о наложении административных штрафов № /номер/, № /номер/, самим Г. или другим лицом не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (несопоставимость исследуемых подписей по форме, транскрипции и составу с образцами подписей Г.).
Ответить на вопрос о выполнении четырех подписей от имени Г., имеющихся в постановлениях о наложении административных штрафов /номер/, /номер/, Гавриным А.В. или другим лицом не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Гаврина А.В. установлено, что они несопоставимы исследуемым по форме, транскрипции и составу с образцами подписей Г.).
Подписи от имени Гаврина А.В., имеющиеся в постановлениях о наложении административных штрафов /номер/, /номер/, выполнены самим Гавриным А.В. /данные изъяты/
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д., проводивший судебные почерковедческие экспертизы, подтвердил свои заключения, указав, что все подписи в протоколах-квитанциях от имени Гаврина выполнены самим Гавриным; подпись от имени В. выполнена не В., а вероятно выполнена Гавриным; установить, кем выполнены подписи от имени Г., не представилось возможным.
Свидетель И. суду показал, что /дата/ он работал в одном экипаже с Гавриным А.В., И. был старшим в экипаже. В этот день было остановлено много автомашин за мелкие правонарушения. В его практике не было, чтобы было совершено одно правонарушение, а протокол был составлен за другое правонарушение. Протоколы составляются и на водителей, и на пешеходов.
Свидетель У. - /данные изъяты/ ОГИБДД УВД по /адрес/, суду показал, что их отделом ежемесячно, с целью систематизации и учёта административных правонарушений, составляются и направляются в УГИБДД по /адрес/ отчёты, содержащие количественные показатели общего числа граждан, выявленных сотрудниками отдела за нарушение Правил дорожного движения РФ за истекший период по разным видам правонарушений. Ранее в ОГИБДД УВД по /адрес/ /данные изъяты/ работал Гаврин А.В. При составлении постановлений-квитанций о наложении административного штрафа в отношении В. Гавриным А.В., видимо, была допущена ошибка в написании фамилии лица, привлеченного к административной ответственности. Вместо В. он написал «/данные изъяты/». Однако, в базе данных «Административная практика» и в Единой базе данных ГИБДД /адрес/ имеется информация, что за данные правонарушения к административной ответственности был привлечен именно гр-н В. Скорее всего, первоначально в базу данных была внесена фамилия с ошибкой, указанная Гавриным при составлении постановлений-квитанций.
Свидетель Е. - /данные изъяты/ ОГИБДД УВД /адрес/, суду показал, что /дата/ года до /дата/ года в отделе в должности /данные изъяты/ работал Гаврин А.В. В /дата/ года он уволился в связи с обращениями граждан о незаконном составлении в отношении них постановлений о привлечении к административной ответственности. /данные изъяты/.
Протоколом осмотра предметов /дата/ в помещении каб. /номер/ следственного отдела по г. Клин Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по /адрес/, в присутствии понятых, был произведён осмотр постановлений-квитанций о наложении административного штрафа /номер/, /номер/, /номер/, /количество/ листов со свободными образцами подписей В., /количество/ листов со свободными образцами подписей Г., /количество/ постановлений-квитанций о наложении административного штрафа с подписями Гаврина А.В. /данные изъяты/ которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /данные изъяты/
Согласно выписке из приказа начальника УВД по /адрес/ /номер/ от /дата/ Гаврин А.В. назначен на должность /данные изъяты/ ОГИБДД с /дата/ /данные изъяты/
В соответствии с п. 4 Должностной инструкции инспектор ДПС осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ «О милиции», иными федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами Московской области, правовыми актами ГУВД по МО, Приказами МВД России от /дата/ /номер/ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», от /дата/ /номер/ «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также настоящей должностной инструкцией /данные изъяты/
Как следует из расстановки нарядов дорожно-патрульной службы Гаврин А.В. находился в наряде с /данные изъяты/ /дата/ до /данные изъяты/ /дата/ /данные изъяты/
Согласно выписке из приказа начальника УВД по /адрес/ /номер/ от /дата/ Гаврин А.В. уволен по ст. 19 п. «А» Закона РФ «О милиции» и ст. 58 «А» Положения о службе в органах внутренних дел - по собственному желанию с /дата/ /данные изъяты/
Как видно из таблицы учета работы инспекторов ОГИБДД /адрес/ УВД за 12 месяцев /дата/ года показатели /данные изъяты/ ДПС Гаврина А.В. по выявлению нарушителей ПДД являются одними из лучших /данные изъяты/.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Гаврина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, письменными материалами дела.
Так из показаний потерпевшего В. следует, что действительно /дата/ /данные изъяты/ Гаврин А.В. составил в отношении него протокол об административном правонарушении, с указанным протоколом он согласился. Однако второй протокол в отношении него не составлялся: /дата/ он вместе с супругами А.и Б. на машине ехал в /адрес/, в /данные изъяты/ машина находилась в /адрес/, поэтому он не мог нарушить правила перехода дороги в /адрес/. Его показания подтвердили свидетели А. и Б., которые находились вместе с ним в автомашине.
Также показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы /номер/, согласно которому подпись от имени В. в постановлении-квитанции выполнена не В., а вероятно Гавриным А.В.
Также судом установлено, что /дата/ /данные изъяты/ ДПС Гаврин А.В. составил два протокола об административных правонарушениях в отношении Г.: нарушение правил перехода, нарушение правил перевозки в автомашине ребенка до 12 лет. Однако потерпевший Г. суду показал, что таких нарушений он не совершал, поскольку /дата/ он с травмированной рукой находился дома в /адрес/. Никаких протоколов он не подписывал.
Его показания подтверждаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы /номер/, согласно которому, установить, кем выполнены подписи в постановлениях-квитанциях о наложении штрафов от имени Г. не представилось возможным ввиду их несопоставимости по форме, транскрипции и составу с образцами подписей Г.
Доводы стороны защиты о том, что данное заключение эксперта не полное, поскольку не установлено, кем выполнена подпись от имени Г., не являются существенными, так как Гаврину А.В. вменяется не подделка подписей Г., а внесение в официальные документы (протоколы-квитанции) заведомо ложных сведений о совершении Г. правонарушений, которые он не совершал. Сам Гаврин А.В. в судебном заседании подтвердил, что бланки постановлений-квитанций - это бланки строгой отчетности, они выдаются каждому инспектору под роспись, что он лично составлял постановления-квитанции в отношении Г. и их подписывал. Потерпевший Г. в судебном заседании категорично заявил, что постановления-квитанции он не подписывал.
К показаниям подсудимого Гаврина А.В. о том, что он не вносил никаких ложных сведений в протоколы-квитанции в отношении В. и Г., суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными выше доказательствами. Суд считает его показания способом защиты от уголовного преследования.
Не доверять показаниями потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они давали последовательные и согласованные показания, их показания согласуются с письменными материалами дела. Также судом не установлено оснований, которые могли бы свидетельствовать об оговоре подсудимого с их стороны. Сам подсудимый также не назвал таких оснований.
Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего В. непоследовательны, поскольку он не мог пояснить, когда он пересек границу РФ, у кого работал, каким пользовался номером телефона, суд считает не обоснованными, поскольку указанные неясности не являются существенными и не имеют никакого значения при рассмотрении уголовного дела.
Гаврин А.В. при составлении постановлений-квитанций являлся должностным лицом, что подтверждается приказом /номер/ от /дата/, выполнял функции представителя власти. Мотивом совершения им преступления является личная заинтересованность, которая выразилась в желании приукрасить свои статистические данные - увеличить количественные показатели по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, не желая загружать себя работой по выявлению лиц, действительно совершивших административные правонарушения, с целью повышения авторитета среди сослуживцев и карьерного роста по службе, что подтверждается показаниями свидетеля Е. - /данные изъяты/ Гаврина А.В., таблицей статистических данных по работе инспекторов ДПС.
Поэтому суд считает квалификацию действий Гаврина А.В. по ст. 292 ч. 2 УК РФ правильной, поскольку он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Своими действиями Гаврин А.В. дискредитировал органы милиции, задачами которой являются предупреждение и пресечение административных правонарушений, оказание помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов.
Кроме того, Гаврин А.В. существенно нарушил права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в привлечении заведомо невиновных лиц к административной ответственности и наложении на них административного штрафа, а также нарушил положения ст. ст. 21, 23 Конституции РФ, гарантирующих охрану государством достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени.
Кроме того, органами предварительного следствия Гаврину А.В. вменялось совершение злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, о чем судом вынесено соответствующее постановление.
Доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование обвинения подсудимого Гаврина А.В. собраны без нарушения уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Гаврину А.В., суд не находит отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих признает наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в мед. вытрезвитель не помещался), учитывая мнение гос. обвинителя и потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает, что еще не исчерпаны все возможности для исправления Гаврина А.В. без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за исправлением условно-осужденных. В связи с тем, что Гаврин А.В. не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд не может избрать ему наказание в виде штрафа, поэтому наказание ему должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В связи с тем, что преступление, совершенное Гавриным А.В., посягает на нормальную деятельность органов государственной службы, было совершено им в период осуществления своей служебной деятельности в ОГИБДД по /адрес/, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Гаврину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Гаврина А.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гаврину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, не совершать административных правонарушений, работать, не менять места жительства и работы без уведомления УИИ.
Меру пресечения Гаврину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
- хранящиеся при уголовном деле: постановления-квитанции о наложении административного штрафа /номер/, /номер/, /номер/, /количество/ листа со свободными образцами подписей В., /количество/ листа со свободными образцами подписей Г. - хранить в том же порядке;
- /количество/ постановлений-квитанций о наложении административного штрафа с подписями Гаврина А.В., возвращенные в ОГИБДД УВД по /адрес/ - оставить в ОГИБДД по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и о назначении адвоката.
Судья Олесова М.Г.
Приговор вступил в законную силу