ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области «9» февраля 2011 года
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,
подсудимого Гусева С.В.,
защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Заболотнева В.Г., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
при секретаре Свешниковой А.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-7/11 в отношении Гусева С.В., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, юридически не судимого, содержащегося под стражей с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Гусев С.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
/дата/ в неустановленное следствием время в /адрес/ Гусев С.В., осознавая, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, приобрел у неустановленного следствием лица для последующего сбыта на территории /адрес/ два свертка с веществом растительного происхождения, массой /масса/ в первом, /масса/ во втором, которые согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по /адрес/ /номер/ от /дата/ являются наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой /масса/, внесенным в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года; сверток с веществом белого цвета массой /масса/, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по /адрес/ /номер/ от /дата/ является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит кокаин, внесенный в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года; пять свертков, содержащих /количество/ таблеток светло-зеленого цвета с маркировкой «доллар» и «евро» массой /масса/, которые согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по /адрес/ /номер/ от /дата/ являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входят метамфетамин и МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), внесенные в «Перечень нарко-тических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и /количество/ таблеток желто-зеленого цвета с маркировкой «доллар» и «евро», которые согласно заключению специалиста /номер/ от /дата/ и заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по /адрес/ /номер/ от /дата/ являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой /масса/, внесенный в «Переченьнаркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации /номер/ от /дата/.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» /масса/ наркотического средства каннабис (марихуана), /масса/ наркотического средства - смеси, в состав которой входит кокаин, /масса/ наркотического средства - смеси, в состав которой входят метамфетамин и МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и /масса/ наркотического средства - смеси, в состав которой входит МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) относятся к особо крупному размеру.
Осуществляя свои преступные намерения, Гусев С.В. вышеуказанные наркотические средства спрятал в багажное отделение автомобиля /марка/ с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) /номер/ и, управляя указанным автомобилем, вместе с пассажиром Е., которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, /дата/ выехал из /адрес/ для последующей реализации вышеуказанных наркотических средств.
Однако Гусев С.В. довести свой преступный умысел на сбыт наркотических средств до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как /дата/ в дневное время автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/ был остановлен сотрудником милиции О. на контрольном посту милиции, расположенном на /номер/ км федеральной трассы «М-10 Россия» в /адрес/, после чего в ходе досмотра транспортного средства были обнаружены и изъяты /масса/ наркотического средства каннабис (марихуана), /масса/ наркотического средства - смеси, в состав которой входит кокаин, /масса/ наркотического средства - смеси, в состав которой входят метамфетамин и МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и /масса/ наркотического средства - смеси, в состав которой входит МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).
Органами следствия действия Гусева С.В. квалифицированы по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору (с неустановленным следствием лицом), в особо крупном размере.
В прениях государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказательств, подтверждающих законность вменения данного признака, по делу не имеется.
В судебном заседании подсудимый Гусев С.В. вину не признал и показал, что целью его поездки в /адрес/ /дата/ был осмотр автомобиля, который он присмотрел недели за две до этого по Интернету. Он хотел купить /марка/ и нашел подходящий вариант, машина стоила на /сумма/ дешевле, чем в /адрес/, продавалась срочно. Он занимается ремонтом машин в гараже, и /дата/ ему позвонил его клиент. Зовут его М., ему /возраст/, светлые волосы, ростом пониже него. Они только созванивались, лично не знакомы. М. ремонтировал у него машины /период/. М. предложил ему съездить в /адрес/, за деньги. У него созрел план, он решил «убить сразу двух зайцев»: посмотреть машину и заработать. Он сказал, что может поехать /дата/. Они договорились встретиться утром у него в гараже. М. обещал ему заплатить за поездку /сумма/. М. не сказал, зачем он должен ехать, сказал, что ему (М.) это надо и он (Гусев) там все узнает. М. сказал, что надо ехать до /адрес/ и у въезда в город, у таблички с надписью /адрес/, оставить машину на 2 часа. Самому выйти и оставить заднюю правую дверь открытой. Часть денег, /сумма/ М. обещал дать перед поездкой, остальную часть сказал, что отдаст после поездки. Он собрался ехать на автомобиле /марка/ своего друга И., договорился с ним, вечером /дата/ тот передал ему ключи и документы на машину, а доверенность уже была, так как раньше он ремонтировал И. машину и ездил на ней. Ночью машина стояла во дворе их дома. Вечером /дата/ он приехал на ней в гараж. Машина стояла на улице около гаража, не закрытая. Он проверил ее перед поездкой, промерил давление, подкачал шины. Багажник был отрыт, он положил туда инструменты в дорогу. Что именно было в багажнике, он не смотрел, но вещей было много: мангал, пакеты, сменная одежда. Пока ждал М., пошел в гараж и стал ремонтировать стоявший там автомобиль /марка/. Когда приехал М., он был в гараже, и не слышал, как тот подъехал, в гараже играла музыка. Он спросил у М. цель поездки. Тот рассказал, куда надо ехать, где оставить машину, и дал часть денег, /сумма/. Он не задумывался, зачем едет, думал, узнает о цели поездки, когда приедет в /адрес/. Выехал утром. Перед поездкой, накануне, договорился с другом Е., чтобы тот поехал с ним за компанию, по дороге смотрел карту. Он заехал за Е. после гаража, забрал его, и они поехали. По дороге останавливались только на АЗС.
Днем их остановили на посту ДПС на /номер/ км /адрес/, перед въездом в /адрес/. Сотрудник ДПС сразу попросил их пройти на пост для проверки документов. Машина вроде не была закрыта, точно не помнит. Документы были все в порядке, только он не был вписан в страховку. Его это беспокоило, он нервничал, что машину могут забрать на штрафстоянку и будут большие проблемы, за ней придется ехать хозяину из /адрес/. Перед выездом он не успел оформить страховку, так как вечером все страховые компании закрыты, и он решил рискнуть поехать так. На посту он предъявил документы. Ему задали вопрос о цели поездки, и не перевозит ли он запрещенные предметы. Он ответил, что ничего запрещенного не везет. Потом сотрудник ДПС попросил пройти с ним и осмотреть машину. Сотрудник осмотрел салон, багажник, возможно, подвигал пакет или чемодан, затем сказал ему закрыть машину, и они прошли обратно на пост. На посту этот сотрудник подошел к другому сотруднику ДПС, пошептался с ним секунд 30, и другой сотрудник попросил его пройти с ним еще раз досмотреть машину. Они пошли вдвоем. Сотрудник попросил его открыть багажник, салон не открывали. Он открыл багажник, и сотрудник достал оттуда какой-то сверток в красной тряпке, размером с футбольный мяч и проткнул его ножом, там было что-то зеленое, растительное. Сотрудник положил сверток обратно в багажник, он его закрыл, и они прошли обратно на пост. Потом этот сотрудник сказал, чтобы другой сотрудник нашел понятых, из клинских. Когда их нашли, все прошли к машине, он (Гусев) открыл багажник, сотрудник достал сверток, опять проткнул его ножом. То вещество, что было на кончике ножа, что-то растительное, сотрудник поджег зажигалкой. Потом в присутствии понятых сверток отнесли на пост, понятых отпустили, вызвали оперативную группу. Почему Е. утверждает, что сотрудники ДПС досматривали машину дважды, а не трижды, он не знает.
Когда приехала милиция, то остановили других понятых и вскрыли сверток. Там было много разных свертков. Один сверток был с таблетками, один с чем-то плотным белым, один еще с каким-то растительным веществом зеленого цвета. Свертки были прозрачные, все было видно. Сотрудники милиции сказали, что это наркотические вещества. Откуда это могло взяться, он не знает. Предположил потом, что это все сделал М. Он сообщил об этом сотрудникам милиции, рассказал им все, что ему говорил М., сказал, что ему это не принадлежит, и откуда появилось в машине, не знает. Он не думал, что сверток могли подбросить сотрудники милиции, но они имели возможность, когда смотрели документы на посту, так как ключи оставались в машине. Если бы он знал, что в багажнике наркотики, он бы не согласился их везти, не стал бы связываться с наркотиками ни при каких обстоятельствах, никогда с этим не сталкивался, «это не его». Он слышал, что за наркотики строго наказывают.
Перед поездкой он не видел красную тряпку в багажнике, не вглядывался особо. Там было много вещей: мангал, кроссовки, запчасти. Багажник большой, все было забросано разными предметами, дна не было видно. Этот багажник всегда был забросан, выглядел как и раньше, когда он брал у И. машину. /дата/ у его знакомого был день рождения, отмечали в лесу, выпивали, ели шашлыки. Потом оказалась какая-то папироса, все ее курили, и он несколько раз затянулся. Ему сказали, что это гашиш. Раньше он наркотики не употреблял. Среди его друзей нет лиц, употребляющих наркотики. Он не имел цели сбыта наркотиков, никогда этим не занимался, и никаких подобных связей у него нет. Он не договаривался с кем-либо, что повезет наркотики. Если бы знал, то отказался бы от поездки, но М. ему ничего про них не сказал. До происшествия М. не давал ему каких-либо поручений, не просил его съездить по своим делам. Он согласился на его просьбу, так как ему это было удобно, заодно хотел посмотреть себе машину. Она стоила /сумма/. Он мог ее купить, так как у него дома было /сумма/, на остальную сумму он бы взял кредит. Он договорился с хозяином машины о встрече вечером у метро /название/. Должен был оставить машину И. в /адрес/ вечером, то есть к вечером успел бы в /адрес/, посмотрел бы машину, затем поехал бы в /адрес/ и к утру вернул бы И. его машину. За что ему платили деньги, он не знает. Думал, что надо что-то привезти обратно, думал, приедет и увидит, возможно, ему погрузят какие-то запчасти. Он не задумывался об этом, его все устраивало. Он спрашивал у М., но тот улыбался и уходил от ответа, говорил, что он все увидит. Он не всегда так доверчив, но М. обычно был щедр, угощал его шашлыком, хорошо с ним расплачивался, и он ему доверял, не ожидал от него такого. Е. про договоренность с М. не сказал, не успел. Раньше по этой трассе не ездил, специально купил карту. М. мог незаметно положить сверток в багажник, пока он был в гараже. А если бы он был на улице, то увидел бы все, и тогда М. пришлось бы рассказать о цели поездки. М. понял, куда надо класть сверток, так как /марка/ один стоял на улице. У него (Гусева) зарплата /сумма/, максимальный приработок на ремонте машин /сумма/ в месяц, клиентов было много. Супруга беременна, не работает, он ее содержит.
Однако виновность Гусева С.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами.
Свидетель Е. суду показал, что за день до задержания ему позвонил друг Гусев и предложил прокатиться до /адрес/, на /период/, посмотреть машину. У Гусева машины нет, он сказал, что взял машину у друга. Гусев за ним заехал утром, на автомобиле И., /марка/ Гусев первый раз взял у И. машину, до этого брал только на ремонт, ездил по району, проверял на исправность. Это было за месяц до случившегося. Они поехали в /адрес/, так как знакомый Гусева хотел приобрести машину /марка/ и попросил его посмотреть ее, или он хотел продать свою машину. Гусев хотел посмотреть /марка/, прицениться. В /адрес/, говорят, машины дешевле. Куда именно ехали, не знает, в район /адрес/ или /адрес/. Гусев точного адреса не называл.
Они выехали утром, Гусев был за рулем, он на переднем пассажирском сидении. Остановились только один раз на заправке, поели. При въезде в /адрес/ их остановили на посту сотрудники ДПС, попросили документы. Затем попросили пройти на пост, проверить машину на угон. Потом Гусеву предложили осмотреть машину. Гусев согласился, а он (Е.) остался на посту. Они посмотрели салон, багажник и поднялись на пост. Он слышал диалог сотрудников ДПС: «Ну что, нашел?» - «Нет, не нашел. А где нужно смотреть?» - «Должны быть в багажнике». Второй сотрудник с Гусевым пошли смотреть второй раз и нашли сверток. Он все видел из окна на посту. Сверток нашли в багажнике. Это был сверток овальной формы, напоминал вытянутый футбольный мяч, в полиэтиленовом пакете, обмотан скотчем. Стали останавливать понятых. К ним подошли другие сотрудники ДПС. После того, как понятых остановили, он вышел с поста. Сверток надрезали ножом. Там было растительное вещество зеленого цвета. Сотрудник спросил у Гусева, что это. Тот сказал, что не знает. У него (Е.) не спрашивали, это был не его сверток. Сверток понесли на пост, их посадили в камеры. Пригласили еще понятых. У них сняли отпечатки пальцев. Их отпечатков пальцев на пакете не нашли. В пакете нашли еще несколько свертков, на них тоже не было их отпечатков пальцев. После этого понятых отпустили, а их доставили в УВД. Оттуда на следующий день их отвезли на медосвидетельствование, допросили.
Когда досматривали машину, Гусев вел себя спокойно, стоял, разговаривал по телефону. Было ли что у сотрудников в руках, когда они подходили к машине, общались между собой, он не видел. Они ничего не выносили из багажника, шли с пустыми руками, сверток сотрудник нес, когда уже нашли понятых. На находку в багажнике Гусев отреагировал нормально. Когда они по дороге останавливались, Гусев не заглядывал в багажник. В дороге он вел себя как обычно, они слушали музыку, разговаривали. Почему у него (Е.) обнаружены следы наркотических средств при освидетельствовании, он не знает, последний раз употреблял марихуану за полгода до происшествия. Употребляет ли Гусев наркотики, ему не известно.
Свидетель К. суду показал, что на посту ДПС на /номер/ км /адрес/ его на рабочей машине остановили сотрудники милиции и попросили участвовать в качестве понятого. С ним была Б., ее тоже попросили участвовать при досмотре машины. Они прошли на пост, там заполнили документы. Затем вышли на улицу. Там был Гусев, еще один человек и сотрудники милиции. Открыли машину с сигнализации. Проверили салон: бардачок, карманы в дверях. Затем ключом открыли багажник, там был найден сверток, обмотанный скотчем, размером с футбольный мяч. Сверток отнесли на пост, перед этим вскрыли, в нем было зеленое вещество, похожее на траву. Водитель и пассажир сказали, что сверток им не принадлежит. Сверток был обмотан в тряпку, это была красная кофта, ее оставили в багажнике, а сверток забрали. В протоколе досмотра транспортного средства подпись его, этот протокол составлялся на посту, в нем все указано правильно. Гусев не высказывал замечания, возражения. Он (К.) стоял в метре от багажника. Багажник открывали не долго. Красную кофту сразу не было видно. Сначала открыли чехол домкрата, а за ним уже лежала эта красная тряпка. Лежало ли что над свертком, не помнит, но особо заметно его не было, в глаза не бросался. На находку Гусев прореагировал с волнением, оно было с самого начала. Он и пассажир вели себя одинаково. Когда в пакете нашли травку, он (К.) не смотрел на ребят, сам был в шоке. Они сказали, что не знают, что это и видят первый раз. Волновались оба. Они не понимали, что это. У них был шок, они не понимали, что происходит. Было ли это наигранно, он не может сказать. Они говорили, что едут в /адрес/ на машине друга, что машина не их. Машину досматривал один сотрудник. Возможно, он уже знал, что лежит в машине, так как быстро осмотрели салон и пошли осматривать багажник. В багажнике посмотрели домкрат в чехле, еще «покопались», так как там было много вещей, и сразу взяли кофту, она была в глубине багажника. Водитель и пассажир не говорили, что им подкинули сверток. Он первый раз участвовал в качестве понятого.
Свидетель Б. суду показала, что /дата/ их с К. остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятых. Отвели к машине и при них стали ее досматривать. Около машины были сотрудник ДПС, она, К., подсудимый и еще один человек. Сначала открыли салон машины, потом перешли к багажнику. Машина перед досмотром была закрыта. Ее открывали с сигнализации. Как открывали багажник, она не помнит. Стояла в метре от него. Когда его открыли, там лежал сверток в красной ткани. В багажнике было накидано много вещей, валялись какие-то инструменты, в глаза ничего не бросалось. Сотрудник милиции покопался в багажнике, взялся за эту тряпку, скинул ее. Она лежала в углу багажника, ближе к сиденью. Под ней был сверток. Сверток вскрыли при них. Сверток был не маленький, примерно с футбольный мяч, обмотан скотчем. Сотрудник ДПС вспорол его при них, у машины. Там было вещество зеленого цвета, похожее на траву. Она его потрогала. Ребята сказали, что сверток не их и машина не их, они не знают, что находится в машине. Подсудимый стоял нормально, не нервничал. Он не был удивленным или испуганным. Ей показалось, что нервничал пассажир. В целом поведение ребят было нормальным, спокойным, особенного удивления и возмущения не было. Никто из них жалоб и претензий не предъявлял, не говорил, что пакет им подбросили. Потом всех повели на пост, завернули сверток, они расписались в документах, затем приехал следователь. В протоколе досмотра транспортного средства имеется ее подпись. Протокол составлялся и подписывался на посту. В нем все указано правильно.
Свидетель О. суду показал, что /дата/ на посту ДПС на /номер/ км /адрес/ он остановил машину /марка/, светлого цвета. В ней было два человека. Один из них был подсудимый, являлся водителем. Он пригласил их на пост для проверки документов. Спросил, нет ли у них чего-либо запрещенного. Молодые люди нервничали. Гусев сказал, что ничего нет, и машина не его. Он принял решение досмотреть машину. Пригласили понятых из проезжающих мимо водителей. При них осмотрели машину, в багажнике нашли сверток, завернутый в красную тряпку. Сверток был плотно обмотан скотчем, очень похоже на то, как перевозятся наркотические вещества. Он надрезал сверток, в нем было растительное наркотическое вещество таблетки и еще что-то. Сверток был похож на мятый футбольный мяч. Сверток изъяли, упаковали и вызвали оперативную группу. Сверток изымался в присутствии Гусева. У него спросили, что это и чье. Он ответил, что эта машина ему не принадлежит, и что в ней находится, он не знает. После того, как люди вышли из машины, ее закрыли, и на пост он, Гусев и пассажир ушли втроем. Ключи от машины были у Гусева, он их никому не передавал. Доступа в машину никто не имел. Сверток изымал он (Шагов), принес его на пост. Возможно, что кто-то из сотрудников ДПС мог осмотреть машину до него, но не детально, и сказать ему, что машину надо досматривать. После этого он с Гусевым и понятыми пошел досматривать машину. Багажник был заполнен не полностью, в нем было разлито масло, лежали запчасти. Было похоже, что машину ремонтировали. Сверток не был сразу заметен, он находился в промасленной тряпке, она как бы валялась. Багажник был неухоженный.
Гусев говорил, что едет из /адрес/, так как занимается ремонтом машин и запчастями. Он очень быстро отказался от машины, сразу дал понять, что машина не его, и он не имеет к ней отношения. Это выглядело неестественно. Она действительно принадлежала другому человеку, у Гусева была доверенность. Но реакция Гусева на вопрос: «Нет ли чего запрещенного» была неестественной. Проще было сказать «нет», чем говорить, что «машина не моя, и я ничего не знаю». Пассажир вел себя спокойно. При обнаружении свертка пассажира рядом не было. Гусев на это сказал, что первый раз видит сверток и ничего не знает. Сделал вид, что удивлен. Когда из свертка вытащили траву, он удивленно сказал: «Что же это такое?» Жалобы, претензии, замечания не высказывались, никто не утверждал, что сотрудники подкинули сверток. Понятому К. могло показаться, что салон машины осматривали быстро. Просто искали в местах, где возможно спрятан большой объем наркотиков: это бардачок, под сиденьем и в карманах дверей. Больше в салоне искать было негде. В задачи сотрудников ДПС не входит найти весь объем наркотиков, они вправе проводить досмотр, не нарушая целостность машины. Удивление водителя и пассажира находке ему (О.) показалось наигранным, так как он не первый раз сталкивается с такой ситуацией, а понятой К. по неопытности мог посчитать такую реакцию искренней.
Свидетель Н. суду показал, что /дата/ он дежурил на посту ДПС /номер/ км /адрес/. Старший смены инспектор О. остановил автомашину /марка/ В данной машине находился подсудимый Гусев за рулем и с ним был пассажир. Его (Н.) О. попросил сделать осмотр автомашины Гусева. Он задал Гусеву вопрос о том, есть ли что в машине запрещенное. Гусев ответил, что ничего запрещенного нет. По его просьбе Гусев открыл автомашину. Он произвел визуальный осмотр машины, посмотрел салон и багажник, руками ничего не трогал. По Административному регламенту МВД от 2 марта 2009 года № 185 составлять документ о визуальном осмотре не требуется. В багажнике находилось много вещей, какие-то детали, пакеты. Все было грязное, свалено в кучу. Красную тряпку в багажнике он не помнит. Он решил, что нужно делать досмотр данной автомашины, так как было много вещей, и нужно было все внимательно осмотреть с понятыми. Он прошел вместе с Гусевым на пост, где сказал О., что есть смысл сделать досмотр с понятыми. Гусев заметно нервничал. Они с пассажиром вели себя ненормально, неадекватно. Оба нервничали, говорили, что спешат, хотели быстрее уехать, осмотра не хотели. Гусев говорил, что поездка связана с ремонтом. Затем он (Н.) остался на посту, а О. пошел делать досмотр с понятыми. После этого на пост они принесли крупный, объемный сверток. Внутри были пакетики поменьше. В них были разные вещества: растительного происхождения, в порошках и таблетках. Гусев не жаловался, не говорил, что наркотики ему подкинули. Он должен был знать и мог посмотреть, что везет, ведь путь не близкий. Разговора, в котором бы он (Н.) сказал О., что ничего не нашел, а тот заявил, что сейчас найдёт, о чем утверждает свидетель Е., не было и быть не могло. Он сообщил О., что есть смысл сделать досмотр с понятыми, для более детального осмотра машины.
Свидетель С. суду показал, что /дата/ дежурил на посту ДПС /номер/ км /адрес/. Он контролировал движение автомашин. Старший смены инспектор О. остановил автомашину /марка/ Инспектор Н. провел осмотр данного автомобиля, его открыл водитель Гусев. Потом автомобиль закрыли, Н. и Гусев ушли на пост. Затем автомашину досмотрели, с понятыми. Нашли сверток размером с футбольный мяч. Он (С.) был метрах в 5-8 от машины Гусева, в багажник не заглядывал, в детали не вникал. С Гусевым и его пассажиром он не общался, их реакцию не видел. Агрессивных действий с их стороны не было. Они не говорили о провокации, о том, что им подкинули сверток. От коллег знает, что в свертке оказались таблетки и белое вещество. Когда Н. шел делать осмотр автомашины, в руках у него были жезл и свисток. В руках у О., когда он шел на досмотр автомашины Гусева, был только фонарик. По Административному регламенту документально оформляется только досмотр с понятыми, а визуальный осмотр автомашины составления документа и участия понятых не требует. Если при предварительном визуальном осмотре ничего подозрительного нет, если нет множества предметов, если в салоне и багажнике пусто, то и досматривать машину не требуется.
Из оглашенных в порядке ст. 60 УПК РФ. В осмотре также принимал участие Гусев. На одном из столов в помещении КПМ лежал протокол досмотра транспортного средства и сверток из полиэтилена, внутри него еще один сверток из полиэтилена, в котором при вскрытии обнаружено два свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, предположительно наркотическое вещество марихуана, поскольку свертки имели характерных запах. Кроме того, было обнаружено пять свертков с таблетками, а также сверток с веществом белого цвета. Данные предметы были упакованы надлежащим образом и изъяты. После этого Гусев был доставлен в УВД по муниципальному району. В связи с тем, что Гусев себя неадекватно вел, было принято решение направить его на медицинское освидетельствование с целью проверки его на наркотическое и алкогольное опьянение.
Из оглашенных в том же порядке показаний свидетелей В. и Ж. следует, что /дата/ днем их автомобиль остановил сотрудник милиции на посту ДПС, расположенном на /номер/ км автодороги «М-10 Россия» /адрес/ и попросил поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они согласились и прошли в помещение КПМ, где находилась следственно-оперативная группа. Следователь пояснил, что в их присутствии будет досмотрено помещение КПМ и автомобиль /марка/ белого цвета, расположенный рядом с постом ДПС. Так же следователь разъяснил им права и обязанности. В ходе осмотра помещения КПМ, за стойкой на столе следователь начал осматривать сверток круглой формы, оклеенный скотчем белого цвета, а также протокол досмотра транспортного средства от /дата/, согласно которому сотрудник ДПС произвел осмотр автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/, в котором обнаружил сверток, замотанный в материю красного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Данный сверток на момент осмотра был опечатан печатью ГИБДД №1. Далее криминалист, участвующий в осмотре, опылил черным порошком поверхность этого свертка, после чего вскрыл сверток, где был обнаружен еще один сверток из полимерного материала, внутри которого находились: два свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета; пять свертков с большим количеством таблеток зеленого цвета; один сверток с веществом белого цвета. После произведенного осмотра следователь упаковал свертки в целлофановый пакет, написал пояснительную надпись, после чего изъял данный пакет, материю красного цвета, протокол досмотра транспортного средства. У водителя автомобиля /марка/, который присутствовал при осмотре, следователь спросил: «Кому принадлежат сверток, обнаруженный у Вас в автомобиле, и как он попал к Вам в автомобиль?». Водитель ответил, что не знает. Далее осмотр перешел на стоянку около КПМ для осмотра автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/. Автомобиль находился около КПМ, двери были закрыты. В нем в ходе осмотра каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. После чего они расписались в протоколе осмотра места происшествия и уехали.
Свидетель Т. суду показал, что /дата/ он в качестве оперуполномоченного уголовного розыска выезжал в составе следственно-оперативной группы на пост ДПС /номер/ км /адрес/, так как поступила информация, что найдены наркотические вещества. Когда прибыли на пост, там был подсудимый, сотрудники ДПС, пассажир машины. Как пояснили сотрудники ДПС, подсудимый передвигался на автомобиле /марка/, и у него изъяли сверток с наркотическим веществом. Сверток лежал на столе, на посту. Он был запечатан. Когда следователь составлял протокол осмотра места происшествия, сверток вскрыли. В нем были пять свертков с таблетками зеленого цвета, белый сверток круглой формы, твердый, похожий на шайбу, как потом оказалось это кокаин, и свертки с растительным веществом. Гусев не был удивлен, как если бы он увидел все это в первый раз.
После этого все проследовали в УВД. Он опрашивал Гусева. Тот пояснил, что живет в /адрес/, у него есть гараж, он занимается ремонтом машин. Некоторое время назад он познакомился с мужчиной по имени М., чинил ему машину, они общались. Этот мужчина приехал к Гусеву в гараж, предложил съездить в /адрес/ за деньги, за /сумма/. Гусев согласился, взял машину у друга. В день выезда к Гусеву пришел этот мужчина, сказал, что при въезде в /адрес/ он должен оставить машину под знаком /адрес/ и уйти на 2 часа, не заперев дверь. После Гусев должен был вернуться в машину и возвратиться в /адрес/. Этот мужчина объяснил ему место, куда ехать, где оставить машину, описал местность. Но Гусев не успел доехать до места, его задержали. Пассажир при опросе говорил, что Гусев попросил его прокатиться с ним. Пассажир не нервничал. Гусев сказал, что пассажир не причем.
Гусев внешне был спокоен, адекватен, но подавлен. По поводу найденных свертков говорил, что не знает, откуда они появились, это не его. Он говорил, что их мог положить тот человек, с кем он встречался перед поездкой. За что ему платили деньги, Гусев не сказал. Про М. ничего не сказал, сведений о нем не сообщил. Гусев сказал, что был знаком с ним /период/. Тот приезжал на разных машинах, звонил с разных номеров. Но в телефоне Гусева все номера были удалены, а установить того человека по одному имени не возможно. Гусев не высказывал намерений проехать к назначенному месту, оставить там машину. Ему предлагали сотрудничать со следствием, но он не захотел. Телефонных номеров не назвал, на контакт не шел, был замкнутым, что-то недоговаривал. Затем следователь проводил между ним и Гусевым очную ставку, так как тот поменял показания. На очной ставке Гусев подтвердил объяснения, которые давал ему (Т.).
Свидетель И. суду показал, что с подсудимым дружит, живет в одном доме. Ему принадлежит автомашина /марка/ г.р.з. /номер/. Гусев брал ее несколько раз, для ремонта и по личным делам. Он выписал на него доверенность. Первый раз он попросил Гусева починить машину /дата/ или /дата/, поставил к нему в гараж. Гусев ремонтировал ее около месяца, на ней не ездил. Потом он периодически брал ее, чтобы съездить за запчастями. У него все друзья иногда берут машину, он их выручает.
/дата/ утром Гусев позвонил и попросил машину, чтобы съездить в /адрес/, посмотреть себе автомобиль, хотел приобрести, так как в /адрес/ они дешевле. Его машина стояла во дворе, он передал Гусеву ключи и документы. Гусев сказал, что на следующий день вернет его машину. На следующий день, вечером ему позвонил Гусев и сказал, что их в /адрес/ взяли с наркотиками. Он ничего не успел спросить, связь прервалась. Потом позвонил дядя Гусева и уточнил, что Гусева задержали с наркотиками. Он (И.) наркотики не употребляет, про Гусева ему не известно. К наркотикам, которые нашли в его машине, он (И.) не имеет отношения. Перед тем, как отдать Гусеву ключи и документы, он осматривал машину: на работе доставал из багажника инструменты, ничего подозрительного там не было, больше он его не открывал в тот день.
/дата/ он заезжал в гараж Гусева вечером, приехал посмотреть двигатель машины Ф. Гусева там не было. Был его дядя Л. Когда они с Ю. смотрели машину Ф., к ним подошли двое неизвестных, спросили, не продаются ли у них машины. Один был «нерусский», второй представился Х. Он (И.) сказал, что намерен продать свою машину. У них завязался диалог, он дал им прокатиться до эстакады, она в километре от гаража Гусева. Минут через 15 они вернулись, отдали машину, сказали, что привезут ему деньги через 2 часа. Он доверил машину незнакомым людям, поскольку территория гаражей огорожена, через КПП без документов не выехать. Сам с ними не поехал, так как был в грязной одежде, помогал Ю. снимать двигатель. Через обещанное время те двое не принесли деньги за машину, продажа не состоялась, и вечером он дал машину Гусеву. Его машина часто ломалась, но Гусев автомеханик и починил бы ее в дальней дороге.
В тот день в багажнике его машины был небольшой беспорядок: разбросаны около десятка ключей, лежала пара мешков, инструменты, коптильня размерами 60х30х30см, набор инструментов размерами 30х20 см, тканевый мешок размерами 30-40х40-50 см, в нем лежала болгарка. Больше ничего крупного там не было. Он сомневается, что среди этих вещей можно было спрятать сверток с вытянутый футбольный мяч. Багажник машины иногда не закрывается, был неисправен. Позже он выяснял у друзей, как в его машине оказались наркотики, но так и не представляет, откуда они там появились.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному старшим инспектором по розыску ДПС О., /дата/ на посту /номер/ км автодороги «М-10 Россия» был остановлен автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/ под управлением Гусева С.В. с пассажиром Е. В ходе проверки документов водитель заметно нервничал. На вопрос, имеется ли в автомобиле что-либо запрещенное, водитель ответил, что автомобиль он взял у друга и не знает, что в нем находится. Однако было заметно, что он чего-то очень сильно испугался. Было принято решение провести досмотр транспортного средства в присутствии двух понятых. В ходе досмотра в багажном отделении в куске материи красного цвета был обнаружен сверток, замотанный скотчем, с надписью /название/. В присутствии понятых в свертке было проделано отверстие и выяснилось, что сверток наполнен веществом растительного происхождения зеленого цвета. В присутствии двух понятых сверток был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан батальонной печатью. После чего была вызвана СОГ УВД /адрес/ для проведения дальнейших следственных действий.
Согласно протоколу досмотра транспортного средства, изъятия предметов, вещей и документов /дата/ в присутствии понятых в багажнике автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/ в куске материи красного цвета обнаружен обмотанный скотчем сверток с веществом растительного происхождения зелено-бурого цвета, который упакован, опечатан и изъят. При этом водитель Гусев С.В. пояснил, что он не знает, откуда взялся сверток.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от /дата/ объектом осмотра явилось помещение контрольного поста милиции, расположенное на /номер/ км автодороги «М-10 Россия» в /адрес/. При осмотре на одном из столов находился протокол досмотра транспортного средства, изъятия предметов, вещей и документов от /дата/, а также опечатанный пакет, в котором упакован сверток, заклеенный скотчем, диаметром 300 мм, при вскрытии которого внутри обнаружены два свертка с веществом растительного происхождения, сверток с веществом белого цвета, пять свертков с таблетками. При опылении дактилоскопическим порошком следов рук на поверхностях свертков не обнаружено. Участвующий в осмотре водитель Гусев С.В. сообщил, что не знает, кому принадлежат эти свертки и как они оказались в машине. Кроме того, был осмотрен автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/, в котором запрещенных предметов не обнаружено. В ходе осмотра были изъяты два свертка с веществом растительного происхождения, сверток с веществом белого цвета, пять свертков с таблетками, кусок материи красного цвета, протокол досмотра транспортного средства от /дата/, автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/, ключи с брелоком, которые затем осмотрены признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключению специалиста /номер/ от /дата/ в составе представленных на исследование /количество/ таблеток содержится наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). В процессе исследо-вания израсходовано /масса/ вещества от исследованных объектов.
Согласно заключению химической экспертизы /номер/ от /дата/ представленные на исследование вещества растительного происхождения, находящиеся в двух пакетах из прозрачного полимерного материала, являются наркотическим средством из растения конопли - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) составляет - /масса/; /масса/. В процессе исследования израсходовано по /масса/ указанных веществ. Представленное на исследование вещество белого цвета является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит кокаин. Масса наркотического средства составляет /масса/. В процессе исследования израсходовано /масса/ указанного вещества. Представленные на исследование /количество/ таблеток светло-зеленого цвета с маркировкой «доллар» и «евро» являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входят метамфетамин и МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Общая масса наркотического средства составляет /масса/. Представленные на исследование /количество/ таблеток желто-зеленого цвета с маркировкой «доллар» и «евро» являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Масса наркотического средства составляет /масса/. В процессе исследования израсходовано /количество/ таблетки.
Согласно заключению к акту судебно-химического исследования /номер/ от /дата/ в моче Гусева С.В. обнаружен 11-нор-9-карбокси-^9-тетрагидрокан-набинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола). Тетрагидроканнабинол является основным психоактивным веществом марихуаны, анаши и гашиша. В моче не обнаружены наркотические вещества опийной группы. Дата и время отбора пробы /дата/ /время/.
Согласно заключению к акту судебно-химического исследования /номер/ от /дата/ в моче Е. обнаружен 11-нор-9-карбокси-^9-тетрагидрокан-набинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола). Тетрагидроканнабинол является основным психоактивным веществом марихуаны, анаши и гашиша. В моче не обнаружены наркотические вещества опийной группы. Дата и время отбора пробы /дата/ /время/.
Постановлением следователя от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ в отношении Е. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением мирового судьи от /дата/ Гусев С.В. признан виновным в том, что он /дата/ /время/ на /номер/ км автодороги «М-10 Россия» управлял автомобилем /марка/ г.р.з. /номер/ с явными признаками наркотического опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В опровержение обвинения стороной защиты суду представлены следующие доказательства.
Свидетель У. суду показала, что Гусев С.В. ее сын, она воспитывала его одна. Он хороший, добрый человек, всегда ей помогал. Сейчас живет с девушкой, они собираются пожениться, но дату свадьбы не назначали. Девушка работает, ждет от него ребенка. Он работает водителем, подрабатывает ремонтом машин. Не пьет, наркотики не употребляет. Сын говорил ей, что хочет приобрести машину, в /адрес/, там дешевле. Возможно, он хотел приобрести машину еще для кого-то. Собрался присмотреть машину, прицениться. Он хотел попросить машину для поездки у друга. Как уезжал, она не видела, еще спала. Ничего странного в его поведении накануне не заметила. Потом ей позвонил Е., сказал, что их задержали, и у сына нашли наркотические средства. Е. был очень удивлен и расстроен. Сын не мог за деньги перевезти наркотики, так как знает, что это противозаконно и против здоровья человека. Чтобы он курил «травку», она никогда не видела и не знала такого, только потом от кого-то узнала, что он накануне курил. Она на пенсии и занимается предпринимательством, доход у нее не очень большой. У сына график работы ненормированный, в среднем он зарабатывает /сумма/ в месяц плюс подработка. Он ремонтирует машины в своем гараже, которым также пользуется его дядя, ее двоюродный брат А. Также туда приезжают друзья сына, пользуются его инструментами.
Свидетель Д. суду показала, что с Гусевым познакомилась прошлой зимой, проживают вместе. Он спокойный человек, не вспыльчивый, не срывался. Выпивает, но не сильно, только по праздникам. Наркотики он не употребляет, она ничего не замечала, в противном случае не связалась бы с наркоманом. Она ждет от него ребенка, срок беременности /срок/. Гусев ей сказал, что /дата/ поедет в /адрес/, посмотреть машину. Для кого, она не знает. У них был разговор о машине, но в ближайшее время они не собирались ее покупать, достаточно средств не было. Гусев уехал утром, она спала. Ничего странного в его поведении не заметила. Он сказал, что вернется на следующий день. Он поехал со своим другом Е. Машину взял у друга И., ранее на дальние поездки ее не брал, ездил только по городу. /дата/ Гусев позвонил ей после обеда, во второй половине дня, сказал, что его задержали на посту ДПС и в багажнике обнаружили наркотики. Он был в шоке, не знал, что делать. Он был шокирован тем, что обнаружили то, о чем он не знал. Гусев не знал, что везет наркотики. Он ехал по своим делам. Накануне поездки они вместе были на дне рождения, /дата/ или /дата/. Она никогда не видела, чтобы он курил сигареты или «травку». Но на дне рождения было много людей, и возможно там он курил. Она не различает запах марихуаны, посторонних запахов от Гусева не ощущала.
Свидетель А. суду показал, что /дата/ он в гараже не был, Гусева и И. не видел, находился в деревне. Гараж его, но записан на Гусева. Пользуются им все, он разрешает ребятам чинить там машины. /дата/ ему позвонил Гусев вечером. У него был странный голос, он был в трансе, сказал, что они ехали, на /номер/ км их остановили сотрудники ДПС и в машине, в багажнике нашли пакет наркотиков. Гусев был ошарашен, спросил, что ему делать. Он (А.) нашел адвоката и приехал в /адрес/. Разговаривал со следователем, спросил, на основании чего Гусева задержали, если он не знал про наркотики. Следователь ответил, что это его версия. Потом был другой следователь, он показал дело, сказал, что отпечатков пальцев на пакете с наркотиками нет. Гусев не употребляет наркотики, он (А.) знаком с врачами, и сразу бы заметил такое, он смотрел за Гусевым. Со слов Е. ему известно, что машину осматривали сотрудники ДПС, сначала один, потом второй. Один сначала ничего не нашел, потом пошел второй и нашел в багажнике пакет. Он лежал сверху, не был спрятан. Финансовое положение Гусева не позволяло приобрести большую партию наркотиков. Он зарабатывал, помогал матери, иногда ему (А.), собирался жениться. А пакет наркотиков стоит очень дорого, как сказал адвокат, /сумма/. Таких денег у Гусева не было. По характеру он хороший, добрый, умный, работящий, не курит, но не пунктуальный, опаздывает на встречи. Он виделся с Гусевым каждую неделю. У них доверительные отношения, тот ему все рассказывает, но не говорил, что был судим.
Свидетель Ю. суду показал, что они с подсудимым дружат, часто общаются, ремонтируют машины. /дата/ он был в гараже, днем. Гусева в гараже не было. Днем приехал И., помогал ему делать двигатель на машине их друга Ф. И. поставил свою машину на улице, метрах в 11-12 от гаража. К ним подошли люди, один был нерусский, кавказец. Они спросили, нет ли у них машин на продажу. И. сказал, что продает свою машину. Он (Ю.) подошел, сказал: «Берите, хорошая». Они попросили прокатиться, И. им разрешил. Они поездили по территории гаражей. И. не ездил с ними кататься, а остался с ним помочь доделать двигатель. И. не побоялся отправить покупателей одних, поскольку выехать оттуда невозможно, там охрана, шлагбаум, без документов не пропускают, нужен пропуск на въезд и выезд. Они покатались минут 20-30, ездили на эстакаду. Подъехав обратно, сказали, что купят машину, она им понравилась. И. сообщил ему, что они обещали прийти через час. Их разговора он не слышал, во сколько оценили машину, не спрашивал. Они прождали их, но эти люди не появились. Гараж принадлежит не Гусеву, а одному мужчине, он им разрешает ремонтировать в нем машины. Машину Ф. чинили инструментами его (Ю.) и из гаража. Брал ли И. свои инструменты и заглядывал ли в свой багажник, он не помнит. Тем людям И. показывал машину: открывал капот, двери салона. Открывал ли багажник, он не помнит. Гусев наркотики не употребляет точно, он этого не видел и не слышал. Гусев говорил, что собирается в /адрес/, хочет посмотреть машину, а себе купить или нет, он (Ю.) не знает.
В копии страхового полиса на автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/ в период с /дата/ по /дата/ в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, значится только И.
Анализируя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд отмечает, что все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не опровергаются доказательствами стороны защиты, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Гусева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Согласно пункту 15 того же Постановления, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
Об умысле Гусева С.В. на сбыт наркотических средств свидетельствует совокупность следующих обстоятельств дела: 1) огромное количество наркотиков; 2) разные виды таковых; 3) неупотребление таких наркотиков самим подсудимым, однократное принятие им другого наркотика; 4) размещение их в удобной для оптового сбыта расфасовке: разложены по видам, большие объемы одного вида разделены на несколько равных частей, все вместе компактно упакованы; 5) перемещение их на значительное расстояние; 6) нуждаемость подсудимого в деньгах в размере порядка /сумма/ для срочного приобретения автомобиля; 7) наличие договоренности с приобретателями и конкретного плана передачи наркотических средств.
Осведомленность Гусева С.В. о характере имевшихся в машине веществ прямо подтверждается показаниями свидетеля О. о том, что Гусев занервничал именно после вопроса о наличии запрещенных предметов и сразу же отказался от машины, наигранно и неестественно отреагировал на обнаружение свертка с наркотиками; показаниями свидетелей О., Н., С., К., Б., Г., В., Е., Т. о нестабильной позиции Гусева: на посту неоднократно излагал одну версию (вообще ничего не знает, так как не хозяин машины, едет в /адрес/ по своему делу), ее же сообщил и родственникам, и Е., а при доставлении в милицию рассказал другую версию (выполнял странный заказ малознакомого человека, и тот мог спрятать наркотики в машине без его ведома), более не стал сотрудничать со следствием, затем отказался от этой версии, но после очной ставки вновь ее подтвердил.
По тем же причинам несостоятельны доводы стороны защиты о том, что Гусев С.В. по неосмотрительности не проверил багажник, а сверток в машину подложили либо человек по имени М., либо неизвестные, которые накануне хотели ее купить, либо сотрудники ДПС. Кроме того, из материалов дела видно, что никаких замечаний по действиям сотрудников милиции Гусев не высказывал и в протоколах не излагал, заявлений о привлечении к ответственности лиц, якобы совершивших в отношении него подобные действия с наркотиками, не подавал, хотя никаких препятствий к тому не имел.
Тем самым версия подсудимого о том, что он не знал о наличии наркотиков в машине, является способом защиты от наказания за особо тяжкое преступление. Показания свидетелей по этому факту даны со слов самого Гусева С.В., а потому не ставят под сомнение обвинение и не подтверждают его невиновности.
Состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, то есть незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере в данном случае не имеется, поскольку это не соответствует никаким доказательствам по делу, и даже защитой указано, что везти наркотики /расстояние/ под страхом наказания /срок/ лишения свободы всего за /сумма/ совершенно нелогично.
Таким образом, квалификацию государственным обвинителем действий Гусева С.В. по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ суд находит правильной, поскольку они выразились в приготовлении, то есть умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, но данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Решая вопрос о назначении подсудимому Гусеву С.В. наказания, суд учитывает, что он юридически не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, ранее не привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гусева С.В., по делу не имеется.
В качестве смягчающих наказание Гусева С.В. обстоятельств суд отмечает положительные данные о его личности, беременность сожительницы (ст. 61 ч. 2 УК РФ).
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств его совершения (особо тяжкое, неоконченное, против здоровья нации, не повлекшее преступного обогащения, не связанное с профессиональной деятельностью, в отношении значительного количества наркотических средств), возраста, состояния здоровья, имущественного положения виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи (молод, не страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, не имеет иждивенцев, его мать и сожительница работают), суд считает, что исправление Гусева С.В. возможно только в условиях изоляции от общества и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.
При этом мера наказания Гусеву С.В. подлежит исчислению по правилам ст. 66 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Вид исправительного учреждения Гусеву С.В. должен быть определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гусева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 66 ч. 2 УК РФ сроком на 9 (девять) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Гусеву С.В. исчислять с /дата/, то есть со дня задержания.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гусеву С.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: два свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой /масса/ и /масса/; сверток с наркотическим средством кокаин массой /масса/; пять свертков, содержащих /количество/ таблетку с наркотическими средствами МДМА, метамфетамин и МДМА, материю красного цвета, хранящиеся в УВД по муниципальному району, - уничтожить; автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/, хранящийся у свидетеля И., - передать ему по принадлежности; протокол досмотра транспортного средства от /дата/, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Приговор вступил в законную силу.