П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области /дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Кузнецова А.С.,
подсудимого Хрусталева В.Ю.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета Ларина В.И., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
при секретаре Сай В.В.,
а также потерпевшей З. и представителя потерпевших Г., представившей доверенности от потерпевшей Д. от /дата//номер/ и от потерпевшего Д. от /дата//номер/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-30/11 в отношении
Хрусталева В. Ю., /дата/ года рождения, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Хрусталев В.Ю., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) повлекшее по неосторожности смерть трех человек и причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 5 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
/дата/, он (Хрусталев), будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя на основании доверенности, технически исправным автомобилем /марка//гос. номер/, принадлежащим Р., следовал по автодороге /адрес/ в направлении /адрес/, с нарушением требований п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
/в утреннее время/ того же дня, следуя на указанном автомобиле, со скоростью /скорость/ в населенном пункте - /название / обозначенном знаками особого предписания 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта» Приложения 1 к ПДД РФ, с включенным ближним светом фар, в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды, /данные изъяты/ указанной автодороги, имеющей двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении, прямую асфальтированную, проезжую часть, на которой имелся стыковой шов, около которого на правой полосе движения в направлении /адрес/ имелась выбоина размерами 1,4 м х 0,01 м, глубиной 0,03 - 0,05 м, в условиях гололеда, при наличии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделает транспортные потоки противоположных или попутных направлений, и 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей края проезжей части, а также при наличии установленного в направлении его движения предписывающего знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к ПДД РФ, проявил преступную небрежность, неправильно оценив дорожную обстановку избрал скорость не соответствующую дорожным и погодным условиям и не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в следствии чего, не справился с управлением своего автомобиля, пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигавшегося во встречном направлении автомобиля /марка//гос. номер/ под управлением водителя К., перевозящего на переднем правом сидении пассажира Е. и на заднем сидении пассажиров Б., Д. и малолетнего пассажира А., и не применяя мер к снижению скорости и возвращению на свою полосу движения, своими действиями и бездействием, создав опасную ситуацию и переведя ее в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых в районе /данные изъяты/ указанной автодороги, произвел столкновение с указанным встречным автомобилем /марка/, после чего автомобиль /марка//гос. номер/ совершил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении автомобилем /марка//гос. номер/ под управлением О., перевозящего пассажира Ж.
Таким образом, Хрусталев В.Ю. грубо нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п. 9.2 ПДД РФ, запрещающего на дорогах с двухсторонним движением, имеющем 4 полосы и более выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; п. 9.7 ПДД РФ, устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, /дата/Е. и Б. скончались на месте происшествия, К. скончался в /название/ городской больнице, а здоровью Д. и А. причинен тяжкий вред.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Е./дата/ года рождения причинены:
/данные изъяты/
Таким образом, причинение указанного вреда здоровью А. находится в прямой причинно-следственной связи с эпизодом дорожно-транспортного происшествия от /дата/.
Каких-либо сведений о нахождении А. в состоянии алкогольного опьянения, либо под воздействием лекарственных средств на момент поступления ее в / в утреннее время//дата/ в /название/ городскую больницу в представленной на исследование подлинной медицинской карте на ее имя не содержится.
Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Хрусталевым В.Ю. Правил дорожного движения РФ и причинением смерти Е., Б., К., а также причинением тяжкого вреда здоровью Д. и А. имеется прямая причинно-следственная связь.
Настоящее дело по ходатайству подсудимого Хрусталева В.Ю., с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Хрусталев В.Ю. подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
В ходе судебного заседания подсудимый Хрусталев В.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, и раскаялся в содеянном.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деянию является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Хрусталеву В.Ю. суд учитывает, что он /данные изъяты/, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления (неосторожное, средней тяжести).
Обстоятельств, отягчающих наказание Хрусталеву В.Ю. не имеется. В качестве смягчающих ему наказание обстоятельств суд отмечает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном в полном объеме обвинения, состояние здоровья (ст. 61 ч. 2 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ).
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления (неосторожное, средней тяжести), имущественного положения виновного и условий жизни его семьи (не имеет иждивенцев, работает, при этом управление автомобилем не является для него профессией и источником средств к существованию), в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Хрусталеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.
Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, добровольного возмещения Хрусталевым В.Ю. части вреда от преступления, мнения потерпевшей и представителя потерпевших, не настаивавших на реальном наказании, государственного обвинителя, полагавшего возможным исправление Хрусталева В.Ю. без его изоляции от общества, суд считает возможным применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.
Гражданские иски потерпевших Д. о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением в сумме /сумма/ и Д. о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением в сумме /сумма/ в уголовном деле подлежит оставлению без рассмотрения, так как в силу ст. 309 ч. 2 УПК РФ необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, что не лишает потерпевших права предъявления тех же исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хрусталева В. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хрусталеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации, не менять места жительства и работы без предварительного уведомления указанных органов, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Хрусталеву В. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски потерпевших Д. и Д. в уголовном деле оставить без рассмотрения, признав за ними право предъявления тех же исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: автомобили /марка//гос. номер//марка//гос. номер/, /марка// гос. номер/, хранящиеся на территории /название/ по адресу: /адрес/- вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.
Судья Клинского горсуда Д.Г. Шарапов
Приговор вступил в законную силу.