ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области «28» марта 2011 года
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ АПМО Королева В.М., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
при секретаре Тамовой А.М.,
а также потерпевшей Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-82/11 в отношении Малькова А.Л., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /адрес/, ранее судимого: /дата/ Клинским городским судом Московской области по ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мальков А.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
/дата/ в дневное время Мальков А.Л., находясь по адресу: /адрес/, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем свободного доступа вошел в комнату своей бабушки Б. и беспрепятственно подошел к стоявшему на тумбочке телевизору /марка/ стоимостью /сумма/, принадлежащему Б., после чего, действуя из корыстных побуждений, не обращая внимания на находившуюся в комнате Б., с целью открытого хищения телевизора /марка/, взял его и стал выносить из комнаты. Находившаяся в комнате потерпевшая Б., осознавая преступные намерения Малькова А.Л., законно потребовала от него вернуть ей телевизор, однако последний на это не отреагировал и, выйдя с похищенным телевизором из квартиры в подъезд дома, скрылся с места совершения преступления. Впоследствии похищенным телевизором /марка/ Мальков А.Л. распорядился по собственному усмотрению. В результате совершения открытого хищения чужого имущества Мальков А.Л. причинил потерпевшей Б. имущественный ущерб на общую сумму /сумма/.
Органами дознания действия Малькова А.Л. квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Настоящее дело по письменному ходатайству подсудимого Малькова А.Л., с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей Б., на основании ст. 247 ч. 4 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого Малькова А.Л.
В ходе судебного разбирательства виновность Малькова А.Л. в совершении данного преступления полностью подтвердилась следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Б. о том, что /дата/ ее внук Мальков А.Л. пришел домой и начал просить у нее деньги, но она отказала. Тогда он сказал, что вынесет ее телевизор. Она начала плакать, просила не делать этого, но он не реагировал, взял телевизор в охапку, положил в сумку и убежал. Дома он постоянно хулиганит, начал драться, каждый день требует у нее и матери по /сумма/ на наркотики, а иначе выносит вещи либо идет воровать на улицу. На него расследуется еще одно уголовное дело по 14 эпизодам за то, что он отнимал у людей телефоны;
- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаниями свидетеля А. о том, что ее сын Мальков А.Л. не работает, ведет антиобщественный образ жизни, живет за счет нее и Б., заставляет их занимать для него деньги у соседей. /дата/ Б. рассказала, что Мальков А.Л вынес из квартиры телевизор, хотя она просила его остановиться. Данный телевизор диагональю 14 дюймов она (А.) купила /дата/ на рынке за /сумма/ и подарила своей матери Б.;
- оглашенными в том же порядке показаниями свидетеля И., врача-нарколога, о том, что Мальков А.Л. наблюдается в наркологическом диспансере с /дата/ и состоит на учете с /дата/ с диагнозом /данные изъяты/. /дата/ лечился в стационаре по поводу /данные изъяты/. Психотических расстройств у него не отмечалось. В направлении на судебно-психиатрическую экспертизу Мальков А.Л. не нуждается;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому /дата/ в квартире /номер/ дома /номер/ по /адрес/ в комнате Б. телевизор /марка/ отсутствует;
- справкой ООО "Х" о том, что на /дата/ стоимость телевизора /марка/ составдяет /сумма/;
- протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте, согласно которым Мальков А.Л. подробно рассказал и затем показал на месте происшествия, как в присутствии своей бабушки из ее комнаты он взял ее телевизор /марка/, положил его в сумку, вынес из квартиры и у магазина «Монетка» продал неизвестному мужчине за /сумма/, которые потратил на собственные нужды.
Перечисленные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора Малькова А.Л. свидетелями, потерпевшей и его самооговора суд не усматривает. Показания данных лиц полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами. Совокупность доказательств по делу достаточна для вывода о виновности Малькова А.Л. в инкриминируемом ему преступлении.
Квалификация органами дознания действий Малькова А.Л. по ст. 161 ч. 1 УК РФ является правильной, поскольку они выразились в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Мальков А.Л. на учете у психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, однако состоит на учете у нарколога, длительное время употребляет наркотические средства, не работает, живет за счет родственников, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ранее неоднократно судим за преступления против собственности, отбывал лишение свободы, не выдержал последующего условного осуждения и в период испытательного срока вновь совершил преступление против собственности.
Обстоятельством, отягчающим наказание Малькова А.Л., является рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1, ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ), поскольку до погашения судимостей по приговорам от /дата/, /дата/, /дата/ за умышленные преступления средней тяжести им совершено новое умышленное преступление средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание Малькова А.Л. обстоятельств суд отмечает наличие ряда болезней (/данные изъяты/), чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ).
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности прежних и вновь совершенного преступления, возраста, состояния здоровья, имущественного положения виновного и условий жизни его семьи (молод, не страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, не имеет дохода и иждивенцев), непринятия им мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, мнений потерпевшей и государственного обвинителя о необходимости изоляции подсудимого от общества ввиду отсутствия с его стороны должных выводов из прежних судимостей, суд избирает Малькову А.Л. наказание в виде лишения свободы и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягких видов наказания и правил ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ.
При этом суд не считает возможным сохранение Малькову А.Л. условного осуждения по предыдущему приговору и повторное применение ст. 73 УК РФ, так как его личность в целом характеризуется отрицательно, новое корыстное преступление он совершил через месяц после провозглашения приговора об условном осуждении за аналогичные преступления и через 12 дней после начала течения испытательного срока, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления без изоляции от общества и о необходимости реального лишения свободы для предупреждения совершения новых преступлений.
Ввиду наличия рецидива преступлений размер наказания Малькову А.Л. подлежит исчислению по правилам ст. 70 УК РФ путем отмены условного осуждения и частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от /дата/, а вид исправительного учреждения надлежит определить в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку он ранее отбывал лишение свободы.
Согласно ст. 97 ч. 2, ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Малькову А.Л. необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Малькова А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Малькову А.Л. условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Малькову А.Л. наказанию частично, в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, присоединить неотбытое им наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/ и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Малькову А.Л. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Малькову А.Л. исчислять со дня заключения под стражу по настоящему приговору и зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей до предыдущего приговора в период с /дата/ по /дата/.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Приговор вступил в законную силу.