Дело № 11-53\10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Юрченко М.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хромовой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского судебного района Московской области от /Дата/ по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Хромовой Н. В., Хромову Д. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Хромовой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что /Дата/ в результате умышленных действий несовершеннолетнего С., /Дата/ рождения, был поврежден автомобиль марки «/Марка/», гос.номер /Номер/, принадлежащий А.. Несовершеннолетнему С. матерью приходится Хромова Н.В., ответчица по делу.
Вина несовершеннолетнего С. доказана соответствующими документами. На момент происшествия автомашина марки «/Марка/» гос.номер /Номер/, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истец, в счет выплаты страхового возмещения, оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля А., что подтверждено соответствующими документами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила /Сумма/. Истец на основании ст.ст.28, 965, 1064,1073 ГК РФ просит взыскать данную сумму с ответчицы в порядке суброгации.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие страховой компании.
Ответчица Хромова Н.В. иск не признала, пояснив, что вина ее малолетнего сына не доказана, т.к. ребенка за рисованием на машине никто не застал. Она считает, что владелец машины также виновен в том, что его имуществу был причинен вред, поскольку машина стояла на лужайке, где играют дети. При опросе ее сына был допущен ряд нарушений, но она подписала этот документ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не обжаловала, т.к. не знала о последствиях. Ответчица также просила применить срок исковой давности, поскольку страховая компания обратилась несвоевременно.
Ответчик Хромов Д.П. в судебном заседании не присутствовал.
Мировой судья удовлетворил требования ОСАО «Ингосстрах» и взыскал в счет возмещения убытков с Хромовой Н.В. и с Хромова Д.П. в пользу истца денежные средства в размере /Сумма/ с каждого.
Мировым судьей было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хромова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить на новое рассмотрение.
Хромова Н.В. в судебном заседании пояснила, что мировой судья вынес неправильное решение. Вина ее сына не доказана, при опросе ребенка были допущены нарушения, на нее давили, чтобы она подписала документы. Она их подписала, но не читала, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не обжаловала.
ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, уведомлен надлежащим образом.
Хромов Д.П. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, уведомлен надлежащим образом, расписка в деле.
Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Мировым судьей установлено, что /Дата/ А., обнаружил возле своей автомашины марки «/Марка/», гос.номер /Номер/, припаркованного около дома /Номер/ по /Адрес/, малолетнего С., который что-то рисовал на кузовных частях автомобиля. В ходе осмотра были обнаружены царапины по кругу на левой стороне автомобиля на левом крыле радиатора, на левом крыле царапины вокруг поворотника и черта от круга к поворотнику, на передней и задней дверях обведены ручки, обведен люк бензобака.
В возбуждении уголовного дела в отношении С. было отказано в связи с недостижением им возраста уголовной ответственности. ОСАО «Ингосстрах» признав событие страховым случаем, оплатило владельцу поврежденной автомашины стоимость ремонта автомашины марки «/Марка/», гос.номер /Номер/, в размере /Сумма/, поэтому к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные застрахованному имуществу, в пределах выплаченного страхового возмещения.
Взыскивая с Хромова Д.П. и Хромовой Н.В., родителей малолетнего С., /Дата/ рождения, денежные средства в счет возвещения причиненного ущерба, мировой судья правильно определил ответственных за данный вред, указав, что в соответствии со ст.1073 ГК РФ «ответственность за вред, причиненный малолетним, несут его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине. Под виной родителей понимается осуществление должного надзора за малолетними, безответственное отношение к их воспитанию, результатом которого явилось неправильное поведение детей».
Мировым судьей была дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе тому, что имеются доказательства вины малолетнего С. в причинении ущербу автомобилю. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья на основании оценки всех доказательств по делу пришел к правильному выводу, что пояснения истицы, о том, что малолетний ребенок находился у бабушки и Хромова Н.В. не могла осуществлять за ним надзор, поскольку находилась на работе, не являются основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, учитывая, что Хромова Н.В. присутствовала при опросе своего малолетнего сына, претензий по его опросу не имела, документы подписала. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не обжаловала.
Суд правильно привлек к ответственности обоих родителей несовершеннолетнего ребенка, поскольку они имеют равную обязанность по отношению к своему ребенку. Также суд полагает, что мировой судья правильно отказа Хромовой Н.В. в применении срока исковой давности, дав надлежащую оценку представленным по данному вопросу доказательствам.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам
Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. Доводы Хромовой Н.В. ничем объективно не подтвержденными. Доводы апелляционной жалобы ответчицы Хромовой Н.В. были предметом рассмотрения мирового судьи и не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.328,абз.2 ст.329 ГПК РФ ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского судебного района от /Дата/ по гражданскому делу по иску по иску ОСАО «Ингосстрах» к Хромовой Н. В., Хромову Д. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромовой Н. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Судья Коренева Н.Ф.
Определение вступило в законную силу.